- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-20
- Bylos Nr.
- 2S-142-544/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08011-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- Ž. B.
- Kategorijos
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-142-544/2013
2013 m. vasario 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto antstolio Mariaus Alšausko atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9167-400/2012 pagal pareiškėjos Ž. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys: antstolis Marius Alšauskas, D. B., Panevėžio miesto savivaldybės VTAT, ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašė priimti vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-26 vykdomąjį raštą Nr. VR-1431 ir atlikti vykdymo veiksmus: paimti nepilnametę L. B., gim. 2002-07-11, iš tėvo D. B. adresu Amerikos g. 44, Panevėžyje ir perduodant ją motinai Ž. B. adresu Dariaus ir Girėno g. 22-42, Panevėžys. Skundui pagrįsti nurodė, kad su vaiko tėvu dėl sprendimo vykdymo geruoju nesutaria, todėl pateikė vykdyti antstoliui vykdomąjį raštą dėl priverstinio teismo sprendimo, kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta pas ją, vykdymo. Antstolis Marius Alšauskas 2012-10-31 priėmė nepagrįstą ir neteisėtą patvarkymą, kuriuo atsisakė priimti jos pateiktą vykdymui 2012-10-26 išduodą vykdomąjį raštą Nr. VR-1431 dėl dukters paėmimo ir perdavimo jai, nes vykdomajame rašte nėra aiškiai nurodyta, ką antstolis turėtų padaryti. Mano, kad antstolis turėjo ne atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, bet pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 p. priimti patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos ir vykdyti vaiko perdavimą jai pasitelkiant reikalingą pagalbą (b. l. 3-4).
Antstolis Marius Alšauskas 2012-11-12 patvarkymu skundą atsisakė tenkinti ir persiuntė jį su byla teismui. Nurodė, kad ieškovės pateiktame vykdomajame dokumente nėra nurodyta, kad vaiką reikia paimti iš vieno konkretaus asmens ir perduoti kitam konkrečiam asmeniui, todėl pareiškėjos pateikto vykdomojo dokumento vykdyti pagal CPK 764 str. nustatytą tvarką dėl vaiko perdavimo nėra pagrindo. Vykdomajame rašte nurodyta, kur yra nustatoma vaiko gyvenamoji vieta, tačiau nėra nurodyta, ką antstolis turi atlikti pagal tokio turinio vykdomąjį dokumentą (b. l. 6).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-12-20 d. nutartimi pareiškėjos Ž. B. skundą patenkino, panaikino antstolio Mariaus Alšausko 2012-10-31 patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0089/12/02184 bei įpareigojo antstolį priimti ir vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-26 vykdomąjį raštą Nr. VR-1431. Bylose esančių įrodymų pagrindu teismas sprendė, kad antstolio atsisakymas priimti pareiškėjos pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą neatitinka teisės aktų reikalavimų ir šio veiksmo atlikimo metu egzistavusios faktinės situacijos, todėl yra nepagrįstas ir naikintinas. Teismas nurodė, jog pagal CPK 651 str. 1 d. antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, turi patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Remiantis CPK 651 str. 2 d. antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrina, ar nėra CPK 651 str. 2 d. 1-8 punktuose nurodytų aplinkybių. Pagal bylos medžiagą teismas nustatė, kad 2012-10-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. VR-1431 atitinka CPK 648 str. nuostatas, todėl konstatavo, kad antstolis nepagrįstai atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nesivadovavo CPK 634 str. nuostatomis. Antstolio teiginys, kad iš vykdomojo rašto Nr. VR-1431 nėra aišku, ką jis turėtų atlikti, nėra pagrindas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tokiu atveju, vadovaudamasis CPK 589 str. 1 d., antstolis turėjo kreiptis su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymą ar kito teisės akto normą, kuriuos reikia taikyti, o ne teismo sprendimą laisvai interpretuoti (b. l. 31-33).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas antstolis Marius Alšauskas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir pareiškėjos skundą atmesti. Atskirajam skundui pagrįsti nurodė, kad 2012-10-31 patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdyti pareiškėjos pateiktą vykdomąjį raštą priėmė todėl, kad jame, kaip ir teismo sprendime, kurio pagrindu tas raštas išduotas, tėra nurodyta, kur yra nustatoma nepilnametės L. B. gyvenamoji vieta, tačiau nėra tiksliai ir aiškiai suformuluota, ką antstoliui reikia vykdyti, kokį vaiką iš kokio asmens paimti ir kam perduoti. Pateikusi vykdyti vykdomąjį raštą pareiškėja prašo perduoti jai vaiką, tačiau pateiktame vykdomajame rašte tokios teismo nutarties rezoliucinės dalies nėra. Todėl priimti minėtą vykdomąjį raštą ir jį vykdyti pagal CPK 764 str. taisykles nebuvo pagrindo. Vykdomąjį dokumentą buvo atsisakyta priimti ne dėl jo neatitikimo CPK 648 str. reikalavimams, bet CPK 651 str. 2 d. 8 p. pagrindu, nes buvo nustatytos akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui – pareiškėja prašė atlikti vykdymo veiksmus, kurie vykdomajame rašte nenumatyti. Kadangi teismo sprendime ir jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte nėra nuspręsta perduoti vaiką, toks sprendimas negali būti vykdomas pagal CPK 764 str. Sąvoka „vaiko gyvenamosios vietos nustatymas“ neapima sąvokos „perduoti vaiką“. Teismas nepagrįstai nurodė, kad jis CPK 589 str. pagrindu turėjo kreiptis į teismą dėl sprendimo išaiškinimo, o ne atsisakyti priimt vykdyti vykdomąjį dokumentą, nes išieškotoja kreipėsi ne dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bet dėl vaiko perdavimo (b. l. 37).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja Ž. B. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o antstolio atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, jog antstolis atskiruoju skundu vilkina nutarties vykdymą, pažeidžia jos ir vaiko interesus, silpnina jų ryšius ir neigiamai įtakoja jų santykiams. Mano, jog antstolis privalo atlikti vykdymo veiksmus pagal jos pateiktą vykdyti vykdomąjį raštą ir vadovaudamasis CPK 764 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 p. reikalavimais. Jokių CPK 651 str. numatytų kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nėra, nes vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o vaiko tėvas geruoju teismo sprendimo nevykdo (b. l. 41-42).
Suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą patenkinti, panaikinti skundžiamą nutartį ir pareiškėjos skundą atmesti antstolio skunde nurodytais motyvais (b. l. 43).
Atskirasis skundas tenkintinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos Ž. B. skundas atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 651 str., 589 str., 634 str., 764 str. nuostatas, netinkamai įvertino faktinius bylos duomenis ir nustatė bylos aplinkybes, dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo išspręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d.).
Vykdomosios bylos Nr. 0089/12/02184 duomenimis nustatyta, kad antstolio Mariaus Alšausko kontoroje 2012-10-30 gautas pareiškėjos (išieškotojos) Ž. B. prašymas priimti vykdyti 2012-10-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6197-589/2012 ir pradėti vykdyti nepilnametės L. B., gyv. Amerikos g. 44, Panevėžyje, perdavimą motinai Ž. B., gyv. Dariaus ir Girėno g. 22-42, Panevėžyje (b. l. 1). Minėtame vykdomajame rašte su išieškojimu susijusi teismo nutarties rezoliucinė dalis pažodžiui yra“ „nustatyti nepilnametės L. B. <...> gyvenamąją vietą su motina Ž. B. <...> adresu Dariaus ir Girėno g. 22-42, Panevėžyje, iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje <...> (b. l. 2, 3-6). 2012-10-31 patvarkymu dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą, kuris Ž. B. įteiktas 2012-10-31, antstolis, vadovaudamasis CPK 651 str., 586 str., 648 str. 1 d. 4 p., 764 str., minėtą vykdomąjį raštą atsisakė priimti vykdyti ir jį grąžino Ž. B.. Patvarkyme antstolis nurodė, kad atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes vykdomajame rašte tėra nurodyta, kokia vaiko gyvenamoji vieta nustatoma, tačiau tiksliai ir aiškiai nesuformuluota, ką reikia vykdyti, vaiko perdavimas nenumatytas, nenurodyta, kad vaiką reikia paimti iš konkretaus asmens ir perduoti konkrečiam asmeniui. Todėl neaišku, ką antstolis pagal tokį vykdomąjį raštą turi atlikti (b. l. 7). Antstolis 2012-11-12 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl 2012-10-31 patvarkymo panaikinimo ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui (b. l. 6).
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 str.). Teismo procesinius sprendimus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdomasis raštas yra išduodamas ne dėl visų, o tik dėl vykdytinų teismų sprendimų (CPK 646 str. 1 d.). Priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka reglamentuojama CPK VI dalyje. Ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendime taikytą teisės gynimo būdą. Pagal taikytą teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (kai patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), sprendimus dėl teisinių santykių modifikavimo (kai pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai) ir sprendimus dėl priteisimo (kai atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus). Atsižvelgiant į teismo sprendimo priverstinio vykdymo būtinumą, skiriami teismo sprendimai, reikalingi priverstinai vykdyti (vykdytini teismo sprendimai) ir nereikalingi priverstinai vykdyti. Vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios priverstinio jų vykdymo procedūros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-23/2004; 2007-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju Panevėžio miesto apylinkės teismas vykdomąjį raštą Nr. 2-6197-589/2012 išdavė įsiteisėjusios Panevėžio apygardos teismo 2012-10-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-728-252-2012 pagrindu (CPK 584 str. 1 d. 1 p., 587 str. 1 d. 1 p.). Šioje teismo nutartyje, kaip ir pačiame vykdomajame rašte, nurodyta, kad nutarta nepilnametės L. B. gyvenamąją vietą nustatyti su motina Ž. B. adresu Dariaus ir Girėno g. 22-42, Panevėžyje iki sprendimo santuokos nutraukimo byloje priėmimo, tačiau nėra priimto teismo sprendimo perduoti nepilnametį vaiką iš vieno asmens kitam asmeniui (vykd. bylos b. l. 3-6). Sprendimas dėl gyvenamosios vietos nustatymo yra teismo sprendimas dėl teisinio santykio nustatymo, o ne dėl priteisimo, kuris vykdytinas antstolio priverstine tvarka. Kadangi vykdomasis dokumentas gali būti išduodamas tik remiantis vykdytinu dokumentu, tai, nesant vykdytino dokumento dėl vaiko perdavimo iš tam tikro asmens kitam konkrečiam asmeniui, negalėjo būti ir nebuvo išduotas antstolio CPK 764 str. tvarka vykdytinas vykdomasis dokumentas dėl vaiko perdavimo. Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, antstolis, atsižvelgęs į pateikusios vykdomąjį raštą vykdymui Ž. B. aiškiai išreikštą valią reikalauti vykdyti teismo sprendimą dėl vaiko perdavimo, o ne dėl gyvenamosios vietos nustatymo (vykd. bylos b. l. 1), turėjo faktinį ir teisinį pagrindą 2012-10-31 patvarkymu atsisakyti priimti vykdymui vykdomąjį raštą ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui (CPK 613 str., 648 str. 1 d. 4 p., 651 str., 586 str.).
Nepagrįstais vertintini pirmosios instancijos teismo argumentai, kad antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdyti minėtą vykdomąjį raštą, bet, vadovaudamasis CPK 589 str. 1 d., turėjo kreiptis su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymą ar kito teisės aktą, kurį reikia taikyti. Antstolis tokią teisę turi, tačiau, kaip jau virš minėta, šiuo atveju teismas nėra priėmęs sprendimo perduoti nepilnametį vaiko iš vieno asmens kitam asmeniui, todėl negali būti išaiškinta vykdymo tvarka dėl teismo sprendimo, kuris nepriimtas. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 589 straipsnis, kartu su CPK 278 straipsnio 1 dalimi, kurioje reglamentuotas sprendimo išaiškinimas, yra skirti teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas. Tačiau teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 200610-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2007-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2007-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2207 ir kt.).
Dėl išdėstytų argumentų ir motyvų daroma išvada, jog apelianto argumentai teisėti, pagrįsti ir sudaro pagrindą tenkinti atskirąjį skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CPK 337 str. 2 p.
NUTARIA:
Panevėžio mieto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atmesti pareiškėjos Ž. B. skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko 2012-10-31 patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0089/12/02184, atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-6197-589/2012 ir jį grąžinti pareiškėjai.