Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Plungė, el. paštas: (duomenys neskelbtini)@gmail.com, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis Renginių vedėju-Dj (individuali veikla), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje dėl kelių transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. P., 2025-06-14, apie 05.31 val., Plungės r., Truikių k., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Chevrolet Equinox“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2025-06-13 Radviliškyje, sodyboje, buvo renginys (kliento jubiliejus), kuriame dalyvavo kaip vedėjas. Pasibaigus reginiui, apie 00.00 val., būdamas visiškai blaivus išvyko iš sodybos į Telšius, kuriuose „(duomenys neskelbtini)“ klube turėjo kitą suplanuotą renginį (buvo didžėjus). Turėjo dirbti panašiai iki 04.00 val. ryto. Įprastai, dirbdamas savo darbą, alkoholio nevartoja, tačiau tą lemtingą vakarą nusprendė šiek tiek išgerti. Išgėręs klube porą alkoholinių kokteilių suprato, kad pats parvairuoti iki namų, esančių Plungėje, V. (duomenys neskelbtini) g. nebegalės. Todėl susitarė su draugu, kad jį pavežtų į namus. Susitaręs su draugu, toliau vartojo alkoholinius kokteilius. Kiek jų išgėrė, tiksliai nepamena ir pasakyti negali, tačiau tikrai tų alkoholinių kokteilių buvo išgerta ne mažiau kaip keturi, kiek tiksliai jo išgertuose kokteiliuose buvo alkoholio kiekio ir kokio stiprumo įvardinti negali, nes nežino. Kas atsitiko ir dėl kokių priežasčių baigęs darbą, apie 04.00 val., jis sėdo už vairo ir vairavo savo automobilį „Chevrolet Equinox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasakyti negali, nes šiai dienai neprisimena net ir to, kaip baigė darbą, tad neprisimena ir pačio sėdimo už automobilio vairo fakto. Prisimena tik tą momentą, kaip pareigūnai tikrino jo blaivumą, tiksliau pamena tai, kad jis stovėjo lauke, prie savo vairuojamo automobilio „Chevrolet Equinox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šalia stovėjo uniformuoti policijos pareigūnai, kurie tikrino jo neblaivumą. Kai pareigūnai tikrino jo blaivumą, jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Jis automobilyje buvo vienas pats, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Kas jam šovė į galvą taip kvailai ir neatsakingai pasielgi nesupranta iki pat šiol, juolab, kad buvo susitaręs, jog jį namo parveš draugas. Apskritai, kad būtų vairavęs automobilį „Chevrolet Equinox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepamena, tačiau neneigia, kad taip darė, tačiau dėl buvusio neblaivumo, kitų aplinkybių (nuovargio, laiko) šio fakto tiesiog nepamena. Taip pat parodo, kad neblaivus važiavo jo draugui L. D. priklausančiu automobiliu „Chevrolet Equinox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su (duomenys neskelbtini), panašiai prieš pusmetį, susitarė dėl automobilio „Chevrolet Equinox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam pardavimo, dėl minėto automobilio su (duomenys neskelbtini) pasirašė standartinę automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Kadangi visos reikalingos sumos už automobilį neturėjo, todėl susitarė su (duomenys neskelbtini) žodžiu, kad automobilis nuosavybės teise jam pereis nuo tada, kai sumokės visą automobilio pardavimo kainą (4 000 Eur) ir tik tada jis automobilį įregistruos savo vardu. Su (duomenys neskelbtini) už automobilį nėra atsiskaitęs iki pat šiol, likusi neatsiskaityta suma 3 000 Eur, dėl ko automobilis viešajame registre tebėra (duomenys neskelbtini) vardu. Kai sudarė automobilio „Chevrolet Equinox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, jis apie tai pranešė VĮ „Regitra“ ir jam buvo išduotas laikinas deklaravimo kodas, tačiau jis automobilio neprisiregistravo savo vardu, nes su (duomenys neskelbtini), kaip minėjo, žodžiu buvo sutarę, kad jam automobilis „Chevrolet Equinox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pereis tik tada, kai už automobilį (duomenys neskelbtini) sumokės visą sumą. Automobilis „Chevrolet Equinox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo dokumentai jam buvo perduotas (duomenys neskelbtini) naudotis tada, kai su (duomenys neskelbtini) žodžiu sutarė, kad šis jam parduos automobilį, dar iki sudarant automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Nuoširdžiai pareiškia, jog dėl jo tokio poelgio jam yra labai gėda tiek prieš artimuosius, tiek prieš kitus asmenis, tiek prieš patį save. Iki pat dabar analizuoja tą lemtingą vakarą ir nesupranta, kas atsitiko, dėl ko taip neatsakingai pasielgė. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (e. b. l. 82-84).

2.2. Liudytojo L. D. parodymais, kad automobilio savininkas yra jis, nes K. P. neatidavė sutartos sumos ir jam yra skolingas už automobilį (e. b. l. 68-71).

2.3. 2024-09-09 pirkimo pardavimo sutarties duomenimis nustatyta, kad L. D. pardavė automobilį „Chevrolet Equinox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. P. už 4 000 eurų, atsiskaityta grynais pinigais sutarties sudarymo metu (e. b. l. 43-44)

2.4. 2025-06-20 apžiūros protokolo duomenimis, kad peržiūrėtas ir aprašytas policijos pareigūnų, reagavusių į įvykį tarnybinio automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo registratorius, turėti kūno kamerų įrašai, apžiūros metu užfiksuoti tik tie duomenys, kurie susiję su tiriamu įvykiu. Vaizdo įrašuose matyti, kaip vairuotojas važiuoja automobiliu, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) pareigūnų bendravimas su vairuotoju, vairuotojo blaivumo patikrinimas, vairuotojas pripažino prieš dvi valandas vartojęs alkoholį (e. b. l. 31-33).

2.5. Liudytojo E. G. parodymais, kad gavo pranešimą, jog 2025-06-14, ryte keliu link Plungės automobilį „Chevrolet“ vairuoja galimai neblaivus asmuo, nes automobilis vingiuoja po kelią, lekia dideliu greičiu. Tik įvažiavus tarnybiniu automobiliu į kelią Šiauliai - Palanga, ir pasukus link Telšių, jiems (pareigūnams) pravažiavus įvažiavimo/išvažiavimo keliuką, esantį link degalinės CircleK, Plungės r., Truikių k., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu (duomenys neskelbtini), pamatė minėtame įvažiavimo/išvažiavimo keliuke, per keliuko vidurį stovintį juodos spalvos automobilį „Chevrolet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sėdėjusio už automobilio „Chevrolet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo vairuotojo paklausus, kur jis važiavo neblaivus, vyriškis paaiškino, kad važiavo su automobiliu iš Raseinių, pro Telšius į namus Plungės mieste, (duomenys neskelbtini). Taip pat už automobilio „Chevrolet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo sėdėjusio vyriškio buvo paklausta, ar jis nepadarė eismo įvykio, ar kur tai neatsitrenkė, tačiau pastarasis nurodė, kad ne. Vairuotojo taipogi buvo paklausta iš kur automobilio salone buvo alkoholis, tai pastarasis nurodė, kad iš renginio ir tiek. Automobilio „Chevrolet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas neneigė vartojęs alkoholio prieš 2 val. ir vairavęs automobilį neblaivus (e. b. l. 56-59).

2.6. VšĮ „EMPREKIS“ duomenimis, automobilio „Chevrolet Equinox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 8 521 eurų (e. b. l. 42).

2.7. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Chevrolet Equinox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruotas, deklaruotas 2024-09-09 pirkimas pardavimas. Nurodyta, kad 2024-09-09 automobilis už 4 000 eurų parduotas K. P., atsiskaityta grynais pinigais (e. b. l. 41).

2.8. 2025-06-14 neblaivumo nustatymo akto duomenimis, kad K. P. pirmu tikrinimu 5 val. 44 min. nustatyta mažiausia koncentracija – 1,86 promilės etilo alkoholio, o 6 val. 04 min., antru tikrinimu nustatyta mažiausia koncentracija – 1.83 promilės etilo alkoholio. K. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (e. b. l. 14).

3. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. P., 2025-06-14, apie 05.31 val., Plungės r., Truikių k., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Chevrolet Equinox“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis K. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis dirba. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo sutikimą su bausmės rūšimi, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam prokuroro siūlomą arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijos minimumas.

4.5. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, tai, kad K. P. dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, anksčiau nėra teistas, siekiant išlaikyti jo teigiamus socialinius ryšius, bei tai, kad arešto bausmė jam skiriama pirmą kartą, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir galima jam paskirtą arešto bausmę atidėti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą ir baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnio 1 dalyje – minimalaus dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką įpareigojant sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą (BK 75 straipsnio 1, 5, 8 dalys).

4.7. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metus (BK 68 straipsnis).

4.8. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad transporto priemonės „Chevrolet Equinox“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal 2024-09-09 pirkimo pardavimo sutarties duomenis savininkas yra K. P. (e. b. l. 43-44, 41), nes nežiūrint to, kad VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Chevrolet Equinox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruotas, o liudytojas L. D. tvirtino, kad automobilio savininkas yra jis, nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4.47 straipsnis). Ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o atliekant teisinę registraciją yra tik įregistruojami ir išviešinami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-07-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346-684/2016). Todėl pačiam kaltinamajam priklausantis automobilis konfiskuojamas, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, be kurios panaudojimo neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

5. Kardomoji priemonė.

Pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina, nes bus pasiekti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Galdiko 2025-06-23 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. P. nuo 2025-06-23 iki 2025-09-23 į keleivinį automobilį „Chevrolet Equinox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.: (duomenys neskelbtini), kuris VĮ „Regitra“ duomenimis išregistruotas (e. b. l. 127-130,131) – baigtinas taikyti nuo turto konfiskavimo vykdymo pradžios.

6. Daiktiniai įrodymai.

Transporto priemonės registracijos liudijimas, esantis byloje, – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. P. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, K. P. paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikyti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis privalo būti gyvenamojoje vietoje nuo 23:00 val. iki 05:00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 1, 3 dalimis, 75 straipsnio 8 dalimi, K. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, t. y. 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamuoju įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiai įmokai sumokėti.

Įmoką sumokėtina į sąskaitą Nr.: LT14 4040 0636 1000 0390, gavėjas: LR Teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955, mokėjimo paskirtyje nurodant: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalimi, paskirti K. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 (dvejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo 2025-06-16.

Automobilį „Chevrolet Equinox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.: (duomenys neskelbtini), (saugomą Šilalės r., Dirkintų. k., Palokysčio g. 34) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Galdiko 2025-06-23 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. P. nuo 2025-06-23 iki 2025-09-23 į keleivinį automobilį „Chevrolet Equinox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.: (duomenys neskelbtini), kuris VĮ „Regitra“ duomenimis išregistruotas, – baigti taikyti nuo turto konfiskavimo vykdymo pradžios.

Pradėjus teismo baudžiamajam įsakymo vykdymą, panaikinti K. P. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Transporto priemonės registracijos liudijimą, esantį byloje, – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti K. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Klaipėdos apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.