Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės S. S. individualios įmonės atstovams vadovui S. S. ir advokatei Audronei Skiparienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui A. A. ir advokatui Mindaugui Klemeniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. S. individualios įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė S. S. individuali įmonė (toliau – IĮ) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 5136,45 Eur skolą, 12,5 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas bei grąžinti ieškovės permokėtą 116 Eur žyminį mokestį.

Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. balandžio–gegužės mėn. atsakovė, veikdama kaip paslaugų užsakovė, žodžiu susitarė su ieškove dėl medienos ir kirtimo atliekų išvežimo iš kirtavietės, esančios (duomenys neskelbtini).

Užsakant darbus ieškovės vadovas ir atsakovės atstovas – įmonės vadybininkas A. A., apžiūrėję apie 1,5 ha miško kirtimą, įvertino darbų apimtį – daugiau nei 300 m³ – ir su ieškove suderino kainas pagal galiojančius Valstybinės miškų urėdijos nustatytus tokių darbų įkainius.

Po kelių dienų atsakovės atstovas – vadybininkas A. A., įvertinęs šlapioje kirtavietėje esančias sudėtingas darbo sąlygas ir tai, kad išpjauta mediena bei jos atliekos buvo sukrautos netvarkingai, pasiūlė įkainį už 1 m³ padidinti 3 Eur.

Ieškovė darbus atliko ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2022 m. spalio 20 d. 5136,45 Eur sumai, tačiau atsakovė sąskaitos neapmokėjo. Tik 2022 m. lapkričio 15 d. atsakovės vadovas el. laišku atsakė, kad sąskaitos nepriima, nes neatitinka medienos kiekiai ir kainos. Ieškovės vadovas paprašė nurodyti kokie kiekiai ir kaina yra atsakovės paskaičiavimu, tačiau atsakymo nesulaukė. Tiek žodinės, tiek raštiškos pastangos išspręsti situaciją taikiai, tikslinant ištrauktos medienos ir kirtimų atliekų kiekius, įskaitant ir pačių sąskaitų patikslinimą, nedavė rezultatų. Atsakovė nei oficialiai atsisakė apmokėti sąskaitą, nei pateikė jokių pagrįstų pretenzijų dėl atliktų darbų apimties ar kokybės.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė piniginės prievolės, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5136,45 Eur skolą, 12,50 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies.

Nurodė, kad ieškovė 2022 m. balandžio – gegužės mėnesiais atliko tam tikrus darbus, susijusius su medienos išvežimu, tačiau ieškinyje pateikti duomenys apie medienos kiekius ir darbų apimtį nėra tikslūs. Pagal atsakovės skaičiavimus, realus kiekis siekia 320 m³ medienos ir 245 m³ šakų išvežimo. Nurodė, kad ieškovė tvirtina, kad šalys susitarė, kad rangovės įkainiai už medienos ištraukimą į palaukę ir sukrovimą užsakovės nurodytoje vietoje atitiks Valstybinės miškų urėdijos nustatytus darbų įkainius, tačiau tokio susitarimo nebuvo ir ieškovė nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Tokiu būdu ieškovė savavališkai, nederindama ir nesitardama su užsakove 2022 m. spalio 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė medienos išvežimo kainą – 9 Eur. Šalys susitarė, kad medienos išvežimo kaina bus 3 Eur už m³ , o kirtimo atliekų išvežimo kaina – 1 Eur už m³, kaip nurodyta ieškovės 2023 m. gegužės 1 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini), 1394,35 Eur sumai.

Nurodė, kad ieškovės pateiktos sąskaitos buvo netikslios, įskaitant blogai apskaičiuotą PVM, todėl atsakovė negalėjo jų apmokėti. Patikslino, kad ieškovė teikė ne vieną PVM sąskaitą faktūrą, nors turėjo būti tik viena PVM sąskaita faktūra už 320 m³ medienos ir 245 m³ šakų išvežimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė išvežė 320 m³ medienos ir 245 m³ kirtimo atliekų, ieškovė turi teisę išrašyti PVM sąskaitą faktūrą 1458,05 Eur sumai (320 m³ x 3 Eur = 960,00 Eur, 245 m³ x 1 Eur = 245,00 Eur, 960 Eur + 245 Eur = 1205 Eur + 21 proc. PVM = 1458,05 Eur), tačiau tokios sąskaitos ieškovė atsakovei iki šiol nepateikė ir pareiškė nepagrįstą ieškinį.

Nurodė, kad ieškovė elgėsi neprofesionaliai, nes keitė sąskaitas, netiksliai nurodė kiekius bei kainas, o dalį darbų atliko netinkamai arba nekokybiškai. Be to, ieškovės vadovas buvo įtariamas medienos vagyste, dėl ko kilo įtarimai ir nutrūko bendradarbiavimas.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes ir teisines nuostatas, prašė ieškovei nepatikslinus PVM sąskaitos 1458,05 Eur sumai, priteisti tik šią sumą, kitą ieškinio dalį atmesti. Priteisti atsakovės naudai jos bylinėjimosi išlaidas, proporcingai atmestai ieškinio daliai.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti. Ieškovės vadovas paaiškino, kad vykdė darbus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ žodinį užsakymą, darbai buvo pradėti, tačiau baigiant juos atlikti atsirado nesklandumų. Nurodė, kad dėl medienos ir šakų ištraukimo tarėsi su atsakovės vadybininku A. A. Kiekis iš karto nebuvo žinomas, tačiau nusimatė atsiskaitymą pagal urėdijos įkainius. Vadybininkas leido prie darbų kainos pridėti 3 Eur už blogas darbo sąlygas. Tuo metu urėdijos įkainiai buvo 6 - 7 Eur (plynam kirtimui), tarpiniam 8 - 9 Eur. Šiuo atveju buvo atliekamas tarpinis kirtimas. Nurodė, kad mediena buvo skaičiuojama kubais, o šakos erdmetriais, tačiau konkrečios sumos už atliktus darbus sutarę nebuvo. Patvirtino, kad pagal pasiūlytą kainą ir priedą darbų kaina būtų labai didelė ir niekas tokios nesiūlo. Nurodė, kad atliko visus darbus, tačiau tikslių medienos kiekių neskaičiavo, preliminariais paskaičiavimais buvo ištraukta apie 350 m³ medienos ir apie 250 m³ šakų. Išrašant sąskaitą kiekius telefonu nurodė atsakovė, o kainas 9 Eur ir 5 Eur įrašė jis pats. Patikslino, kad darbų įkainius apvalino. Patvirtino, kad ir su kitais klientais kainos buvo derinamos pagal urėdijos įkainius, įskaičiuojant atstumą, kur šie darbai yra atliekami. Dėl traktoriaus darbo įtraukimo į sąskaitą nurodė, kad jo darbo laiką į sąskaitą įtraukė jis pats, dėl jo nebuvo tartasi su atsakove. Traktorius buvo reikalingas pasiruošiant išvažiavimą. Nurodė, kad pateikus sąskaitą apmokėjimui, atsakovė jos nepriėmė ir atsisakė apmokėti. Sąskaita buvo išrašyta 2022 m. spalio 20 d. ir tą patį mėnesį išsiųsta atsakovei apmokėti. Atsakovė atsisakė apmokėti sąskaitą, nes jos teigimu neatitiko kiekiai, nepasirašytas darbų atlikimo aktas, neišsiaiškinta dėl vagystės. Patvirtino, kad nesiaiškino, kas tiksliai neatitinka, bet mažino, tai yra išrašė naujas sąskaitas mažesnėms sumoms. Sąskaitoje, kurioje prašomą apmokėti 4332,00 Eur, sumažino įkainius ir medienos kiekį ir pašalino iš sąskaitos traktoriaus išdirbtą laiką. Tuo metu manė, kad sutiktų gauti mažiau, kad tik būtų atsiskaityta. Patvirtino, kad po to, kai nebuvo apmokėta išsiųsta sąskaita, pats atsakovės vadovas parašė ir pateikė duomenis apie kiekius ir kainą. 2023 m. balandžio 26 d. sąskaita išrašyta pagal atsakovės pateiktus duomenis. Nurodė, kad šioje sąskaitoje yra pateikiami teisingi įkainiai, dėl kurių susitarė. Patvirtino, kad sutinka ir su nurodytais kiekiais, kurie skiriasi nuo pirmos išrašytos sąskaitos. Nurodė, kad sutiktų su tuo, kad atsakovė apmokėtų šią sąskaitą, o ne nurodytą ieškinyje. Dėl sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad apie šią sąskaitą nieko nežino, jos neišrašė ir susirašinėjimas su atsakove dėl šios sąskaitos nevyko. Patvirtino, kad keturis kartus taisė sąskaitas, kuriose buvo mažinama suma, tačiau atsakovė nei vienos iš šių sąskaitų neapmokėjo. Nurodė, kad ne pirmą kartą atsakovei atliko darbus, jokios sutartys ar darbų atlikimo – priėmimo aktai nebuvo surašomi, tačiau dėl įkainių buvo tariamasi, jie atitikdavo urėdijos įkainius. Nurodė, kad pretenzijų, kad būtų buvę netinkamai atlikti darbai iš atsakovės negavo. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, kuris pradėtas dėl galimos atsakovei priklausančios medienos vagystės nurodė, kad tyrimas nutrauktas, o jam šioje byloje buvo suteiktas specialaus subjekto statusas. Nors ikiteisminio tyrimo atlikimo metu teikiamų atsakovei sąskaitų sumos skyrėsi, tačiau tai niekaip nebuvo susiję su atliekamu tyrimu. Nurodė kad į apskaitą yra įtraukta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kitos yra anuliuotos. Sąskaitas įmonėje išrašo jis pats. Skirtingai nei atsiliepime nurodo atsakovė, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta ne atsakovei, o miškų urėdijai.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sutinka su mažiausia pateikta apmokėjimui sąskaita. Nurodė, kad darbų atlikimo įkainiai yra derinami su bendrovės direktoriumi, o vadybininkas nurodo tik darbų atlikimo vietą. Neatsikaitymą su ieškove lėmė įvykis dėl vagystės, nekokybiškų darbų atlikimas bei netinkamai nurodyti medienos kiekiai ir kainos išrašomose sąskaitose. Patvirtino, kad su ieškove sutartis nebuvo sudaryta, tačiau žinojo, kad būtent ieškovė atlieka darbus. Nurodė, kad dėl darbų kainos su ieškove nesitarė. Nurodė, kad urėdijos įkainius mažino dėl anksčiau nurodytų priežasčių, susijusių su darbų atlikimu, kiekių skirtumais ir kainomis, bei vagystės fakto. Su sąskaita 4300 Eur sumai nesutinka, nes tokių įkainių, nurodytų sąskaitoje nėra. Pretenzijų dėl nekokybiškų darbų nei ieškovei, nei teismui pateikę nėra. Patvirtino, kad teisingi kiekiai yra 320 m³ medienos ir 245 m³ šakų, taip pat nurodė, kad anksčiau su ieškove darbų priėmimo – perdavimo aktų nepasirašydavo. Dėl SMS žinute pateiktų duomenų nurodė, kad susirašinėjimas vyko dėl urėdijos kainų, kurios skyrėsi nuo ieškovės teikiamų duomenų apie urėdijos kainas. Su ieškovės nurodytais įkainiais nesutinka. Nurodė, kad su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) sutiktų, nes joje nurodyti įkainiai mažesni dėl to, kad darbai nebuvo atlikti iki galo. Patvirtino, kad į apskaitą nėra įsitraukę nei vienos ieškovės atsiųstos ir apmokėjimui pateiktos sąskaitos. Sąskaitos, kurią sutiktų apmokėti, į apskaitą neįtraukė, nes blogai apskaičiuotas PVM mokestis. Nurodė, kad derybos su ieškove nevyko, nes vienu metu apie 4-5 mėn. ieškovė pati nepalaikė jokių ryšių ir nieko nederindama siuntė vis naujas sąskaitas.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą; 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika; 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

Iš šalių atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2022 m. balandžio – gegužės mėn. žodinio susitarimo su atsakovės vadybininku A. A. pagrindu vykdė medienos ir kirtimo atliekų išvežimo iš kirtavietės, esančios (duomenys neskelbtini), darbus. 2022 m. spalio 20 d. ieškovė išrašė ir 2022 m. spalio 31 d. išsiuntė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini), už 330 m³ medienos ir 245 m³ kirtimo atliekų išvežimą bei už 2 traktoriaus darbo valandas, bendrai 5136,45 Eur sumai. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbų įkainiai: 9,00 Eur/m³ už medienos išvežimą, 5,00 Eur/m³ už kirtimo atliekų išvežimą ir 25,00 Eur už vieną traktoriaus darbo valandą. 2022 m. lapkričio 15 d. atsakovės atstovas el. laiške nurodė, kad sąskaitos nepriima, nes neatitinka medienos kiekiai ir kainos, į tos pačios dienos ieškovės atstovo el. laišką, kokie kiekiai ir kaina turėtų būti, atsakovės atstovas neatsakė.

2023 m. sausio 26 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03357-23 dėl vagystės.

2023 m. sausio 30 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini) už 314 m³ medienos ir 245 m³ kirtimo atliekų išvežimą, bendrai 3168,99 Eur sumai. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbų įkainiai: 6,00 Eur/m³ už medienos išvežimą ir 3,00 Eur/m³ už kirtimo atliekų išvežimą.

2023 m. kovo 29 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-03357-23 buvo priimtas nutarimas apklausti ieškovės atstovą S. S. specialiuoju liudytoju.

2023 m. balandžio 13 d. atsakovės atstovas atsiuntė ieškovės atstovui SMS pranešimą su paskaičiavimu: medis 7,09 Eur x 1, 1 x 1,07 = 8,34 Eur/m³, šakos 7,09 Eur x 1,5 = 10,63 Eur/m³, 3,72 Eur/erdm. 2023 m. balandžio 19 d. atsakovės atstovas taip pat parašė ieškovės atstovui, kad medienos buvo 314+6, ir viso 320, ir reikalinga pataisyti sąskaitą.

2023 m. balandžio 19 d. ieškovės atstovas siuntė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini) už 330 m³ medienos ir 245 m³ kirtimo atliekų išvežimą bendrai 4432,96 Eur sumai. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbų įkainiai: 8,34 Eur/m³ už medienos išvežimą ir 3,72 Eur/m³ už kirtimo atliekų išvežimą. PVM sąskaitoje faktūroje nenurodyta jos surašymo data, tačiau ant sąskaitos, kad sąskaitą yra priėmęs yra pasirašęs atsakovės vadybininkas A. A.

2023 m. balandžio 26 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini) už 320 m³ medienos ir 245 m³ kirtimo atliekų išvežimą bendrai 4332,04 Eur sumai. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbų įkainiai: 8,34 Eur/m³ už medienos išvežimą ir 3,72 Eur/m³ už kirtimo atliekų išvežimą.

2023 m. gegužės 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini) už 330 m³ medienos ir 245 m³ kirtimo atliekų išvežimą bendrai 1394,35 Eur sumai. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbų įkainiai: 3 Eur/m³ už medienos išvežimą ir 1 Eur/m³ už kirtimo atliekų išvežimą. Ieškovės atstovas teigė, kad tokios sąskaitos niekada nebuvo išrašęs ir atsakovei nesiuntė. Remiantis i.SAF duomenimis, sąskaita Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta ne 2023 m. gegužės 1 d., o 2023 m. birželio 30 d., ir išrašyta ne atsakovei, o kitam ūkio subjektui, t. y. Valstybės įmonei (toliau – VĮ) Valstybinei miškų urėdijai.

2023 m. gegužės 2 d. ieškovės atstovas siuntė atsakovės atstovui SMS pranešimą, kad sąskaitą yra perrašęs, atsakovės atstovas patvirtino, kad sąskaitą gavo.

2023 m. gegužės 4 d. priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-03357-23 nutraukti, 2023 m. gegužės 31 d. nutarimu panaikintas S. S. kaip specialiojo liudytojo statusas.

2023 m. birželio 14 d., 2023 m. liepos 3 d. ieškovės atstovas siuntė atsakovės atstovui el. laiškus, klausdamas kada su juo bus atsiskaityta, tačiau atsakymo nesulaukė.

2023 m. rugpjūčio 9 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pretenziją dėl skolos grąžinimo, kurioje ragino atsakovę apmokėti 2022 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą, tačiau atsakovė į raginimą neragavo, skolos neapmokėjo.

Iš byloje esančių duomenų ir šalių atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad šalis siejo bendradarbiavimo santykiai nuo 2018 metų. Pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką darbai buvo užsakomi žodžiu, o už atliktus darbus buvo apmokama pagal PVM sąskaitas faktūras. Nei vienu iš ankstesnių atvejų nebuvo reikalaujama pasirašyti darbų priėmimo – perdavimo aktų ar kitų papildomų dokumentų, kad tokios praktikos tarp šalių nebuvo, teismo posėdžio metu patvirtino ir abiejų šalių atstovai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ir nagrinėjamu atveju atsakovė užsakė, o ieškovė atliko medienos ir kirtimo atliekų išvežimo darbus iš kirtavietės, taigi teismo vertinimu tarp šalių žodinio susitarimo pagrindu susiklostė rangos teisiniai santykiai.

Byloje kilo ginčas dėl sutartų darbų apimties ir kainos, netinkamos darbų kokybės.

Iš šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad darbų užsakymo metu tikslūs medienos ir kirtimo atliekų kiekiai nebuvo žinomi, jie buvo apskaičiuoti jau po darbų atlikimo. Nors ieškovė 2022 m. spalio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini), už 330 m³ medienos ir 245 m³ kirtimo atliekų išvežimą, vėliau, atsižvelgiant į šalių susirašinėjimą, sąskaitos buvo tikslinamos, nurodant 320 m³ medienos ir 245 m³ kirtimo atliekų kiekius. Bylos nagrinėjimo metu abiejų šalių atstovai pripažino, kad teisingi kiekiai yra būtent 320 m³ medienos ir 245 m³ kirtimo atliekų, todėl teismas sprendžia, jog darbų apimtis buvo būtent tokia. Nustačius darbų apimtį, teismas turi nustatyti šalių sutartą darbų kainą.

Rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal šio kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). CK 6.198 straipsnio 1 dalis numato, jog kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą.

Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovas teigė, kad sudarant susitarimą buvo susitarta dėl tuo metu galiojusių Valstybinės miškų urėdijos nustatytų tokių darbų įkainių, kurie atsakovės vadybininko pasiūlymu turėjo būti padidinti 3 Eur/m³ dėl blogų darbo sąlygų. Tuo tarpu atsakovės atstovas teigė, kad buvo susitarta dėl 3 Eur/m³ įkainio už medienos išvežimą ir 1 Eur/m³ už kirtimo atliekų išvežimą.

Iš į bylą pateiktų VĮ Valstybinės miškų urėdijos paslaugų bazinių įkainių nuo 2022 m. balandžio 1 d. matyti, kad bazinis medienos išvežimo įkainis sudarė 8,65 Eur/ktm. Iš 2023 m. balandžio 13 d. šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovės atstovas atsiuntė ieškovės atstovui SMS pranešimą su paskaičiavimu: medis 7,09 Eur x 1, 1 x 1,07 = 8,34 Eur/m³, šakos 7,09 Eur x 1,5 = 10,63 Eur/m³, 3,72 Eur/erdm. Būtent tokie atsakovės nurodyti darbų įkainiai buvo įrašyti ieškovės atsakovei 2023 m. balandžio 19 d. siųstoje PVM sąskaitoje faktūroje Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini) (be datos), kurią pasirašė atsakovės vadybininkas, ir 2023 m. balandžio 26 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad 2023 m. balandžio 26 d. sąskaita išrašyta pagal atsakovės pateiktus duomenis ir patvirtino, jog šioje sąskaitoje yra pateikiami teisingi įkainiai, dėl kurių šalys susitarė.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, išskyrus ieškovės atstovo teiginius, apie susitarimą taikyti 3 Eur/m³ didesnę nei tuo metu galiojusią bazinę kainą už medienos ir kirtimo atliekų išvežimą, į tai, kad pats atsakovės atstovas 2023 m. balandžio 13 d. siuntė nurodytus įkainius ieškovei, pagal kuriuos ieškovė perrašė PVM sąskaitas faktūras, o teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino, jog 2023 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti įkainiai yra teisingi, dėl kurių šalys susitarė, darytina išvada, kad šalių sutarta darbų kaina buvo 8,34 Eur/m³ už medienos išvežimą ir 3,72 Eur/m³ už kirtimo atliekų išvežimą. Pažymėtina, jog 2023 m. balandžio 19 d. siųstoje PVM sąskaitoje faktūroje Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini) (be datos), kurią pasirašė atsakovės vadybininkas, buvo nurodyti būtent tokie įkainiai, taigi atsakovės vadybininkas priėmė sąskaitą su tokiais įkainiais, o 2023 m. balandžio 26 d. ši sąskaita buvo perrašyta tik dėl to, kad PVM sąskaitoje faktūroje Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini) (be datos) buvo nurodytas neteisingas 330 m³, o ne 320 m³ medienos kiekis. Pažymėtina ir tai, jog būtent 2023 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti darbų įkainiai iš esmės atitinka ir bazinę tuo metu VĮ Valstybinės miškų urėdijos nustatytą kainą.

Nors atsakovė nurodė sutinkanti apmokėti 2023 m. gegužės 1 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti darbų įkainiai: 3 Eur/m³ už medienos išvežimą ir 1 Eur/m³ už kirtimo atliekų išvežimą, ieškovės atstovas neigė išrašęs ir siuntęs atsakovei tokią sąskaitą. Bylos nagrinėjimo metu šios sąskaitos autentiškumas nebuvo nustatytas, tačiau teismo vertinimu šioje sąskaitoje nurodyti įkainiai neatitinka nei toje srityje už atitinkamus darbus tuo metu įprasto dydžio, nei protingumo kriterijų. Be to, remiantis i.SAF duomenimis, sąskaita Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta ne 2023 m. gegužės 1 d., o 2023 m. birželio 30 d., ir išrašyta ne atsakovei, o kitam ūkio subjektui, t. y. VĮ Valstybinei miškų urėdijai. Atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, pagrindo spręsti, jog 2023 m. gegužės 1 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta teisinga, šalių sutarta kaina, nėra.

Įvertinus šalių atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu, visumą byloje nustatytų aplinkybių ir bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų, darytina išvada, jog ieškovė atsakovės užsakymu atliko 320 m³ medienos ir 245 m³ kirtimo atliekų išvežimo darbus, o šalių sutarta kaina buvo 8,34 Eur/m³ už medienos išvežimą ir 3,72 Eur/m³ už kirtimo atliekų išvežimą.

Kadangi PVM sąskaitoje faktūroje Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 4332,04 Eur sumai yra nurodyti būtent tokie darbų kiekiai ir įkainiai, spręstina, jog bendra ieškovės atsakovės naudai atliktų darbų kaina yra 4332,04 Eur.

CK 6.663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, tačiau jokių objektyvių tai pagrindžiančių įrodymų neteikė ir savarankiškų reikalavimų nereiškė. Atsakovės į bylą pateiktame Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) 2023 m. gegužės 4 d. nutarime Atsisakyti panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-03357-23 užfiksuoti 2023 kovo 20 d. atsakovės vadovo A. A. duoti parodymai, kad „įmonė materialinių nuostolių dėl S. S. įvykdytos vagystės nepatyrė. S. S. jiems atliko visus darbus, dėl šios priežasties jie S. S. pretenzijų nereiškia.“ Atsižvelgiat į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, išskyrus deklaratyvius atsakovės atstovo teiginius, patvirtinančių, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, darytina išvada, jog ši aplinkybė neįrodyta ir neturi reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.

CK 6.38 str. įtvirtina bendrąją pareigą vykdyti prievoles tinkamai ir sąžiningai, o CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato užsakovo pareigą priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti.

Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė, tačiau už juos tinkamai neatsiskaitė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes dėl darbų apimties ir kainos, yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei iš atsakovės 4332,04 Eur skolą.

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovės 12,50 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos, teismas, nustatęs, jog ginčo šalių sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, kai kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-505/2010).

Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Šios bylos iškėlimo metu nurodytos palūkanos buvo lygios 4,5 proc., todėl jas padidinus 8 procentiniais punktais, ieškovė pagrįstai nurodo prašomą priteisti palūkanų dydį – 12,50 procentų.

Remiantis išdėstytu, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 12,50 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 4332,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2024 m. balandžio 9 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė 1866 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kurias sudaro 116 Eur žyminis mokestis ir 1750 Eur išlaidos advokatės pagalbai apmokėti. Atsakovė pateikė į bylą įrodymus, kad patyrė 1450 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Ieškinį patenkinus iš dalies (84 proc. (4332,04 Eur x 100 proc. / 5136,45 Eur)), ieškovei iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 1567,44 Eur ( 1866 Eur x 84 proc.) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei, proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistina 232 Eur (1450 Eur x 16 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

Taip pat ieškovė prašė grąžinti 116 Eur žyminio mokesčio permoką, nes per klaidą žyminį mokestį sumokėjo du kartus.

Sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju ieškovė sumokėjo 116 Eur žyminį mokestį 2024 m. kovo 25 d. ir 116 Eur žyminį mokestį 2024 m. kovo 26 d. Kadangi už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudarė 116 Eur, žyminio mokesčio permoka grąžintina ieškovei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 93, 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei S. S. IĮ, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a .k. (duomenys neskelbtini):

- 4332,04 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų trisdešimt dviejų eurų 04 ct) skolą;

- 12,50 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2024 m. balandžio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 1567,44 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a .k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės S. S. IĮ, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 232 Eur (dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovei S. S. IĮ, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 116 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų) žyminio mokesčio permoką, mokėjimo užduoties kodas (duomenys neskelbtini).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.