Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. A. (J. A.) skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 24 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-760-1100/2024 J. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros: įpareigojant per 5 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 210,39 Eur; viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 3 mėnesiai laisvės apribojimo, ir J. A. paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros: įpareigojant per 5 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 210,39 Eur; viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo; viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024 m. vasario 19 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. kovo 13 d.

2. Be to, J. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. el-2256-1181/2024 pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. A. paskirta 40 parų arešto bausmė. Nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. A. faktinio sulaikymo pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 21 d. Arešto bausmės pradžia – 2024 m. rugsėjo 17 d.

Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnį, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Taigi, įstatymas imperatyviai nustato pareigą teismui priimti sprendimą dėl bausmių vykdymo.

6. Atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrinamos laikantis BK 63 ar 64 straipsniuose nustatytos tvarkos. BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka. Šiame straipsnyje nustatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką (BK 64 straipsnis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 64 straipsnio 3 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nusikalstamą veiką, nustatytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu, J. A. padarė 2024 m. vasario 25 d., t. y. po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžio priėmimo, todėl skundžiama nutartimi teismas pagrįstai bausmes subendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnio nuostatomis, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį prilyginęs arešto bausmei ir teisingai nuteistajam paskyrė galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę. Įvertinus tai, kad J. A. arešto bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjo atlikinėti 2024 m. rugsėjo 17 d., todėl bsubendrintos ausmės pradžią teisingai nustatyta skaičiuoti nuo 2024 m. rusėjo 17 d. Be to, iš Lietuvos kalėįjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo 2024 m. spalio 25 d. pranešimo Nr. S-24-5776 matyti, kad J. A. 2024 m. spalio 25 d. buvo paleistas iš kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo (b. l. 20).

8. Skundu apygardos teismui nuteistasis prašo leisti atlikti likusią arešto bausmės dalį VšĮ (duomenys neskelbtini). Nuteistojo pateikta VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoės 2024 m. rugsėjo 16 d. pažyma patvirtina, kad J. A. yra minėtoje įstaigoje, teikiančioje ilgalaikę pagalbą priklausomybė turintiems ir socialinę atskirtį patiriantiems asmenims, esančioje (duomenys neskelbtini). Tačiau apygardos teismas pažymi, kad arešto bausmės atlikimo vietą, jos vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas, kurio 23 straipsnyje numatyta, jog konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga, o konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras. Taigi, arešto bausmės atlikimo vietos parinkimas nėra teismo kompetencija, todėl šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl nuteistojo prašymo į subendrintą bausmę įskaityti jau atliktą arešto bausmės dalį nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. iki 2024 m. spalios 25 d., pastebėtina, jog kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, bendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles, nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Tokiu atveju pridedama neatlikta bausmės dalis, taikant visišką ar dalinį bausmių sudėjimo būdą. Naujai paskirtos subendrintos bausmės pradžią teismas nustato pagal faktinį jos atlikimo pradžios laiką. Iš skundžiamos nutarties akivaizdu, kad nuteistojo minimas laikotarpis – nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. iki 2024 m. spalio 25 d., kuomet jis atliko arešto bausmę, patenka į jam paskirtos bausmės laikotarpį, nes bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos – 2024 m. rugsėjo 17 d. Taip pat nuteistasis J. A. prašo paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Šiuo aspektu pažymėtina, kad abu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimai – tiek 2024 m. vasario 19 d. nuosprendis, tiek ir 2024m. birželio 17 d. teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėję ir vykdomi, o vykdymo procese paskirtos bausmės pakeitimo kita bausme klausimai nebesprendžiami. Įvertinus tai, kad Šiaulių apylinkės teismas šioje byloje basumių keitimo taisykles ir bausmių bendrinimą reglamentuojančias BK 64, 65 straipsnių nuostatas pritaikė tinkamai, įstatymo taikymo klaidų nepadarė, teisingai nuteistajam paskyrė galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

9. Remdamasis tuo, kas išdėstyta apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistajam J. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžiu ir to paties teismo 2024 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrino pagrįstai, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, teisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę, todėl konstatuojama, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 24 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo J. A. (J. A.) skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.