Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovei R. S., atsakovui R. S., tretiesiems asmenims: antstoliui Regimantui Budreikai, antstolei Rimai Gražienei, antstolei Sonatai Vaicekauskienei, antstoliui Sauliui Užkuraičiui, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui, akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovui, uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“ atstovui, Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. patikslintą ieškinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto ir prievolių padalijimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: antstoliai: Regimantas Budreika, Rima Gražienė, Sonata Vaicekauskienė, Saulius Užkuraitis, Kauno apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, akcinė bendrovė „Kauno energija“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Komunalinių paslaugų centras“, Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- panaikinti apskaitos akto įrašą, bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytą (duomenys neskelbtini) Garliavos Švč. Trejybės bažnyčioje, įregistruotą Kauno miesto metrikacijos biure, tarp ieškovės R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir nenustatyti termino susitaikymui;

- po santuokos nutraukimo sutuoktiniams išlaikymo nepriteisti;

- po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę - S., atsakovui – S.;

- po santuokos nutraukimo palikti automobilius AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Mazda 323 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise ieškovei R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai kreditoriams vykdomi vienasmeniškai R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- Kauno AVPK, Kauno r. PK, 2011 m. gruodžio 13 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma antstolės Sonatos Vaicekauskienės;

- žemiau išvardinti R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai kreditoriams vykdomi vienasmeniškai R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- akcinė bendrovė „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, 2016 m. lapkričio 21 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)vykdoma antstolės Rimos Gražienės;

- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, įmonės kodas 188677437, 2016 m. gegužės 4 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)vykdoma antstolio Sauliaus Užkuraičio;

- UAB „Komunalinių paslaugų centras“, įmonės kodas 301846604, 2015 m. birželio 3 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma antstolio Regimanto Budreikos;

- Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, įmonės kodas 188729019, 2013 m. spalio 3 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma antstolio Sauliaus Užkuraičio;

- UAB „Komunalinių paslaugų centras“, įmonės kodas 301846604, 2012 m. rugsėjo 4 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma antstolio Regimanto Budreikos;

- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, 2010 m. spalio 25 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma antstolės Rimos Gražienės;

- Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, įmonės kodas 188729019, 2008 m. gruodžio 5 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma antstolės Redos Stašenienės;

- prašo priteisti ieškovei iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 36–39).

2018 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Simonas Janušaitis patikslino patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2018 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 6 min. 1 sek. – 6 min. 6 sek.). Ieškovės vardu registruotą automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui, o Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti ieškovei. Ieškovė už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį kompensacijos neprašo (2018 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 10 sek. – 4 min. 5 sek.).

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paliekant teismo pranešimą asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (el. b. l. 85, 89).

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolis Regimantas Budreika, antstolė Rima Gražienė, antstolė Sonata Vaicekauskienė, antstolis Saulius Užkuraitis, Kauno apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, AB „Kauno energija“, UAB „Komunalinių paslaugų centras“, Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimų nepateikė, pranešta tinkamai (el. b. l. 70–72, 75–78).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkinamas pilnai.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys, t. y. R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), ir R. S. (pavardė iki santuokos – V.), gimusi (duomenys neskelbtini), santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos sudarymo įrašo Nr. 242).

Nors ieškovė nurodo, kad (duomenys neskelbtini) šalys susituokė Garliavos Švč. Trejybės bažnyčioje, santuoka įregistruota Kauno miesto metrikacijos biure, todėl prašo panaikinti santuokos apskaitos akto įrašą civilinės metrikacijos įstaigoje, tačiau teismas, įvertinęs byloje pateiktą santuokos sudarymo įrašą ir nenustatęs aplinkybės, kad šalių santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Garliavos Švč. Trejybės bažnyčioje, vadovaujasi bendrosiomis Civilinio kodekso normomis, reglamentuojančios santuokos pabaigą (CK 3.49 straipsnis).

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama. Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovas teismo posėdžio metu prašė šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi ieškovė neneigia ir savo kaltės. Paaiškino, kad nėra akivaizdžiai kaltas vienas iš sutuoktinių (2018 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 6 min. 00 sek. – 6 min. 20 sek.). Atsakovas atsiliepimo nepateikė ir neišreiškė savo nuomonės dėl ieškovės prašymo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas išklausęs ieškovės atstovo paaiškinimus daro išvadą, kad abi šalys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, nesiekė išsaugoti santuokos, todėl santuoka iširo dėl aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, kad sutuoktiniams pritrūko lojalumo vienas kito atžvilgiu, dėl ko jų bendras gyvenimas nutrūko, t. y. dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27, 3.61, 3.62 straipsniai). Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, nustačius, jog būtent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iširimą, CK 3.61 straipsniui taikyti nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016). Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51–3.54 straipsniai) (CK 3.61 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, teismas nutraukia šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl bendro santuokinio turto balanso sudarymo ir šio turto padalijimo

Spręsdamas nutraukti santuoką teismas privalo išspręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrą santuokinį turtą, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šalys santuokos metu dalintino nekilnojamojo turto neįgijo (e. b. l. 12–13). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra, ieškovės vardu registruotos dvi transporto priemonės: Audi 80Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), ir Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (DUOMENYS NESKELBTINI) (e. b. l. 10–11).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškovės vardu registruotą automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui, o Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti ieškovei. Ieškovė už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį kompensacijos neprašo (2018 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 10 sek. – 4 min. 5 sek.). Ginčo byloje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nekilo. Atsakovas tokiam santuokoje įgyto turto padalijimui neprieštaravo. Teismas sutinka, jog ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis aukščiau nurodytas kilnojamasis turtas (transporto priemonės) būtų padalinta nenukrypstant nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, t. y. ieškovei priteisiant asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytą transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovui priteisiant asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytą transporto priemonę AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė neprašo kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę (100 Eur) santuokoje įgyto šio kilnojamojo turto dalį.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė turi kreditorinį įsipareigojimą Kauno apskrities VPK, Kauno rajono PK (antstolė Sonata Vaicekauskienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė prašo, kad ši prievolė būtų pripažinta jos asmenine, jos solidarumo su atsakovu teismas nenustatė, todėl šis prašymas tenkinamas. Ši prievolė gali būti tenkinama tik iš ieškovei priklausančio turto ar kitų pajamų.

Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvus, nesinaudojo rungimosi teise, todėl iš teismui pateiktų duomenų nustatyta kad, atsakovas turi šiuos kreditorinius įsipareigojimus:

- akcinė bendrovė „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, 2016 m. lapkričio 21 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)vykdoma antstolės Rimos Gražienės;

- UAB „Komunalinių paslaugų centras“, įmonės kodas 301846604, 2015 m. birželio 3 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma antstolio Regimanto Budreikos;

- Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, įmonės kodas 188729019, 2013 m. spalio 3 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma antstolio Sauliaus Užkuraičio;

- UAB „Komunalinių paslaugų centras“, įmonės kodas 301846604, 2012 m. rugsėjo 4 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma antstolio Regimanto Budreikos;

- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, 2010 m. spalio 25 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma antstolės Rimos Gražienės;

- Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, įmonės kodas 188729019, 2008 m. gruodžio 5 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma antstolės Redos Stašenienės.

Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepime nurodė, kad atsakovas įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturi, todėl ieškovės nurodytas įsipareigojimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nėra dalintinas.

Trečiasis asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad atsakovas turi mokestinę prievolę valstybės biudžetui – 0,04 Eur Privalomojo sveikatos draudimo įmokų delspinigių; 1158,48 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškojimą vykdo antstolis Saulius Užkuraitis); 1,16 EUR, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškojimą vykdo antstolė Rima Gražienė) ir 19,91 EUR, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškojimą vykdo antstolė Reda Stašenienė).

Teismui nenustačius, kad nurodytos prievolės yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ar kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys), pripažįstamos asmeninėmis atsakovo prievolėmis, kurios gali būti tenkinamos tik iš jam priklausančio turto ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad nors prievolė AB „Kauno energija“ nurodyta kaip solidari, tačiau ji kilo iš atsakovo asmeninio turto, todėl pripažįstama atsakovo asmenine prievole ir gali būti tenkinama tik iš atsakovui priklausančio turto ar kitų pajamų. Dėl paminėtų prievolių pobūdžio ginčo tarp šalių nekilo.

Dėl kitų klausimų, reikalingų išspręsti nutraukus santuoką

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę. Todėl po santuokos nutraukimo šalims paliekamos pavardės S., S..

Šalys sau išlaikymo viena iš kitos nereikalauja (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal byloje pateiktus duomenis ieškovė byloje yra sumokėjusi 104 Eur žyminį mokestį ir patyrusi 242 Eur teisinės pagalbos išlaidas rengiant ieškinį, taigi ieškovės byloje turėtos išlaidos yra 346 Eur. Pažymėtina, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015 m. kovo 19 d. redakcijos) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių. Teismui ieškinio reikalavimus tenkinus visa apimtimi, remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovės turėtos 346 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo ieškovei.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios sudaro 26,25 Eur (b. l. 2) iš atsakovo priteistinos valstybei, nes jos viršija minimalią 3 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 399 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. S. (iki santuokos pavardė – V.), gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 242), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo R. S. palikti santuokinę pavardę –S., R. S. – prigimtinę pavardę – S..

Pripažinti R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą Kauno apskrities VPK, Kauno rajono PK (antstolė Sonata Vaicekauskienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pripažinti R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis šiuos kreditorinius įsipareigojimus:

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškojimą vykdo antstolė Rima Gražienė);Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai: 0,04 Eur Privalomojo sveikatos draudimo įmokų delspinigių; 1158,48 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškojimą vykdo antstolis Saulius Užkuraitis) ir 19,91 EUR, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškojimą vykdo antstolė Reda Stašenienė);akcinei bendrovei „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, 2016 m. lapkričio 21 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)vykdoma antstolės Rimos Gražienės;UAB „Komunalinių paslaugų centras“, įmonės kodas 301846604: 2015 m. birželio 3 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma antstolio Regimanto Budreikos ir 2012 m. rugsėjo 4 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma antstolio Regimanto Budreikos.

Po santuokos nutraukimo atsakovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę: lengvąjį automobilį AUDI 80AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (DUOMENYS NESKELBTINI).

Po santuokos nutraukimo ieškovei R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę: lengvąjį automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (DUOMENYS NESKELBTINI).

Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 346,00 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,25 Eur (dvidešimt šešių eurų 25 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.