- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-17
- Bylos Nr.
- 2A-1416-555/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14931-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Egidijus Tamašauskas (pran.), Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- UAB „SK Statyba“
- Ieškovas
- UAB „Barnasta“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus Tamašausko (pranešėjas) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „SK Statyba“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1335-638/2012 pagal ieškovo UAB „Barnasta“ ieškinį atsakovui UAB „SK Statyba“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 34302,86 Lt skolos, 1213,45 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 1065 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-4).
Nurodė, kad ieškovas pagal statybos rangos sutartį įsipareigojo atlikti sienų tinkavimo ir elektros paskirstymo dėžučių montavimo darbus ūkininko sodyboje. Su atsakovu pirmiausia sutarė dėl kainų ir kiekių. Pagrindinis užsakovas buvo G. U., o rangovas UAB ,,SK statyba“. Darbus pridavė, defektų nebuvo. Objekte kitų darbų nebuvo dirbama. Pirmo aukšto darbus užbaigė laiku, buvo likę tik pataisymai, todėl sąskaita išrašyta 2011-04-08. Atsakovas neatsiskaitė per sutartyje numatytą penkiolikos dienų terminą.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti dalyje dėl 13600 Lt ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad faktiškai tarp šalių susiformavo statybos darbų subrangos santykiai: pradinis ieškovo įvykdytų darbų užsakovas yra ūkininkas G. U., o atsakovas UAB „SK statyba” santykiuose su G. U. bei ieškovu UAB „Barnasta” veikė kaip generalinis rangovas. 2011-04-08 gavęs atliktų darbų aktus, atsakovas pastebėjo, kad juose nurodyti ieškovo atliktų darbų kiekiai neatitinka faktinės situacijos, todėl atsakovas 2011-05-12 grąžino ieškovui pastarojo pateiktus atliktų darbų aktus, nurodęs ištaisyti aktų trūkumus bei įrašyti teisingas atliktų darbų apimtis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB „SK statyba“ ieškovui UAB „Barnasta“ 32965,33 Lt žalos atlyginimo, 1166,20 Lt delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (34131,53 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1022 Lt žyminio mokesčio ir 3364 Lt išlaidų advokato pagalbai. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalys 2011-03-08 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio Kauno r. sav., Užliedžių sen., pirmo aukšto vidaus sienų tinkavimo darbus ir paskirstymo dėžučių įstatymo darbus. Atliktų darbų aktai Nr. 373 ir 379 bei sąskaitos faktūros įrodo, kad ieškovas atliko sutartyje numatytus darbus ir perdavė juos atsakovui ne vėliau nei 2011-04-08 (b. l. 10-13). Atsakovo direktorius P. S. priimdamas darbus pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, minėtus darbų aktus pasirašė (b. l. 10-11). Pažymėjo, kad dėl darbų perviršio ginčo tarp šalių nebeliko, nes ieškovo atstovė pripažino, jog darbų akte nurodytas darbų perviršis, lyginant su faktine situacija, sudaro 29,5 kv.m. ir sutiko, kad toje dalyje ieškinys būtų tenkinamas atitinkamai mažesne suma. Tačiau atsakovo reikalavimas mažinti skolą dėl darbų trūkumų, teismo vertinimu, laikytinas nepagrįstu, nes atsakovo minimoje komisijoje nustatant darbų trūkumus nedalyvavo ieškovo atstovas ir nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieškovui būtų pranešta apie šią komisiją. Be to, atsakovo 2011-05-12 pretenzijoje minimas tik darbų perviršis ir klausimas dėl išlaidų statybvietei, tačiau nepasisakyta apie kokius nors darbų trūkumus, komisiją ar 2011-04-08 defektinį aktą (b. l. 54). Darbų trūkumai (nekonkretūs) buvo paminėti tik 2011-06-08 ir 2011-06-22 pretenzijose, t.y. praėjus ne mažiau dviem mėnesiams po oficialaus darbų priėmimo (b. l. 56-57), be to, atsakovo prieštaravimus paneigia tai, kad darbų aktai buvo pasirašyti paties atsakovo direktoriaus. Dėl šių priežasčių teismas atmetė atsakovo reikalavimą mažinti skolą 8500 Lt.
Teismas taip pat atmetė atsakovo reikalavimą mažinti kainą ta dalimi, kiek ieškovas nurodė patyręs išlaidų statybvietei paruošti. Atsakovo nuomone, ieškovas negalėjo patirti išlaidų statybvietei paruošti, todėl ginčijo ieškovo ekonomijos paskirstymą, tačiau teismas nurodė, kad šalys nebuvo nustačiusios ekonomijos paskirstymo tvarkos (CK 6.654 straipsnis). Pažymėjo, kad 2011-03-08 Statybos rangos sutartyje šalys aiškiai susitarė dėl darbų kainos – 45,34 Lt su 21 proc. dydžio PVM už 1 kv. m. (b.l. 5-6), ši kaina nustatyta remiantis sąmatomis (Sutarties 2 p.), taigi sutartis įteisina sąmatose užfiksuotą išlaidų dalį statybvietei. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad tokia sutarties sąlyga atsirado prieš jo valią, kad jis reiškė nesutikimą ar kitaip buvo pažeistas laisvo šalių susitarimo principas.
Teismas nurodė, kad atsakovas praleido ieškovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų: 2011-03-18 12940,43 Lt sumai, 2011-04-08 21362,43 Lt sumai, apmokėjimo terminą (Sutarties 3 p.), todėl iš jo ieškovui priteistina skola. Ieškovas ieškiniu reikalavo priteisti 34302,86 Lt skolą, tačiau bylos nagrinėjimo stadijoje ieškovas pripažino jo nurodytų darbų perviršį 29,5 kv. m., lyginant su faktine situacija. Todėl teismas prašomą priteisti sumą mažino 1337,53 Lt (45,34 Lt x 29,5 kv.m.) ir iš atsakovo ieškovui priteisė 32965,33 Lt skolą. Taip pat ieškovo prašomą priteisti delspinigių sumą (1213,45 Lt) mažino ta dalimi, kiek yra sumažinta skola dėl nurodytų darbų perviršio 29,5 kv. m., lyginant su faktine situacija, ir priteisė iš viso 1166,20 Lt delspinigių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „SK statyba“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje, kuria priteista iš atsakovės 32.965,33 Lt žalos atlyginimo, 1.166,20 Lt delspinigių, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo reikalavimą dalyje dėl 10.800,00 Lt skolos priteisimo (atitinkamai sumažinant netesybas ir procesines palūkanas). Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos skundo argumentus:
Apeliantas nurodo, jog teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovo į bylą pateiktus duomenis (2011-09-01 Defektų šalinimo aktą Nr. D00l), patikslinančius atsakovo išlaidų, patirtų šalinant ieškovo darbų trūkumus, sumą bei sprendime konstatavo, kad atsakovas reikalavo priteistiną skolą mažinti tik atsiliepime nurodyta 8.500 Lt, o ne 10.400 Lt suma. Nors teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas G. U. parodė: „kad 2011 m. balandžio 7-8 d. ieškovo darbų defektai akivaizdžiai matėsi ir kad jis kvietė ieškovo atstovus ištaisyti juos" (žr. 2012-03-29 sprendimo 2 psl.), bei parodė, kad 2011 m. balandžio 8 d. skambino ieškovo direktoriui J. B. ir klausė, kodėl subrangovo atstovas neatvyksta defektuoti, tačiau teismas nurodytų liudytojo parodymų nevertino, dėl jų nepasisakė ir sprendime nemotyvavo, kodėl jais nesivadovavo, nepagrįstai konstatuodamas, jog „nėra jokių įrodymų", kad ieškovui buvo pranešta apie komisiją bei kad ieškovui darbų trūkumai pirmą kartą paminėti tik „praėjus ne mažiau dviem mėnesiams po oficialaus darbų priėmimo ". Teismas vadovavosi išskirtinai ieškovo paaiškinimais bei jo surašytais atliktų darbų aktais, o rašytinio įrodymo - statybų žurnalo - duomenų visiškai nevertino, todėl neteisingai nustatė faktinę bylos aplinkybę, jog ieškovas atliko sutartus darbus ir perdavė juos atsakovui ne vėliau kaip 2011-04-08 ir padarė nepagrįstą išvadą neva ieškovui darbų trūkumai pirmą kartą paminėti tik praėjus ne mažiau dviem mėnesiams po oficialaus darbų priėmimo. Atsakovas taip pat laikosi pozicijos, kad ieškovui priteistinų sumų dydis mažintinas ir ginčo šalių sudarytos 2011-03-08 sutarties 9 punkto 1 dalies pagrindu ieškovo atsakovui mokėtinų netesybų suma - 400 Lt (kadangi ieškovas nesureagavo į ieškovo atliktų darbų patikrinimą atlikusių komisijos narių sudarytą 2011-04-08 defektinį aktą bei atsakovo papildomai teiktas 2011-06-08 ir 2011-06-22 pretenzijas, ir nepašalino komisijos nustatytų darbų kokybės trūkumų).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė UAB „Barnasta“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad:
1. ieškovo atliktus darbus pagal darbų atlikimo aktus Nr. 373 ir 379 priėmė atsakovo direktorius P. S. be jokių išlygų. Darbai pagal atliktų darbų aktą Nr. 373 buvo priduoti 2011-03-18, o pagal atliktų darbų aktą Nr. 379 – 2011-04-08. Jokių pretenzijų atsakovo direktorius nepareiškė. Išrašytas PVM sąskaitas-faktūras priėmė ir pasirašė. PVM sąskaita-faktūra serija STA Nr. 200 buvo pasirašyta tą pačią dieną, kai atsakovo nurodyta komisija konstatavo atliktų darbų trūkumus. Byloje nėra duomenų, kad defektinis aktas būtų išsiųstas ieškovui. Apie defektinio akto egzistavimą ieškovas sužinojo tik gavus atsiliepimą į ieškinį.
2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nustatyti ieškovo atliktų darbų trūkumai sudaro 10.400,00 Lt, tačiau ieškovo nuomone, atsakovo defektiniame akte nurodyta 10 400 Lt suma yra nepagrįsta ir neįrodyta, o paties atsakovo paaiškinimai dėl nuostolių darbo trūkumams šalinti dydžio yra prieštaringi ir nelogiški.
3. Ieškovas nurodė, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė 2011-09-01 defektų šalinimo aktą D001, kurį rado archyve. Esant ginčui dėl statybos darbų, 2011-09-01 defektų šalinimo aktas nebuvo siųstas ieškovui, nebuvo pateiktas kartu su atsiliepimu į ieškinį, ir tik atsiradus šiam aktui, atsakovo tiesioginės išlaidos nurodytos 10.400,00 Lt. Be to, dėl statybos darbų defekto nėra ekspertizės išvados.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2011 m. kovo 8 d. sudarė statybos rangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo ūkininko sodyboje Kauno r. sav. Užliedžių sen. I a. vidaus sienų tinkavimo darbus ir paskirstymo dėžučių įstatymo darbus (b.l. 5-6, t.1). 2011 m. balandžio 8 d. ieškovė pateikė atsakovui atliktų darbų aktus bei 12 940,43 Lt PVM sąskaitą faktūrą ir 21 362,43 Lt PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovė UAB „SK statyba“ pasirašė pateiktus dokumentus, tačiau už atliktus darbus pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras nesumokėjo ieškovei. Atsakovės teigimu, ieškovės atliktų darbų aktuose nurodyti atliktų darbų kiekiai neatitiko faktinės situacijos, be to, ieškovė netinkamai atliko statybos rangos sutartimi sulygtą darbą, dėl ko atsakovė patyrė išlaidas (nuostolius) šalinant darbų trūkumus. 2011 m. balandžio 8 d. surašytas darbų defektinis aktas, 2011 m. gegužės 12 d., pateikta ieškovui pretenzija dėl atliktų darbų kiekių, 2011 m. birželio 8 d. ir 22 d. pateiktos ieškovei papildomos pretenzijos dėl defektų ištaisymo.
Byloje kilo ginčas dėl rangos teisiniuose santykiuose sudarytų dokumentų teisinio kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo.
CK 6.663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, įprastai tokios rūšies darbams keliamiems reikalavimams. Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo norminių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (CK 6.695 straipsnio 1 dalis). Teisės aktuose užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu.
Kasacinio teismo nurodyta, kad Statybos darbų perdavimo–priėmimo aktu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas dokumentas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Alrosta“ v. UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte yra nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, taip pat atliktų darbų trūkumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Autokaustos statyba“ v. UAB „Aviacijos paslaugų centras“, bylos Nr. 3K-3-361/2007). Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą, tačiau juo nekeičiamos sutarties sąlygos, jeigu rangos sutartyje šalys to nenumatė. Atliktų darbų priėmimas nesiejamas su atliktų darbų kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Alrosta“ v. UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009).
Nagrinėjamu atveju atsakovė pasirašiusi atliktų statybos darbų aktus Nr. 373, Nr. 379 (b. l. 10-11, t. 1) jokių žymų apie priimamus darbus su akivaizdžiais darbų (rezultato) trūkumais aktuose nenurodė. Ginčo dėl to byloje nėra, todėl darytina išvada, kad darbai priimti be išlygų. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ginčo šalys turi patirtį statybos versle, dėl šių aplinkybių šalių atstovai remdamiesi savo verslo patirtimi galėjo nustatyti vizualiai atsakovės nurodytus ieškovės darbo trūkumus, jeigu tokie trūkumai buvo ir juos tinkamai įforminti rangos darbų priėmimo–perdavimo aktuose. Kadangi ieškovės darbo trūkumai nesurašyti darbų priėmimo–perdavimo aktuose, todėl atsakovė neteko teisės remtis darbų trūkumų faktais (CK 6.662 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės nurodyti trūkumai negali būti priskirti paslėptiems trūkumams, nes paminėti trūkumai galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbus, ką patvirtino ir liudytojas G. U. (pradinis užsakovas) - kad defektai akivaizdžiai matėsi (teismo posėdžio protokolas, b.l. 126, t. 1). Be to, vertinant atsakovės motyvus dėl ieškovės atliktų darbų kokybės ir trūkumų nustatymo yra reikšminga tai, kad atsakovė darbų priėmimo metu privalėjo elgtis rūpestingai - nustačius darbų trūkumus, privalėjo juos užfiksuoti darbų priėmimo–perdavimo dokumentuose. Atsakovė elgėsi neatsakingai, todėl privalo priimti visus tokio elgesio padarinius.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą darbų priėmimo–perdavimo akto sampratą bei reikšmę, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo dokumentu šalys patvirtina realią faktinę situaciją – konkrečius rangovo atliktus ir užsakovui perduodamus darbus, jų apimtį, užsakovo pastabas dėl kokybės ir pan. Todėl atmestinas atsakovės apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad teismas privalėjo atsižvelgti į tai, jog ieškovė atlikinėjo sutartus statybos darbus ir po 2011-04-08, kas matyti iš statybos darbų žurnalo. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši nurodyta aplinkybė nėra teisiškai reikšminga, nes sprendžiamas ginčas dėl konkrečių anksčiau nurodytais aktais perduotų statybos darbų kokybės, t. y. atsakovė, perimdama konkrečius akte nurodytus darbus, turėjo galimybę akte pažymėti apie jų trūkumus, o, to nepadariusi, praranda galimybę remtis perimtų darbų trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), nepriklausomai nuo to, perduoti visi sutartyje sulygti statybos darbai ar jų dalis.
Apeliantė nurodo, kad ji dėl ieškovės nekokybiškai atliktų darbų patyrė nuostolius – 10 400 Lt išlaidų ieškovės darbo trūkumų šalinimui, kurių dydžiu prašė sumažinti ieškinio sumą. Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovės į bylą pateiktus duomenis – 2011-09-01 Defektų šalinimo aktą Nr. D001, patikslinančius atsakovo išlaidų, patirtų šalinant ieškovo darbų trūkumus, sumą, bei sprendime konstatavo, kad atsakovė reikalavo priteistą sumą mažinti tik atsiliepime nurodyta 8 500 Lt suma. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju šis apeliantės argumentas dėl nuostolių dydžio nėra teisiškai reikšmingas, nes pirmosios instancijos teismas atsakovės reikalavimą mažinti ieškinio sumą atsakovės turėtų išlaidų ieškovės darbo trūkumams pašalinti dydžiu atmetė padaręs išvadą, kad atliktų darbų aktai pasirašyti atsakovės direktorius, t.y. CK 6.662 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad teismas įvertino tiek ieškovės, tiek atsakovės pateiktus įrodymus: šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, taip pat teismas atsižvelgė į šalių elgesį, t. y. į tai, jog atsakovė, pasirašydama atliktų statybos darbų aktus, nepareiškė pretenzijų dėl ieškovės atliktų statybos darbų kokybės (CK 6.662 straipsnis), į atsakovės nurodytų darbų trūkumų pobūdį (kad tai nėra paslėpti trūkumai). Teismas pasisakė dėl šių įrodymų tinkamumo, įrodomosios reikšmės bei jais patvirtinamų aplinkybių. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad teismas atskirai nepasisakė dėl vieno iš įrodymų – statybos darbų žurnalo, neduoda pagrindo kitokiai išvadai.
Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Nesant pagrindo tenkinti apeliacinio skundo, iš atsakovės priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme – išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovas pateikė teismui duomenis, kad turėjo 1815 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą), tačiau vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, priteistina ieškovei iš atsakovės 1400 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Barnasta“ iš atsakovės UAB „SK statyba“ 1400 Lt bylinėjimosi išlaidų.