Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.5.

2021 m. balandžio 16 d.

institucijos teikiančios išvadą byloje atstovei Loretai Repšienei (posėdyje dalyvavo naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“),

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Z. ieškinį atsakovui L. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Santuokos metu kredito neėmė, o atsakovo kreditoriai nukentėję dėl atsakovo nusikalstamos veikos apie santuokos nutraukimą yra informuoti, prievolė grąžinti skolas lieka jo asmeninė.

Sūnui A. Z. reikalingas išlaikymas. Prašo iš atsakovo jį priteisti, nes sūnui atsakovas neskyrė nei lėšų, nei daiktų. Sūnui reikia pirkti sauskelnes, mišinėlius, drabužius, higienos prekes. Sūnui išlaikyti per mėnesį reikia mažiausiai 200 Eur. Nurodė, kad gyvena nuomojamame bute. Per mėnesį reikia sumokėti 80 Eur, be to dar papildomai tokia suma reikalinga sumokėti už vandenį, elektrą. Butas apšildomas malkomis, kurias anksčiau taip pat pirkdavo, o šių metų šildymo sezonui gavo kaip socialinę paramą.

Sūnus gyvena kartu, todėl jo gyvenamoji vieta taip pat turėtų būti nustatyta kartu su ja. Ji sūnų prižiūri, juo rūpinasi, o nuo 2022 metų yra pateikusi prašymą, kad sūnus galėtų lankyti darželį.

Sutinka, kad tėčio bendravimas su vaiku būtų nustatytas šalių sutarimu, ji netrukdo tėvui bendrauti su sūnumi ir dalyvauti jo auklėjime, konkrečios ir tikslios bendravimo tvarkos nustatyti nesiūlo. Atsakovas pats nerodo iniciatyvos ir noro susipažinti su sūnumi, juo nesidomi.

Abu yra darbingi, todėl nereikalauja išlaikymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.26,3.27 str.1d.,3.59-3.60,3.62,3.69 str., 3.194,3.196,3.200 str., prašė teismą:

-nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iširusią dėl atsakovo L. Z. kaltės ;

-po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę-„Z.“, o atsakovui palikti pavardę „Z.“;

-nepilnamečio sūnaus A. Z., gim.(duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su motina E. Z., jai pavesti nepilnamečio sūnaus globą ir jo turto tvarkymą uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės;

-priteisti iš atsakovo L. Z. išlaikymą sūnui A. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki jo pilnametystės , išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

-nustatyti, kad ieškovė netrukdo tėvui bendrauti su sūnumi ir dalyvauti jo auklėjime;

-priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Atsakovas L. Z. neatvyko į teismo posėdį, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai .Jis patikslintą ieškinį ir jo priedus yra gavęs asmeniškai, tačiau atsiliepimo į ieškinį nėra pateikęs, nepaskyrė atstovo byloje. Iš atsakovo nebuvo gauta paaiškinimų, įrodymų ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 12 str. įtvirtintas rungimosi principas įpareigoja kiekvieną šalį įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu.

CK 3.60 str. numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinių pareigas numato LR CK 3.26-3.30,3.35-3.36,3.85,3.92, 3.109 straipsniai. Tai yra lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos. CK 3.60 straipsnio 3 dalis numato, jog preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kalstės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ir kitais šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Ieškovė nurodė, kad su atsakovu pradėjo susirašinėti jam būnant įkalinimo įstaigoje. Santuoką sudarė atsakovui dar atliekant laisvės atėmimo bausmę. Iš pradžių jis sakė, kad buvo nuteistas dėl to, kad automobiliu įvažiavo į pastatą, o vėliau ji sužinojo, kad jau nuo 13 metų jis daro įvairius nusižengimus, nusikaltimus. Būdavo nuteisiamas, po to išėjęs vėl vogdavo, vartodavo narkotikus. Iš įkalinimo įstaigos atsakovas išėjo 2019 m. spalio mėnesį ir pradėjo gyventi kartu. Vieną mėnesį bendras jų gyvenimas buvo neblogas, tačiau antrą mėnesį jų tarpusavio ryšys pradėjo blogėti ir atsakovas maždaug po mėnesio išvyko. Nuo tada ji nežinanti nei kur jis tiksliai gyvena, paskambindavo dažniausiai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Per šį laiką niekada neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo. Gimus sūnui, neatvažiavo jo aplankyti, neišlaikė, neklausė kuo galėtų padėti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir neturint kitų įrodymų, galima daryti išvadą, jog atsakovas pažeidė savo santuokines pareigas, nes jų nevykdė, nesirūpindamas šeima, neprisidėdamas prie jos materialiųjų poreikių tenkinimo ir nesirūpino vaiku.

Byloje yra surinkti įrodymai, kad atsakovas yra daug kartų teistas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybės, o iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę buvo paleistas 2019-11-12 (b.l.24-40).Nors ieškovė teigė, kad jis sugrįžo 2019 m. spalio 11 d., tačiau ji galėjo suklysti, atsižvelgiant į tai, kad tai vyko dar 2019 metais.

Atsakovas neteikė atsiliepimo į ieškinį, neginčijo jame nurodytų aplinkybių, teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės paaiškinimais.

Atsižvelgiant į tai, laikytina įrodytu, kad atsakovas L. Z. iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas, pagrįstas sutuoktinių tarpusavio lojalumu, savitarpio pagarba ir moraline parama ,nevykdė santuokinių pareigų, be to jo elgesys buvo nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu, nes vartojo narkotines medžiagas, praeityje ne vieną kartą teistas ir dabar nekeičia savo gyvenimo būdo, todėl laikytina, kad santuokos išsaugoti nėra galimybių ir ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, esant atsakovo kaltei, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas CK 3.60 str.2 d. pagrindu, po santuokos nutraukimo sutuoktiniui paliekant turimą pavardę „Z.“, o ieškovei paliekant po santuokos sudarymo įgytą pavardę „Z.“ ( CK 3.69 str.).

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jų skyriaus specialistės lankėsi ieškovės šeimoje ir ištyrė jos gyvenimo sąlygas. Ieškovės šeimoje be sūnaus A., dar auga du nepilnamečiai vaikai :G. U. ir D. U., kurie yra gimę pirmoje ieškovės santuokoje. Šeimai nuo 2016 m. buvo teikiamos socialinės paslaugos, o nuo 2018 m. spalio 29 d. taikoma atvejo vadyba. Nors šeimai ir teikiama atvejo vadyba, tačiau jau treji metai nebuvo nustatyta vaiko teisių pažeidimų. Ieškovei buvo problemų jos pirmoje santuokoje ir šiuo metu jau priežasčių taikyti atvejo vadybą nėra likę, tačiau paslaugų teikimas buvo nenutrauktas ieškovės prašymu. Jų specialistas nustatė, jog atsakovas šeimoje negyvena, atvejo vadybininkė nurodė, kad vaiko tėvas nedalyvauja vaiko gyvenime, neprisideda prie vaiko išlaikymo, jo buvimo vieta nėra žinoma. Ieškovė gyvena dviejų kambarių ir virtuvės šildomame mediniame name. Patalpos yra nuomojamos jau trejus metus, yra netoli miesto centro. Būstas apkūrenamas malkomis. Būste švaru, tvarkinga, yra reikalingi baldai. Ieškovės mažametis sūnus A. turi atskirą lovelę, vežimėlį, skirtus drabužėlius. Ieškovė tinkamai patenkina vaiko poreikius. Ieškovė taip pat jiems paaiškino, kad atsakovas ją paliko besilaukiančią, jis vartodavęs narkotikus. Nurodė, jog geriausius vaiko interesus atitiktų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su jo motina, nes vaiko tėvas sūnaus A. Z. gyvenime visiškai nedalyvauja. Sutinka, kad bendravimo tvarka būtų nustatyta bendru sutarimu. Šiuo atveju detalios sūnaus ir tėvo bendravimo tvarkos neįmanoma nustatyti, nes neaišku kur atsakovas yra Jis nėra išreiškęs pozicijos kokiomis sąlygomis bendrautų , yra neaiškios jo galimybės ir norai. Nurodė, jog ieškovės pajamas per mėnesį sudaro kiek virš 900 Eur. Jos gaunamos pajamos yra išlaikymo suma po 70 Eur kiekvienam vaikui iš Vaikų išlaikymo fondo,200 Eur socialinė pašalpa, po 111 Eur suma kiekvienam vaikui ir apie 200 Eur už vaiko priežiūrą rodo, kad jai neužtenka pajamų ir prie vaikų išlaikymo turi prisidėti abu tėvai, o ne valstybė remti šeimą. Prašė atsižvelgti, jog vaiko poreikiai tik augs, jis netrukus pradės lankyti ugdymo įstaigą, reikės daugiau rūbų, ugdymo priemonių .Ieškovės prašoma suma patenkintų tik minimalius vaiko poreikius. Atsakovas yra darbingo amžiaus, gali dirbti, užsidirbti ir teikti sūnui išlaikymą, todėl sutiko su ieškovės reikalavimu dėl išlaikymo sūnui priteisimo prašoma periodine išmokų suma.

Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai, institucijos teikiančios išvadą byloje atstovės paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu patvirtina, kad ieškovė užtikrina savo nepilnamečiam sūnui A. Z. tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Nepilnamečiui vaikui ieškovės gyvenamoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos augti. Atsakovas teismui nepateikė priešingą poziciją pagrindžiančių įrodymų, neprieštaravo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove. Dėl išdėstyto, nepilnamečio A. Z. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina E. Z., jai pavedant faktinę sūnaus globą iki jo pilnametystės (CK 3.169 str.).

Ieškovė neprašo nustatyti konkrečios bendravimo su vaiku tvarkos, nurodydama, jog ji netrukdys tėvui su sūnumi bendrauti ir dalyvauti jo auklėjime. Kadangi šalys nepasiūlė dėl tėvo, su kuriuo vaikas negyvens, bendravimo formos, laiko, būdo atsižvelgiant į tai, kad vaiko tėvas nerodo jokio noro su juo bendrauti, palaikyti ryšį, o ieškovė posėdžio metu neprieštaravo, kad tėvas su vaiku bendrautų šalių sutarimu, tuomet nustatytina, kad vaikas su skyrium gyvenančiu tėvu bendraus bendru abiejų šalių sutarimu. Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.) reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Tėvai, įstatyminę asmeninę pareigą išlaikyti savo vaikus privalo įgyvendinti sąžiningai, nepiktnaudžiauti LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties, įstatyminė tėvų pareiga išlaikyti vaikus suponuoja ir pareigą teikti įrodymus apie realią turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z. M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Iš bylos dokumentų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas reguliariai neteikia išlaikymo vaikui. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Iš valstybės įmonės Registrų centras išrašų matyti, kad ieškovės ir atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto , ar transporto priemonių (b.l.21,105-106). Ieškovė teigė, jog jos pajamas per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 900 Eur.Į šią sumą įeina 200 Eur socialinė pašalpa, kiekvienam iš trijų vaikų skiriami 111 Eur,200 Eur už vaiko priežiūros atostogas,210 Eur iš vaikų išlaikymo fondo .Byloje yra pateikta pažyma iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus apie jai išmokėtas išmokas (b.l.13-16) ir išreikalauta pažyma apie jos įdarbinimus ir gaunamas išmokas (b.l.107-111). Atsakovas pagal Sodros duomenis Lietuvoje nedirba ir pajamų negauna (b.l.20).

Ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiai mėnesiui sudaro apie 200 Eur., reikalinga pirkti drabužius, sauskelnes, maistą, išlaikyti nuomojamą būstą.

Vertinant atsakovo galimybes teikti ieškovės prašomą išlaikymo dydį vaikui , atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kokios yra jo gaunamos pajamos, turimas turtas, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, nepaneigė ieškovės teiginių, kad jis nuo vaiko gimimo neprisideda prie jo išlaikymo, kas rodo jo abejingą požiūrį į pareigą išlaikyti savo vaiką. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad neišgali teikti vaikui reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių. Atsakovas buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo teismo pranešimo jam įteikimo dienos pateikti teismui rašytinius įrodymus apie jo gautas/gaunamas pajamas, turimą turtą, tačiau nei per nustatytą terminą, nei iki bylos nagrinėjimo pradžios teismas negavo jokių įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas. Duomenų, kad jis turėtų kitų išlaikytinių teismui pateikta nebuvo. Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė nurodė, kad pagal registrų informaciją jis daugiau vaikų, be A. Z., neturi.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl jis negali piktnaudžiauti savo finansine padėtimi, siekdamas išvengti savo pareigų šalių nepilnamečiam vaikui vykdymo ar reikalauti, kad būtų minimalizuota jo pareiga prisidėti prie vaiko išlaikymo. Atsižvelgtina taip pat į tai, kad šalių nepilnametis sūnus yra mažametis, jo poreikiai su amžiumi ženkliai padidės, pragyvenimo lygis išaugo (brangsta maistas, komunalinių ir kitų paslaugų mokesčiai, kitos būtiniausioms reikmėms skirtinos išlaidos). Be to vaikas yra augantis, o sparčiai augančiam organizmui reikalinga visavertė mityba. Vaikų apranga dėl spartaus augimo ir vystymusi turi būti nuolat atnaujinama keičiant visų sezonų rūbus, todėl būtina patirti nuolatines išlaidas vaiko aprangai, avalynei atnaujinti. Taip pat savaime suprantama, kad vaikai kartas nuo karto serga, kad reikia pirkti vaistus, vitaminus.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus apie šalių turtinę padėtį ir vaiko poreikius, nepilnamečio amžių, laikytina, jog jam reikalingas ieškovės nurodytas išlaikymo dydis per mėnesį, kurį turi pareigą teikti abu tėvai. Įvertinus surinktus išrodymus apie šalių turtinę padėtį laikytina, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunkesnė, atsižvelgiant į tai, kad ieškovei tenkinant būtiniausius vaikų poreikius , tenka didesnės išlaidos , nuo gaunamų jos pajamų, reikalingos šeimos būsto išlaikymui, mokesčiams už teikiamas komunalines paslaugas (būsto nuomą, vandenį, elektrą, kuro įsigijimą) .Įvertintina ir tai, kad ieškovė turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat turi išlaikyti. Šalių sūnus A. Z. yra mažametis, todėl esant tokioms aplinkybėms, atsakovui tenka pareiga prisidėti didesne dalimi prie vaikui reikalingo teikti išlaikymo, kad būtų užtikrinti jų poreikiai. Laikytina, kad reikalavimas dėl prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo sūnui A. dydis-150 Eur laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl išdėstyto priteistinas iš atsakovo L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas sūnui A. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo (duomenys neskelbtini) iki jo pilnametystės , išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 str. 3.194 str., 3.208 str.). Priteisto A. Z. išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise pavestinas ieškovei E. Z. (CK 3.185 str., 3.190 str.). Teismo sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str.2 d.1p.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020-09-08 sprendimu Nr.(8.4)TP-20-T-2377-9931 (b.l.6-7) ieškovė E. Z. yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, 100 procentų apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Pagal minėtos tarnybos 2021-04-06 pažymą Nr.(12.36 Mr) PT-2473 antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 295,49 Eur.

Tenkinant pateiktą ieškovės ieškinį priteistina iš atsakovo L. Z. : 100 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 54 Eur žyminio mokesčio už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, pateikiant ieškinį,295,49 Eur bylinėjimosi išlaidų už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą ir 13,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str.1 d.1 p.,6 d., 85 str.1 d.3 p.,88 str.1 d.3 p., 93 str. ,96 str.1 d., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265 str., 269-270 str., 293 str.4 p., teismas

nusprendžia:

ieškovės E. Z. ieškinį patenkinti .

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tarp L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos įregistravimo priėmusios pavardę „Z.“, nutraukti dėl atsakovo L. Z. kaltės, po santuokos nutraukimo sutuoktiniui paliekant turimą pavardę „Z.“, o ieškovei paliekant po santuokos sudarymo įgytą pavardę „Z.“.

Šalių nepilnamečio sūnaus A. Z., gim. (duomenys neskelbtini)., nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su motina E. Z. , jai pavesti nepilnamečio sūnaus turto tvarkymą uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės.

Nustatyti, kad šalių nepilnametis sūnus A. Z. su skyrium gyvenančiu tėvu L. Z. bendraus abiejų tėvų sutarimu.

Priteisti iš atsakovo L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui A. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo (duomenys neskelbtini) iki jo pilnametystės , išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto A. Z. išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise pavesti ieškovei E. Z. ,a.k(duomenys neskelbtini) Teismo sprendimą šioje dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 167,30 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 30 ct ) bylinėjimosi išlaidų ir 295,49 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis eurus 49 euro centų) išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ( gavėjo kodas 188659752) sąskaitą (pasirinktinai esančią įvairiuose bankuose), įmokos kodas dėl 167,30 Eur -5660, įmokos kodas dėl 295,49 Eur sumokėjimo-5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.