- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- e2S-1341-796/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- E. B.
- Kategorijos
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. B. patikslintą ieškinį atsakovui E. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų susijusių klausimų išsprendimo ir pagal atsakovo E. B. patikslintą priešieškinį ieškovei E. B. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė SEB bankas, AS Citadele banko Lietuvos filialas, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės E. B. patikslintą ieškinį atsakovui E. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų susijusių klausimų išsprendimo ir pagal atsakovo E. B. patikslintą priešieškinį ieškovei E. B. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė SEB bankas, AS Citadele banko Lietuvos filialas, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Šalies argumentai
2. Ieškovė 2025 m. liepos 8 d. pateikė patikslintą ieškinį (dokumento registracijos Nr. DOK-81928). Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad patikslinto ieškinio suma – 340 083,11 Eur, mokėtinas žyminis mokestis – 3 503 Eur. Patikslinto ieškinio sumą sudaro: 18 180 Eur prašomos išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumos dydis periodinėmis išmokoms už 12 mėn. laikotarpį ir 321 903,11 Eur už turtinius reikalavimus. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 7 dalimi nurodė, kad žyminio mokesčio suma: 114 Eur už neturtinį reikalavimą nutraukti santuoką, 3 389 Eur už turtinius reikalavimus. Patikslinus ieškinio reikalavimus papildomai mokėtina 83 Eur žyminio mokesčio suma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. liepos 16 d. nutartimi nustatė ieškovei 20 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtinto nuorašo įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė reiškia tokius reikalavimus: 1) neturtinį reikalavimą nutraukti santuoką, už kurį mokamas 114 Eur žyminis mokestis; 2) neturtinį reikalavimą pripažinti sutuoktinių bendra nuosavybe, už kurį mokamas 114 Eur žyminis mokestis; 3) turtinį reikalavimą priteisti ieškovei asmenine nuosavybe turtą (168 420 Eur vertės), už kurį mokamas 2 238 Eur žyminis mokestis; 4) turtinį reikalavimą priteisti iš atsakovo 87 158,22 Eur kompensaciją už jam atitenkančią turto dalį, už kurį mokamas 1 532 Eur žyminis mokestis; 5) turtinį reikalavimą priteisti iš atsakovo 39 981,30 Eur kompensaciją už sutaupytas lėšas ar reikalavimo teises, už kurį mokamas 825 Eur žyminis mokestis; 6) turtinį reikalavimą priteisti iš atsakovo 10 593,69 Eur dydžio piniginę kompensaciją už 1/2 dalį atsakovo vardu sukauptų pensijų fondų vertės, už kurį mokamas 239 Eur žyminis mokestis; 7) turtinį reikalavimą priteisti iš atsakovo 4 350 Eur kompensaciją už 1/2 dalį iš bendro turto nuomos gautų ir gautinų pajamų, už kurį mokamas 98 Eur žyminis mokestis; 8) turtinį reikalavimą priteisti iš atsakovo 11 399,90 Eur dydžio piniginę kompensaciją už solidarių prievolių vykdymą, už kurį mokamas 257 Eur žyminis mokestis; 9) reikalavimą dėl sutarties modifikavimo – pripažinti solidaria šalių prievolę kreditorei AB SEB bankui pagal 2006 m. rugpjūčio 8 d. kredito sutartį Nr. 0360618093789-15 (su vėlesniais pakeitimais) (negrąžintas kredito likutis 65 568,56 Eur), už kurį mokamas 228 Eur žyminis mokestis; 10) neturtinį reikalavimą pripažinti solidaria šalių prievolę kreditoriui AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui pagal 2021 m. balandžio 20 d. kredito sutartį, kuria buvo suteiktas 66 500 Eur dydžio kreditas poilsio apartamentams su automobilio stovėjimo vieta įsigyti (negrąžintas kredito likutis – 54 409 Eur), už kurį mokamas 114 Eur dydžio žyminis mokestis. Iš viso už ieškovės reiškiamus reikalavimus mokamas 5 759 Eur žyminis mokestis.
5. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė už savo procesinius dokumentus yra sumokėjusi 927 Eur, o 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ieškovei atidėtas tik 2 611 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, ieškovė patikslintame ieškinyje neprašo jai atidėti likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, už likusius reikalavimus mokėtinas 2 221 Eur žyminis mokestis. Konstatuota, kad ieškovės patikslintas ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 2 dalies reikalavimo, nes nėra tinkamai apmokėtas reikiamo dydžio žyminiu mokesčiu. Išspręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, teismas nustatė, kad ieškovė sumokėjo 83 Eur žyminį mokestį, kuris nėra pakankamas.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė E. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartį. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1. Teismas, apskaičiuodamas žyminio mokesčio dydį, nepagrįstai išskaidė turtinius reikalavimus į atskiras sumas (3–8 punktai), dėl šios priežasties atskiriems reikalavimams taikė atskirus žyminio mokesčio koeficientus. Reikalavimui, kuris nurodytas 3 punkte – 2 300 Eur plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios 100 000 Eur; reikalavimams, kurie nurodyti 4–5 punktuose – 900 Eur plius 2 procentai nuo ieškinio sumos; reikalavimams, kurie nurodyti 6–8 punktuose – 3 procentai, bet ne mažiau kaip 20 Eur. Taip išskaidant turtinius reikalavimus atskiromis eilutėmis, o ne apskaičiuojant bendrą ieškinio sumą, nes žyminio mokesčio koeficientas CPK 80 straipsnyje susietas ne su turtinio reikalavimo dydžiu, o su bendra ieškinio suma, teismas nurodė gerokai per didelę mokėtino žyminio mokesčio sumą.
6.2. Teismas nurodė, jog iš viso už ieškovės reiškiamus reikalavimus mokėtinas 5 759 Eur žyminis mokestis, iš kurio neva 5 189 Eur sudaro žyminis mokestis už turtinius reikalavimus, o 570 Eur už neturtinius reikalavimus. Bendra turtinių reikalavimų suma – 321 903,11 Eur (3–8 punktai), dėl to turi būti taikomas žyminio mokesčio koeficientas – 2 300 Eur plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios 100 000 Eur, be to, kadangi procesinis dokumentas pateikiamas teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis ir išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Už turtinius reikalavimus žyminio mokesčio dydis sudaro 3 389 Eur, jis kartu su už neturinius reikalavimus apmokestinamu 570 Eur žyminio mokesčio dydžiu sudaro bendrą 3 959 Eur sumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ieškovei nustatė terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti ir nurodė sumokėti trūkstamą 2 221 Eur žyminio mokesčio dalį.
9. Byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo. Pradiniu ieškiniu, kuris priimtas po trūkumų pašalinimo, ieškovė nurodė, kad negali iš karto sumokėti 3 111 Eur dydžio žyminio mokesčio, sumokėjo 500 Eur žyminį mokestį ir prašė atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą. Byloje priimta Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, tenkinus ieškovės prašymą dėl dalies žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo atidėjimo, ieškovei iki teismo sprendimo priėmimo atidėtas 2 611 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimas. Byloje ieškovė kelis kartus tikslino ieškinio reikalavimus. 2025 m. liepos 8 d. ieškovė pateikė naują patikslintą ieškinį.
10. Ieškovė, 2025 m. liepos 8 d. pateikdama patikslintą ieškinį, papildomai sumokėjo 83 Eur žyminį mokestį. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad už šioje byloje reiškiamus ieškinio reikalavimus ieškovė yra sumokėjusi 927 Eur (500 Eur + 50 Eur (15 Eur + 35 Eur) + 294 Eur + 83 Eur) žyminį mokestį.
11. Ieškovė 2025 m. liepos 8 d. patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškinio suma – 340 083,11 Eur, mokėtinas žyminis mokestis – 3 503 Eur, o patikslinto ieškinio sumą sudaro: 18 180 Eur prašomas išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumos dydis periodinėmis išmokoms už 12 mėn. laikotarpį ir 321 903,11 Eur už turtinius reikalavimus. Iš byloje teisėjos rezoliucija priimtame 2024 m. lapkričio 22 d. ieškovės patikslintame ieškinyje ir ieškovės 2025 m. liepos 8 d. pateiktame patikslintame ieškinyje pareikštų reikalavimų matyti, kad 2025 m. liepos 8 d. patikslintu ieškiniu ieškovė patikslino (padidino) turtinių reikalavimų sumą.
Žemesnės instancijos teismas
12. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nustatė, kad 2025 m. liepos 8 d. pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovė gerokai padidino turtinius reikalavimus ir įvertino, kad už ieškovės reiškiamus visus reikalavimus turėtų būti mokamas iš viso 5 759 Eur dydžio žyminis mokestis. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje ieškovės jau sumokėtą žyminio mokesčio sumą ir į žyminio mokesčio dalį, kurio sumokėjimas ieškovei atidėtas, įpareigojo ieškovę pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus – už patikslintame ieškinyje suformuluotus reikalavimus sumokėti 2 221 Eur žyminį mokestį.
13. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo žyminio mokesčio sumą ir nepagrįstai nurodė papildomai mokėtino žyminio mokesčio dydį. Apeliantė laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išskaidė ieškovės reiškiamus turtinius reikalavimus į atskiras sumas – skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti 3–8 punktai – ir taip žyminiam mokesčiui už atskirus reikalavimus apskaičiuoti pritaikė skirtingus žyminio mokesčio koeficientus.
14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė atskirajame skunde nenurodo nesutikimo argumentų dėl skundžiamoje teismo nutartyje nustatytos 570 Eur žyminio mokesčio dalies apskaičiavimo už teismo nutarties motyvuojamosios dalies 1, 2, 9 ir 10 punktuose nurodytus neturtinius reikalavimus ir reikalavimą dėl sutarties modifikavimo (t. y. atitinkamai 114 Eur + 114 Eur + 228 Eur + 114 Eur). Apeliantė nurodo, kad žyminio mokesčio dydis už turtinius reikalavimus sudaro 3 389 Eur ir kartu su už neturinius reikalavimus apmokestinamu 570 Eur žyminio mokesčio dydžiu mokėtinas žyminis mokestis sudaro bendrą 3 959 Eur sumą.
15. Byloje kilus klausimui dėl apeliantės pareigos sumokėti žyminį mokestį už patikslinto ieškinio reikalavimus vykdymo tinkamumo, aktuali žyminio mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka, reglamentuota CPK 80–85 straipsniuose. Taip pat reikšminga įvertinti ieškovės patikslintu ieškiniu reiškiamų reikalavimų pobūdį.
16. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo. Teismas, nutraukdamas santuoką, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.59 straipsnis). Turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalytas sutuoktiniams teismo sprendimu (CK 3.116 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 1 dalis). Taigi, santuokos nutraukimo byloje yra sprendžiama tiek dėl neturtinių, tiek ir dėl turtinio pobūdžio reikalavimų.
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog, esant turtiniam ginčui, nepriklausomai nuo to, iš kokių teisinių santykių jis kyla, civilinio proceso tvarka nagrinėtinas ginčas dėl turto turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto formuluotė „turtiniuose ginčuose“ reiškia, kad ji yra universali, savo turiniu platesnė negu vartojama CK. Ji apima visus atvejus, kai teisme reiškiamas ginčas dėl turto, todėl tuo atveju, kai reikalavimas padalyti turtą yra reiškiamas teisme, nepriklausomai nuo to, iš kokių teisinių santykių kilo ginčas, jis turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑7‑111/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-916/2022). Taigi, santuokos nutraukimo byloje reikalavimas dėl turto padalijimo yra kvalifikuojamas kaip atskiras turtinis reikalavimas ir apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑141-378/2017).
18. Žyminio mokesčio mokėjimo taisyklės ir jų dydžiai įtvirtinti CPK 80 straipsnyje. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas tokio dydžio žyminis mokestis turtiniuose ginčuose – nuo ieškinio sumos: iki 30 000 Eur – 3 procentai, bet ne mažiau kaip 20 Eur; nuo didesnės kaip 30 000 Eur sumos iki 100 000 Eur – 900 Eur plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios 30 000 Eur; nuo didesnės kaip 100 000 Eur sumos – 2 300 Eur plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios 100 000 Eur. Bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali viršyti 15 000 Eur. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 7 dalimi, CPK 80 straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis bei išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 5 Eur.
19. Reikalavimą kvalifikavus kaip turtinį, už jį mokėtinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 dalyje nustatytas proporcinis žyminis mokestis, kuris apskaičiuojamas nuo ieškinio sumos. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktą, jeigu ieškinį sudaro keli savarankiški reikalavimai, ieškinio suma nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą.
20. Nagrinėjamu atveju patikslintu ieškiniu ieškovė tikslino reikalavimus santuokos nutraukimo byloje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Nors ieškovė patikslintu ieškiniu atskirai nurodė prašomos priteisti piniginės kompensacijos dydžius, tačiau ieškovė iš esmės pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimą dėl turto padalijimo. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, žyminis mokestis byloje dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo yra apskaičiuojamas nuo ieškinio sumos, o ieškinio suma nustatoma pagal reikalaujamo priteisti turto rinkos vertę ir reikalaujamas priteisti pinigų sumas (kompensacijas) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 10 punktai). Kaip minėta, vadovaujantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktu, tuo atveju, jeigu ieškinį sudaro keli savarankiški reikalavimai, ieškinio suma nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą. CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytu būdu nustačius ieškinio sumą dėl turtinio ginčo, nuo ieškinio sumos apskaičiuojamas už jį mokėtinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 dalyje nustatytas proporcinis žyminis mokestis.
21. Ieškovės vėliausiu pateiktu patikslintu ieškiniu padidintas turtinis reikalavimas, bendra turtinių reikalavimų, nurodytų skundžiamos teismo nutarties motyvuojamosios dalies 3–8 punktuose (atitinkamai 2025 m. liepos 8 d. patikslinto ieškinio 9 ir 11–15 punktuose) suma – 321 903,11 Eur (CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas), t. y. didesnė kaip 100 000 Eur. Atsižvelgiant į bendrą patikslinto ieškinio turtinių reikalavimų sumą, taikytinas žyminio mokesčio koeficientas – 2 300 Eur plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios 100 000 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 dalis), taigi žyminis mokestis sudaro 4 519 Eur. Kadangi patikslintas ieškinys pateiktas teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis ir išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokėtina 75 procentai už tokį procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Darytina išvada, kad apeliantė pagrįstai nurodo, jog už turtinius reikalavimus turtiniame ginče mokėtinas žyminio mokesčio dydis sudaro 3 389 Eur (4 519 Eur – 25 proc.).
22. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, išskaidydamas atskirai ieškovės (patikslintus) turtinius reikalavimus, o ne apskaičiuodamas bendrą patikslinto ieškinio turtinių reikalavimų sumą CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta tvarka, netinkamai pritaikė CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 dalyje nustatytas proporcijas patikslinto ieškinio sumai turtiniame ginče, dėl to netinkamai apskaičiavo už ieškovės turtinius reikalavimus mokėtiną žyminį mokestį.
23. Nustačius, kad už patikslinto ieškinio turtinius reikalavimus mokėtinas žyminio mokesčio dydis sudaro 3 389 Eur, kartu su už kitus patikslinto ieškinio reikalavimus mokėtina 570 Eur žyminio mokesčio dalimi, kurios apskaičiavimo apeliantė neginčija, bendra už patikslintą priešieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 3 959 Eur (3 389 Eur + 570 Eur). Tokią sumą pagrįstai nurodo ir apeliantė.
24. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje ieškovės už procesinius dokumentus sumokėta bendra 927 Eur žyminio mokesčio dalis ir 2 611 Eur žyminio mokesčio dalis, kurios sumokėjimas ieškovei teismo nutartimi atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, iš viso sudaro 3 538 Eur (927 Eur + 2 611 Eur) dydžio byloje mokėtino žyminio mokesčio dalį. Taigi nustačius, kad bendra už skundžiamoje teismo nutartyje įvertintus ieškovės 2025 m. liepos 8 d. patikslinto priešieškinio reikalavimus mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 3 959 Eur, nenustatyta pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė esant ieškovės procesinio dokumento apmokėjimo žyminiu mokesčiu trūkumus (CPK 135 straipsnio 2 dalis).
25. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog patikslintas ieškinys nėra tinkamai apmokėtas reikiamo dydžio žyminiu mokesčiu yra iš esmės teisinga (3 959 Eur – 3 538 Eur = 421 Eur). Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nutartį, kuria nustatė ieškovei terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Tačiau skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nustačius, kad trūkstama ieškovės mokėtino žyminio mokesčio dalis sudaro 2 221 Eur, netinkamai nustatytas trūkstamo sumokėti žyminio mokesčio dydis. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus motyvus, byloje nustatyta, kad trūkstama ieškovės mokėtino žyminio mokesčio dalis sudaro – 421 Eur.
26. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį, kuria nustatė ieškovei terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Tačiau pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio apskaičiavimą, dėl to netinkamai apskaičiavo ir nustatė trūkstamos ieškovės už patikslintą ieškinį mokėtino žyminio mokesčio dalies dydį. Esant tokioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, nurodant, kad ieškovė įpareigotina pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus – primokėti trūkstamą 421 Eur žyminio mokesčio dalį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
27. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartimi nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, ieškovei nustatomas naujas 10 dienų terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 421 Eur žyminį mokestį.
28. Išaiškinama, kad įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimą teikiami pirmosios instancijos teismui. Taip pat išaiškinama, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus trūkumų, patikslintas ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartį pakeisti, nurodant, kad ieškovė įpareigotina pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus – primokėti trūkstamą 421 Eur (keturių šimtų dvidešimt vieno euro) žyminio mokesčio dalį.
Nustatyti ieškovei E. B. 10 (dešimties) dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos, pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus – sumokėti trūkstamą žyminį mokestį.