- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-17
- Bylos Nr.
- e2-2171-392/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01364-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- I. V.
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
- 2.5.29pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Rūta Morkūnaitė, dalyvaujant ieškovei I. V., ieškovės atstovei R. N., atsakovui R. K., atsakovo atstovei M. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal I. V. ieškinį atsakovui R. K. dėl įsiskolinimo priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo teismo prašė priteisti iš atsakovo R. K. ieškovei I. V. 18 419,83 Eur skolos pagal vekselį ir 36 036,04 Eur sumą, kurią perdavė paskolos gavėja A. B. R. K., grąžindama skolą paskolos davėjai I. V.. Viso 54 455,87 Eur. Taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė 2006 m. spalio 31 d. paskolino A. B. 40 000 JAV dolerių. Paskolos gavėja įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2007 m. gruodžio 31 d. Dėl sunkios turtinės padėties A. B. paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2010 m. pabaigos. Kadangi ieškovė išvyko į užsienio šalį ilgesniam laikui, A. B. grąžinamą piniginę sumą – 40 000 JAV dolerių, kuri buvo paskolinta šiam asmeniui, 2006-10-31 ieškovė pavedė paimti savo giminaičiui – atsakovui R. K.. Paskolos gavėja A. B. įvykdė savo pareigą ir atidavė I. V. nurodytam asmeniui – R. K. 40 000 JAV dolerių, tačiau R. K. iki šiol nėra grąžinęs įgaliojimo pagrindu paimtų piniginių lėšų – 40 000 JAV dolerių (36 036,04 Eur).
R. K. ieškovei nurodė, kad namo statybai bei žemės sklypo (galimai sklypų) įsigijimui jam yra reikalingos piniginės lėšos, todėl tuo metu negalėjo atiduoti gautų iš A. B. piniginių lėšų – 40 000 JAV dolerių. Kadangi atsakovas yra giminaitis (pusbrolis), todėl ieškovė iš karto nereikalavo šios sumos grąžinimo. Po kurio laiko R. K. kreipėsi, prašydamas paskolinti namo statybai reikalingas sumas, kurias žadėjo grąžinti (tiek skolinamas, tiek anksčiau gautas iš A. B.) po to, kai parduos nekilnojamąjį turtą. Ieškovė, pasitikėdama atsakovu, 2012 m. birželio 21 d. paskolino pastarajam 63 600 Lt (18 419,83 Eur). Šį faktą patvirtina R. K. parašytas paprastasis vekselis, kuriuo besąlygiškai R. K. įsipareigojo grąžinti paskolintą sumą. Iki šiol paskolintos lėšos nėra grąžintos.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 40000 JAV dolerių gautų iš A. B. jis yra grąžinęs ieškovei 2010 metų rudenį, o lėšų pasiskolintų pagal vekselį grąžinimo terminas nėra suėjęs, nes vekselyje yra nurodytas jo įvykdymo laikas – kai bus parduotas atsakovui priklausantis Marijampolio seniųnijoje esantis namas. Be to ieškovė 40000 JAV dolerių priteisimui yra praleidusi trejų metų ieškinio senaties terminą, nustatytą CK 1.125 str. 8 d., reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad atsakovas ieškovės parašyto įgaliojimo pagrindu paėmė iš A. B. ieškovei priklausančius 40 000 JAV dolerių. Dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar atsakovas ieškovei jai priklausančias lėšas perdavė, nes atsakovas teigia tai padaręs dar 2010 metų rudenį. Ieškovė faktą, kad atsakovas grąžino 40 000 JAV dolerių neigia ir nurodo, kad ji 2010 metų rudenį Lietuvoje nebuvo, o gyveno JAV ir iš jų nebuvo išvykusi. Šiai aplinkybei patvirtinti ar paneigti teismas kreipėsi į Jungtinių Amerikos Valstijų teisingumo departamentą su teisinės pagalbos prašymu, prašydamas nurodyti, ar I. V. 2006 - 2013 metais buvo išvykusi (atvykusi) iš JAV. Atsakymas teismui nepateiktas, tačiau ieškovė bylą reikalauja nagrinėti nelaukiant atsakymo iš JAV teisingumo departamento. Ieškovė savo neišvykimą iš JAV įrodinėja netiesioginiais įrodymais, t. y. tuo, jog ji 2010-11-02 turėjo atvykti į JAV nacionalinio saugumo departamentą. Tačiau teismo vertinimu šie dokumentai neginčijamai nepaneigia ieškovės buvimo Lietuvoje 2010 metų rudenį fakto, nes ieškovės dalyvavimas posėdyje buvo būtinas tik vieną 2010-11-02 dieną, o kitomis dienomis ji iš JAV galėjo išvykti. Nesant atsakymo iš Jungtinių Amerikos Valstijų teisingumo departamento, ieškovės nebuvimo Lietuvoje 2010 metų rudenį fakto, pripažinti neginčijamai įrodytu nėra pagrindo. Iš to darytina išvada, kad labiau tikėtina, jog atsakovas iš A. B. gautus ieškovės 40 000 JAV dolerių jai grąžino. Šį faktą patvirtina tai, kad ieškovė 2016-06-21 skolino R. K. dar 63 600 litų, tačiau vekselį paėmė tik šiai 63 600 litų sumai. Menkai tikėtina, jog R. K. esant skolingam ir 40 000 JAV dolerių ieškovė nebūtų paėmusi iš jo jokio rašytinio įrodymo, kai tokį ėmė vėliau suteiktai paskolai patvirtinti. CK 2.150 straipsnyje nustatyta, kad atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą. Analogiška nuostata yra numatyta ir 2012-05-02 įgaliojime. CK 6.760 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad visa, ką gavo vykdydamas pavedimą, įgaliotinis privalo tuojau pat perduoti įgaliotojui. Šiuo atveju atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad jis įvykdė pareigą atstovaujamajam. Teismo vertinimu 40 000 JAV dolerių perdavimo ieškovei faktą patvirtina atsakovo ieškovei pateiktas 2016-06-21 vekselis 63 600 litų sumai, kuris įrodo, kad kitų įsiskolinimų vekselio surašymo dieną atsakovas ieškovei neturėjo, nes priešingu atveju būtų fiksuota didesnė skolos suma, arba paimtas dar kitas skolos dokumentas. Todėl ieškovės reikalavimas 40 000 JAV dolerių priteisimo dalyje atmestinas. Ieškovės pateiktame jos ir atsakovo pokalbio garso įraše taip pat nėra aiškaus ieškovo pripažinimo, kad jis yra skolingas jai ir aptariamus 40 000 JAV dolerių.
Atsakovas fakto, kad jis yra skolingas 63 600 litų neneigia, tačiau teigia, kad dar nėra suėjęs mokėjimo pagal vekselį terminas, t. y. ieškovas dar nėra pardavęs jam priklausančio namo ir tik po jo pardavimo jam kils pareiga apmokėti vekselį, nes 2012-06-21 vekselyje nurodyta, kad „Šis vekselis turi būti apmokėtas kaip parduosiu savo namą (duomenys neskelbtini)“. Tokią atsakovo poziciją teismas vertina kritiškai. CK 1.117 straipsnio 2 dalyje sakoma, kad terminas gali būti apibrėžiamas taip pat ir nurodant įvykį, kuris neišvengiamai turi įvykti. Tačiau atsakovas jau šeštus metus jam priklausančio namo neparduoda ir iš bylos medžiagos nematyti, jog imasi aktyvių ir pakankamų veiksmų šiai savo prievolei įvykdyti, vadinasi atsakovo atsiskaitymo prievolė dėl tokios vekselio sąlygos gali ir neatsirasti, todėl vekselio dalis, kurioje nustatyta, kad jis turi būti apmokėtas tik pardavus atsakovo namą, pripažintina negaliojančia ex officio, kaip prieštaraujanti CK 1.117 straipsnio 2 daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012), o pasiskolinta 63 600 litų / 18 419,83 eurų suma priteistina.
Ieškinį patenkinus iš dalies - 33,82 proc., paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovei teikiama antrinė teisinė pagalba, kurios dydis sudaro 402 eurus, todėl valstybei iš atsakovo priteistini 135,96 eurai.
Ieškovė už antstolio paslaugas (kartu su banko išlaidomis) šioje byloje sumokėjo 101,27 eurus, todėl jai iš atsakovo priteistini 34,25 eurai.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos atvykimo iš JAV ir atgal išlaidas. Šis Jos prašymas atmestinas. Ieškovė yra Lietuvos pilietė, čia turi nuosavą butą ir kaip paaiškino 2017-01-10 posėdyje, į Lietuvą atvyksta kartą ar du per metus ir čia gyvena po keletą mėnesių, todėl laikytina, jog jos atvykimas į Lietuvą nėra sąlygotas išimtinai šios bylos nagrinėjimo. Be to ieškovė bylą gali vesti per atstovą ir pati posėdžiuose nedalyvauti.
Atsakovas advokatei sumokėjo 1050 eurų, jis taip pat sumokėjo 64,49 eurus už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, viso 1114,49 eurus. 66,18 nuošimčių nuo šios sumos sudaro 737,59 eurus. Ši suma ieškovui iš atsakovės priteistina.
Į atsakovui priteistiną 737,59 eurų sumą įskaičius 34,25 eurus priteistinus ieškovei, atsakovui iš ieškovės priteistina 703,34 eurai bylinėjimosi išlaidų.
Kaip jau minėta ieškovei priteistiną skolos sumą sudaro 18 419,83 eurai. Į šią sumą įskaitytina atsakovui priteistina 703,34 eurų bylinėjimosi išlaidų suma. Atlikus visus įskaitymus, ieškovei priteistina 17 716,49 eurų.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančia 2012-06-21 R. K. išduoto vekselio dalį, kurioje nurodyta, kad „Šis vekselis turi būti apmokėtas kaip parduosiu savo namą (duomenys neskelbtini)“.
Priteisti iš atsakovo R. K., a/k (duomenys neskelbtini), ieškovei I. V., a/k (duomenys neskelbtini) 17 716 eurų 49 ct. ir 5 procentų dydžio palūkanas nuo 2015-07-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. K., a/k (duomenys neskelbtini) 135,96 eurus valstybei (atliekant mokėjimą nurodyti juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.