Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankui, O. S. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas patenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad pareiškėjo N. S. motina R. S. gimė (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). R. S. motina ir pareiškėjo senelė S. P. gimė (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat turi brolį O. S., kuris neprieštarauja, jog N. S. būtų atnaujintas terminas palikimui po senelės S. P. mirties priimti. Iš Šiaulių miesto I-ojo notaro biuro notaro liudijimo matyti, jog šiame biure po S. P. mirties paveldėjimo byla iki 2024 m. sausio 8 d. nėra pradėta, duomenų apie palikimo priėmimo faktą po S. P. mirties taip pat nėra.

CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka šio CK 5.50 straipsnio nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismas turi spręsti, atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi : pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-258/2007).

Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes pareiškėjo senelė S. P. nuosavybės teise turėjo vieno kambario butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame kartu su ja gyveno suinteresuotas asmuo – pareiškėjo brolis O. S.. Kadangi suinteresuotas asmuo po pareiškėjo senelės mirties liko gyventi jos bute, o pareiškėjas gyvena Jungtinėje Karalystėje, pareiškėjas tikėjosi, kad palikimą priėmė suinteresuotas asmuo, nes kitos gyvenamosios vietos jis neturėjo. 2023 m. gruodžio pabaigoje pareiškėjui grįžus į Lietuvą paaiškėjo, kad butas turi Turto arešto aktų registre įregistruotą antstolės Doloresos Petronaitienės 2019 m. birželio 17 d. Turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. suinteresuotas asmuo O. S. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą Šiaulių m. savivaldybėje. Suinteresuotas asmuo O. S. 2024 m. sausio 9 d. pasirašė notarinį pareiškimą dėl palikimo atsisakymo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas piktnaudžiavo paveldėjimo teise.

Darytina išvada, kad pareiškėjas praleido terminą dėl mirusios senelės palikimo priėmimo dėl objektyvių priežasčių – jis pats gyvena Jungtinėje Karalystėje, o likusiame senelės bute gyveno pareiškėjo brolis. Pareiškėjas tikėjosi, kad turtą paveldėjo jo brolis, todėl pareiškėjas po senelės mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, o apie tai, kad butui antstolė yra uždėjusi areštą, kuris įregistruotas Turto arešto aktų registre ir kad nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. suinteresuotas asmuo O. S. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą Šiaulių m. savivaldybėje, sužinojo tik praėjus terminui priimti mirusios senelės palikimą. Šios priežastys, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, laikytinos svarbiomis, todėl praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti pareiškėjui atnaujintinas, tuo tenkinant pareiškėjo pareiškimą (CK 5.57 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui N. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti (duomenys neskelbtini) mirusios senelės S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.