Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis Norvegijoje, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2014 m. balandžio 6 d., 4.55 val., Mokyklos g. – Tilžės g., Klaipėdoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,13 prom). Tokiu būdu, D. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam D. B. tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jis neatvyko į teismo posėdį, prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad šiuo metu dirba Norvegijoje. Nurodė, kad kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi (b.l. 3). Rašydamas paaiškinimą nurodė, kad automobilį vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, prieš kelias valandas buvo išgėręs vieną litrą alaus (b.l. 11). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byla nagrinėtina D. B. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. F., automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, parodė, kad 2014-04-06 naktį jo sūnus D. F. be jo žinios naudojosi jo automobiliu, jam, V. F., nežinant, nuvažiavo į barą. Nurodė, kad jis tuo metu miegojo. Pats nebūtų leidęs girtam asmeniui vairuoti automobilį. Sužinojo apie įvykį tik tuomet, kai sūnus paskambino ir pranešė, kad policija sustabdė. Prašė automobilio nekonfiskuoti, nurodė, kad tai neigiamai paveiktų jo šeimą.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. F. parodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė be tėvo leidimo. Su draugu D. B. važiavo į barą. Susitarė, kad D. B. nevartos alkoholio, vairuos automobilį. Jis pats buvo neblaivus, bare vartojo alkoholį, todėl leido automobilį vairuoti D. B.. Nežinojo, kad D. B. taip pat yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

D. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. prašymu ir paaiškinimu (b.l. 3, 11), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5), alkotesterio kvitu (b.l. 15), pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo (b.l. 13), policijos pareigūno V. J. tarnybiniais pranešimais (b.l. 9-10) bei kita bylos medžiaga.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog D. B. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – D. B. už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra jauno amžiaus, pažeidimo padarymo metu nustatytas lengvas girtumo laipsnis, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai D. B. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam minimalią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, be transporto priemonės konfiskavimo.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, automobilis, kurį vairavo D. B., priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Automobilio savininkas V. F. parodė, kad jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas be jo žinios. Darytina išvada, kad D. B. elgesys yra savavališkas transporto priemonės savininko atžvilgiu. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą bei atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad automobilio savininkas V. F. su padarytu pažeidimu visiškai nesusijęs ir nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, netaikytinas transporto priemonės konfiskavimas. Automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esantis saugojimo aikštelėje, grąžintinas jo savininkui V. F..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 129 straipsniu, teismas,

nutarė:

D. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.