Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.30P-10090836-14

2014 m. balandžio 29 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei Baniulienei, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos AVPK kelių policijos biuro patrulis V. J. 2014-04-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-10090836-14, kuriame nurodė, kad 2014-04-06 4.55 val. Klaipėda, Mokyklos g. Tilžės g. D. B. vairavo transporto priemonę BMW 730, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią V. F., būdamas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Šia veika D. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str.

Teismas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., 3p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija nenurodė administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos, nes nurodyta gyvenamoji vieta Šilutės rajono savivaldybė. Iš protokolo matyti, kad D. B. kviečiamas į bylos nagrinėjimą Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2014-04-21 10 val., tai yra šventinę dieną, kai teismas nedirba. 2014-04-10 pareigūnas V. J. surašė tarnybinį pranešimą, kad bylos nagrinėjimas paskirtas 2014-04-23 14 val. ir D. B. apie bylos nagrinėjimą informuotas, tačiau jokių duomenų, kad D. B. žinoma apie bylos nagrinėjimą 2014-04-23 14 val. byloje nėra. D. B. į teismo posėdžius neatvyko, paskutinė jo gyvenamoji vieta Šilutės rajono savivaldybė. Gauti policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kad Šilutės rajone ir Klaipėdoje adresais (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), D. B. negyvena, D. B. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirba. Apklaustas teisme liudytojas V. F., automobilio BMW 730, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nurodė, kad jo sūnus D. F. be jo žinios naudojosi tą naktį jo automobiliu, jam nežinant išvyko į barą, nes jis pats tuo metu miegojo. Jis pats būtų neleidęs girtam asmeniui vairuoti automobilį. Pateikė teismui prašymą, kuriame prašo gražinti automobilį, nurodė, kad jis turi dar vieną seną automobilį, tačiau šio automobilio konfiskavimas labai paveiktų jo artimuosius, nes jo mama yra akla. Liudytojas D. F. parodė, kad be tėvo leidimo pasiėmė automobilį, važiavo su draugu D. B. į barą. Jis nežinojo, kad D. B. bare vartojo alkoholį, nežinojo, kad jis neturi vairuotojo teisių, todėl davė jam vairuoti tėvo automobilį, nes pats buvo girtas. Sustabdžius policijos pareigūnams išaiškėjo, kad D. B. yra girtas. D. B. tuo metu gyveno Klaipėdoje, nuomavosi butą, šiuo metu jis išvykęs į Norvegiją. Tokiu būdu teismas neturi galimybės D. B. pranešti apie bylos nagrinėjimą ir išnagrinėti šią bylą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., 280 str. 1 d. 3 p. numatytų reikalavimų pažeidimai yra esminiai proceso pažeidimai, dėl kurio negalima administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga kartu su V. F. prašymu grąžinti paimtą automobilį, grąžintini protokolą surašiusiai institucijai trūkumų pašalinimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 str., 260 str., 280 str. 1 d. 2p., 3 p.,

nutaria:

Klaipėdos AVPK kelių policijos biuro patrulio V. J. 2014-04-06 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-10090836-14 ir bylos medžiagą grąžinti Klaipėdos AVPK kelių policijos biurui trūkumų pašalinimui.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.