Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. A20.-204-308/2017 Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00429-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija: 21.14.2;21.46.16;21.14.27

2017 m. spalio 25 d.

rašytinio proceso būdu išnagrinėjęs V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pateiktu prašymu V. S. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paskirtą 2016-09-19 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-501-308/2016 pagal galiojusio LR ATPK 126 str.4d.

Pareiškėjas prašymu nurodo, kad jis baudą yra sumokėjęs, praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko,jis yra lankęs privalomus kursus apie alkoholio žalą ir prašo anksčiau laiko grąžinti vairuotojo pažymėjimą,šį pažeidimą padaręs tuo metu nepagalvojęs,kad būnant neblaiviam jokiu būdu negalima vairuoti automobilį. Automobilį buvo vairavęs 32 metus ir iki nurodo pažeidimo nebuvo padaręs kokių tai rimtesnių KET nusižengimų. Vairuotojo pažymėjimas jam yra labai reikalingas tiek darbe ,tiek kasdieniame gyvenime. Yra individualios įmonės savininkas ,kur jo veikla yra susijusi su konsultacijomis objektų energetinio efektyvumo, geoterminio šildymo ir saulės energijos panaudojimo klausimais Lietuvoje ir kaimyninėse valstybėse. Dėl to dažnai turintis vykti į objektus .Dėl teisės vairuoti praradimo darbų apimtys gerokai sumažėjo, ko pasėkoje sumažėjo šeimos pajamos, tapo komplikuota mokėti būsto paskolą. Turintis dvi dukras, iš kurių viena yra nepilnametė. Todėl atgavus teisę vairuoti turėtų galimybę dukrą vežti į mokyklą bei pasirūpinti jos neformaliu ugdymu. Gyvenantis su šeima miesto pakraštyje miške apie 2 km atstumu iki artimiausios visuomeninio transporto stotelės, kur dukrai reikia eiti per mišką, rudens ir žiemos metu dukra negali lankyti būrelių Vilniaus m dėl tamsos. Be to , nuo 2014 m yra ir Šiaulių sąjungos narys, kur dažnai reikalinga vykti į pratybas poligonuose ar miškuose. Todėl jam būna sunku nuvykti užduoties vykdymui, ypač jeigu būna aliarminė situacija. Esantis išsilavinęs žmogus ir iš patirtų neigiamų pasekmių dėl savo netinkamo elgesio padaręs reikalingas išvadas. Mano ,kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, tolesnis nuobaudos taikymas dėl teisės vairuoti atėmimo transporto priemones būtų perteklinis.

Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatas pateiktu atsiliepimu su prašymu nesutinka ir siūlo prašymo netenkinti. Atsiliepimu nurodo, kad V. S. įvykdė šiurkštų administracinį nusižengimą ,kadangi vairuodamas automobilį neblaivus kėlė didelį pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. V. S. ir anksčiau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o po nuobaudos paskyrimo 2016-09-23 buvo baustas administracine nuobauda pagal LR ATPK 142 str.1d.,kas rodo, jog jis ignoruoja visuotinai privalomas teisės normas, bei paskirta nuobauda jam nedaro tinkamo auklėjamojo poveikio

Prašymas atmestinas.

Nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-501-308/2016 dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. – vairavimo transporto priemonės esant neblaiviam vidutiniam laipsnyje, buvo paskirta 580 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

LR ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką šios rūšies bylose, nurodęs, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (administracinė byla Nr. N444-2128/2006).

Vertinant šios bylos aplinkybes, pažymėtina, jog V. S. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę neblaivus vidutiniame girtumo laipsnyje. Iš pateiktos kartu su prašymu 2017-09-27 Vilniaus AVPK pažymos bei 2017-10-17 Alytaus AVPK Varėnos raj.PK pažymos apie V. S. administracinį baudimą matyti, kad jam po nurodomos administracinės nuobaudos dėl KET pažeidimo paskyrimo 2016-09-23 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 142 str.1d.už važiavimą viešuoju transportu neturint bilieto.

LR 330 str.1d.nurodo,kad transporto priemonių vairuotojai, vairavę apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų ,laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Todėl nežiūrint, kad 2016-09-19 nutarimas buvo dar neįsiteisėjęs ,bet nuo 2016-09-19 buvo jau pradėtas vykdyti specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tokiu būdu V. S. nėra įvykdęs LR ATPK 329 str. vienos iš nurodytos sąlygos dėl termino sutrumpinimo -būti nepadarius pažeidimo per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau pasiekti, bei kad tolimesnis V. S. skirtos nuobaudos vykdymas yra netikslingas.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Nėra ypatingų, išskirtinių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad nuobaudos tikslai pasiekti, asmuo laikysis įstatymų ir bendro gyvenimo taisyklių ir nedarys naujų teisės pažeidimų..

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti prašymą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.