Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „Šaltoma“ atstovėms advokatei I. K., ieškovės vadovei J. Š., atsakovei V. R., atsakovės atstovei M. C.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Šaltoma“ ieškinį atsakovei V. R. (ankstesnė pavardė – Cibulskienė) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad šalys 2014 m. spalio 17 d. sudarė preliminariąją žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ateityje parduoti, o ieškovė – nupirkti 600 kv. m ploto 600/2000 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Sutartyje šalys susitarė, kad pagrindinę sutartį sudarys iki 2014 m. gruodžio 31 d. Ieškovės akcininkai laidavo, kad ieškovė tinkamai įvykdys pagrindinę sutartį. Ieškovė sumokėjo atsakovei 14 481 Eur (50 000 Lt) avansą. Be to, ieškovė atliko kitus veiksmus, reikalingus pagrindinei sutarčiai sudaryti: derino pagrindinės sutarties tekstą, bendravo su notaru dėl pagrindinės sutarties sudarymo, inicijavo laidavimo sutarties vykdymą, užsakė žemės sklypo projekto formavimo ir pertvarkymo paslaugas, naudojimosi sklypo dalimis tvarkos nustatymą. Dėl to ieškovė manė, kad atsakovė turi tikslą sudaryti pagrindinę sutartį. Po kurio laiko atsakovė pradėjo vengti sudaryti pagrindinę sutartį. Kėlė klausimus dėl objekto pardavimo, kainos, reiškė priekaištus dėl pagrindinės sutarties turinio, notaro paslaugų kokybės. Ieškovė 2014 m. gruodžio 16 d. išsiuntė atsakovei pranešimą, kuriuo paprašė atvykti į notarų biurą sudaryti pagrindinę sutartį. Atsakovė neatvyko į ieškovės nurodytą notarų biurą sudaryti pagrindinės sutarties. Taigi pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovės kaltės, todėl iš pastarosios ieškovė reikalauja grąžinti avansą. Ieškovė teigia, kad atsakovei laiku negrąžinus avanso nuo 2015 m. sausio 1 d., ji turi mokėti kompensacines palūkanas (11,90 Eur), o iškėlus bylą teisme (nuo 2015 m. sausio 6 d.) – 5 proc. metinio dydžio procesines palūkanas. Ieškovė tvirtina, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė atvykti į notarų biurą sudaryti pagrindinės sutarties, nes atsakovė ir jos atstovė neteikė pastabų dėl pagrindinės sutarties ir naudojimosi tvarkos projektų, nenurodydama priežasčių pareiškė, kad nepasitiki notare, į kurią kreipėsi ieškovė. Ieškovė nurodė, kad patyrė nuostolių, nes atsakovė nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Ieškovės teigimu, ji patyrė tokių nuostolių: 347,45 Eur išlaidos už geodezininkų paslaugas (parengtą formavimo ir pertvarkymo projektą, žemės sklypo naudojimosi tvarkos projektą); notarui – 159,38 Eur už naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatytą, 23,29 Eur už pirkimo-pardavimo sutarties projektą, 6,66 Eur už pareiškimo siuntimą, iš viso – 189,33 Eur. Iš viso ieškovė nurodė, patyrusi 536,87 Eur (347,45 + 189,33).

Teismo posėdyje ieškovės atstovės prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi jame išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad ieškovė siūlė pratęsti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, bet atsakovė nesutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas dėl avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo būsimam pirkėjui, kai iki preliminarioje sutartyje nustatyto termino nesudaroma pagrindinė žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartis.

Dėl ieškinio reikalavimų kvalifikavimo ir vertinimo

Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bylos šalys 2014 m. spalio 17 d. Sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ateityje parduoti, o ieškovė – nupirkti 600 kv. m ploto 600/2000 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Sutartyje šalys susitarė, kad pagrindinę sutartį sudarys iki 2014 m. gruodžio 31 d. Pirmą sutarties projektą notarė J. D. parengė 2014 m. lapkričio mėn., antras – 2014 m. gruodžio 16 d. Atsakovės atstovė 2014 m. gruodžio 22 d. pareiškė kad pageidauja, jog pagrindinę sutartį parengtų kitas notaras ir iš notarės J. D. atsiėmė visus dokumentus, kurių reikia sutarčiai sudaryti. Ieškovė sutiko, kad pagrindinę sutartį parengtų kitas notaras, taip pat pasiūlė pratęsti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, bet atsakovės atstovė nesutiko. Atsakovės atstovė 2014 m. gruodžio 31 d. kreipėsi į kitą notarą ir elektriniu laišku informuoja ieškovės atstovę, kad su nauju notaru nėra aptarusi sutarties sąlygų. Ieškovė 2015 m. sausio 6 d. pareiškia ieškinį teisme dėl avanso ir nuostolių atlyginimo bei informavo atsakovę, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo klausimais ieškovei atstovaus advokatė I. K.. Atsakovė 2015 m. sausio 15 d. pateikė ieškovei kito notaro parengtą pagrindinės sutarties projektą. Atsakovė 2015 m. spalio 5 d. sumokėjo ieškovei 12 192 Eur. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad esant ikisutartiniams šalių santykiams, derantis dėl pagrindinės sutarties sąlygų, atsakovei kilo nepasitikėjimas pagrindinės sutarties projektą parengusios notarės nešališkumu – atsakovė manė, kad notarė yra ieškovės atstovės J. Š. pažįstama ir sutartį parengė taip, kad sutarties sąlygos būtų naudingos ieškovei, bet nenaudingos atsakovei. Dėl to atsakovė nutarė kreiptis į kitą notarą, pasiūlė tai ieškovei, o pastaroji sutiko. Pažymėtina, kad atsakovės atstovė liudijimą apie nepanaudotą Nekilnojamojo turto registro pažymą sandoriui sudaryti iš notarės D. atsiėmė 2014 m. gruodžio 22 d. ir dokumentus kitam notarui pateikė 2014 m. gruodžio 31 d., t. y. paskutinę termino pagrindinei sutarčiai sudaryti dieną. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovės kaltės. Taigi ji turi atlyginti ieškovei pastarosios patirtus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

Dėl nuostolių dydžio

Atsakovė sutinka grąžinti ieškovei šios sumokėtą 14 481 Eur avansą, dalį jo grąžino iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (2015 m. spalio 5 d. sumokėjo 12 192 Eur). Taigi ieškovei iš atsakovės priteistina 2289 Eur negrąžinto avanso. Atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimais dėl 11,90 Eur palūkanų, 536,87 Eur nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų.

Kompensacines 11,90 Eur palūkanas ieškovė paskaičiavo už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 6 d. nagrinėjamoje byloje reikšminga tai, kad preliminarioje sutartyje nenustatytas avanso pareikalavimo ir grąžinimo terminas. Ieškovė teigia, kad apie tai, jog be pagrindo turi avansą, atsakovė turėjo žinoti nuo 2015 m. sausio 1 d., nes 2014 m. gruodžio 31 d. nesudaryta pagrindinė sutartis. Pažymėtina, kad net ir po 2014 m. gruodžio 31 d. atsakovė tikėjosi sudaryti pagrindinę sutartį, nes ieškovė ikiteismine tvarka nepareikalavo iš atsakovės avanso, ieškovė į atsakovės 2014 m. gruodžio 31 d. elektroninė laišką neatsiliepė. Ieškovės advokatė 2015 m. sausio 6 d. laiške nenurodė, kad ieškovė reikalauja grąžinti avansą. Be to, atsakovės atstovė 2015 m. sausio 12 d. pateikė ieškovei kito notaro parengtos pirkimo-pardavimo sutarties projektą. Iš nurodyto atsakovės elgesio matyti, kad ji tikėjosi sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigus preliminarioje sutartyje nustatytam terminui. Darytina išvada, kad ji iki ieškinio gavimo nežinojo apie ieškovės reikalavimą grąžinti avansą. Dėl to teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti 11,90 Eur kompensacines palūkanas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ieškovės nurodo patyrusi tokių papildomų nuostolių: 347,45 Eur išlaidos už geodezininkų paslaugas (parengtą formavimo ir pertvarkymo projektą, žemės sklypo naudojimosi tvarkos projektą); notarui – 159,38 Eur už naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatytą, 23,29 Eur už pirkimo-pardavimo sutarties projektą, 6,66 Eur už pareiškimo siuntimą, iš viso – 189,33 Eur. Iš viso ieškovė nurodė, patyrusi 536,78 Eur (347,45 + 189,33). Teismas sprendžia, kad nurodytos išlaidos pagrįstos, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės. Pažymėtina, kad šalys preliminariąja sutartimi susitarė dėl žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo ateityje. Iš pradžių atsakovė sutiko, kad pagrindinę sutartį parengtų ieškovės pasirinkta notarė. Tik vėliau pradėjo dėl jos abejoti. Taigi išlaidos geodezininkų paslaugoms ir notarui patirtos pagrįstai.

Dėl visų pirmiau šiame sprendime išdėstytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovės priteistina 2289 Eur negrąžinto avanso ir 536,78 Eur papildomų išlaidų, iš viso – 2825,78 Eur nuostolių. Kita ieškinio dalis atmestina. Ieškovei taip pat priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė sumokėjo 338 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 3749,36 Eur išlaido už advokato pagalbą. Įvertinęs ieškinio sumą, tai, kad atsakovė grąžino ieškovei 12 192 Eur avanso 2015 m. spalio 5 d., t. y. perdavus bylą nagrinėti iš esmės teismo posėdyje, į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatės I. K. darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 8.2, 8.15, 8.19 punktai), teismas daro išvadą, kad atsakovės prašomų priteisti 3749,36 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 1000 Eur. Iš viso ieškovei iš atsakovė priteistina 1338 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl bylos medžiagos neviešumo

Ieškovė prašo teismo pripažinti bylos medžiagą nevieša, t. y. ieškovės sąskaitos išrašą, nekilnojamojo turto duomenis, telefono pokalbių detalią informaciją apie apmokestintas paslaugas (išklotinę) už 2014 m. gruodžio mėn., ir įpareigoti atsakovę nenaudoti šių duomenų kitais, su ginčo byla nesusijusiais, tikslais.

Priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis (CPK 10 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė į bylą ieškovės komercinę paslaptį sudarančius duomenis apie jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, likučius banko sąskaitose, telefono pokalbių detalią informaciją apie apmokestintas paslaugas. Vadovaujantis CPK 10 straipsnio 2 dalimi, ši bylos medžiagos dalis laikytina ieškovės komercine paslaptimi, todėl ji pripažintina nevieša.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10, 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patenkinti iš dalies ieškovės UAB „Šaltoma“ ieškinį atsakovei V. R. (ankstesnė pavardė – Cibulskienė) dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovei UAB „Šaltoma“ (juridinio asmens kodas 300544193) iš atsakovės V. R. (Cibulskienės) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2825,78 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus 78 ct) nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 2825,78 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt penkių eurų 78 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1338 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Pripažinti nevieša bylos medžiagos dalį, t. y.: duomenis apie ieškovei UAB „Šaltoma“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, likučius banko sąskaitoje Nr. LT987044060005409964, telefono pokalbių detalią informaciją apie apmokestintas paslaugas už 2014 metų gruodžio mėn.

Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.