- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-09
- Bylos Nr.
- e2A-683-467/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00619-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- BnP Finance
- Atsakovas
- I. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BnP Finance, AB apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovei I. B. (P.) dėl skolos, kredito mokesčio ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas BnP Finance, AB 2016-05-20 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės I. B. 306,34 EUR negrąžinto kredito, 151,66 EUR kredito mokesčio, 5 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 121 EUR už advokato pagalbą ir 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad tarp ieškovo (buv. AB „Bobutės paskola“) ir atsakovės I. B. (buv. P.) 2014-09-19 buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. 3kwyp4td, kurios pagrindu atsakovei suteiktas 434,43 EUR (1500 Lt) dydžio kreditas. Kredito sutarties terminas – 24 mėnesiai, atsakovė kreditą įsipareigojo grąžinti iki 2017-01-19, pratęsdama sutarties priedais kredito grąžinimo terminą. Kredito sutartyje numatytas kredito mokestis (palūkanos) – 469,18 EUR (1620 Lt). Suteiktas vartojimo kreditas ir kredito mokestis turėjo būti grąžintas ieškovui per 24 mėnesius, mokant po 37,65 EUR kas mėnesį. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino - priteisė ieškovui BnP Finance, AB iš atsakovės I. B. 306,34 EUR negrąžinto kredito, 151,66 EUR kredito mokesčio, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-26 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65 EUR bylinėjimosi išlaidų (15 EUR žyminio mokesčio ir 50 EUR išlaidų už procesinių dokumentų parengimą). Teismas nustatė, kad 2014-09-19 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu atsakovei suteiktas 434,43 EUR (1500 Lt) dydžio kreditas. Kredito sutarties terminas – 24 mėnesiai, atsakovė kreditą įsipareigojo grąžinti iki 2017-01-19, kredito sutartyje numatytas kredito mokestis (palūkanos) – 469,18 EUR (1620 Lt). Atsakovė savo prievolės ieškovui tinkamai neįvykdė, todėl ieškovui priteistina iš atsakovės jo prašoma 306,34 EUR negrąžinto kredito suma. Kadangi pagal 2014-09-19 kredito sutartį atsakovė įsipareigojo ieškovui sumokėti 469,18 EUR kredito mokestį (palūkanas) už naudojimąsi kreditu, ši suma priteistina pagal ieškovo paskaičiavimą - 151,66 EUR. Taip pat iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas iš atsakovės I. B. ieškovo naudai taip pat priteisė 15 EUR žyminį mokestį. Tačiau, nors ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 121 EUR išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą), teismas priteisė 50 EUR, atsižvelgęs į LR teisingumo ministro 2015-03-19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje nustatytus maksimalius dydžius ir į tai, kad nagrinėjama byla, pateikta per EPP sistemą, yra nesudėtinga, joje sprendžiami teisiniai santykiai nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ginčo suma nedidelė, ieškovui tokio pobūdžio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobūdį vienodos teisinės paslaugos, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir dėl to ieškovui papildomų proceso veiksmų dėl ginčo nagrinėjimo teisme atlikti nereikėjo.
Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas BnP Finance, AB prašo pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą už akių dalyje dėl išlaidų už procesinių dokumentų parengimą priteisimo ir priteisti apeliantui 121 EUR patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą; kitą sprendimo dalį prašo palikti nepakeistą. Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, kad patirtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartyje Nr. e2A-414-544/2016 pažymėjo, kad, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, priteisimo, privaloma vadovautis ne tik pamatiniais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, tačiau ir atsižvelgti į Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas. Teismas minėtoje byloje išaiškino, jog, ruošiant ieškinį, yra reikalingos specialios žinios, skiriamos laiko, darbo sąnaudos, materialiniai ištekliai susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu teikiamas ieškinys. Tokia veikla yra specifinė, o norintiems ja užsiimti yra keliami aukšti profesiniai bei elgesio reikalavimai. Todėl tokios paslaugos iš esmės yra atlygintinos, o fiziniai ir juridiniai asmenys yra laisvi sudaryti atstovavimo sutartis ir pasirinkti, ar kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos. Taip pat nurodė, kad apeliantas sumokėjo 15 kartų mažesnę sumą, nei patvirtintose Rekomendacijose numatytas maksimalus užmokesčio dydis. Darbo sąnaudos susijusios ne tik su ieškinio pareiškimo surašymu, tačiau kartu ir su visų reikalingų dokumentų (priedų) surinkimu, skolos sumų dydžių paskaičiavimu, dokumentų pateikimu bei visu bylos administravimu iki teismo sprendimo priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo BnP Finance, AB apeliacinio skundo ribose, t.y. ieškovui skundžiant teismo sprendimą už akių dalyje dėl išlaidų už procesinių dokumentų parengimą priteisimo, todėl neapskųstoje dalyje teismo sprendimas laikytinas teisėtu bei pagrįstu. Išnagrinėjęs bylą, apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimui skundžiamoje dalyje pakeisti. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Taigi ieškovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad jo patirtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos. Savo nesutikimą apeliantas grindžia Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartyje Nr. e2A-414-544/2016 pateiktais išaiškinimais. Apeliacinės instancijos teismas su apelianto argumentais nesutinka ir juos atmeta kaip neįtakojančius teismo sprendimo pagrįstumo konkrečiu atveju nagrinėjamoje byloje.
CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą apmokėjimo tvarka ir sąlygos, kur nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Teismų praktikoje, nustatant priteistino advokatui ar advokato padėjėjui užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Bet kuriuo atveju priteistinos išlaidos negali būti didesnės negu nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (CPK 98 str. 2 d.). Taigi įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę nustatyti priteistinų išlaidų už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, dydį, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kriterijus, apribodamas tik maksimalų jų dydį.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šiuo atveju ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes – byla, pateikta per EPP sistemą, yra nesudėtinga, joje sprendžiami teisiniai santykiai nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ginčo suma nedidelė, ieškovui tokio pobūdžio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobūdį vienodos teisinės paslaugos, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir dėl to ieškovui papildomų proceso veiksmų dėl ginčo nagrinėjimo teisme atlikti nereikėjo. Pažymėtina, kad apelianto minimi išaiškinimai Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartyje Nr. e2A-414-544/2016 pateikti taip pat atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, todėl nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamoje byloje į bendruosius išaiškinimus nebuvo atsižvelgta. Be to, atkreiptinas dėmesys, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Lietuvos teismuose yra nagrinėjama daug bylų dėl įsiskolinimų ieškovui priteisimo, kurių ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės sutampa su nagrinėjama byla, bylose ieškovą atstovauja ta pati advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė proceso teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.