Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Pranešėjas Virginijus Kairevičius Teisėja Aldona Tilindienė Civilinė byla Nr.2A33-886/07 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.1.; 2.2.4.2.; 2.2.4.3.1.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

2007 m. rugsėjo 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

dalyvaujant AB ,,Lietuvos draudimas“ atstovei J. J. , UAB ,,Top Clean“ atstovei adv. J.Kuznecovienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UADB ,,Ergo Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UADB ,,Ergo Lietuva“ ieškinį atsakovams UAB ,,Top Clean“ ir AB ,,Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo. Tretieji asmenys AB ,,City Service“ ir AB ,,SEB Vilniaus bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Yra visos civilinės atsakomybės sąlygos UAB ,,Top Clean“ civilinei atsakomybei kilti. Pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , sudarytą tarp šalių UAB "Top Clean" ir AB "City Service", atsakovas UAB "Top Clean" turėjo dvilypę pareigą ­atlikti paslaugas savo paties kaip veiklos profesionalo pasirinktu būdu jo pasirinktomis priemonėmis ir tuo pačiu metu užtikrinti maksimalų rūpestingumo ir atidumo laipsnį.

UAB "Top Clean", veikdamas kaip savo veiklos profesionalas, tiek priimdamas užsakymą (sudarydamas sutartį), tiek prieš atliekant paslaugas apžiūrėdamas objektą bei paslaugų atlikimo metu turėdamas galimybę patekti į pastatą (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1 p.), turėjo galimybę tinkamai įvertinti prisiimamą riziką bei atsisakyti atlikti paslaugas, jeigu manytų, kad objekto apžiūros ir plovimo metu pastebėti trūkumai ar defektai trukdytų kokybiškai atlikti darbus ar sudarytų grėsmę žalos atsiradimui, tačiau to nepadarė.

Atsakovas turėjo protingai numanyti, kad naudojant aukšto slėgio vandens įrenginio technologiją fasado plovimui, per ventiliacijos groteles ar langus (jų tinkamai neužsandarinus) vanduo gali patekti į pastatą ar jame esančių įrenginių vidų ir tapti potencialiu žalos šaltiniu.

Priežastiniam ryšiui konstatuoti užtenka įrodyti, kad UAB "Top Clean" elgesys yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, asmens veiklos pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-763/2001).

Tai, kad vanduo ant nepertraukiamo elektros tiekimo šaltinio UPS pateko atliekant pastato plovimo darbus aukšto slėgio vandens plovimo agregatu patvirtina ieškovo pateikti įrodymai: 2004-09-09 Defektinis aktas Nr. 001, 2004-09-09 AB "Vilniaus bankas" akumuliatorinės patalpos apžiūros ir tyrimo aktas su priedais, 2004-10-07 bandymo protokolas su nuotraukomis, 2004-12-13 UAB "Top Clean" atsakymas į AB "City Service" pretenziją Nr. 20-15-66, 2004-09-28 UAB "Techna Orbis" nepertraukiamo maitinimo šaltinio DP320E komponentų apžiūros, patikros ir detalios diagnostikos ataskaita bei remonto sąmata. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir UAB "Top Clean" direktorius Ž. P. 2004-12-13 rašte Nr. 54, adresuotame UAB "Rubicon apskaitos sistemos", 2006-07-11 atsiliepime į ieškinį bei 2006-10-25 atsiliepime į patikslintą ieškinį, todėl apeliantas mano, kad šių aplinkybių papildomai ieškovui įrodinėti net nereikia, kadangi atsakovas jas patvirtino procesiniuose dokumentuose.

Nurodo, kad žala pasireiškė tuo, jog apliejus vandeniu nepertraukiamo maitinimo šaltinį, įvyko trumpas sujungimas ir todėl šis sugedo. Nagrinėjamo įvykio metu patirtą žalą pagal pateiktus bei įvertintus dokumentus, vykdydama draudimo sutarties sąlygas, nustatė ir atlygino UADB "ERGO LIETUVA", išmokėdama draudimo išmoką, atimant draudimo sutartyje nurodytą 2.000 Lt frančizę bei 32.5 proc. sugadinto daikto nusidėvėjimą. Atsakovas neginčijo žalos fakto ir dydžio, neprašė ir pats neteikė jokių papildomų įrodymų dėl žalos. Vienos pusės parengti ir pateikti įrodymai dėl nuostolių dydžio teisiniu požiūriu yra tinkami ir gali būti paneigiami kitais įrodymais, o ne atmetami dėl to, kad skolininkas nedalyvavo juos renkant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-730/2002 m.).

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei paskirstė įrodinėjimo pareigą. Teismas, spręsdamas civilinės atsakomybės buvimo klausimą bei priimdamas sprendimą, nepagrįstai didesnę įrodomąją galią suteikė atsakovo ir jo liudytojo žodiniams paaiškinimams, o ieškovo pateiktus dokumentus, trečiųjų asmenų paaiškinimus vertino kaip nepakankamus, neišsamius, neinformatyvius, neobjektyvius, vienasmeniškus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 12 str., 14 str. 1 d., 17 str., 178 str. 197 str. bei Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.5 str. įtvirtintus protingumo ir teisingumo principus.

Teismo argumentą, kad nebuvo įrodytas žalos faktas, ieškovas laiko nepagrįstu. Visi Teismui pateikti dokumentai patvirtina žalos faktą: 2004-09-09 Defektinis aktas Nr. 001, kuriame nurodyta, jog iš vėdinimo ortakių laša vanduo, UPS išsijungęs bei dingus elektros įtampa apsaugos ir praėjimo kontrolės prietaisuose; AB "Vilniaus bankas" akumuliatorinės patalpos apžiūros ir tyrimo aktas ir jame konstatuotos aplinkybės, jog per vėdinimo gaubtą vandeniui nutekėjus į UPS, įvyko trumpas sujungimas ir agregatas sugedo, avarijos dieną lietaus toje miesto dalyje neužfiksuota; 2004-12-09 AB "Vilniaus bankas" raštas, kuriame nurodyta, jog 2004-09-08 atliekant fasado plovimo darbus buvo aplietas pastate esantis UPS, dėl ko jis ir sugedo; 2004-09-28 UAB "Techna orbis" patikros ir detalios diagnostikos ataskaita, kuriame konstatuojama, kad visa eilė detalių yra sugedusių ir ant jų matoma ryškūs užpylimo požymiai; 2004-10-07 Bandymo protokolas su užfiksuotomis aplinkybėmis, kad plovimo metu vanduo patenka ant UPS net ir nekreipiant jo į ortakį; 2004-12-13 UAB "Top Clean" raštas Nr. 54, kuriame nurodoma, jog UPS iš tiesų buvo sugadintas dėl ant jo patekusio vandens fasado plovimo metu.

Nesutinka su Teismo nuomone, jog nukentėjęs asmuo (AB "City Service") kaip savo veiklos profesionalas, susitardamas dėl pastato fasado plovimo būdo, prisiėmė riziką (CK 6.256 str. 5 d.). Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) , sudarytoje tarp AB "City Service" ir UAB "Top Clean", nėra susitarta dėl plovimo būdo. Ieškovas mano, jog ši aplinkybė rodo, kad nukentėjęs asmuo plovimo būdo parinkimą paliko atsakovo nuožiūrai kaip plovimo paslaugų atlikimo įmonei profesionalei, tikėdamasis, kad ši dėl savo veiklos specifikos ir ilgametės patirties parinks tinkamą ir saugią valymo technologiją. Be to, atsakovo liudytojas J. Z. teismo posėdyje nurodė, kad su AB "City Service" atstovu buvo derinami plovimo darbai, plovimo būdas, aprodytas pastatas bei įspėta apie ventiliacijos groteles. Visi šie veiksmai rodo, kad nukentėjęs asmuo, priešingai nei atsakovas (pvz. neuždengdamas oro paėmimo grotelių ar viso lango, kuriame yra minimos grotelės, nesumažinęs plovimo įrenginio slėgio atliekant darbus prie lango ar nepasirinkęs kito plovimo būdo toje vietoje ir pan.), atliko visus būtinus veiksmus, kad žalos būtų išvengta. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad žala atsirado ne dėl jo kaltės, neginčijo žalos atsiradimo fakto, o priešingai patvirtino, kad UPS buvo aplietas pastato plovimo metu, todėl atsako už atsiradusią žalą pagal sutartį ir įstatymą.

Nurodo, kad AB ,,Lietuvos draudimas" šioje byloje įtraukta atsakove, nes draudimo kompanija ir žalą padaręs asmuo atsako kaip solidarieji skolininkai (LR CK 6.254 str. 2 d.). Draudikas, atlyginęs žalą už savo draudėją, įgyja regreso teisę į žalos padariusį asmenį, o jei jis yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę - solidariai į tą asmenį ir jo draudiką ( AT 3k-3-503/2005, 3k-3-465/2006, 3k-3-86/2005, 2A-92/2007).

Byloje nustatyta, kad 2003-04-11 sutarties Nr. 03-04-03-1177 pagrindu UAB „Rubikon apskaitos sistemos“ teikė AB „Vilniaus bankas“ pastatų ūkio priežiūros paslaugas (detalizuotas Sutarties 2 ir 4 prieduose) bei valymo paslaugas. Šios sutarties 2.2.9 punktu UAB „Rubikon apskaitos sistemos“ įsipareigojo užtikrinti AB „SEB Vilniaus bankas“ materialinių vertybių saugumą atliekamų darbų metu (t. 1, b. l. 8-17, 163). UAB „Rubikon apskaitos sistemos“ (užsakovas), vykdydama minėta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2004-09-07 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Top Clean“ (vykdytojas) dėl objekto, esančio Vilniuje, Jogailos g. 10, valymo paslaugų, t. y. dėl pastato fasado valymo su spec. priemonėmis, pašalinant nešvarumus, langų valymo iš išorinės pusės, įskaitant rėmus ir palanges, bei spec. pakelėjų naudojimo virš 6 m. aukščio esantiems paviršiams apdirbti. Šia sutartimi UAB „Top Clean“ (vykdytojas) įsipareigojo tinkamai ir laiku teikti paslaugas, darbus atlikti, laikantis ir nepažeidžiant norminių aktų, teisėtų reikalavimų, kurie yra susiję su tokios rūšies paslaugomis bei jų vykdymu, laikytis darbo saugos ir kitų taisyklių, nepažeisti trečiųjų asmenų interesų ir atsakyti už jų pažeidimus bei atlyginti žalą, padarytą UAB „Rubikon apskaitos sistemos“, objekto savininko, nuomininkų ir teisėtai objekte esančių trečiųjų asmenų turtui, gyvybei sveikatai. Atitinkamai UAB „Rubikon apskaitos sistemos“ įsipareigojo sudaryti vykdytojui galimybes patekti į objektą ir atlikti valymo darbus, nurodė 24 valandų bėgyje informuoti apie padarytą žalą. Taip pat sutartimi užsakovui buvo suteikta teisė reikalauti sustabdyti paslaugų teikimą (5.3. punktas), kontroliuoti ir prižiūrėti teikiamų paslaugų kokybę (5.4. punktas).

UAB „Top Clean“ 2004-09-08 nuo 8.00 val. iki 16.30 val. vykdė pastato, esančio Vilniuje, Jogailos g. 10, fasado plovimo darbus elektriniu aukšto vandens slėgio plovimo įrenginiu. Vykdomus darbus prižiūrėjo ir visus organizacinius klausimus derino UAB „Top Clean“ darbų vadovas J. Z. . Su UAB „Rubikon apskaitos sistemos“ atstovu buvo aptarta, kokiu būdu bus plaunamas pastatas, jis buvo įspėtas, kad privaloma uždaryti visus pastato langus, nes UAB „Top Clean“ darbuotojai įeiti į pastatą be UAB „Rubikon apskaitos sistemos“ atstovo neturėjo galimybės. Pastato plovimui buvo pasirinktas vidutinio galingumo aukšto slėgio plovimo agregatas, įprastai naudojamas tokiems darbams atlikti, nes pastato sienos grublėtos ir jų nuplauti kitokiu būdu nebuvo galimybės. Pasak UAB „Top Clean“ atstovo, langai valomi rankiniu būdu. Kitą dieną buvo gautas nusiskundimas, kad vanduo pateko į pastatą ir todėl sugedo nepertraukiamo elektros tiekimo agregatas UPS-DP 320 E. Atsakovui UAB „Top Clean“ apie nepertraukiamo elektros maitinimo šaltinio įrenginio užpylimą, plaunant objektą Vilniuje, Jogailos g. 10 buvo pranešta 2004-09-10 raštu Nr. 04-08-008 (t. 1, b. l. 29). Kartu pateiktas 2004-09-09 defektinis aktas Nr. 001 (t. 1, b. l. 30) iš kurio matyti, kad ant nepertraukiamo elektros tiekimo agregato ir elektros perjungimo skydo per vėdinimo ortakius laša vanduo. 2004-10-07 buvo atliktas eksperimentas – pastato fasado plovimas, kuriame dalyvavo UAB „Rubikon apskaitos sistemos“ ir UAB „Top Clean“ atstovai. Buvo siekiama nustatyti, ar plaunant pastatą ir nekreipiant vandens į ortakius, vanduo patenka ant nepertraukiamo elektros tiekimo agregato UPS-DP 320 E, ir nustatyta, kad vanduo ant agregato pateko (t. 1, b. l. 27). Akumuliatorinės patalpos apžiūros ir tyrimo aktu (b.l. 22) ir fotomedžiaga (b.l. 23-25) fiksuota, kad vanduo buvo įpurkštas ir į vėdinimo sistemos ortakį. AB „Vilniaus bankas“ 2004-12-09 UAB „Rubikon apskaitos sistemos“ pateikė pretenziją ir pareikalavo 2004-04-11 tarp AB „Vilniaus bankas“ ir UAB „Rubikon apskaitos sistemos“ sudarytos sutarties Nr. 03-04-03-1177 pagrindu skubiai sutaisyti nepertraukiamo maitinimo šaltinį arba pakeisti jį analogišku įrenginiu, nurodydami, kad jis buvo sugadintas, atliekant fasado plovimo darbus (t. 1, b. l. 31).

2004-12-10 UAB „Rubikon apskaitos sistemos“ pateikė pretenziją atsakovui UAB „Top Clean“ ir pareikalavo atlyginti įrenginio pajungimo ir nuomos mokestį, patirtas iki įrenginio sutaisymo (t. 1, b. l. 33).

2004-12-13 UAB „Top Clean“ raštu Nr. 54 atsakė, kad su pareikšta pretenzija nesutinka, nes vanduo ant įrenginio pateko ne dėl netinkamai atliekamų plovimo darbų (nebuvo pažeista nei viena valymo – plovimo instrukcija), o dėl lango rėmo nesandarumo (t. 1, b. l. 33).

Draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad UAB „Rubikon apskaitos sistemos“ civilinė atsakomybė dėl įmonės veiklos, numatytos draudimo sutarties 2.3 punkte, buvo apdrausta UAB „ERGO Lietuva“ (t. 1, b. l. 34, 130-140, 153-159). UAB „Techna Orbis“ 2004-09-28 surašė Nepertraukiamo maitinimo šaltinio (NMŠ) DP320E komponentų apžiūros, patikros ir detalios NMŠ diagnostikos ataskaitą, kurioje užfiksuota, jog diagnostikos metu nustatytas nepertraukiamo maitinimo šaltinio komponentų gedimas, šalia NMŠ galios komutacinio modulio ir galios keitiklių modulio pažymėta, kad nustatyti ryškūs užpylimo pėdsakai (t. 1, b. l. 39). Buvo paskaičiuota, kad sugedusio įrenginio remontas kainuoja 22.766,31 Lt, šiai sumai išrašyta PVM sąskaitą-faktūra (t. 1 . b. l. 40). UAB „ERGO Lietuva“ 2006-01-03, 2006-01-31 bei 2006-03-17 mokėjimų pavedimais pervedė AB „Rubikon Sity Service“ bendrą 20766,31 Lt draudimo išmoką (t. 1, b. l. 51-53). UAB „ERGO Lietuva“ 2006-01-09 raštu kreipėsi į UAB „Top Clean“ ir pareikalavo atlyginti nuostolį, motyvuojant tuo, kad žalą, atsiradusią dėl darbuotojų kaltės privalo atlyginti juos samdantis asmuo – darbdavys (t. 1, b. l. 54). Draudimo liudijimas Nr. 0289048 patvirtina, kad UAB „Top Clean“ civilinė atsakomybė apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ (t. 1, b. l. 76-77, 109-129, 179-188). UAB „Top Clean“ apie pareikštą ieškinį AB „Lietuvos draudimas“ pranešė 2006-07-05 raštu Nr. 62 (t. 1, b. l. 78).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Atsakovo AB ,,Lietuvos draudimas“ teiginys, kad UADB ,,Ergo Lietuva“ išmokėta suma negali būti laikoma draudimo išmoka, kad ji išmokėta nepagrįstai ir neteisėtai dėl to, jog pranešimas apie draudimo įvykį buvo pavėluotas, ir kad ieškovas dėl to neturi teisės į reikalavimą yra nepagrįstas jokiais įrodymais. Atsakovas AB ,,Lietuvos draudimas“ nurodo, jog UADB ,,Ergo Lietuva“ apie draudiminį įvykį pranešta tik 2004-12-30, tačiau neatkreipė dėmesio, jog byloje pateiktas 2004-12-30 pranešimas apie žalą yra tik draudimo įmonės patvirtintos formos dokumento užpildymas, kuris nereiškia, kad tik tuomet draudimo įmonė ir sužinojo apie įvykį. Byloje taip pat pateiktas paaiškinimas dėl 2004-12-30 pranešimo apie žalą, kuriame smulkiai aprašyta įvykių seka: 6 p. ,,2004 m. rugsėjo 10 d. apie įvykį UAB “Rubicon apskaitos sistemos” informavo įgalioto draudimo brokerio UAB “Marsh Lietuva” projektų vadovę E. S. ”, 8 p. ,,2004 m. gruodžio 9 d. UAB “Rubikon apskaitos sistemos” gavo raštišką pretenziją iš AB “Vilniaus bankas” dėl padarytos žalos ir reikalavimą kuo skubiau pakeisti arba sutaisyti valymo metu vandens prasiskverbimo pasėkoje sugadintą nepertraukiamo maitinimo šaltinį DP 320 E. Nurodytos aplinkybės rašte akivaizdžiai parodo, kad draudėjas savo pareigą pranešti apie įvykį bei informuoti apie trečiųjų asmenų pretenzijas įvykdė tinkamai, kaip to reikalauja draudimo sutarties 2.2 p. bei draudimo taisyklių 11.1 p. bei 11.2 p. per įgaliotą draudimo brokerį kaip draudėjo ir draudiko atstovą. Bylos nagrinėjimo metu AB “Lietuvos draudimas” atstovė neišreiškė abejonių dėl minėtame rašte nurodytų aplinkybių, neprašė išreikalauti papildomų įrodymų. Todėl minėta aplinkybė laikytina įrodyta, atmetant atsakovo AB ,,Lietuvos draudimas“ teiginius apie nepagrįstą reikalavimą.

Kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju civilinė atsakomybė gali kilti tik iš delikto. Teismas nurodo, jog veiksmai, kuriais esą buvo padaryta žala, negali būti pripažįstami sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) , sudarytos tarp UAB „Top Clean“ ir AB „Rubikon apskaitos sistemos“, dėl valymo paslaugų pažeidimu, nes žala atsirado ne dėl sutartyje numatytos pareigos neįvykdymo ar atlikus veiksmus, kuriuos sutartis draudžia atlikti, t.y. valymo paslaugų neatlikimo, netinkamo atlikimo ar prievolės įvykdymo termino praleidimo. Teismas neatkreipė dėmesio, jog sutarties 4.1.1 p. nustato UAB „Top Clean“ pareigą paslaugas teikti tinkamai, o sutarties 4.1.3 p. nustato, jog atlikdamas darbus UAB „Top Clean“ privalo nepažeisti trečiųjų asmenų interesų ir atsakyti už jų pažeidimus bei atlyginti žalą, padarytą užsakovo, objekto savininko, nuomininko ir teisėtai objektuose esančių asmenų turtui. Taigi tinkamas sutarties įvykdymas suponuoja pareigą teikti paslaugas rūpestingai, įvertinant visas galimas rizikas, taip pat ir turto esančio pastato viduje, sugadinimo riziką. Tokiu atveju galima sutikti su ieškovu, jog ieškinio pagrindas yra deliktas susijęs su sutartiniais santykiais ir deliktinė atsakomybė persipynusi su sutartine. Taigi ieškovui tenka įrodyti 4 pagrindines civilinės atsakomybės kilimo sąlygas - neteisėtus veiksmus, kaltę, priežastinį ryšį bei žalą.

Kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nėra visumos būtinų juridinių faktų civilinei atsakomybei konstatuoti. Pirmos instancijos teismas teigia, jog ieškovas nenurodė kuo pasireiškė sutarties pažeidimas ir kodėl esą plovimo technologija buvo netinkama, kokiu būdu ji sąlygojo žalos atsiradimą. Teismas neatkreipė dėmesio, jog ieškovas ir teismo posėdžio metu (t.2, b.l. 7) ir baigiamosios kalbos metu (t.2 b.l. 15) pažymėjo kuo pasireiškė sutarties pažeidimas - UAB „Top Clean“ veikė kaip savo srities profesionalas ir turėjo pasirinkti tokią technologiją darbams atlikti, kuri užtikrintų ne tik kokybę, bet ir trečiųjų asmenų interesų saugumą.

Teismas nurodė, jog ieškovas neįrodė žalos buvimo fakto ir byloje nėra konkrečių duomenų ir juos patvirtinančių pakankamų įrodymų, koks įvyko gedimas ir kas jį sąlygojo. Šiuo atveju kolegija konstatuoja, jog žala yra akivaizdi ir įrodyta. Žalą patvirtina teismui pateiktas Nepertraukiamo maitinimo šaltinio (NMŠ) DP320E komponentų apžiūros, patikros ir detalios NMŠ diagnostikos ataskaita, kurioje užfiksuota, jog diagnostikos metu nustatytas nepertraukiamo maitinimo šaltinio komponentų gedimas, šalia NMŠ galios komutacinio modulio ir galios keitiklių modulio pažymėta, kad nustatyti ryškūs užpylimo pėdsakai (t.1, b.l. 39). Ataskaitos įrodomoji galia nekelia jokių abejonių. Akivaizdu, jog nepertraukiamo maitinimo šaltinio gedimą sąlygojo ant jo patekęs vanduo, kuris ir sukėlė gedimą. Elektros prietaisų gedimas, kai į juos patenka vanduo, įvyksta staiga, o ne iš lėto. Ataskaitoje konstatuotos aplinkybės, kad matomi ryškūs užpylimo pėdsakai, reiškia ne ką kitą, o tai, jog ant prietaiso detalių pateko daug vandens iš karto. Žala atsirado UAB „Top Clean“ su vandeniu vykdomų darbų metu. Tai konstatuota 2004-09-09 defektiniame akte Nr.001 (t.1 b.l. 30), pasirašytame 3 UAB „Rubikon apskaitos sistemos“ atstovų, kurie nėra suinteresuoti pripažinti žalos dėl jų samdomos įmonės padarytų veiksmų atsiradimo ir apsaugos darbuotojo. Pirmos instancijos teismas sumenkino šio akto įrodomąją galią, nes jis nepasirašytas UAB „Top Clean“ atstovo, nesutinkant su akte užfiksuotomis aplinkybėmis bei prieštarauja tą pačią dieną sudarytam AB ,,Vilniaus bankas“ akumuliatorinės patalpos apžiūros ir tyrimo aktui (t.1 b.l. 22) bei fotomedžiagai (b.l. 23-25), kuria fiksuota, kad vanduo buvo įpurkštas ir į vėdinimo sistemos ortakį. Kolegija mano, jog savo srities profesionalas, nesutikdamas su defektiniame akte užfiksuotomis aplinkybėmis, privalėjo akte nurodyti nesutikimo priežastis, o ne vengti pasirašyti aktą, galėjo inicijuoti kito akto surašymą, prašyti kviesti nesuinteresuotus liudininkus, kurie patvirtintų esamas aplinkybes ir t.t. Šiuo atveju akto nepasirašymas labiau panašus į atsakomybės vengimą nei į nesutikimą su konstatuotomis aplinkybėmis. Kolegija pažymi, jog defektinis aktas neprieštarauja akumuliatorinės patalpos apžiūros ir tyrimo aktui, kuriame papildomai užfiksuota, jog matomos per plika akimi nepastebimus langų rėmų ir staktų tarpus prinešto vandens ir purvo tekėjimo žymės. Minėtas defektinis aktas tik patvirtina tą aplinkybė, kad ne tik pastato sienos buvo plaunamos elektriniu aukšto vandens slėgio plovimo įrenginiu, bet ir langai, nes vanduo per akimi nematomus mikroplyšius, esančius tarp lango ir sienos pateko į patalpą. Nepilant vandens ir ant langų, vandens patekimas į patalpą per mikroplyšius, esančius tarp langų ir sienos būtų neįmanomas. Be to, ši aplinkybė patvirtina ir tai, kad vandens srovė turėjo būti itin stipri ir pakankamai ilgą laiką nukreipta į langų ir sienų sandūrą.

Pirmos instancijos teismas konstatavo, jog neįrodytas UAB „Top Clean“ veiksmų neteisėtumas. Kolegija negali sutikti su šiuo teiginiu. Civilinėje teisėje veiksmų neteisėtumas suprantamas labai plačiai. Šiuo atveju galima kalbėti apie UAB „Top Clean“ bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kolegija pažymi, jog byloje yra pakankamai įrodymų konstatuoti veiksmų neteisėtumą. UAB „Top Clean“ yra savo srities profesionalas ir turi pasirinkti tinkamas technologijas sutarties vykdymui, jei sutartyje tai neaptarta. Pirmos instancijos teismas pažymėjo, jog byloje nėra akivaizdžių įrodymų patvirtinančių faktą, kad į ortakį iš pastato išorės buvo purškiamas vanduo, tačiau kad ortakyje buvo vanduo patvirtina 2004-09-09 defektinis aktas Nr. 001 (t. 1, b. l. 30) iš kurio matyti, kad ant nepertraukiamo elektros tiekimo agregato ir elektros perjungimo skydo per vėdinimo ortakius laša vanduo, akumuliatorinės patalpos apžiūros ir tyrimo aktas (b.l. 22) ir fotomedžiaga (b.l. 23-25). Juose fiksuota, kad vanduo buvo įpurkštas ir į vėdinimo sistemos ortakį. Šiuo atveju yra aišku, jog plaunant cokolinio aukšto sienas buvo naudojamas aukšto spaudimo aparatas. Neabejotinai galima daryti išvadą, jog tas pats aparatas buvo naudojamas ir cokolinio aukšto langui su ventiliacijos anga plauti. Rankomis plaunant net ir labai nesandarų langą pastato viduje nesusidarys tokios ženklios prinešto vandens ir purvo tekėjimo žymės panašios į užfiksuotas bylos vaizdinėje medžiagoje (t.1 b.l. 23), o šiuo atveju buvo plaunamas langas su plika akimi nepastebimais langų rėmų ir staktų tarpais (t.1 b.l. 22). Taigi akivaizdu, jog langui plauti buvo pasirinkta netinkama technologija, kuri sąlygojo vandens patekimą į pastato vidų, tame tarpe ir per ventiliacijos angą, nes ventiliacijos anga savo plotu dengia beveik visą lango plotą. Taigi galima konstatuoti UAB „Top Clean“ veiksmų neteisėtumą nesilaikius pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, nepasirinkus saugaus darbų atlikimo būdo, neužsandarinus ventiliacijos vamzdžio. Be to, pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmesdamas 2004-09-09 defektiniame akte Nr.001 užfiksuotą aplinkybę, jog ant Nepertraukiamo maitinimo šaltinio ir elektros perjungimo skydo per vėdinimo ortakius laša vanduo, kaip teisingai nurodo apeliantas, įrodinėjimo naštą perkėlė tik ieškovui, iš atsakovo nereikalaujant įrodymų, jog aplinkybės nurodytos minimame akte buvo nurodytos neteisingai.

Išvardintos aplinkybės įrodo ir priežastinį ryšį tarp UAB „Top Clean“ elgesio bei žalos atsiradimo, t.y. jog veiksmai buvo atlikti ankščiau, nei atsirado žala, o žala yra plovimo veiksmų rezultatas. Priežastiniam ryšiui konstatuoti užtenka įrodyti, kad skolininko elgesys yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė. Pažymėtina, jog žala atsirado dėl tiesioginių UAB „Top Clean“ veiksmų – vandens pylimo ant cokolinio aukšto lango didelio spaudimo aparatu. Šį faktą patvirtina ir UAB „Top Clean“ bei UAB „Rubikon apskaitos sistemos“ kartu atliktas bandymas, kurio metu nustatyta, jog net ir nepilant vandens ant ortakio, vanduo dėl aukšto spaudimo pateko ant Nepertraukiamo maitinimo šaltinio.

Įrodžius, jog egzistuoja žala, pats žalos padarymo faktas suponuoja esant kaltę. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 str. žala preziumuojama ir konstatuoti, kad kaltės nėra galima tik kai atsakovas įrodo bent vieną įstatyme numatytą pagrindą, kai žala pateisinama ir civilinė atsakomybė netaikoma. Šiuo atveju galima kalbėti apie neatsargią kaltės formą, kai asmuo – valymo paslaugų profesionalas, nesiėmė visų būtinų priemonių galimai žalai išvengti, neužsandarino ventiliacijos vamzdžio ir plovė cokolinio aukšto langus, ar dalį jų didelio slėgio aparatu.

Pirmos instancijos teismas konstatavo, jog ieškinio tenkinimo atveju, pagrindo pripažinti atsakovų solidarią prievolę atlyginti žalą nebūtų, nes byloje nustatytos aplinkybės apie draudimo sutarties sąlygų pažeidimą - savalaikį nepranešimą apie draudiminį įvykį, šalina draudiko pareigą. Kolegija negali visiškai sutikti su šia teismo išvada. Tam tikrais atvejais tam tikrų draudėjo pareigų (pvz. pranešti apie draudiminį įvykį) pažeidimas ne visada yra pagrindas įvykį nepripažinti draudiminiu ir atsisakyti mokėti draudimo išmoką. LR CK 6.1012 str. nurodyta, kad jei draudėjas (naudos gavėjas), sužinojęs apie draudiminį įvykį nepraneša draudikui ar jo atstovui per sutartyje nurodytą terminą ir sutartyje nurodytu būdu, draudikas turi teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką arba ją sumažinti, atsižvelgdamas į tai, ar draudėjas savo pareigos nevykdo tyčia ar dėl neatsargumo, išskyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudiminį įvykį draudikas sužinojo laiku arba kai nepranešimas apie draudiminį įvykį neturi įtakos draudiko pareigai išmokėti draudimo išmoką. Kiekvienu atveju, kaip ir įpareigoja LR CK bei taisyklės, yra atsižvelgiama į tai, ar nepranešimas apie draudiminį įvykį turėjo įtakos draudiko pareigai išmokėti draudimo išmoką, ar tai užkirto kelią tinkamam žalos ir įvykio aplinkybių nustatymui ir pan. Teismas konstatuoja, jog tinkamas įvykio aplinkybių tyrimas buvo atliktas šio civilinio proceso metu ir savalaikis nepranešimas apie įvykį neturi esminės įtakos draudiko pareigai išmokėti draudimo išmoką. Žalos dydis nustatytas aiškiai ir nedviprasmiškai, jis nustatytas UADB „ERGO Lietuva“ remiantis rašytiniais įrodymais, esančiais byloje - Nepertraukiamo maitinimo šaltinio (NMŠ) DP320E komponentų apžiūros, patikros ir detalios NMŠ diagnostikos ataskaita, UAB ,,Techna orbis“ raštais dėl naujo ir naudoto rezervinio maitinimo šaltinio Silcon DP320E įsigijimo kainos, L. P. įmonės ,,Infonova“ raštu dėl galimybės įsigyti nepertraukiamo maitinimo šaltinį Silcon DP320E, UAB ,,Impeksservis“ konsultacine išvada dėl turto nusidėvėjimo nustatymo (t.1 b.l. 39-45). Nėra pagrindo abejoti, jog draudimo kompanija, nustačiusi žalos dydį ir pagal tai išmokėjusi draudimo išmoką, siekė ją padidinti ar kitaip pakeisti. Protinga manyti, jog draudimo išmoka nustatyta siekiant kiek įmanoma minimizuoti draudimo kompanijos išlaidas.

LR CK 6.1012 str. nurodoma, jog draudėjui neįvykdžius pareigos pranešti apie draudiminį įvykį nustatytu laiku draudikas turi teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, arba ją sumažinti. Atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr.054 I d. 2.6.7 c punkte numatyta, jog atsitikus draudiminiam įvykiui, draudėjas privalo per 1 parą žodžiu, o per 3 darbo dienas – raštu pranešti draudikui apie draudiminį įvykį. Taisyklių I d. 7.12.4 p. numatyta draudiko teisė nemokėti arba mažinti draudimo išmoką, jei pažeista pareiga pranešti apie įvykį. Konstatuotina, jog tiek civilinio kodekso norma, tiek draudiko taisyklės yra dispozityvios, t.y. leidžia draudikui pasirinkti – mažinti draudimo išmoką arba jos nemokėti. Teismas konstatuoja, jog byloje nustatytos aplinkybės nepaneigia draudiko prievolės vykdyti sutartį, tačiau vertinant tai, jog draudėjas netinkamai įvykdė savo prievolę pranešti apie draudiminį įvykį, kolegija sprendžia, jog ieškovo ieškinys tenkintinas abiejų atsakovų sąskaita, priteisiant atlyginti 20.766,31 Lt dydžio nuostolius iš abejų atsakovų lygiomis dalimis, išskaičius iš nuostolių sumos 2.000 Lt dydžio frančizę ir priteisiant frančizės sumą tik iš atsakovo UAB „Top Clean“, nes jis šioje dalyje savo atsakomybės nebuvo apdraudęs.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325, 326 str. 1 d. 2 p., kolegija

nusprendė:

Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Priteisti iš UAB „Top Clean“ (į.k.(duomenys neskelbtini)) 11.383 Lt 15 ct. ir 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2006-06-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UADB „ERGO Lietuva“ (į.k. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš UAB „Top Clean“ 682 Lt 99 ct. bylinėjimosi išlaidų UADB „ERGO Lietuva“.

Priteisti iš AB „Lietuvos draudimas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 9.383 Lt 15 ct. ir 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2006-06-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UADB „ERGO Lietuva“ (į.k. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš AB „Lietuvos draudimas“ 622 Lt 99 ct. bylinėjimosi išlaidų UADB „ERGO Lietuva“.