Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. S. teismo posėdyje savo kaltę neigė. Parodė, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, tačiau naujai sutiktam žmogui prisistato vardu. Jį vaikystėje vadino „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, iš kur kiti žino jo pravardę, jį daug kas pažįsta. „Facebook“ jo vardas „(duomenys neskelbtini)“. Su nukentėjusiuoju nėra susitikęs, jį pirmą kartą pamatė teisme. Bare nukentėjusiojo nematė. Rugsėjo 4 d. į barą, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo vienas, gal 23-24 val. Gali būti, kad atvažiavo iš remontuojamo buto, esančio prie (duomenys neskelbtini). Buvo apsirengęs liemenę, treningus, apsiavęs baltus sportbačius. Užėjo į barą, nes norėjo pavalgyti. Pamatė, bare prie stalo sėdi jam iš matymo pažįstamas asmuo. Nusipirko pavalgyti ir prisėdo prie jo. Bendravo, jis valgė, o pažįstamas gėrė. Gali būti, kad jo vardas J. M. (J. M.). Paskui abu prisėdo prie kito stalo. Tada prasidėjo šurmulys prie įėjimo, kad reikia kviesti greitąją, bet jis nelabai gilinosi. Į barą kelis kartus buvo atėję pareigūnai, išsivedė vieną asmenį, tada – kitą. Prie kito staliuko sėdėjo jam iš matymo pažįstami asmenys. Gal keli iš jų buvo apklausti teisme. Tame bare yra buvęs kelis kartus. Nematė, kad nukentėjusysis kabinėtųsi bare prie žmonių, bet gal jo tuo metu bare nebuvo. Nežino, kodėl nukentėjusysis pasakė savo artimiesiems, kad jį sužalojo „(duomenys neskelbtini)“ ir davė tokius parodymus teisme. Jis meluoja. Gal bijo pasakyti, kas jį sužalojo, gal jis pats susižalojo, gal su pareigūnu, tyrėju susitarė. Bare negėrė. Nežino, kodėl kiti sako, kad gėrė, jie meluoja. R. V. taip pat meluoja, gal pareigūnai liepė taip sakyti, nes tyrėjas jam pasakė „tu sėdėsi“. Jis bare prasėdėjo gal iki 5 val., tada išvažiavo. Bare nemiegojo. Iš pataisos namų buvo paleistas apie kovo vidurį, iki birželio mėnesio jam taikyta intensyvi priežiūra, buvo skirti apribojimai, reikėjo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir nevartoti alkoholio. Kaltinime nurodytu metu intensyvi priežiūra jau buvo pasibaigusi. Tiksliai negali pasakyti, ar lankėsi tame bare po įvykio. Negali būti, kad jį kas nors vadintų (duomenys neskelbtini) autoritetu, nuo 2013 m. Lietuvoje mažai buvo. Asmens, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, nepažįsta. Po įvykio su S. K. nekalbėjo, nes jo nepažįsta. Nežino, kodėl nukentėjusysis pasirinko būtent jį. Jeigu būtų susimušę, būtų buvę mėlynių. Su nukentėjusiuoju prie vieno stalo nesėdėjo. Niekas nebuvo priėjęs ir nerodė, kad yra sužalotas peiliu. Pareigūnai jo vietoje neapklausė. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. kaltės nepripažino ir davė analogiškus parodymus. Papildomai nurodė, kad prieš 15 metų jis gydėsi (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančioje ligoninėje, turėjo problemų su (duomenys neskelbtini). Priklausomybių ligų centre nesigydė. Galvos traumų neturėjo. Šiuo metu gyvena pažymoje nurodytu adresu, niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Jam būnant bare jis pats jokių konfliktų ar muštynių neturėjo ir tarp kitų asmenų nematė, taip pat ir lauke prie baro, kai retkarčiais išeidavo parūkyti, jokių muštynių ar konfliktų nematė, pats su niekuo nekonfliktavo. Ką 2021 m. rugsėjo 4 d. veikė dienos metu, kol atvyko iki minėto baro, jis neatsimena. Kaip buvo apsirengęs minėtą naktį, kokius avėjo batus, neatsimena. Su savimi turėjo tik piniginę, raktus ir telefoną, daugiau jokių daiktų neturėjo (t. 3, b. l. 65-66, 69).

Nukentėjusysis S. K. teismo posėdyje parodė, kad buvau užvažiavęs pas motiną ((duomenys neskelbtini)). Prieš tai buvo (duomenys neskelbtini) pas draugą, ten kepė šašlykus, išgėrė pora skardinių alaus. Jam įgėlė bitė. Motinos pažįstamas iškvietė greitąją. Ligoninėje suleido vaistų į lūpas ir liepė palaukti valandą, bet jis nepalaukė, išvažiavo. Sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) „Rimi“, ten sutiko J., savo pažįstamą. „(duomenys neskelbtini)“ tai J. M. (J. M.) (aukštas, šviesus, tatuiruotė ant kaklo), gyvena tame pačiame mikrorajone – (duomenys neskelbtini). Su juo susitinka tik savaitgaliais, kai išgėrinėja. Jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Su juo gėrė alų ir kažkaip, turbūt abu, atsirado (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad matė kaltinamąjį R. Jį buvo matęs ir anksčiau, žinojo jo pravardę „(duomenys neskelbtini)“, vardą sužinojo ikiteisminio tyrimo metu. Jis pats sakė pravardę, kai gėrė sužalojimo dieną. Atrodo, kad su juo susitiko (duomenys neskelbtini), prie „Rimi“ esančiame naktiniame bare. Neatsimena, ar buvo daugiau žmonių. Neatsimena, kurioje baro vietoje sėdėjo. Atsimena, kad pradėjo su „(duomenys neskelbtini)“ muštis, gal dėl to, kad susiginčijo. Kartu gėrė, po to susimušė. Neatsimena, kaip ir kur mušėsi (lauke ar viduje), atrodo, kad baro viduje, galėjo būti 11 nuotraukoje matomoje tamsioje patalpoje, esančioje prieš barą (t. 1, b. l. 29). Atsimena, kad darbuotoja sakė, kad jai užtenka lavonų. Atrodo, kad gulėjo ant žemės. Ar kas matė muštynes, nežino. Atrodo, kad mušėsi dviese. Peilio nematė, neatsimena, kaip buvo sužalotas. Išėjęs prie „Rimi“ parduotuvės pamatė, kad bėga kraujas. Atrodo, kad tada nualpo. Atsibudo ligoninėje. Nuo baro iki „Rimi“ gal 50-100 metrų. Neatsimena, kada nuėjo iki „Rimi“, gal iš karto po muštynių. Neprisimena, bet gali būti, kad ir jis sudavė „(duomenys neskelbtini)“. V. R. (V. R.) neprisimena, nepažįsta. Neatsimena, kad būtų priėjęs prie kito stalo ir sakęs, kad jam padurtos kepenys. Atsimena, kad važiavo „greitąja“. Kodėl tyrėjui nurodė, kad jį padūrė du pažįstami, nežino. Kai apklausinėjo, buvo šoke. V. Š. yra jo dėdė. Apie šį konfliktą su juo nekalbėjo. Neatsimena, ar ką apie sužalojimus pasakojo savo mamai. Gali būti, kad jai sakė, kas sužalojo. „(duomenys neskelbtini)“ gaujos nežino, neatsimena, kad taip sakė. Mano, kad jį galėjo sužaloti „(duomenys neskelbtini)“, nes su juo mušėsi, tačiau konkrečiai nesiaiškino. Po muštynių jo rūbai buvo apgadinti. Tuo metu dėvėjo pilką striukę, žalią megztinį. Kuo vilkėjo „(duomenys neskelbtini)“, neatsimena. „(duomenys neskelbtini)“ pažinojo iš matymo, nežinojo, kuo jis užsiima. Iš pradžių sakė, kad susižalojo pats, nes bijojo „(duomenys neskelbtini)“. Ne pats susižalojo. Jam ant smakro buvo 6 siūlės, sulaužyti du šonkauliai, pradurtas skrandis, išsipylė visas skrandžio skystis. Kaip tai įvyko, neatsimena. Nežino, ar kaltinamasis buvo vienas. Tą dieną išgėrė daug alkoholio, dar prieš tai buvo girtas. Namuose išgėrė 4-5 „stopkes vodkės“. Pareigūnai sakė, kad vieta, kur jį sužalojo, yra buvusi diskoteka, anksčiau nėra ten buvęs. Neprisimena, kad ten būtų buvę pažįstamų. Anksčiau su kaltinamuoju konfliktų nebuvo, pažįsta jį tik iš matymo. Kaltinamasis jam priekaištų neturėjo, kiek atsimena. Kai išėjo iš ligoninės, kažkas skambino (neprisistatė) ir paaiškino, kad reikia nebūti „ožiu“, kad reikia būti „bachūru“. Suprato, kad reikia neduoti parodymų, jeigu nori „pacanu“ likti, o ne „kaziolu“. Tuo metu jau buvo išėjęs iš ligoninės. Apie grasinimą papasakojo pareigūnams apklausos metu. Nepagalvojo, kad reikia išsaugoti kontaktą ir neišsaugojo. „(duomenys neskelbtini)“ „facebooke“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, „facebookas“ jį išmetė netyčia. Nežino, kieno jis pažįstamas. Turi problemų su atmintimi, nes vaikystėje buvo kritęs nuo stogo, buvo galva praskelta (17 siūlių). „(duomenys neskelbtini)“ prisiminė būdamas ligoninėje, prisiminė jo veidą, rado „facebooke“ jo nuotrauką. Asmenų atpažinimas vyko per stiklą, nes jis nenorėjo, kad jį matytų. Po įvykio su R. S. nebendravo, jo pravardę sužinojo tik tą vakarą, kai su juo išgėrinėjo. Neatsimena, ar jį sužalojo tikrai kaltinamasis. P. pažįsta, yra jo draugas. Gali būti, kad jam minėjo, jog kažkas prašė „(duomenys neskelbtini)“ neišduoti. Gal jam draugai aiškino, kad geriau neišduoti. Taip sakė tada, kai išsitrynė telefono numeris. Jam pareigūnai pasakė, kad jie viską žino, kad reikia tik kablelius sudėlioti. Važiuojant į komisariatą sakė, kad jeigu nepasakys, su kuo susimušė, uždarys į kalėjimą. Pakeliui važiuodamas jiems pasakė, kad susimušė su „(duomenys neskelbtini)“. Nuotrauką parodė pareigūnai. Neatsimena, ar nuotrauką pirmiau parodė policininkai, ar jis pirmiau ją pamatė „facebooke“. Pareigūnai parodė 3 nuotraukas apklausiant policijoje. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 6 d. S. K. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. su draugu J. (jį vadina Ž.), gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus bare, kažkur (duomenys neskelbtini). Gėrė daug. Atsimena, kad tą dieną kažkas jį vieną nuvežė prie „Rimi“ (duomenys neskelbtini), tačiau kas atvežė neatsimena. Galėjo būti 22 -23 val., kadangi „Rimi“ nebedirbo. Nuėjo į šalia parduotuvės esantį barą (duomenys neskelbtini), dar vadinamą „(duomenys neskelbtini)“. Buvo vienas, tačiau nuo tada nebeatsimena, kas vyko. Galimai vartojo alkoholinius gėrimus. Su kuo, irgi nepamena, gal vienas, o gal ir su kitais lankytojais. Buvo labai girtas. Tada atsimena, kad sėdėjo ant laiptų su kraujuojančia žaizda pilvo srityje, bandė iškviesti greitąją, tačiau nepavyko. Jo telefone užfiksuotas laikas, kai bandė surinkti numerį – 23.50 val. Kad kas būtų jį žalojęs, dūręs peiliu, neatsimena, skausmo taip pat, gal buvo praradęs sąmonę, o gal dėl išgerto didelio kiekio alkoholio. Atsimena, kad pajuto pilvo srityje šlapia, suprato, jog kraujuoja, todėl bandė išsikviesti pagalbą. Nuo tada vėl nieko neatsimena. Neprisimena ar kas buvo priėjęs, kada atvažiavo GMP ir išvežė į ligoninę. Kas galėjo jį sužaloti nežino, nieko neįtaria, atpažinti negalėtų. V. R. nepažįsta (t. 1, b. l. 37-38). Papildomai 2021 m. spalio 20 d. S. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), bute kartu su savo motina I. K. ir broliu E. K.. 2021 m. rugsėjo 4 d. apie 11 val., jis atsikėlė, išgėrė kavos ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugą P. S. ir jie ten kepė šašlykus, jis gėrė alų. Ten būnant gamtoje jam įgėlė bitė ir ištino lūpa, jis nuvažiavo namo, namuose ištino visas veidas ir motina iškvietė greitąją. GMP jį nuvežė į Lazdynų ligoninę, ten apžiūrėjo, suleido vaistų ir paleido namo. Važiuojant namo, jis sugalvojo, kad nori išgerti alaus, todėl apie 17-18 val. užsuko į barą „Pica Max“, esantį (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Bare išgėrė pora bokalų alaus, ten sutiko savo pažįstamą Ž. (pravarde „(duomenys neskelbtini)“), jo pavardės, kontaktų nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Būdamas minėtame bare jis labai daug išgėrė alkoholinių gėrimų, gėrė ne tik alų, bet ir degtinę. Toliau, kiek prisimena, baras „Pica Max“ turėjo užsidaryti, kadangi buvo vėlu. Jie išėjo ir kažkaip jis atsidūrė (duomenys neskelbtini) mikrorajone (ar jį kažkas nuvežė, ar jis nuvažiavo su taksi, neatsimena), kažkokiame naktiniame bare (adreso tikrai nepasakys, tačiau baras yra netoli parduotuvės „Rimi“, V. D. gatvėje). Daugiau jis nieko neprisimena. Gali papasakot tik vieną momentą, kad jis susimušė su asmeniu, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ yra daugybę kartų matęs išgertuvių metu pas pažįstamus (kokius, neatsimena). Jis yra iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono, tačiau jo vardo, pavardės nežino, atpažinti iš nuotraukos galėtų. Jis turi paskyrą socialiniame tinkle „facebook“, jo paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Dėl ko tarp jų įvyko muštynės, neatsimena. Kur įvyko muštynės, ar viduje baro, ar lauke, neatsimena. Kas kiek kam sudavė smūgių, neatsimena. Kaip jis jį padūrė peiliu, neatsimena, tačiau niekas kitas jo tikrai negalėjo sužaloti, kadangi su niekuo daugiau nesimušė. Kas vyko po muštynių, neatsimena, bet po to jis pasijuto blogai, pastebėjo sužalojimą, paskambino motinai, o po to jau šalia buvo greitoji medicinos pagalba, važiavo į ligoninę. Jis atsipeikėjo ligoninėje kitą dieną, vakare. Visą mėnesį bandė prisiminti, dėl ko kilo konfliktas, tačiau jam nepavyko. Nori pridurti, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. ar 15 d. jam paskambino nepažįstamas vyras ir pasakė, kad jeigu jis kam nors pasiskųs dėl to, kas jį sužalojo peiliu, tai jam bus blogai, jis suprato, kad kalba eina apie asmenį „(duomenys neskelbtini)“, minėto numerio neužfiksavo. Prie apklausos prideda nuotrauką iš socialinio tinklo „facebook“, kurioje užfiksuotas „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ paskyra – „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 44-45). 2022 m. vasario 24 d. S. K. patvirtino ankstesnius parodymus, nurodydamas, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. buvo susitikęs ir gėrė alkoholinius gėrimus bare kažkur (duomenys neskelbtini) su draugu J. (jį vadina „Ž.“, pravardė „(duomenys neskelbtini)“), jis gyvena (duomenys neskelbtini). Apie minėtą vakarą smulkiau nieko papasakoti negali, kadangi buvo daug išgėręs. Atsimena, kad vėlai vakare buvo prie baro (duomenys neskelbtini), dar vadinamo „(duomenys neskelbtini)“, esančio prie parduotuvės. Ten buvo vienas. Prisimena, kad jis susimušė su asmeniu, pravarde „(duomenys neskelbtini)“– R. S.. Kodėl tarp jų įvyko muštynės, neatsimena. Kur įvyko muštynės, ar viduje baro, ar lauke, jis neatsimena, kas kiek kam sudavė smūgių neatsimena. Kaip jis padūrė peiliu neatsimena. Tik atsimena, kad sėdėjo ant laiptų su kraujuojančia žaizda pilvo srityje, bandė iškviesti greitąją, tačiau nepavyko. Nuo tada vėl nieko neatsimena. Neprisimena, ar kas buvo priėjęs (t. 1, b. l. 58-59).

Nukentėjusysis S. K. 2021 m. spalio 20 d. 10.33 val. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, atpažino R. S. kaip asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad su juo susimušė 2021 m. rugsėjo 4 d. apie vidurnaktį ir tai jis, greičiausiai, sužalojo peiliu. Atpažino iš žvilgsnio, antakių, iš bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 47-51). 2021 m. spalio 21 d. 15.30 val. asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad S. K. pasiūlius atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus, nukentėjusysis atpažino R. S. pagal bendrą vaizdą, kūno sudėjimą, veido bruožus. Nurodė, kad yra įsitikinęs, jog čia tas pats asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo 2021 m. rugsėjo 4 d. vakare susimušė, viską papasakojo 2021 m. spalio 20 d. apklausos metu (t. 1, b. l. 53-57).

Nukentėjusysis S. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė mobiliojo telefono ekrano nuotrauką, kurioje matyti R. S. atvaizdas „Facebook“ socialiniame tinkle, nurodytas paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 46).

Liudytojas J. M. (J. M.) teismo posėdyje parodė, kad pažįsta ir kaltinamąjį, ir nukentėjusįjį. Pravardė „(duomenys neskelbtini)“ žinoma, tai kaltinamasis. Mano, kad S. K. pažįsta ilgiau, bet neprisimena, kaip susipažino. Su nukentėjusiuoju abu gyvena (duomenys neskelbtini). Jis viską žino tik iš nukentėjusiojo pasakojimo. Pirmą savaitę jis pasakojo, kad jį padūrė kažkokie nepažįstami veikėjai, o paskui sakė, kad kaltinamasis. Nelabai į tai gilinosi. Pats nieko nematė, viską pramiegojo. Tame bare buvo, bet atsibudo ryte. Su kuo atėjo į barą, neatsimena. Gali būti, kad į barą atėjo dviese, nors gali būti, kad ne tik jis ir nukentėjusysis. Atsimena, kad buvo (duomenys neskelbtini), gali būti picerijoje „Pica Max“. Neprisimena, ar ten buvo ir „(duomenys neskelbtini)“. Paskui kažkaip jie atsidūrė (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jų kompanijoje (duomenys neskelbtini) S. K. nebuvo. Paskui tik sužinojo, kad ir jis buvo. Buvo daug alkoholio išgėręs, gėrė jau antrą parą, todėl neatsimena. Su R. S. apie tą įvykį nekalbėjo. Iš R. S. pusės nieko apie tai, kas įvyko, nežino. Neatsimena, kaip atvažiavo į tą barą. Bare atsibudo vienas, nepamena, ar R. S. buvo. Jo (J. M.) pravardė „Ž.“, „(duomenys neskelbtini)“. Neprisimena, ar tuo metu jam trūko priekinio danties. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone, pažįstami bei draugai jį kartais vadina „Ž.“, o kiti pažįstami pažįsta jį pravarde iš vaikystės – „(duomenys neskelbtini)“. S. K. pažįsta, kartais bare susitinka ir geria alkoholinius gėrimus, tačiau artimai su juo nebendrauja, nieko apie jį papasakoti negali. Asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, pažįsta, gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau su juo taip pat artimai nebendrauja. Kaip ir minėjo, S. ir R. pažįsta tik tiek, kiek bare netyčia susitinka ir geria alkoholinius gėrimus. 2021 m. rugsėjo 4 d. buvo susitikęs ir gėrė alkoholinius gėrimus bare kažkur (duomenys neskelbtini), picerijoje, atrodo, „Pica Max“ (adresu, (duomenys neskelbtini)), prisimena, kad tada atsirado S. K., iš kur jis atėjo, nežino. Tada gėrė su S. K., kas dar buvo su jais, neprisimena, galimai buvo ir „(duomenys neskelbtini)“, jis tik žino, kad labai daug išgėrė alkoholinių gėrimų. Toliau kaip viskas buvo, jis tikrai neatsimena, buvo labai girtas, tik atsimena, kad paryčiais 2021 m. rugsėjo 5 d. atsibudo bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kaip ten atsidūrė, su kuo buvo, neatsimena. Jį pirmą kartą pažadino pareigūnai, o vėliau paryčiais pažadino baro personalas ir jis vienas išvažiavo namo, Kaip išvažiavo, neatsimena, galimai su taksi. Kas dar buvo bare, neatsimena. Vėliau girdėjo gandus, kad minėtą naktį S. sužalojo peiliu, tačiau kas papjovė, kur ar kokiomis aplinkybėmis, jis nežino (t. 2, b. l. 36-37).

Liudytojas P. S. (P. S.) teismo posėdyje parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, S. K. – vaikystės draugas. Darydamas namie remontą per balkoną pamatė einantį S. su draugu (nedidelio ūgio, tamsių plaukų, jaunas, vardo neatsimena, atrodė (duomenys neskelbtini) metų. S. K. nurodė, kad su juo buvo M. A.). Paprašė leisti prie garažo išsikepti šašlykų. Jis leido. Kepant šašlykus S. K. įgėlė bitė. Jis šiek tiek dar pabuvo ir paskui išvažiavo, galimai namo. Daugiau jo tą dieną nematė, bet 19 val. ar 21 val. skambino jo mama ir klausė ar S. K. kartu su juo. Kitą dieną iš kaimynų sužinojo, kad S. K. sužalotas peiliu, kad guli ligoninėje. Su S. K. susitiko po savaitės ar dviejų. Jis sakė, kad jį buvo iškvietę į atpažinimą. Sakė, kad jis atpažino asmenį, kuris jį sužalojo. Sakė, kad jį papjovė, bet nesakė kaip ir kur, nepasakojo apie grasinimus. Ikiteisminio tyrimo metu P. S. davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad S. K. pas jį šašlykus kepė 2021 m. rugsėjo 4 d. Kitą dieną jam paskambino S. motina ir pranešė, kad S. guli ligoninėje, nes jį sužalojo peiliu, daugiau nieko nesakė. Po 2 savaičių susitiko su S. K. ir jis papasakojo, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. iš jo kiemo nuvažiavo namo, po to su greitąją į ligoninę (dėl ištinusios lūpos). Po ligoninės užvažiavo į parduotuvę „Rimi“, prie kurios yra naktinis baras, ten jis sutiko kažkokį savo pažįstamą, su kuriuo buvo S. nepažįstamas asmuo. Tarp S. ir to nepažįstamojo įvyko konfliktas, dėl to, kad S. yra iš (duomenys neskelbtini), o tas nepažįstamas yra iš (duomenys neskelbtini), kurio metu tas iš (duomenys neskelbtini) sužalojo S. peiliu. Toliau jis pasakojo, kad jis gulėjo ant šaligatvio, kad kažkoks žmogus jam iškvietė greitąją, kad jam pasisekė, kad buvo žmogus, kuris iškvietė greitąją, nes pats jis nesugebėjo. Dar po kažkiek laiko S. telefonu jam pasakojo, kad komisariate atpažino tą žmogų, kuris jį sužalojo peiliu, sakė, kad atpažino jį iš veido ir prisiminė, kad būtent tas žmogus buvo bare, būtent su juo buvo konfliktas. Minėjo, kad tas žmogus yra iš (duomenys neskelbtini), kad yra stambaus kūno sudėjimo, vyresnis už juos, tačiau S. nei vardo, nei pavardės neminėjo, o kadangi jis jo nepažįsta, daugiau nesidomėjo. Asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“ nepažįsta, nėra apie tokį girdėjęs (t. 2, b. l. 33-34).

Liudytoja I. K. parodė, kad yra S. K. motina. Tą vakarą sūnus nuvažiavo kažkur kepti šašlykų ir jam įgėlė bitė. Grįžęs, apie 18-19 val. nuėjo miegoti, po 30 min. atsikėlė, jo veidas jau buvo ištinęs. Nuvažiavo į Lazdynų ligoninę. Paskui apie 20 val. vakare paskambino, pasakė, kad važiuoja namo ir dingo. Paskui paskambino apie 23-24 val., pasakė, kad jį papjovė. Pasakė „mama, man skauda. Kraujas bėga“. Paskui ji jam skambino, bet jis neatsiliepė. Kitą dieną sužinojo, kad jis reanimacijoje. Kitą dieną jam atsibudus, klausė, kas jį papjovė, jis sakė, kad iš (duomenys neskelbtini), paskui sakė, kad neprisimena. Jos pusseserė gyvena (duomenys neskelbtini), todėl paskambino jos vyrui V. Š., klausė gal jis ką nors girdėjo. Jis sakė, kad ne, bet jeigu ką nors sužinos, paskambins. Ji pati gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenviečių nesutarimų nėra. Žino tik vieną sūnaus draugą – P. J. M., R. S. nepažįsta. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Dėl to, jog S. K. sakė, kad pajuokavo, jog yra padurtas. Jai buvo stresas, neprisimena, kad taip buvo. Tuo metu, kai davė parodymus, sakė tiesą. Ikiteisminio tyrimo metu I. K. davė iš esmės analogiškus parodymus. Papildomai parodė, kad jos sūnus S. K. gyvena kartu su ja. Apie 23.47 val. jai S. K. iš savo telefono paskambino ir pasakė, jog jį kažkas padūrė peiliu, jam skauda, bėga kraujas, minėjo, kad jį sužalojo kažkoks vyras ar vyrai iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tačiau tiksliai neįvardino, kas toks. Ji sakė, kad kviestų greitąją pagalbą. Po keleto minučių ji perskambino, o S. K. pasakė, jog pajuokavo, jis važiuoja namo ir tada jo telefonas išsikrovė. Visą naktį ieškojo jo, skambinėjo į ligonines, sužinojo, jog sūnus guli RVUL reanimacijos skyriuje. Ji skambino pažįstamam V. Š. (pusseserės vyrui), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir klausinėjo, ar žino, kad jos sūnus S. buvo sužalotas peiliu, gal žino, kas jį sužalojo, tačiau V. atsakė, kad nieko nežino. Vėliau, kiek žino, V. skambino S. ir tikslinosi aplinkybes, tačiau ką jie kalbėjo ir apie kokius asmenis ji nežino. 2021 m. rugsėjo 8 d. aplankė S. K., klausė, kas nutiko, kas jį sužeidė, tačiau jis sakė, jog nieko neatsimena. Jos žiniomis S. K. priešų neturėjo, niekas jam negrasindavo. Įtartinų asmenų pas ją į butą neateidavo. Asmens, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, nepažįsta ir negirdėjo, kad S. turėtų tokį pažįstamą. Asmens, vardu R., ji taip pat nepažįsta, niekada apie tokį negirdėjo (t. 1, b. l. 197-198, 201-202).

Liudytoja L. S. teismo posėdyje parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėn. dirbo bare UAB „M“, nuo 20 val. iki 6 val. Bare nieko nevyko. Užėjo nukentėjusysis, buvo neblaivus. Jis sėdėjo lauke ant laiptelių. Išėjusi į lauką parūkyti girdėjo, kad jis skambino mamai, sakė, kad yra sužeistas. Tada jis vieno vyro bare paprašė, kad iškviestų jam „greitąją“. Iškvietė „greitąją“. Paskui „greitoji“ pasakė, kad jį sužeidė. Bare jis buvo neilgai. Kada atėjo, nežino, kalbėjo normaliai. Ką kalbėjo, neprisimena, sakė, kad jį sukandžiojo bitė. Atrodo, kad kalbėjo rusiškai. Bare ji jo neaptarnavo, nes buvo girtas, tada jis nuėjo prie stalo, kažką pasakė vyrams. Prie baro pabuvo gal 10 minučių. Nemano, kad galėjo nepastebėti, kai jis pirmą kartą užėjo. Bare tuo metu buvo R., V., kuris iškvietė greitąją, buvo dar žmonių, bet jų vardų nežino. Kaltinamasis ten irgi buvo. Vienas vaikinas miegojo, jo vardo nežino. Buvo dar vienas vyriškis. Kaltinamasis bare ilgai sėdėjo, jis užėjo į barą su dar vienu vyru (aukštas, lieknas), atsisėdo prieš barą, o už kito staliuko sėdėjo R., V. ir dar kažkokie vyrai. Nuotraukoje Nr. 11 patalpa priešais barą veda į tualetą, ten yra tarpinė patalpa, sandėliukas, kurią reikia praeiti patenkant į barą (nuotrauka 13). Nuotraukoje 15 yra pagrindinė salė. Nebuvo daug lankytojų, visi sėdėjo kartu, kaip viena kompanija. Kaltinamasis kartu su kitu vyru prisėdo prie to paties stalelio. Nukentėjusiojo tuo metu nebuvo. Kai atėjo nukentėjusysis, buvo ramus. Matė, kad priėjo prie baro, paskui išėjo. Gal sekundei buvo prisėdęs prie staliuko, bet tada atėjo prie prekystalio, norėjo kažką užsisakyti. Ant jo kraujo nematė. Nematė, kad nukentėjusysis su kuo nors bendrautų. Neprisimena, ar jis buvo prie kitų prisėdęs. Neprisimena, kad kaltinamąjį būtų mačiusi kada nors bare. Nukentėjusiojo taip pat nėra mačiusi. Nematė, kad jie tarpusavyje kalbėtų. Ji bare kraujo dėmių nevalė. Kai policija atvažiavo, matėsi, kad grindys nebuvo plautos. Bare, viduje policija nieko nerado. Kai nukentėjusysis išėjo, jai V. pasakė, kad jis sėdi ant laiptų. Ji išėjo į lauką gal po 5 minučių. V. (past. R.), R. (past. Š.) stovėjo lauke ir rūkė. Nukentėjusysis paprašė V., kad jis iškviestų greitąją. V. iškvietė jam greitąją. Bare muzika labai garsiai negroja, galima girdėti, ką kalba lankytojai. Tą vakarą muzika nebuvo garsi, buvo tylu, ramu, sėdėjo tik keli žmonės. Kai ėjo namo, dar buvo lankytojų. Visi tie patys sėdėjo. 6 val. buvo R., kaltinamasis, jo draugas, dar vienas vyras, kurio nepažįsta. Kai atvažiavo policija, V. iš karto išėjo namo, nes buvo labai girtas. Kaltinamasis ramiausiai sėdėjo prie stalo ir bendravo, buvo apsirengęs juoda liemene. Kaip buvo apsirengęs nukentėjusysis, neatsimena, tamsiai. Su naktinio baro savininku tą rytą nebuvo susitikusi, jam nieko nepasakojo. Papasakojo I., nes žinojo, kad jie susitiks. Policininkai bendravo su ja ir R., V. policininkai išleido namo, nes jis buvo labai neblaivus. Nematė, ar policininkai bendravo su lankytojais, kurie sėdėjo prie stalo. Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad kalbant apie tuos tris asmenis, jie išeidavo parūkyti, bet sėdėjo ramiai. Kai buvo atėjęs nukentėjusysis, jie buvo bare, ar buvo išėję, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, nurodė, kad neaptarnavo labai neblaivaus lankytojo ir jis iš karto išėjo, nekonfliktavo. Tas vyras į barą buvo atėjęs vienas, ankščiau šiame bare nesilankydavo. Po kurio laiko vienas iš baro lankytojų jai pasakė, kad lauke prie baro ant laiptų sėdi kruvinas vyras, pas kurį atvyko GMP medikai. Koks tuo metu buvo laikas, ji pasakyti negali. Ji išėjo į lauką ir atpažino, kad ant laiptų sėdi tas pats minėtas vyriškis, kuriam ji nepardavė alkoholinių gėrimų. Kas jam atsitiko, nežino. Kai jis buvo užėjęs į barą, nepastebėjo, kad būtų sužeistas. Bare jos darbo metu jokių konfliktų ar muštynių nebuvo. Jai būnant prie baro, bare buvo užimti du staliukai, prie jų sėdėjo vyrukai, kurie vėliau atsisėdo prie vieno stalo. Kiek tiksliai žmonių buvo, pasakyti negali, tačiau kiek prisimena, tarp bare esančių žmonių matė iš matymo pažįstamą V. ir R., kurie yra iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono ir kartais ateina į barą, todėl iš matymo juos pažįsta. Kiti 3 buvo jai nepažįstami. Vienas buvo aukštas apie 1,90 cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpai kirptų-skustų plaukų, stambaus kūno sudėjimo. Apsirengęs juoda „pūsta“ liemene, tamsios spalvos megztiniu, tamsios spalvos kelnėmis, avėjo šviesius sportbačius. Kalbėjo rusiškai. Jį atpažino per asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu. Antras buvo lieso kūno sudėjimo su tatuiruote ant kaklo, kokia neįsidėmėjo, be priekinio danties, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 185 cm ūgio. Kalbėjo rusiškai. Trečias buvo stambesnio kūno sudėjimo (pasportavęs), akys ir plaukai tamsūs, tamsesnio gymio, galimai į jį kreipėsi „(duomenys neskelbtini)“, jam apie (duomenys neskelbtini) metų, 175-180 cm ūgio, jis kalbėjo rusiškai ir lietuviškai. Pirmas ir antras vyrai atėjo kartu ir sėdėjo visą naktį, gėrė alkoholinius gėrimus. Jų duomenų nežino. Žmogaus, pravarde „(duomenys neskelbtini), nepažįsta, tokios pravardės ankščiau negirdėjo (t. 1, b. l. 170-171, 175-176, 184-185).

Liudytoja L. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, atpažino įtariamąjį R. S., kurį apibudino, kad jis yra aukštas apie 1,90 cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpai kirptų-skustų plaukų, stambaus kūno sudėjimo (t. 1, b. l. 47-57).

Liudytoja I. K.-Z. teisme parodė kad 2021 m. rugsėjo mėn. dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „M“. Jai paskambino barmenė L. ir pasakė, kad pilnas kiemas policijos ir „greitųjų“, sakė, kad, lyg tai, kažkas susimušė. Ji žiūrėjo jos vaiką, bet tuo metu jau miegojo. Jos paklausė, ar tai įvyko bare, ji pasakė, kad ne bare, kad nieko nematė. Tada jai pasakė, kad nepergyventų, nes gal tai ne jų lankytojai. Vėliau su ja apie šį įvykį nekalbėjo. Į darbą atėjo 6 val. ryto, kraujo dėmių niekur nematė. Atėjusi atsisėdo ant sofos ir kalbėjo su vyru, R. V. dar nebuvo, bet ji jau buvo jam paskambinusi ir jis žadėjo atvažiuoti. Bare buvo lankytojų, atrodo, kad kažkas miegojo. Žino, kad buvo stambus vyras, bet veido neprisimena. Dažnai būna, kad klientai užmiega bare. Anksčiau bare to asmens nėra mačiusi. V. R. žino, jis dažnai ateina. Tai vyras metuose, plikas ir storas. J. M., „Ž.“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, R. S. jai nežinomi. S. K. bare nėra mačiusi. Tuo metu baras dirbdavo nuo 20 val. iki 10 val. ryto. Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad turi labai daug sveikatos problemų, taip pat su atmintimi, todėl ji daug ko neprisimena (t. 2, b. l. 18-19).

Liudytojas R. V. teismo posėdyje parodė, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. dirbo UAB „M“, (duomenys neskelbtini). Asmeniškai nematė, bet buvo informuotas apie įvykį. Ryte paskambino L. ar I. ir pasakė, kad buvo incidentas. Apie 8 val. nuėjo į barą. Jam pasakojo, kad naktį buvo medikai, policija, kad kažkas kažką papjovė. Darbuotoja nepasakoj, kaip ir kur buvo padarytas sužalojimas, nei kas galėjo taip padaryti. Sakė, kad buvo toks incidentas, kad buvo „(duomenys neskelbtini)“, kad lauke kažkas susipyko ir dūrė su peiliu, kad „(duomenys neskelbtini)“ kažką sužalojo. Taip sakė darbuotoja ir lankytojai. Lankytojai apie įvykį kalbėjo visą savaitę. Jų nepažįsta. Klientai apie tą įvykį kalbėjo prie stalo. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kaltinamojo nepažinojo, gal pora kartų buvo matęs jį bare, matė, kad jis miegojo. Kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, sužinojo, kai įvyko šis įvykis. „(duomenys neskelbtini)“ buvo su sportiniu kostiumu, su treningais, striukės nebuvo. Kraujo niekur nematė, viskas buvo išvalyta. Lauke prie baro kraujo nebuvo. Po šio įvykio „(duomenys neskelbtini)“ bare nematė, bet pats į barą užvažiuoja tik rytais, 8 val., 10-15 minučių, nes dirba per kelias įmones. Po įvykio pasakė darbuotojams, kad jeigu kažkas atvažiuotų iš tos kompanijos, dėl kurios įvyko įvykis, paskambintų jam arba neaptarnautų. Jeigu žmonės blogai nusiteikę, jų neįleidžia, neaptarnauja. Bare rastą miegantį žmogų pažadino, iškvietė taksi ir jis išvažiavo. Su juo nebendravo. Nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 8.30 val., atvažiavo į barą kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo į barą, buvo pasikeitusi pamaina. Tuo metu jau dirbo I. K.-Z. Kai užėjo į vidų, po dešine puse ant minkštasuolio pamatė miegantį vyrą, baro klientą. Jo nei vardo, nei pavardės nežino, pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Lankytojas buvo gerai įmigęs. „(duomenys neskelbtini)“ yra apie 190 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, sveriantis virš 100 kg, apvalaus veido, labai trumpai kirptas, buvo apsirengęs sportiniu kostiumu, tačiau nepasakys kaip tiksliai atrodė sportinis kostiumas, kalbėjo rusiškai. Kadangi „(duomenys neskelbtini)“ matė ne pirmą kartą bare, mano, kad galės jį atpažinti. Bare be „(duomenys neskelbtini)“ buvo dar vienas lankytojas. Jo nei vardo, nei pavardės nežino, ar turi pravardę nežino, tačiau galėtų jį apibūdinti - apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio, dar pastebėjo, kad jis neturėjo, atrodo, viršutinio danties. Jį bare matė gal kokius tris kartus. Kai pažadino „(duomenys neskelbtini)“, jis kartu su tuo vyriškiu, kuris buvo be danties, iškvietė taksi automobilį ir išvažiavo. Kadangi I. sakė, kad su jais viena nesusitvarkys, jis palaukė, kol jie išėjo iš baro ir taip pat išvažiavo. Praėjus kelioms dienoms po įvykio ir jo pirmos apklausos, jis dirbo asmeniškai bare. Darbo metu klientai kalbėjosi tarpusavyje ir jis iš jų pokalbio nugirdo, kad „(duomenys neskelbtini)“ gyrėsi, kad bare padūrė žmogų. Kas tai buvo per klientai ir kas konkrečiai sakė, negali įvardinti. Kai išgirdo tokį pokalbį, suprato, kad kalba eina apie miegantį žmogų, kurį 2021 m. rugsėjo 5 d. ryte rado bare – „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat I., kuri 2021 m. rugsėjo 5 d. ryte perėmė pamainą iš kitos barmenės L. S., sužinojo, kad vyriškiai, tarp kurių buvo „(duomenys neskelbtini)“ ir tas, be danties, buvo nakties metu ir iki pat ryto (t. 2, b. l. 7-8, 9-10).

R. V. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, atpažino R. S. - kaip asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 11-16).

Liudytoja R. S. teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusįjį prisimena, matė atvykusi pagal iškvietimą prie naktinės gėrimų išparduotuvės (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo ant laiptų sukniubęs, pasirėmęs galvą, nešnekėjo. Šalia sėdėjo kitas vyras, sakė, kad tai jis iškvietė, kad pas kitą vyrą kraujas ant kelnių. Jį palenkė atgal, pakėlė marškinius ir pamatė pjautinę žaizdą ant pilvo. Kitų sužalojimų nepastebėjo. Nukentėjusysis norėjo keltis, eiti šlapintis, bet iš karto sukniubo, todėl jį paguldė ant neštuvų ir įsikėlė į mašiną. Sutvarstė žaizdą, pastatė lašelinę. Žaizda buvo pjautinė, bet ji jau buvo sutvarkyta, nekraujavo. Jis buvo neblaivus, todėl turėjo būti labai stipriai prikraujavę, tačiau ant jo baltų marškinių kraujo nesimatė. Kraujavimas gali būti ir vidinis, bet odą prapjovus, turėjo būti kraujo, nes ir išorėje yra kraujagyslių. Nuo įpjovimo galėjo būti praėję gal 40 min., gal 1 valanda, iki kelių valandų. Žaizda buvo užkrešėjusi, gili. Ji turėjo kraujuoti 20-30 min., tačiau kraujo buvo tik šiek tiek ant džinsų. Rūbai nebuvo sugadinti, jam prakirpo marškinėlius. Ant smakro buvo pjautinė žaizda. Ji buvo padaryta tuo pačiu metu. Jis nepasakojo, kaip ji atsirado. Aplinkui kraujo nesimatė, buvo tamsu. Į lauką išėjusi gėrimų pardavėja buvo nustebusi, sakė, kad pas juos nieko nebuvo. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 4 d. dirbant su pagalbine darbuotoja N. D. ir vairuotoju, apie 23.58 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) mikrorajone, yra sužeistas vyras, kad jis kraujuoja. Joms atvykus nurodytu adresu, ant laiptų prie naktinių gėrimų parduotuvės (ar ten baras, nežino) sėdėjo galvą žemyn nuleidęs vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. K.. Ji paklausė kas atsitiko, ar girdi ją, vyras jai nieko neatsakė, nereagavo, pagalvojo, kad labai girtas, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tada šalia jo sėdėjęs vyresnio amžiaus vyras pasakė, kad pacientas yra galimai padurtas, nes jam kraujuoja. Ji kartu su GMP vairuotoju palenkė jį atgal (kad jis atsiloštų) ir pradėjus ieškoti sužeidimų, ant smakro pamatė pjautinę žaizdą, tačiau nekraujuojančią, po to pakėlus marškinėlius, pamatė, kad kairėje pusėje, po šonkauliais yra durtinė-pjautinė, gili žaizda, kuri nekraujavo. Pamačius tą žaizdą, pagalvojo, kad pacientas buvo sužalotas ankščiau, gailimai prieš kelias valandas, kadangi žaizda buvo švari, nekraujavo, jei būtų ką tik padurtas, turėtų būti daug kraujo, o jo nebuvo. Marškinėliai ir striukė taip pat buvo be akivaizdžių kraujo žymių, o ant kelnių buvo kraujo, tačiau kraujas buvo padžiuvęs. Tada minėtas pacientas, vardu S., pasakė, kad nori šlapintis, bandė atsistoti, tačiau tik atsistojęs prarado sąmonę, suklupo ir jos jį spėjo pagauti, paguldė ant neštuvų ir nunešė į GMP automobilį. Automobilyje ji sutvarkė jam žaizdą, jis tuo metu, lygtai, buvo be sąmonės, tačiau mano, kad greičiausiai tiesiog nuo alkoholio, nes pasirodė, kad labai girtas. Po to ji pamatavo spaudimą, spaudimas buvo geras, pastatė lašelinę ir tada jis truputį atsigavo. Kaip tik prie jų priėjo pareigūnai ir klausinėjo, kas padūrė jį, o pastarasis atsakė, kad pats, paklausė dar kur peilis, o S. iškart neteko sąmonės ir nieko negalėjo atsakyti. Į lauką buvo išėjusi to baro pardavėja ir klausinėjo jų, kas atsitiko, buvo nustebusi, sakė, kad viduje jokių muštynių nebuvo (t. 2, b. l. 21-22).

Liudytoja N. D. teismo posėdyje parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini). Nukentėjusįjį prisimena. Atvykus vaikinas sėdėjo, buvo sąmoningas. Jį greitai paguldė į neštuvus ir sutvarkė žaizdą, paklausė, kas jį sužalojo. Pasakė, kad pats save sužalojo. Paklausė, kur peilis, pasakė, kad pametė. Žaizda nebuvo tokia, kad bėgtų kraujas, nes kai iš karto papjauni, būna daug kraujo, ypač jei suvartota daug alkoholio. Negali pasakyti prieš kiek laiko galėjo būti padarytas sužalojimas, nėra medikė. Drabužiai šiek tiek buvo sugadinti ties ta vieta, kur buvo žaizda. Ant drabužių buvo nešviežio kraujo. Krauju buvo ištepti marškinėliai ir šiek tiek megztinis. Atrodo, kad buvo su džinsais. Negali pasakyti, kaip bėga kraujas esant tokiam sužalojimui. Žaizda buvo kairiame šone. Tai buvo pjautinė žaizda. Ant veido sužalojimų nematė. Žmogus buvo girtas, bet sąmoningas, kalbėjo. Nepastebėjo, kad šalia jo būtų kitų žmonių. Jiems atvykus žmogus rusų kalba kalbėjo telefonu, bet su kuo nežino. Paprašė leisti paskambinti mamai ir pasakė, kad „būsiu vėliau arba rytoj iš ryto“. Negali pasakyti, ar aplinkui buvo kraujo, nes buvo tamsu, nesimatė. Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad žaizda kairės pusės šone buvo nekraujuojanti, suprato, kad žaizda „ne šviežia“, t. y. padaryta tikrai ne prieš pat iškvietimą, daugiau ji žaizdų nematė. Automobilyje R. jį apžiūrėjo, klausė kas jį papjovė, pirmą kartą pasakė, kad pats, o antrą kartą pratylėjo. Dar su juo kalbėjo pareigūnai, jiems jis irgi nieko neatsakė. Būdamas automobilyje jis paskambino mamai, pasakė, kad viskas gerai, grįš greitai, o gal ryte, kalbėjo rusiškai (t. 2, b. l. 24-25).

Liudytojas V. R. (V. R.) teismo posėdyje parodė, kad atsimena labiau parodymus, duotus policijos komisariate, o ne patį įvykį. Periodiškai užeina į barą (duomenys neskelbtini), atsimena sužalotą žmogų. Jis pasakė, kad „mane papjovė“. Tuo metu buvo prie baro. Šalia jų daugiau iš pažįstamų nieko nebuvo, nebent kas iš praeivių. Neprisimena, ar tą vakarą bare buvo daug žmonių. Prieš tai nukentėjusiojo nepažinojo, atrodė, kad nukentėjusysis į barą atėjo ne vienas. Lyg matė, kaip nukentėjusysis su kažkuo atvažiavo. Kai jie atvažiavo, nuėjo prie baro. Jis (V. R.) atėjo į barą vienas, bet ten buvo sutikęs pažįstamų. Sunku pasakyti, ar tuo metu bare buvo kaltinamasis. Nukentėjusiojo neatpažintų. Nei kaltinamasis, nei nukentėjusysis nėra nuolatiniai baro lankytojai. Nukentėjusiojo žodžiais susidomėjo, nes nepastebėjo kraujo. Jis pakėlė striukę ir parodė žaizdą. Žaizda atrodė kaip šuns įkandimas, virš liemens, tačiau neatsimena, ar ji buvo dešinėje, ar kairėje pusėje. Ant veido sužalojimų nematė. Atrodo, kad jo rūbai buvo tamsūs. Ant nukentėjusiojo kraujo praktiškai nebuvo. Nukentėjusysis kažką kalbėjo, bet jis nekreipė dėmesio. Su juo bendravo gal 1-2 minutes. Niekas ta jo žaizda nesusidomėjo, niekas nebėgo kviesti medikų pagalbos. Turbūt jį sužeidė lauke, nes viduje baro nieko nevyko, konfliktų nebuvo. Su nukentėjusiuoju kažkiek bendravo ir prie stalo. Yra rūkantis, dažnai išeina parūkyti. Buvo išėjęs parūkyti, o kai grįžo, nukentėjusysis jau buvo prie jo stalo su dar kažkokiu žmogumi. Nukentėjusysis iš pradžių pasėdėjo su draugu prie jo stalo, o paskui prie baro parodė savo žaizdą. Pirmą kartą nukentėjusįjį pamatė, kai jis užėjo į užeigą. Ten pastoviai visi juda. Pats į barą atėjo 22–23 val., o viskas baigėsi 24 val. Jam atėjus į barą, nukentėjusiojo dar nebuvo. Atėjęs nukentėjusysis buvo neramus, kabinėjosi prie kitų ir prie jo (V. R.), pasėdi prie stalo, juda į lauką, į salę. Atrodė, kad jis yra apsvaigęs ne tik nuo alkoholio. Neprisimena, ar tuo metu bare buvo kaltinamasis. Neprisimena, kiek praėjo laiko iki kol nukentėjusysis parodė žaizdą. Per tą laiką, kol buvo nukentėjusysis, jis kelis kartus buvo išėjęs parūkyti. Kraujo nei viduje, nei lauke nematė. „Greitąją“ iškvietė jis. Iš pradžių nukentėjusysis atsisakinėjo, sakė, kad nereikia, kad viskas gerai, bet paskui pradėjo „išsijunginėti“. Išvedė jį į lauką ir iškvietė „greitąją“, pasėdėjo su juo, kol atvyko „greitoji“. Jis skambino motinai, bet negirdėjo apie ką jie kalbėjosi. Jis (V. R.) sakė „greitajai“, kad ant armatūros susižeidė. Ten armatūros aplinkui lyg ir yra. Jo striukė buvo tamsi, nematė, kad ji būtų sugadinta. Neatkreipė dėmesio ar nebuvo sugadinti jo marškinėliai. Jis buvo kol atvyko pareigūnai, jie nufotografavo dokumentą ir liepė eiti miegoti. Nežino, gal kas iš lankytojų ir pasišalino, kai atvyko pareigūnai. Tarp lankytojų buvo vienas (duomenys neskelbtini) su kuriuo teko bendrauti, bet gal jų buvo ir daugiau. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, dabar detalių jau neatsimena. Nežino, kodėl operatorei pasakė, kad durta peiliu, gal norėjo, kad greičiau atvažiuotų, o gal todėl, kad nereikėtų pasakoti daugiau. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. apie 23 val. atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jau buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, bet dar užsisakė ir juos vartojo. Išeidavo į lauką parūkyti. Po vieno parūkymo grįžo į vidų ir pastebėjo, jog prie jo stalo sėdi 3-5 jam nežinomi asmenys. Jis atsisėdo, nes nenorėjo keisti stalo. Iš kalbos suprato, jog asmenys yra (duomenys neskelbtini), kalbėjo rusiškai. Jie jam nematyti, ne vietiniai. Nė vieno iš tų asmenų atpažinti, apibūdinti negalėtų, požymių neįsidėmėjo. Toliau kartas nuo karto išeidavo parūkyti. Apie 00:00 val. rūkydamas lauke prie baro pastato, girdėjo aplink buvusių žmonių rusiškus pokalbius. Pokalbių konteksto neatsimena, nelabai ir klausė, nes ten ateidavo ir išeidavo žmonės, kurių nepažįsta. Grįžęs į vidų atsisėdo prie stalo, prie jo sėdėjo tie (duomenys neskelbtini), kiek tiksliai neatsimena. Po kiek laiko į vidų užėjo prie jo stalo sėdėjęs kitas vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir jis baro lankytojams pasakė, jog jo kepenis padūrė, tačiau kraujo ar sužalojimų nepastebėjo. Po keleto minučių tas asmuo pradėjo rimti, pakėlė rankas, pasikėlė jo megztinis ir pamatė pilvo srityje žaizdą ir šiek tiek kraujo. Nedelsdamas iškvietė greitąją pagalbą. Tas vyras išėjo į lauką ir atsisėdo ant laiptų. Po kiek laiko atvažiavo GMP ir policija. Tą asmenį medikai išvežė į ligoninę. Iki įvykio tas vyras irgi sėdėjo prie jo stalo, bet jis jam atrodė neramus, nuolat eidavo prie kitų lankytojų, kalbindavo, kabinėdavosi prie jų. Ko jis norėjo nežino. Jis buvo išgėręs nemažai alkoholinių gėrimų. Kas galėjo jį sužaloti nežino, nematė (t. 1, b. l. 192-193).

Liudytojas R. Š. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, bet jį tą dieną bare matė. Matė, kad jis užėjo ir išėjo. Su juo nesėdėjo prie vieno stalo. Su kaltinamuoju buvo gal dar trys žmonės. Pats į barą atėjo gal apie 19-20 val., gali būti ir kad apie 21.30 val., buvo su pažįstamais, bet negali pasakyti su kuo tiksliai. Bare kivirčų nebuvo. Žmonių bare buvo nemažai. Nežino, kada pamatė nukentėjusįjį, buvo išgėręs. Atsimena, kad išėjo parūkyti ant laiptelių, kur visi rūko (antra nuotrauka, t. 1, b. l. 26 ), ir pamatė ant laiptukų sėdintį sukniubusį vyrą, kraujo dėmes. Jis pasakė, kad lipo per tvorą ir užkrito ant armatūros, t. y. ant strypo. Paklausė jo, ar reikia pagalbos, atsakė „ne, nereikia, atstok, ne tavo reikalai“. Pakalbėjo su nukentėjusiuoju, parūkė ir grįžo į barą. Parūkyti eina kas 10-15 min. Neprisimena, ar nukentėjusįjį matė prieš tai bare. Baro viduje kraujo nematė, tik lauke. Atvykus pareigūnams, pasakė, kad vyras užlipo ant strypo lipdamas per tvorą. Su pareigūnais kartu apėjo tvorą, apžiūrėjo. Ten buvo tokie geležiniai strypai. Nežino, kas iškvietė pareigūnus ir greitąją. V. R. nepažįsta. J. M., „(duomenys neskelbtini)“ nežinomas, apie „(duomenys neskelbtini)“ yra girdėjęs, bet jo nepažįsta. Jis į tą barą užeina gal kas 2 mėnesius. Negirdėjo, ar po to lankytojai ką nors kalbėjo apie šį įvykį bare. Nuo to momento, kai išėjo parūkyti iki kol atvažiavo pareigūnai, grindų niekas nevalė, nes buvo nemažai žmonių. Jie valosi tik prieš rytą. Jis sėdėjo baro gale, iš ten gerai nesimato, gal prie baro ir valė. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. apie 21.30 val. jis atėjo į naktinį barą (duomenys neskelbtini). Atėjo vienas, bet bendravo su kitais baro lankytojais. Apie 23 val. išėjęs į lauką parūkyti, pastebėjo, kad ant laiptų sėdi sukniubęs apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vyrais. Jis jį pajudino ir pastebėjo, kad vyro rankos kruvinos bei dešinysis žandas ištinęs. Jo paklausė, kas nutiko ir ar nereikia medikų pagalbos. Jis jam rusiškai atsakė, kad jis pargriuvo bei susižalojo ant armatūros ir jokios pagalbos jam nereikia. Iš kurios pusės minėtas vyras atėjo ir kaip atsidūrė ant laiptų prie baro, jis nematė. Bare tarp lankytojų jo nepastebėjo. Jam atėjus į barą minėto vyro viduje tikrai nebuvo. Bare jokių konfliktų nepastebėjo. Kas iškvietė GMP medikus, nežino (t. 1, b. l. 165).

Liudytojas V. Š. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta R. (past. S.) nuo vaikystės, jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Kažkada su R. S. bendraudavo, bet paskui susipyko. Nukentėjusįjį taip pat pažįsta, jis yra sugyventinės sūnėnas. Kartais su S. K. išgėrinėdavo, bet nėra draugai. Žino tik iš policijos, kaip jis buvo sužalotas. Sekančią dieną paskambino jo mama, prašė sužinoti, kas atsitiko su jos sūnumi. Jis (V. Š.) pats yra šiek tiek chuliganas, matyt, pagalvojo, kad pažįsta. Jai pasakė, kad jeigu sužinos, tai pasakys, ar tai buvo (duomenys neskelbtini) autoritetas, bet nieko nesužinojo. S. K. po to įvykio nematė, gal ir buvo koks pokalbis, neprisimena, nes jau seniai tai buvo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, patvirtina savo parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino sugyventinės O. T. pusseserė I. K. ir papasakojo, kad kažkas atsitiko jos sūnui S. K., paaiškino, kad naktį jai S. paskambino ir pasakė, kad jį kažkas papjovė peiliu. I. prašė jo sužinoti, kur šiuo metu S., kadangi negali jam prisiskambinti. Taip pat paminėjo, kad su S. buvo kažkoks asmuo „(duomenys neskelbtini) autoritetas“, kurį galimai jis pažįsta. Minėtą dieną jis niekam neskambino, S. neieškojo. Praėjus kažkiek laiko (galimai savaitei) jis paskambino S. ir paklausė, kas jam atsitiko, kur jis buvo. S. jam paaiškino, kad gulėjo ligoninėje, kad jį sužalojo peiliu, jis paklausė S. kas jį papjovė, o S. jam atsakė, kad galimai „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis nėra tikras, dar pasakė, kad pats išsiaiškins ir duos žinoti. Daugiau su S. nekalbėjo. Asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, pažįsta kaip R. S., jis gyvena (duomenys neskelbtini), kadangi su juo nebendrauja, kontaktų neturi (t. 2, b. l. 27-28).

Liudytojas R. R. parodė, kad R. S. pažįsta, netoliese gyvena. Nukentėjusiojo nepažįsta, V. Š. pažįsta. Girdėjo kaip V. Š. su nepažįstamu asmeniu kalbėjosi, kad R. S. bare su kažkuo susimušė. Daugiau nieko negirdėjo. Su V. Š. tą kartą bendravo dėl mašinos pirkimo, o ne dėl sužalojimo, jo paklausė, kas atsitiko, nes pažinojo R. S.. Jis pasakė, kad R. S. susimušė. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad R. S. turi blogą reputaciją, bet jo nepažįsta. Šiandien jo vardą pirmą kartą išgirdo. Jį žinojo, nes ateidavo pas tėvą į garažą. Kitą ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug rugsėjo mėnesio pabaigoje buvo susitikęs su savo draugu V. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). V. papasakojo, kad jo žmonos giminaitį peiliu sužalojo „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ pažįsta kaip R. S., jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pažįsta iš matymo, nes labai gerai pažinojo jo tėvą, kadangi šalimais dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). V. tik paminėjo, kad tarp jo žmonos giminaičio ir „(duomenys neskelbtini)“ įvyko konfliktas, kurio metu „(duomenys neskelbtini)“ sužalojo pastarąjį peiliu. Daugiau V. jam nieko nepasakojo, todėl aplinkybių, kur, kada tas nutiko, nežino, tik girdėjo gandus, kad tas konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini) mikrorajone. R. S. – „(duomenys neskelbtini)“, pagarsėjęs bloga reputacija, daugybę kartų buvo teistas, todėl, kai jam V. papasakojo apie peiliu sužalotą jo žmonos giminaitį, labai nenustebo, kad „(duomenys neskelbtini)“ taip pasielgė (t. 2, b. l. 30-31).

Liudytojas R. R. teismo posėdyje parodė, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. Iškvietimą į (duomenys neskelbtini) prie baro atsimena fragmentais. Dirbo su vyriausiuoju patruliu E. B.. Gavo pranešimą, kad yra peiliu sužalotas žmogus. Kai atvyko, žmogus jau buvo greitosios pagalbos automobilyje, jam buvo suteikiama medicininė pagalba. Tada apklausė baro lankytoją ar darbuotoją ir vieną pašalėje buvusį asmenį, kuris teigė, kad žmogų sužalojo (duomenys neskelbtini). Jeigu gerai atsimena, iš jo žodžių suprato, kad jis matė įvykį. Nusikalstamų veikų registravimo skyrius buvo informuotas apie šį prašalietį. Atrodo, kad dėl šio įvykio surašė tarnybinį pranešimą ar tiesiog aprašė įvykį, bet to žmogaus duomenys buvo pateikti prie įvykio. „Greitosios“ automobilis buvo prie baro. Ta vieta kriminogeniškai aktyvi. Su nukentėjusiuoju nekalbėjo, nes jis buvo automobilyje ir jam suteikinėjo pagalbą. Atsimena, kad buvo kalba, jog jam buvo dūris peiliu į kažkurį šoną. Pats dūrio nematė, nes medikai nukentėjusiajam suteikinėjo pagalbą, stengėsi netrukdyti. Kalbėjo su baro darbuotoja, ji nurodė, kad girdėjo, kaip nukentėjusysis kalbėjo telefonu. Atrodo, kad pokalbis buvo po įvykio, kai jau buvo sužalotas peiliu. Atrodo, kad baro darbuotoja nematė, kaip asmuo buvo sužalotas peiliu. Apžiūrėjo įvykio vietą, bet ten nieko nerado. Paskui atvažiavo kriminalinės policijos darbuotojai. Kraujo pėdsakų nematė. Matė, kad buvo sukruvinti nukentėjusiojo rūbai pilvo srityje. Kiek kraujo buvo ant rūbų, negali pasakyti. Kalbėjo su gatvėje sutiktu asmeniu ir, turbūt, su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis, lyg tai, minėjo, kad pats nugriuvo, nukrito. Nepamena, ar bare buvo daugiau lankytojų. Jeigu duomenys nebuvo surašyti, greičiausiai jų nebuvo arba jie nurodė, kad nieko nematė. Panašaus pobūdžio įvykiai, kalbant apie muštynes, šioje vietoje pasitaiko gana dažnai. Vidinėse patalpose kraujo nebuvo. Kiek atsimena, buvo nurodyta, kad konfliktas vyko lauke. Prieš barą yra stovėjimo aikštelė. Žiūrint į barą nuo tos aikštelės kairėje pusėje tarp paviljono ir baro yra takelis. Jeigu gerai pamena, žmogus teigė, kad konfliktas vyko šioje vietoje. Taip nurodė tas žmogus, kuris buvo priėjęs ir teigė, kad matė konfliktą. Asmens pavardė turi būti nurodyta įvykio kortelėje.

Liudytojas S. L. teismo posėdyje parodė, kad kai atvyko į įvykio vietą, kaltinamojo nematė, buvo tik nusikalstamų veikų registravimo tyrėja. Su vietoje buvusiais asmenimis nebendravo. Matė kraujo lašų prie įėjimo į barą. Kraujo buvo gal 1 metras nuo įėjimo, kraujo lašų buvo labai nedaug. Baro viduje kraujo nebuvo. Patikrino visas baro patalpas. Neprisimena, ar klausė baro darbuotojų, ar patalpos nebuvo išvalytos. Apžiūrėjo didelę teritoriją aplink barą, bet nebuvo nei kraujo, nei nusikaltimo įrankio. Atvykus buvo tik tyrėja ir patrulis, nukentėjusiojo nebebuvo. Jo užduotis buvo apžiūrėti įvykio vietą, surasti pėdsakus, nusikaltimo įrankį. Mano, kad ten, kur kraujo pėdsakai, ten viskas turėjo įvykti. Ten buvo 2 -3 pakopų laiptai ir prie tų laiptų lauke buvo kraujo dėmės.

Liudytojas A. R. (A. R.) teisme parodė, kad įtariamojo įvykio vietoje nematė. Su ekspertu apėjo įvykio vietą. Prie įėjimo iš kairės pusės rado kraujo dėmių, bet labai nedaug. Tai užfiksuota apžiūros nuotraukose. Apėjo visą pastatą, apžiūrėjo šalia esančius kiemus, gatves ieškodami įrankio, peilio, bet nieko nerado. Paskui užėjo į barą paklausti, ar padavėja ką nors matė. Padavėja pasakė, kad nieko nematė. Prie baro sėdėjo vienas asmuo, kuris pasakė, kad matė nukentėjusįjį, sėdintį ant laiptelių prie baro ir kraujuojantį, kvietėsi pagalbos. Užrašė nukentėjusįjį mačiusio asmens (liudytojo) duomenis, tyrėja padarė jo apklausą. Visą ikiteisminį tyrimą pradėjo kolegė. Jo numeris buvo (duomenys neskelbtini), specialistas - (duomenys neskelbtini). Viduje baro kraujo nebuvo. Apieškojo tas patalpas, kurios prieinamos klientams. Buvo apžiūrėta baro prekystalis, salė, bet ten kraujo pėdsakų nebuvo rasta. Neprisimena, kiek tuo metu bare buvo lankytojų. Kaltinamojo bare nematė. Bendravo su liudytoju ir kasininke. Asmenų buvo daugiau negu du. Kiek atsimena, prie pirmo staliuko kairėje pusėje vienas žmogus miegojo, bet tai buvo ne kaltinamasis. Jį pažadino. Jis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lieknas, aukštas. Iš pradžių kasininkės paklausė, ar ji matė kokias nors muštynes. Ji pasakė, kad viduje nieko neįvyko, nebuvo nei grumtynių, nei muštynių. Paskui apklausė tą asmenį, nes jis buvo išėjęs parūkyti ir sakė, jog matė, kad nukentėjusysis sėdėjo ant laiptelių. Dar buvo atvažiavę patruliai, kurie tikrino tą rajoną, įtartinus asmenis, įtariamuosius. Jų buvo ne vienas ekipažas. Įvykio vietoje buvo ilgai, darė liudytojo apklausą, tyrėja pradėjo ikiteisminį tyrimą. NVRS pareigūnų su juo nebuvo. Nežino, ar kiti pareigūnai ką nors apžiūrinėjo įvykio vietoje ir ar bendravo su kitais asmenimis.

Liudytojas K. K. teismo posėdyje parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) patrulis, 2021 m. rugsėjo 5 d. jo pareigos buvo tos pačios. Dėl iškvietimo (duomenys neskelbtini), dėl vyro sužalojimo, nelabai ką atsimena. Važiavau su patruliu V1716. Žino, kad ten yra kažkoks baras. Kiek prisimena, nukentėjusiojo nematė, jis jau buvo išvežtas į ligoninę. Gali būti, kad atvyko paskutinis ir jam reikėjo dirbti su požymiais. Buvo ieškoma požymių. Nepamena, kad toje vietoje būtų su kuo nors bendravęs. Kraujo pėdsakų nematė, su baro darbuotojais ir lankytojais nebendravo. Ten būna daug įvykių. Atsimena, kad buvo kažkas su peiliu.

Specialistė V. D. teismo posėdyje paaiškino, kad negali tiksliai pasakyti sužalojimo laiko. Nurodė, jog rašoma, kad vyksta aktyvus arterinis kraujavimas iš skrandžio kreivės. Arterinis kraujavimas yra gana aktyvus, bet kadangi skrandis yra giliau, kraujas kaupiasi pilve. Buvo rasta ne tik kraujo, bet ir krešulių. Krešuliams susidaryti reikia laiko. Kiek laiko reikia susidaryti krešuliams, tiksliai pasakyti negali, nes tai priklauso nuo žmogaus individualių savybių, krešėjimo. Kažkiek kraujo vis tiek turėtų eiti į išorę, tačiau pilvo ertmėje yra pakankamai daug erdvės, todėl kraujas gali tekėti į apačią, bet ir išorė turi kraujuoti, tuo labiau, kad pasižeidžia siena. Parodžius ekspertei nuotraukas (t. 1, b. l. 28-29), nurodė, kad tai realus kraujo kiekis, eidamas tokias dėmes gali palikti bet kur. Išvadoje neaiškiai parašyta apie smakro žaizdą. „Greitoji“ rašo, kad smakras yra praskeltas. Chirurgai tą žaizdą nelabai aprašo. Rašo, kad yra pjautinė veido žaizda, kad yra patinusi lūpa, nieko nerašo apie chirurginį smakro žaizdos sutvarkymą. Negalima atmesti galimybės, kad jis griuvo ant smakro ir tuo pačiu kažkur susižalojo savo pilvą, nes buvo parašyta, kad yra patinusi lūpa, o tai būdinga. Blaivumo būklė kraujavimo kiekį galėjo įtakoti. Žaizda gali kraujuoti daugiau ar mažiau, tačiau žmogus gali nelabai jausti, neprisiminti, kur jis susižalojo. Neblaivumas galėjo veikti kaip anestezija, žmogus gali atlikti įvairius veiksmus, kol jam neišsivysto hipotenzinis šokas, nes jis nejaučia skausmo. Vėliau vystosi hipotenzinis šokas, krenta kraujo spaudimas, žmogui pradeda trikti sąmonė. Žmogaus aktyvumas po tokio sužalojimo mažėja iki tol, kol jis nukraujuoja tiek, kad jam pasidaro negera. Laikas priklauso nuo žmogaus individualių savybių. Arterinis kraujavimas turėtų kraujuoti valandomis, o ne paromis. Gali kraujuoti valandą ir daugiau. Rastas virš 2 litrų kraujo kiekis yra didelis. Laikas, per kurį gali prisikaupti tiek kraujo, priklauso nuo žmogaus. Ji nematė nei žaizdos, nei kraujagyslės pažeidimo kreivės dydžio, o pagal tuos dokumentus, kuriuos apžiūrėjo (Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydymo stacionare ligos istorija), pasakyti negali. Gali kraujuoti iki paros laiko, tai labai priklauso nuo individualių savybių. Būna, kad žmonės kraujuoja į krūtinę, tačiau gali vaikščioti kelias dienas, gerti ir nejausti. Atsakydama į klausimą, ar galima vienareikšmiškai teigti, kad buvo suduota, smūgiuota kažkokiu įrankiu, ar galėjo žmogus užkristi ant kažkokio žalojančio įrankio, ekspertė atsakė, kad yra dar vienas sužalojimas, kuris medicininiuose dokumentuose „greitosios“ aprašomas kaip muštinis, o chirurgų kaip pjautinis, bet daugiau neaprašomas, neatmetama galimybė, kad nukentėjusysis galėjo priekiniu paviršiumi užgriūti ant kažkokio aštraus daikto. Savo išvadoje ji žaizdas aprašė taip, kaip nurodyta medicininiuose dokumentuose, tačiau kartais morfologija būna ne taip aprašyta. Neatmetama galimybė, kad jis galėjo susižaloti užgriuvęs ant armatūros ar dygliuotos tvoros. Parašė, kad savęs žalojimo nėra, nes savęs žalojimą ji supranta taip: paimti peilį ir sau įsidurti. Griūnant gali atsirasti daugiau sužalojimų, tačiau gali būti ir suduodant tiesiogiai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2929/2021(01) nurodoma, kad ji pateikta, vadovaujantis S. K. medicinos dokumentų duomenimis. S. K. nustatyta: 1) kiauryminis pilvaplėvės ertmės sužalojimas, pasireiškęs pilvo sienos, skrandžio durtinėmis žaizdomis, kurios komplikavosi kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, pohemoragine anemija. Sužalojimas padarytas duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu, labiausiai tikėtina peiliu, labiausiai tikėtina vienmomentiškai, neilgai trukus iki apžiūros GMP ir VšĮ RVUL (2021 m. rugsėjo 5 d.), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2021 m. rugsėjo 4 d.). Sužalojimas, vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktu, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu; 2) pjautinė smakro žaizda, padaryta duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu, labiausiai tikėtina peiliu, labiausiai tikėtina vienmomentiškai, neilgai trukus iki apžiūros GMP ir VšĮ RVUL (2021 m. rugsėjo 5 d.), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ((2021 m. rugsėjo 4 d.). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; 3) sužalojimai visumoje vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimai padaryti neilgai trukus vienas po kito. Atsakyti kuris jų padarytas anksčiau, o kuris vėliau - nėra galimybės. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimuisi, padaryti mažiausiai 2 trauminiai poveikiais. Individualūs žalojusio daikto (daiktų) požymiai, pagal kuriuos būtų galima identifikuoti konkretų žalojusį daiktą (daiktus), medicininiuose dokumentuose neužsifiksavo. Medicininiuose dokumentuose nurodyta gretutinė liga - (duomenys neskelbtini). Kitų duomenų apie tiriamojo sveikatos būklę pateiktuose medicinos dokumentuose nėra (t. 1, b. l. 78-79).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad pacientas rastas neblaivus su durtine pjautine žaizda epigastriumo srityje kairėje pusėje, praskeltas smakras. Du kartus neteko sąmonės. Kas sužalojo nesako (t. 1, b. l. 103-104).

Chirurginės operacijos protokole nurodyta, jog S. K. pristatytas su durtiniu pilvo sienos sužalojimu, pilvo ertmėje rasta apie 2000 ml kraujo ir kraujo krešulių. Revizuota pilvo ertmė, konstatuota, jog yra durtinis skrandžio priekinės sienelės sužalojimas, iš kurio vyksta arterinis kraujavimas. Defektas susiūtas, taip pat susiūtas paviršinis pjautinis smakro sužalojimas (t. 1, b. l. 67). 2021 m. rugsėjo 5 d. chirurgo konsultacijoje užfiksuoti S. K. nusiskundimai: durtinis pilvo srities sužalojimas, sužalojo kitas asmuo peiliu. Skundžiasi pilvo srities skausmu, žaizda. Teigia vartojęs alkoholį (t. 1, b. l. 69).

2021 m. lapkričio 19 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, pavadinimu „2021_09_05_00-03-49_ (duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Girdėti operatorius – Nr. 1 ir pranešėjas – Nr. 2. Skambutis. Nr. 1 - 112. Nr. 2 - Laba diena, labą vakarą. Nr. 1 - Labą vakarą. Nr. 2 - Pas mane šalia sėdi papjautas žmogus, į kepenis jam peiliu dūrė. Nr. 1 - Sakykit koks čia adresas? Miestas (duomenys neskelbtini)? Nr. 2 - Jo (duomenys neskelbtini), nu sakykim kur buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nr. 1 - (duomenys neskelbtini)? Taip? Nr. 2 - Nu nee, (duomenys neskelbtini). Nr. 1 - (duomenys neskelbtini) taip? Nr. 2 – Jo. Nr. 1 - Ten vyras? Moteris? Nr. 2 - Vyras, jaunas, (neaiškus žodis), bet jau praranda sąmonę. Nr. 1 - Be sąmonės taip? Nr. 2 - Nu kaip... nu jis dabar sėdi ir... nu... nereaguoja į judesius. Nr. 1 - Supratau, o sakykit kas jam įdūrė peiliu. Nr. 2 – Nežinau. Nr. 1 - Nežinote, o Jus tikrai prie (duomenys neskelbtini) esate? Ar čia prie Rimi taip? Nr. 2 - Nu šalia jo sėdžiu, nu ten kur šitas „(duomenys neskelbtini)‘, žinot, nu kaip jis vadinasi... suši baras, kur buvo ankščiau (duomenys neskelbtini), kuris persikėlė į..... Nr. 1 - Tai prie ekspres picos taip? Nr. 2 - Jo jo jo panašiai. Nr. 1 - Matot ekspres pica? taip? Nr. 2 - Jo vidiniam kieme, policija žino. Nr. 1 - Vidinis kiemas taip? Nr. 2 – Joo. Nr. 1 - O jam pilvas sužalotas? Nr. 2 - Nu... kairei pusėj... jo, toks duris, nu žinot aš nesugebėsiu užsiūt. Nr. 1 - Mhm supratau... O kas jį sužalojo nežinote taip? Nr. 2 - Nemačiau, matau, kad jis jaunas iki (duomenys neskelbtini) metų, laikosi, nu dabar jisai „atsijungęs“... sėdi ant suoliuko. Nr. 1 - Supratau, apie (duomenys neskelbtini) metų taip? Nr. 2 - Iki (duomenys neskelbtini), matosi, kad jaunas, ne nu aš galiu palikt jį... Nr. 1 - Jūs palaukit vietoje, gerai? Tuoj privažiuos ir policija ir greitoji, Jūs dar savo vardą, pavardę galit pasakyti? Nr. 2 - Tai policija atvažiuos, pamatys viską (t. 1, b. l. 98-99).

2021 m. lapkričio 20 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Girdėti operatorė – Nr. 1 ir pranešėjas – Nr. 2. Nr. 2 – Gydytojas. Nr. 1 - Centras aš čia atsiunčiau (duomenys neskelbtini). Nr. 2 – Mhm. Nr. 1 - Čia ne Jums, čia gi kompleksinis aš ne taip suklasifikavau, pranešėjas šiaip neblaivus toksai ir šalia neblaivių asmenų. Nr. 2 - Koks miestas? Nr. 1 - (duomenys neskelbtini). Nr. 2 – Mhm. Nr. 1 - Ir sakė prie „Rimi“ ateis, bet ten yra toks pastatas jeigu matote, sujungtas „Rimi“, o šalia yra „Expres pica“. Nr. 2 - Palaukit nematau išvis nieko, man nerodo. Nr. 1 - A net neatėjo kvietimas? Nr. 2 – Palaukit, tuoj tuo tuoj, man, aš matau, bet man kompe nerodo. Nr. 1 – Mhm. Nr. 2 - (duomenys neskelbtini) miestas... gerai ieškosim, bet nematau aš... adresą matau aš (duomenys neskelbtini). Nr. 1 - (duomenys neskelbtini), ten gavosi, sakė, kad čia vyras, jam metų turbūt apie (duomenys neskelbtini)... aš nepaklausiau, bet jaunas. Nr. 2 – Mhm. Nr. 1 - Ir sakė, kad susižalojo pats kritus, susižalojo koja ir jam kraujuoja prie sėdynės kažkur, sakė ir koją ir šoną, tai labai įdomiai, tai aš iškviečiau ir policiją, kadangi neaišku, gal jį ten kažkas sumušė. Nr. 2 – Supratau. Nr. 1 - Bet čia yra „Rimi“, o ten toliau yra „Expres“ pica, man rodo jį prie „Expres pica“ <...> ten toks didelis yra vidinis kiemas, tai jeigu ten neras prie „Rimi“, tegul prie „Expres picos“ pavažiuoja į vidinį kiemą (t. 1, b. l. 105-106).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. 00.07 val. gauta informacija, jog (duomenys neskelbtini) yra vyras su durtine žaizda peiliu. Pranešėjas jau rado tokį. Vyras iki (duomenys neskelbtini) m., be sąmonės. Papildomoje informacijoje apie įvykį nurodyta, kad informacijos patikrinimo metu nustatyta, jog nukentėjusysis yra S. K.. Vizualiai buvo matyti, kad asmeniui sužalotas kairės pusės šonas. Sužalojimas žemiau šonkaulių. Pats asmuo atgavęs sąmonę trumpai nurodė, kad susižalojo pats ir pretenzijų niekam nereiškė. Daugiau įvykio aplinkybių nedetalizavo. Patį įvykį mačiusių asmenų nerasta. Asmuo, pranešęs apie įvykį, V. R., žodžiu paaiškino, kad matė konfliktą, kuriame dalyvavo nukentėjusysis. Pasak šio pasakojimo, kita konflikto pusė yra (duomenys neskelbtini) (galimai (duomenys neskelbtini)). Konflikto metu nukentėjusysis susimušė su nurodytu asmeniu, o vėliau nukentėjusysis sušuko, kad jam dūrė peiliu. Taip pat įvykio vietoje buvo greta esančio baro darbuotoja L. S.. Ši žodžiu nurodė, kad asmuo į barą atėjo daugiau, nei prieš 20 min. ir ji girdėjo, kaip nukentėjusysis telefonu prašė, kad jam kažkas iškviestų greitąją. Vizualiai L. S. nepastebėjo, kad asmuo būtų sužalotas. Nusikalstamos veikos aprašyme nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. 00.07 val. skubios pagalbos telefonu gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), vyras, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, sužalotas peiliu. Nukentėjusįjį S. K. GMP brigada nuvežė į RVUL ir jis paguldytas į Reanimacijos skyrių. S. K. nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. apie 21 val. parduotuvės „Rimi“ pastate, esančiame bare (duomenys neskelbtini), peiliu sužalojo du pažįstami (t. 1, b. l. 13-18).

2021 m. rugsėjo 5 d. vyresniosios tyrėjos J. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad reanimacijos skyriuje trumpai pavyko pabendrauti su S. K., kuris nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. jis buvo su dviem savo pažįstamais parduotuvės „Rimi“ pastate esančiame bare (duomenys neskelbtini). Apie 21 val. tame pačiame bare vienas iš minėtų pažįstamų dūrė jam peiliu. Nukentėjusysis minėtų pažįstamų vardus ir pavardes atskleisti atsisakė, teigė, kad tai yra „(duomenys neskelbtini)“ gaujos nariai (t. 1, b. l. 153-154).

2022 m. vasario 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo išnaudotos visos galimybės bei priemonės, siekiant nustatyti liudytojus, mačiusius ar turinčius reikšmingų duomenų dėl įvykdyto nusikaltimo, tačiau tokie asmenys nenustatyti. Tai pat vadovaujantis liudytojo V. R. parodymais nenustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. laikotarpiu nuo 23 val. iki 2021 m. rugsėjo 5 d. 00 val. įvykio vietoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo asmenys, galimai (duomenys neskelbtini), kurie galėjo žinoti įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 161).

2021 m. spalio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje NR. S 723/2021(01) nurodyta: 1) ant keturių peilių, vyriškos rankinės, sportinių batų „Nike“ žmogaus kraujo nerasta; 2) ant liemenės „Hugo Boss“ dėmių ir sutepimų tinkančių kraujo tyrimui nerasta (t. 1, b. l. 139-140).

2021 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūros objektas yra naktinis baras ir teritorija esanti šalia. Baras yra įsikūręs vieno aukšto stačiakampio formos pastate. Įėjimas į barą yra iš vakarinės pastato pusės pakilus trijų pakopų laiptais. Prie įėjimo į barą ant šaligatvio aptikti raudonos spalvos skysčio pėdsakai. Nuo pirmos pakopos laipto kairiojo kampo 310 cm atstumu ir nuo dešiniojo - 337 cm atstumu ant šaligatvio aptikta raudonos spalvos skysčio dėmė nuo kurios padaryta viena nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 1. Nuo pirmos pakopos laipto kairiojo kampo 102 cm atstumu ir nuo dešiniojo - 223 cm atstumu ant šaligatvio aptikta raudonos spalvos skysčio dėmė nuo kurios padaryta viena nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 2. Įėjimo į barą durys metalinės. Už šių durų yra patalpa, kurioje iš dešinės yra baras, tiesiai - durys į tualetą, o iš kairės praėjimas į baro patalpą, kurioje yra stalai su minkštasuoliais ir kėdėmis. Baro viduje bendra tvarka nepažeista, pėdsakų neaptikta. Daugiau pėdsakų arba objektų, galinčių padėti atskleisti nusikalstamą veiką, neaptikta. Pietinėje pastato pusėje yra įėjimo į vaikų ir jaunimo klubą „(duomenys neskelbtini)“ durys. Iš dešinės pusės šių durų atvilgiu yra vaizdo stebėjimo kamera. Taip pat dvi vaizdo stebėjimo kameros yra ant parduotuvės „Rimi“ pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 22-35).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. lapkričio 17 d. specialisto išvadoje nurodyta: ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2021 m. rugsėjo 5 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su S. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-22 (t. 1, b. l. 127-129).

2021 m. lapkričio 14 d. tarnybiniame pranešime atlikta R. S. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB Tele2), išklotinės analizė. Nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. spalio 12 d. nefiksuoti kontaktai su S. K. naudotu telefono numeriu. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. 00.26 val. iki 22.56 val. fiksuotas mobiliojo ryšio operatoriaus bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiuo laikotarpiu fiksuotas tik mobiliojo ryšio duomenų naudojimas, išskyrus 2021 m. rugsėjo 4 d. 15.17 val. fiksuotas įeinantis skambutis 116 sekundžių laiko iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. 23.25 val. iki 2021 m. rugsėjo 5 d. 5 val. numeris fiksuotas mobiliojo ryšio operatoriaus bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiuo laikotarpiu fiksuotas tik mobiliojo ryšio duomenų naudojimas. Laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 05.26 val. iki 07.59 val. numeris fiksuotas mobiliojo ryšio operatoriaus bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiuo laikotarpiu fiksuotas tik mobiliojo ryšio duomenų naudojimas. Nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 8.48 val. numeris fiksuotas mobiliojo ryšio operatoriaus bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 67-68).

2021 m. gruodžio 20 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad fiksuoti S. K. abonentinio numerio reikšmingi pokalbiai (Nr. 2889, 3425, 3634) nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. 16:51:26 val. iki 23:46:46 val.

Pokalbis Nr. 03425. S. K. (A), nenustatytas asmuo (B). <...> „B - kas dar, kokios naujienos? A - Mentai neskambino tau? B - Man? A - Nu. B - Nu ne, o kam? A - A, negerai. B - O kodėl turėjo skambinti? A - Nu, žinai, kai buvo mano apklausa tai, žinai, viską žino, karoče, aš telefonu negaliu kalbėt, manęs (keiksmažodis) klausosi, kada reikia taip susitikti, kavos išgerti. B - Aaaa. A - Nu, ir klausė, žinai, kur buvau nuo pat ryto, pasakok tipo, nuo to, kai atsikėlei. B - No, no. A - Ir teko viską papasakoti, kad (duomenys neskelbtini) buvau, tipo, pas ką, ką, su kuo. B - Tada, tipo, dėl nu tos situacijos? A - Taip, taip, taip, taip, ir (keiksmažodis) viską jie, viską patikrino, ten „operas“ toks, žinai, vyresnis. B - Nu nu. A - Man sako, tipo, su mumis žaidimus žaisi, parodė fotkes (keiksmažodis), pasakė, kam skambinau, (keiksmažodis), kam motina skambino, (keiksmažodis), viską žino, ir svarbiausia, kad aš niekam nieko nesakiau, žinai, tai aišku, kad mesengerį (keiksmažodis) ir telefono klausosi. B - Aaaa. A - Tai buvau atpažinime (keiksmažodis), pirmą dieną pagal tas, pagal fotkes, tipo. B - Nu nu. A - O kitą dieną jau jį atvežė, ar jis kalėjo, aš taip ir nesupratau. B - Nu tai reiškia viską, nu tipo (keiksmažodis), žinojo, kaip sakoma. A - Nu jo, tas operas sako liudytojas buvo (duomenys neskelbtini), tipo, kas greitąją kvietė. B - O gal pagal kameras kur ką pamatė veidą ir viskas. A - Aš taip pat manau, kad greičiausiai taip ir bus. B - Jei daugiau pridarė reikalų, dar pagal fotkes ir (keiksmažodis). A - Bet man iš pradžių sakė „nekozlitie“ (past. neišduokit), ten, šen, nes ožys būsi, žinai. B - Nu nu. A - Ir R. sakė, nors kas jis man toks, teisingai? B - Nu jo, žinoma, kas jis, brolis, švogeris. A - (keiksmažodis), ten (keiksmažodis), kad jis koks draugas būtų, jam ten stogas nuvažiavo, žinai, kad peilį griebė, o čia (keiksmažodis) kažkoks durnius (keiksmažodis). B - Nu jo, galėjai būti kitam pasaulyje, kaip sakoma. A - Man daktarai irgi sako, ten truputį neužteko, kraujo praradau beveik 2 litrus, (keiksmažodis). B - Nu nu. A - Kraują perpylė, žinai. B - Nu nu. A - ???? (keiksmažodis). B - Aha. A (keiksmažodis), kad skrandį perdūrė, žinai. <...> B - Aišku, ir sakai, kad tą sulaikė ir kas jam gresia dabar pavyzdžiui? Pasodins? A - (keiksmažodis), kad aš negaliu kalbėt telefonu, aš sutikau vieną žmogų, žinai, sako, kad 12 metų ir taip jam grėsė tipo, jis prieš tai kažką papjovė, ir taip jau sėdėjo, turėjo nuosprendžių, žinai, tai ir nežinau, kiek dabar, nu turbūt nuo 4 tikrai. B - Nu tai pats prisidirbo (keiksmažodis), reiškia, dar rado, taip. A - Nu tai jo, debilas tai debilas, bet (keiksmažodis), tuo labiau kad jis toks? Nepasakysiu, kad jis ten didesnis už antį (keiksmažodis). B - -Nu, nu, bet panorėjo ir rado, kaip sakoma, a ne? A - Nu operas sako tipo, tu su mumis žaidimus žaidi, mes vis tiek turim kozirį, mes žinom kas, tipo, mums liko tik kablelius padėti, o tu tyli, tipo, šitą, kaip jis, nusikaltėlį slepi, tipo, mes galim dabar tave mėnesiui, nu mėnesiui uždaryti. B - Nu iš vienos pusės... A - Uždaryti ir tardyti tave, sako, tu net gali jam neturėti jokių pretenzijų, mes kaip valstybė tipo, kaip milicija, turim ginti, tipo, nu, žmones. B – Jis, pavyzdžiui, vos tavęs neužmušė, ne tave, tai kitą kokį žmogų (keiksmažodis), paims ir papjaus tiesiog, vaiką kokį. A - Nu man vaikinai irgi, žinai, sako, tipo (keiksmažodis), vaikšto toks debilas, kuris peilių griebiasi. B - Nu. A - Tai man mentai, tipo, viską pasakė, motina skambino V., karočė, kad V. po to man skambino, siūlė padėti. B - Nu, nu. A - Tipo, kad aš atsisakiau, žinai, mentas taip man sako, aš iš kart supratau, kad klausosi (keiksmažodis), nu, gal ir dabar klausosi, (keiksmažodis) suprasi, bet man jau nėra ko slėpti. B - Tai jie gal turi tą įrangą, kuri leidžia pažiūrėti, tipo, už kažkurį laikotarpį, apie ką šnekėjai, su kuo, pavyzdžiui, naujos technologijos, tai žinai. <...> A- (keiksmažodis) ne nu žinai, dabar mentai pradėjo tampyti, motiną pradėjo, motina nenorėjo važiuoti ten, karočė. B - O tai dėl tos chiernios vis tampo? A - Jo. B - (keiksmažodis), o prie ko čia motina, iš viso? A - Matai, pirmas žmogus, kuriam tada paskambinau, kai mane papjovė, tai motinai. O pasirodo, nu kaip man mentas sako, tipo, tavo mama po to iš kart paskambino V. tokiam ir jis tau po poros dienų siūlė savo pagalbą, tipo, nu kad ten nuvažiuosite, sulaužysite... Bet tu atsisakei, pasakei, kad pats susitvarkysi. Čistai, žodis į žodį pasakė. B - Tai reiškia, gali ir pokalbių klausytis net, gal metus. A - Aj, galvoju, nu ką man jau čia slėpti, kai jie viską žino. B - Nu tai taip. A - Parodė kuris (keiksmažodis), kaip buvo, nu ką (keiksmažodis), tegul dabar sėdi, galvoja. B - Nu jo, jei ne tave, tai ką kitą papjautų (keiksmažodis). A - Jo, debilas, aš po jo va kiek, visą mėnesį, karočė, kentėjau, gulėjau, nei atsistoti (keiksmažodis) normaliai, nei valgyti negali, dabar dirbti pradėjau, va trečią savaitę dirbu ir tai, žinai, bijau ką nors sunkesnio pakelti, pradeda skaudėti“ (t. 2, b. l. 98-110).

Pokalbis Nr. 02889. PS (kompaktiniame diske). S. K. (A) skambina nenustatytas vyras (B). „A- alio. B - Lagery? A - Ne komisariate sėdžiu. B - Ką ten darai? A - Atpažinimą. B - taigi vakar sakė buvo išvežę tave. A - Tai vakar apklausinėjo, o šiandien pasakė, tipo (keiksmažodis, reiškiantis apgavo), viską. Viską žinojo (keiksmažodis), aš čia atėjau, ir nuotrauka, ir kaip vadinasi, ir kur gyvena, ir ką aš sakiau, kam ten skambinau, viską, viską. Sako ar tu vaikeli žaisi su mumis ilgą žaidimą, uždarysim tave mėnesiui. Mėnesiui pasakė. Ir vis tiek išpešim iš tavęs tiesą. <...> B - ilgai dar sėdėsi ten? A - Nu va, dar pasirašysiu pagal ką atpažinau ir išeinu. Motiną irgi kvietė šiandien, žinai, papildomai paklaust dar. <...> Įdomu dabar pas kurį brolį važiuos šitas maniakas. B - o tai jis sėdi jau? A - aš nežinau, kada jį pagavę, pagavo čia, nes galvoju jau ne pirmą savaitę čia jisai. Jie sako tiesiai šviesiai, pasakė vyriausias tyrėjas, toks piktas <...> piktai sako, mums trūksta iš tavęs tik kablelius sustatyt, mes jau viską surinkom, informaciją. Tu galėjai ateit, iš kart pats viską pasakyt. Mum reikėjo patiem viską, dirbt reikėjo. B - Už tai pinigus gauna (keiksmažodis). A - Sakau nu ačiū, nu, kad radot. Sako tikiuosi iš geros širdies sakot, sakau nu jo. <...> Kas čia bus dabar (keiksmažodis). Broliai pradėjo skambint. Prasidės karas (keiksmažodis). Tegu atsako toks velnias (keiksmažodis). B - ką atsako? A - Ne nu, sėdi ar ką, nežinau, ką su juo darys. Nenušaus gi kaip anksčiau (juokasi). Man tipo pasakė ne „pacanas“ būsi. Ir šitą (keiksmažodis) girdėjo. Iš kur jie žinojo viską? Gal telefono mano klausė. Žinai, man, tipo, pasakė tu ne „pacanu“, o ožiu būsi (rusiškai). Tai jam taip ir pasakiau, o jis, tipo, „pacanas“, kad už peilių griebiasi?“.

2021 m. gruodžio 20 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad fiksuoti V. Š. abonentinio numerio reikšmingi pokalbiai. 2021 m. spalio 8 d. užfiksuotas skambutis V. Š. iš nenustatyto asmens abonentinio numerio. Pokalbio metu V. Š. teiraujasi: „pas mane čia irgi buvo reikalų su tais teismais, tai neskambinau. Kaip ten baigėsi su tuo, „(duomenys neskelbtini)“?“, nenustatytas vyras atsako: „nu aš sakau, niekas ten kol kas nelenda prie to „(duomenys neskelbtini)“ (keiksmažodis). Ten šuniukas užkauks viskas normaliai, išspręs šį klausimą (keiksmažodis). Tegul jis ten sėdi (keiksmažodis)“. V. Š.: „Nu tai jo ten reikalas ar ne jo?“, vyras: „nu aišku jo, tai, o (keiksmažodis) čia kalbėti jau po 100 kartų, jo, jo (keiksmažodis), nu“. V. Š.: „aišku (keiksmažodis)“, vyras: „nu. Kas ten (keiksmažodis) ne jo (keiksmažodis), jo (keiksmažodis)“, V. Š.: „nu aišku (keiksmažodis)“ (t. 2, b. l. 132-139).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

R. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę neigė, tvirtino, kad nukentėjusįjį pirmą kartą pamatė teisme ir jo nesužalojo, nežiūrint į tai, byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina priešingas aplinkybes. S. K. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. buvo labai girtas, todėl atsimena ne viską, kita vertus, tiek teisme, tiek antrosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. spalio 20 d. nuo 10.33 val. iki 11.30 val.) teigė, kad greičiausiai jį sužalojo „(duomenys neskelbtini)“ (R. S. teisme patvirtino, kad ši pravardė jo), nes 2021 m. rugsėjo 4 d. mušėsi tik su „(duomenys neskelbtini)“ ir niekas kitas jo sužaloti negalėjo, pateikė „Facebook“ tinklapyje rastą R. S. paskyros, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, nuotrauką, kurioje matyti R. S. atvaizdas. Analogiškus parodymus nukentėjusysis davė ir teisme. 2021 m. spalio 20 d. 10.33 val.–10.45 val. trukusio Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu ir 2021 m. spalio 21 d. asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis atpažino R. S., nurodydamas, kad tai tas pats asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo 2021 m. rugsėjo 4 d. vakare susimušė ir, greičiausiai, jis sužalojo peiliu. Atpažino pagal bendrą vaizdą, kūno sudėjimą, veido bruožus. Bylos duomenimis R. S. buvo sulaikytas 2021 m. spalio 20 d. 13.50 val. (t. 3, 54-55), t. y. jau po to, kai S. K. atpažino jį pagal nuotrauką (2021 m. spalio 20 d. 10.33 val.–10.45 val.), atitinkamai nebuvo pažeista BPK 192 straipsnio 6 dalies nuostata, pagal kurią atpažinimas pagal nuotrauką gali būti daromas tik jeigu nėra galimybės asmens parodyti. Taip pat teismas neįžvelgia ir BPK 191 straipsnio 2 dalies reikalavimo prieš atpažįstant asmenį apklausti apie aplinkybes, kuriomis jis matė ar kitaip įsidėmėjo atpažintą asmenį, taip pat žymes ir ypatybes, pagal kurias jis gali asmenį atpažinti, pažeidimo. Kaip pažymėta aukščiau, S. K. apklausa ir atpažinimas pagal nuotrauką prasidėjo tuo pačiu metu (2021 m. spalio 20 d. 10.33 val.), tačiau apklausos metu S. K. pateikė R. S. „Facebook“ profilio nuotrauką, todėl akivaizdu, kad papildomi klausimai, pagal kokias ypatybes atpažintų asmenį, buvo pertekliniai. Nukentėjusysis parodė, kad kaltinamojo profilio nuotrauką rado gulėdamas ligoninėje, tokia aplinkybė liko nepaneigta, o net ir tuo atveju, jei S. K. atvaizdą gavo iš pašalinių asmenų, nukentėjusiojo siekis savarankiškais metodais išsiaiškinti jį sužalojusio asmens tapatybę yra visiškai logiškas. Taip pat aplinkybė, kad S. K. pirmosios apklausos metu (2021 m. rugsėjo 6 d.) parodė, jog visiškai neatsimena, kaip buvo sužalotas, nežino, kas sužalojo, nieko neįtaria, negali būti laikoma prieštaravimu jo vėlesniems – 2021 m. spalio 20 d. duotiems parodymams, kadangi pirmuoju atveju jis dalies aplinkybių tiesiog neprisiminė, o ne nurodė jas priešingas. 2021 m. rugsėjo 6 d. nukentėjusysis visų aplinkybių galėjo neprisiminti dėl objektyvių priežasčių – dėl įvykio metu buvusio didelio neblaivumo, 2021 m. rugsėjo 5 d. atliktos operacijos su taikyta nejautra, t. y. vaistų poveikio, taip pat ir bijodamas sužalojusio asmens. Tokia išvada seka ir iš pareigūnės J. G. tarnybinio pranešimo, kur nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. trumpo pokalbio su nukentėjusiuoju metu jis atsisakė atskleisti sužalojusio pažįstamo pavardę, sakė, kad tai yra „(duomenys neskelbtini)“ gaujos narys. Pastarosios aplinkybės teismas patikrinti negali, tačiau tai rodo nukentėjusiojo baimę atskleisti sužalojusį asmenį. S. K. teisme parodė, kad dėl tos pačios priežasties iki policijos atvykimo šalia buvusiam asmeniui R. Š. ir gydytojams sakė, kad susižalojo pats. Teigė, kad bijojo „(duomenys neskelbtini)”. Teismo vertinimu, tai gana logiška, nes R. S. buvo visai netoliese – bare, ant kurio laiptų nukentėjusysis laukė pagalbos. Bet kuriuo atveju, S. K. versiją, kad susižalojo pats, paneigia (duomenys neskelbtini) R. S. ir N. D. parodymai, kad nukentėjusiojo žaizda buvo pjautinė. Durtine, pjautine žaizda įvardinta Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, chirurginės operacijos protokole taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje, kurios 5 punkte nurodyta, kad sužalojimai nėra būdingi ir savęs žalojimuisi. Teismo posėdyje apklausta ekspertė patvirtino tokią išvadą, nurodė, kad greičiausiai sužalota peiliu, ir nors neatmetė tikimybės, jog nukentėjusysis galėjo susižaloti užkrisdamas ant kokio aštraus daikto (armatūros, dygliuotos tvoros), ją paneigia kiti bylos įrodymai.

Tikslus sužalojimo laikas byloje nėra nustatytas. Chirurginės operacijos protokole nurodyta, kad nukentėjusiojo pilvo ertmėje buvo rasta 2 l kraujo ir kraujo krešulių, tačiau teisme apklausta specialistė negalėjo tiksliai pasakyti per kiek laiko pilvo ertmėje galėjo prisirinkti tiek kraujo ar susidaryti krešuliai, kadangi tai priklauso nuo individualių asmens savybių. Specialisto išvadoje laikas įvardintas – neilgai trukus iki apžiūros GMP ir VšĮ RVUL. Liudytoja R. S. teisme parodė, kad pagal žaizdos vaizdą, po įpjovimo galėjo būti praėję 40 min.–1 val. Nurodytas laikas daugmaž sutampa su R. S. atvykimo į barą „(duomenys neskelbtini)” laikotarpiu (23.25 val.) ir Greitosios medicinos pagalvos kvietimo kortelėje užfiksuotu atvykimo laiku (00.07 val.). Specialistė paaiškino, kad pilvo ertmėje rastas kraujo kiekis su krešuliais rodo, jog nuo sužalojimo turėjo praeiti ilgesnis laikas (tikslaus laiko įvardinti negalėjo), tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iš Chirurginės operacijos protokolo matyti, kad operacija 2021 m. rugsėjo 5 d. truko nuo 01.35 val. iki 02.20 val., t. y. nuo sužalojimo objektyviai galėjo būti praėję pakankamas laikas krešulių susidarymui. Tai, kad nukentėjusiojo rūbai, pasak 2021 m. rugsėjo 4 d. jį mačiusių apklaustų asmenų, nebuvo smarkiai ištepti krauju, teismui abejonių dėl sužalojimo laiko taip pat nekelia, kadangi nustatyta, jog S. K. vyko vidinis kraujavimas, kraujas kaupėsi pilvo ertmėje. Pasak specialistės V. D., išorė taip pat turėjo kraujuoti, kadangi buvo pažeista pilvo siena, ji įvykio vietoje, ties laiptais, kur sėdėjo S. K., rastas kraujo dėmes įvertino, kaip adekvačias nukentėjusiojo sužalojimo pobūdžiui. Pilvo chirurgo konsultacijoje nurodyta, kad S. K. teigė vartojęs alkoholį, pats nukentėjusysis parodė, kad buvo labai girtas, tai patvirtino ir į įvykio vietą iškviestos Greitosios medicinos pagalbos darbuotojos, bei bare dirbusi liudytoja L. S.. Pasak specialistės, suvartotas didelis alkoholio kiekis galėjo suveikti kaip anestetikai ir nukentėjusysis dėl to galėjo nepajusti, nei įdūrimo momento, nei skausmo, dėl to turėjo galimybę atlikti įvairius veiksmus, kol neišsivystė hipotenzinis šokas ir nepradėjo trikti sąmonė. Atsižvelgiant į tai, S. K. net ir būdamas sužalotas galėjo būti pakankamai aktyvus, kabinėtis prie kitų lankytojų, vaikščioti į lauką ir atgal, ramiai rodyti savo sužalojimą baro lankytojui, kaip parodė V. R..