Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal O. J. ieškinį atsakovui E. Ž. dėl turtinės žalos atlyginimo, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2016 m. liepos 28 d. buvo priimtas O. J. ieškinys atsakovui E. Ž., kuriame ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 1524,24 eurus (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt keturis eurus 24 cnt) patirtai turtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžių metu ieškovas paaiškino, kad jam nebuvo leista atlikti bunkerių demontavimo darbų, jis neprivalėjo atskleisti ieškovui mainų sutarties dalyko. Bunkerai negali būti laikomi statinių priklausiniais. Ieškovas ne kartą informavo atsakovą, kad jis neturi nuosavybės teisės į bunkerius. Atsakovas iki aukciono prižiūrėjo ir naudojo bunkerius. Ieškovas yra bulvių saugojimui skirtų metalinių talpų (bunkerių) sąžiningas įgijėjas, sandoris sudarytas tarp Smalininkų AŽŪM ir O. J. teisme nenuginčytas, liudininkų parodymai teisme patvirtino faktinę aplinkybę, kad ieškovas įvykdė mainų sutartyje numatytą jam prievolę - už bunkerius Smalininkų AŽŪM ieškovas perdavė 10512 kg juodojo metalo laužo. Į bylą pateikti susirašinėjimo tarp ieškovo ir atsakovo dokumentai, atsakovo pasisakymai teisme, patvirtina aplinkybę, kad atsakovas žinojo apie ieškovo reiškiamą teisę į ginčo objektą -metalines talpas skirtas bulvių saugojimui, tačiau nesiėmė jokių teisėtų veiksmų ginčui išspręsti. Bunkeriai tikrai nuosavybės teise priklauso ieškovui. Mainų sutarties esmė ta, kad viena šalis įsipareigoja kitai šaliai perduoti nuosavybės teise vieną daiktą mainais už kitą, o ne už pinigus. Bunkerių vertė preziumuojama tapati perduoto Smalininkų AŽŪM juodojo metalo laužo vertei. Atsakovui neteisėtais veiksmais sunaikinus bunkerius ieškovas patyrė nuostolius, kurių dydis yra pinigų suma, kurią ieškovas būtų gavęs pardavęs 10512 kilogramus juodojo metalo laužo. Atsakovas nuo pat pradžių po aukciono informavo apie bunkerių priklausomybę. Kai norėjo pasiimti bunkerius iš sklypo buvo išvarytas.

Ieškinysnetenkintinas.

Iš liudytojo A. M. parodymų nustatyta, kad jis Smalininkų technikume dirba nuo 1985 metų iki 2016 metų, direktoriaus pavaduotoju administracijos ūkio reikalams, buvo atsakingas už mokyklos patikėjimo teise valdomus objektus, mokyklai priklausė daržovių sandėlis su svarstyklėmis ir bulvių rūšiavimo punktas, ten įėjo du metaliniai bunkeriai ir rūšiuotuvas, buhalterinėj apskaitoj bulvių rūšiavimo punktas buvo menkavertis objektas, nustojus auginti bulves, mokyklai nebereikėjo tų objektų, sandėlis buvo perduotas Turto fondui, o rūšiuotuvas nurašytas, prieš nurašant iš balanso į balansą dar buvo perduota Šilutės technikumui, o bunkeriai nurašyti ir užpajamuoti kaip metalo laužas, kai norėjo juos griauti, šalia J. turi arklių fermą, kuris norėjo įsigyti daržovių sandėlį, prašė bunkerių negriauti, davė J. mokyklai metalo laužą už tai, kiek konkrečiai užpajamavo nežino, buvo vikšrinis traktorius be variklio, be vikšrų, tų bunkerių ir negriovė, vyr. inžinierius D. buvo atsakingas, buvo toks žodinis susitarimas, davė metalo laužo tiek kiek buvo iš bunkerių užpajamuota, tai ir atsikaitė, metalo laužą vežė du kartus iš J..

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kadtarp 2005-11-28 Smalininkų Aukštesnioji žemės ūkio mokykla (toliau Smalininkų AŽŪM) ir O. J. pasirašyta mainų sutartis, kuri pasirašyta ieškovo ir J. A., pagal kurią, Smalininkų AŽŪM perdavė O. J. nuosavybėn nurašomus į metalo laužą laikinam bulvių saugojimui skirtus metalinius bunkerius 2 vnt., esančius prie šakniavaisių sandėlio Vidkiemių k., Jurbarko r., Smalininkų AŽŪM apskaitoje pažymėtus Nr. 1615 ir 1607., o O. J. už minėtus bulvių saugojimui skirtus bunkerius Smalininkų AŽŪM perduoda 10,512 tonų juodojo metalo laužo (b.l. 13, 1 jpeg ieškinio priedas), 2015-10-22 ieškovas siuntė atsakovui pranešimą, kad bulvių saugyklos bunkeriai du vienetai yra jo nuosavybė (b.l. 14, 23, 2 jpeg ieškinio priedas), 2015-11-23 ieškovas siuntė atsakovui įspėjimą, kad bulvių saugyklos (bunkeriai) jam priklauso nuosavybės teise, nes perduoti mainų sutarties pagrindu, kurios turinio jis atskleisti tretiesiems asmenims neprivalo (b.l. 15, 3 jpeg ieškinio priedas), ieškovas nurodė, kad kaip metalo laužą Smalininkų AŽŪM mainais perdavė buldozerį ir sudaužyto vilkiko važiuoklę (b.l. 50-54), ieškovas remdamasis UAB „Eurometala“, UAB „Ferometa“ ir UAB „Ruvis“ metalo laužo supirktuvių kainoraščių kopijomis nurodo, kad sunaikinto turto ekvivalentą skaičiuoja remdamasis 2017-02-17 galiojančiomis už 5A kategorijos negabaritinio juodojo metalo laužą mokamą kainą – 160,00eurų už toną, ir bendrą žalą nurodo, 10,512 t.x160eur/t viso 1681,92 eurai (b.l. 55-62), iš byloje išreikalautos ikiteisminio tyrimo medžiagos 2014-10-09 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovas E. Ž. 2014-09-29 pirkimo pardavimo sutartimi iš Lietuvos Respublikos įsigijo pastatą – šakniavaisių sandėlį, pastatą svarstyklių pastatą, pastatą-stoginę, esančius Jurbarko r. sav., Smalininkų sen., Smalininkų k., Darželio g. 6 (ikiteisminio tyrimo b.l. 15-16).

Dėl 2005-11-28 Smalininkų Aukštesniosios žemės ūkio mokyklos ir O. J. pasirašytos mainų sutarties pripažinimo niekine

Lietuvos Respublikos CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ex officio konstatuotų niekinio sandorio faktą ir taikytų jo negaliojimo padarinius. Pagal Lietuvos Respublikos CK1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą, sandorio negaliojimas yra siejamas su jo prieštaravimu imperatyvioms teisės normoms, t.y. su vienareikšmiškai įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, viešąją tvarką. Sandorio pripažinimas negaliojančiu šiuo pagrindu yra sutarties laisvės principo išimtis. Privatinėje teisėje dominuoja dispozityvus, bet ne imperatyvus teisinio reguliavimo metodas. Todėl sprendžiant dėl sandorio negaliojimo aptariamu pagrindu, būtina nustatyti, ar yra atitinkamas visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikišti į šalių privačius santykius, t.y. ar yra pakankamas pagrindas teigti, kad pamatinis visuomenės interesas reikalauja visuotinai pripažinti tokius sandorius negaliojančiais, nesiejant jo su konkrečiomis šalimis ar konkrečia situacija. Taigi,CK1.80 straipsnio 1 dalis nustato, kad sandoriai negali prieštarauti imperatyvioms įstatymo normoms. Imperatyvios teisės normos yra privalomos ir jų savo valia sandorio subjektai negali keisti, todėl sandoriai, pažeidžiantys tokias normas, yra niekiniai.

Nagrinėjant šią bylą, 2005-11-28 mainų sutarties, kaip niekinės klausimas buvo iškeltas po įrodymų tyrimo, ieškovo atstovo baigiamojoje kalboje, teigiant, kad sutartis prieštarauja2001 m. spalio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimo„Dėl pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti valstybės ir savivaldybių turto nurašymo, išardymo ir likvidavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. 1250, 17 punktui, kuriame numatyta, kad gautos išardžius nurašytą turtą liekamosios medžiagos, kai jų nenumatoma naudoti valstybės arba savivaldybės įstaigos reikmėms, parduodamos viešuose prekių aukcionuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Byloje nebuvo pareikštas reikalavimas pripažinti šį sandorį negaliojančiu, nebuvo prašymų į bylą įtraukti antrosios sandorio šalies Smalininkų Aukštesniosios žemės ūkio mokyklos (dabar Smalininkų technologijų ir verslo mokyklos). Teismas ex oficio sandorį pripažinti niekiniu gali tik tuomet kai tai yra akivaizdu ir surinkus byloje pakankamai įrodymų konstatuoti šį faktą. Nors teisės normų reglamentuojančių niekinius sandorius paskirtis apsaugoti viešąjį interesą, tačiau šiuo atveju byloje nedalyvaujant antrajai sandorio šaliai, konstatavus sutarties negaliojimą, bei teismas privalėdamas taikyti įstatyme numatytas sandorio negaliojimo pasekmes, t.y. sprendžiant restitucijos klausimą, pažeistųbyloje nedalyvavusio asmens teisėtus interesus.

Ex officio (savo iniciatyva), nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas taiko niekinio sandorio teisines pasekmes tik tuomet, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Bylos nagrinėjimo teisme, įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo ribas lemia ieškinio pagrindas ir dalykas, todėl tuo atveju, kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma. Jeigu teismas, nesant šalies ieškininio reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, imtųsi savo iniciatyva nagrinėti ir spręsti sandorio, kuris nėra akivaizdžiai niekinis, negaliojimo klausimą, tirti su tuo susijusius įrodymus, būtų pažeidžiami civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai (LAT CBS teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 11 d. nutartis Nr. 3K-3-983/2002), vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis teismas šioje byloje ex officio klausimo dėl 2005-11-28 mainų sutarties pripažinimo niekine nenagrinėja. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje yra duomenų, kad dar iki mainų sutarties sudarymo ginčo objektas bulvių saugyklos Smalininkų AŽŪM buvo nurašytos (liudytojo A. M. parodymai), nuo mainų sutarties sudarymo yra praėję daugiau kaip dešimt metų.

Dėl ieškinio reikalavimų

Rungimosi principo esmė yra tai, kad nešališkas teismas nagrinėja šalių ginčą, todėl šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, t. y. šalys procese turi būti aktyvios, siekdamos įrodyti tai, ką teigia. Rungimosi principas yra glaudžiai susijęs su lygiateisiškumo principu, kuris įtvirtina nuostatą, kad šalių procesinės teisės yra lygios, t. y. nė viena ginčo šalis nėra labiau privilegijuota ir vienos šalies teisės atitinka kitos šalies teises. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje, aiškinant ir taikant šiuos principus, pažymima, kad ginčo nagrinėjimo ribas, įrodinėjimo dalyką nustato ginčo šalys, o teismas turi spręsti bylą, vertindamas tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.D. D., V. D., bylos Nr. 3K-3-282/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. S. v. UAB ,,Klaipėdos technikos mokykla”, bylos Nr. 3K-3-684/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje V. J. Č. v. AB bankas „Hansabankas“, A. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-114/2007; ir kt.); dispozityvumo, rungimosi, nešališkumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principai neleidžia teismui atlikti minėtų veiksmų už ieškovą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-74/2008).

Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų, t.y. mainų sutarties, ieškovo siųstų pranešimų atsakovui, atsakovo paaiškinimų, laiko, kad ieškovas įrodinėdamas savo nuosavybės teisę į bunkerius ieškovuinesielgė pakankamai atidžiai, rūpestingai, apdairiai kaip savininkas ir sąžiningai atsakovo atžvilgiu, nepakankamai bendradarbiavo su juo, tam kad apgintų ir įrodytų savo nuosavybės teises, vertinant ieškovo subjektyvųjį sąžiningumą ginčo atveju, atsižvelgiant į paties ieškovo amžių, išprusimą, gyvenimo patirtį, faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad jis nesielgė pakankamai sąžiningai ir protingai (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Tai yra jis nereagavo į atsakovo prašymą pateikti įrodymus, patvirtinančius jo nuosavybės teises į bulvių saugyklas, ir tokiu būdu priėmė sau riziką dėl turto praradimo (Lietuvos Respublikos CK 6.253 str. 5 d.). Ieškovas negalėjo paaiškinti, kodėl iš esmės jis atsisakė pateikti atsakovui mainų sutartį, kad patvirtintų savo nuosavybės teises į bulvių saugyklas. Toks jo elgesys įtakojo ir atsakovo elgesį savo nuožiūra tvarkant nusipirktą žemės sklypą ir jame esantį turtą, kuris perėjo jam kaip žemės sklypo pirkėjui (Lietuvos Respublikos CK 6.395 str. 1 d.). Toks ieškovo elgesys yra pakankamas pagrindas atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės. Ieškovas pagal savo amžių, išsilavinimą, verslumą ir patirtį turėjo ir galėjo numatyti tokio savo elgesio pasekmes, o atsakovo elgesys neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (atsakovo teisė ir pareiga įsitikinti, kad jo sklype esantys daiktai tikrai priklauso ieškovui liko neįgyvendinta) ir nepažeidžia imperatyvių įstatymo normų.

Žala pagal įstatymus nepreziumuojama, taigi pareiga įrodyti žalos faktą ir dydį tenka šaliai, reikalaujančiai atlyginti žalą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Ieškovas ieškiniu prašė priteisti 1524,24 eurus patirtos turtinės žalos, kuriuos grindžia 2016-07-04 UAB „Romerus“ komerciniu pasiūlymu (4 jpeg ieškinio priedas), tačiau 2017-02-17 prašyme dėl papildomų įrodymų prijungimo nurodo, kad remiantis 2017-02-17 dienos kainomis galiojančiomis už 5A kategorijos negabaritinio juodojo metalo laužą mokamą kainą – 160,00eurų už toną, ir bendrą žalą nurodo, 10,512 t.*160eur/t viso 1681,92 eurai ir jau šią sumą nurodo, kaip jo patirtą turtinę žalą.Patikslinto ieškinio ieškovas byloje nepateikė.

Taip pat ieškinyje bei kituose savo rašytiniuose parodymuose ieškovas nurodo, kad už bunkeriusSmalininkų Aukštesniosios žemės ūkio mokyklai perdavė 10512 kg juodojo metalo laužo, tačiau 2017-10-13 paaiškinime (b.l. 50-54) nurodyta, kad mokyklai perdavė netinkamą naudoti buldozerį, kurio bendra masė 7130 kg, ir sudaužyto vilkiko važiuoklę – sukomplektuoto sunkvežimio masė – 6650 kg, teismas daro išvadą, kad ieškovo pateikti įrodymai nepagrindžia jo ieškinyje nurodyto perduoto metalo kiekio, o taip pat esant prieštaringai nurodytai patirtos žalos sumai, kuri skirtingai nurodyta ir įrodinėjama ieškinyje ir 2017-02-17 prašyme dėl papildomų įrodymų prijungimo, teismas laiko, kad ieškovas pateiktiįrodymai dėl patirtos turtinės žalos dydžio yra prieštaringi tarpusavyje, todėl ieškinys yra netenkintinas ir atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį atmetus Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. tvarka iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos 250,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo O. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. M-1-01-13483-16 sprendimui įsiteisėjus grąžinti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.