Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Mastebrockienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. M., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato atstovui E. T., išnagrinėjo N. M., Lietuvos Respublikos piliečio, a/k (duomenys neskelbtini) dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2014 m. spalio 28d. apie 10 val. 28 min., Elektrėnuose, Draugystės gatvėje 32, vairavo automobilį JEEP CHEROKEE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,60 promilių neblaivumo laipsnis su penkių procentų paklaida).

Tokiais savo veiksmais N. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. dispozicijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. M. parodė, kad su nustatytu neblaivumo laipsniu nesutinka. N. M. nurodė, kad tą dieną buvo atvykęs į Elektrėnų policijos komisariatą dėl jo įmonei priklausančios transporto priemonės, t.y. buvo kviečiamas dėl to, jog jo įmonei priklausančios transporto priemonės vairuotojas važiuodamas viršijo leistiną greitį. Po pokalbio jis išėjo į lauką ir sėdo į automobilį, pradėjo važiuoti ir policijos pareigūnė sustabdė jo vairuojamą automobilį. Laiko, kad policijos pareigūnė prieš jam išeinant iš kabineto turėjo jį įspėti, jog nesėstų už automobilio vairo būdamas išgėręs, bet ji to nepadarė. Nurodė, kad išgėręs nebuvo, kvapas galėjo būti nuo vaistų, nes jis privačioje klinikoje tvarkosi dantis ir jam buvo įdėtas tamponas. Nurodė, kad po to, kai įpūtė į alkotesterį, kai buvo jam leista išeiti iš policijos komisariato patalpų, nuvyko į gydymo įstaigą priduoti kraujo, nes nepasitikėjo alkotesterio parodymais. Nurodė, kad gėrė iš vakaro, o iš ryto, prieš vykdamas į policijos komisariatą pasitikrino alkoholio koncentraciją organizme namuose turimu alkotesteriu, įpūtė 0,1 promilių, todėl drąsiai sėdo už vairo ir nuvažiavo į policijos komisariatą. Nurodė, kad policijos komisariate esančio alkotesterio parodymai galėjo būti netikslūs, nes pareigūnė po to, kai jis pūtė į alkotesterį, negalėjo atspausdinti kvito su parodymais. Laiko, kad alkotesterio parodymai yra susiję su spausdintuvu ir dėl to rodmenys galėjo būti netikslūs, taip pat galima mygtukų pagalba pakoreguoti rodmenis. Nors neneigė tos aplinkybės, jog įpūtus į alkotesterį, jam iš karto buvo parodyti alkotesterio rodmenys, t.y. jis matė, kad įpūtė 0,6 promiles. Nurodė, kad pareigūnės D. P. veiksmai leido abejoti rodmenų tikslumu, dėl tokių jos veiksmų jis policijos komisariate prabuvo virš valandos, tuomet grįžo į namus, paėmė asmens dokumentą ir nuėjo į gydymo įstaigą priduoti kraujo, o kai buvo padarytas tyrimas, specialistas nurodė, jog alkoholio koncentracija jo organizme buvo 0,39 promilės. Laiko, kad viską padarė laiku, t.y. į gydymo įstaigą nuėjo mažiau nei per valandą, kuomet buvo paleistas iš policijos komisariato. Prašė panaikinti tarnybinį pranešimą. Nurodė, kad alkotesteris nėra techniškai tvarkingas, prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato atstovas E. T. prašė N. M. nubausti, nes jis padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą. Nurodė, kad alkotesteris yra veikiantis, jam kas pusią metų atliekama patikra, alkotesterio naudojimui yra duodamas tam tikras laikotarpis ir šiuo atveju viskas yra tvarkoje. Nurodė, kad alkotesterio rodmenys negali būti pakeisti ir alkotesterio parodymai neturi jokios sąsajos su spausdintuvu ir tai, kad ne iš karto buvo atspausdintas alkotesterio parodymų kvitas, įtakos rodmenims neturėjo. Parodė, kad policijos pareigūnai, kai pradeda dirbti, yra apmokomi ir laiko įskaitą kaip reikia naudoti alkotesterį.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. P. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialiste. Parodė, kad N. M. buvo iškviestas į policijos komisariatą dėl jo įmonei priklausančio automobilio, rašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kai asmuo atvyko pas ją į kabinetą, pasijautė alkoholio kvapas. Jos kolegė G. S. atėjusi į kabinetą taip pat pajuto alkoholio kvapą. Kuomet ji baigė bendrauti su N. M., kartu su kolege pažiūrėjo, kurlink jis nuėjo. Pamatė, kad pastarasis priėjo prie automobilio, įsėdo į jį ir pradėjo važiuoti. Tuomet policijos pareigūnė pasiėmusi su savimi skiriamuosius ženklus išėjo į policijos komisariato teritoriją ir sustabdė N. M. vairuojamą automobilį. Atėjo į policijos komisariato patalpas ir davė pūsti į alkotesterį, parodė jam rodmenis, iš kurių buvo matyti, kad įpūtė 0,6 promiles. N. M. jai pasakė, kad iš vakaro vartojo alkoholį. Parodė, jog nieko negali paaiškinti, kodėl spausdintuvas nespausdino, tačiau alkotesterio patikra tikrai buvo galiojanti. Parodė, kad alkotesteriu moka naudotis.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. S. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialiste. Nurodė, kad tą dieną dirbo pagal grafiką, atėjusi į kabinetą jame rado savo kolegę D. P. ir N. M.. Kabinete buvo juntamas alkoholio kvapas. Kai N. M. išėjo iš kabineto, tarpusavyje jos pradėjo kalbėti apie tai, kad jis yra tikriausiai išgėręs, nes daug kalbėjo. Pamatė jos abi, kad N. M. eina link automobilio ir sėdasi į jį. Tuomet kolegė pasiėmusi specialius ženklus išėjo į lauką ir sustabdė N. M. vairuojamą automobilį. Parodė, kad N. M. buvo duota pūsti į alkotesterį, iš karto buvo galima pamatyti, kokia alkoholio koncentracija yra organizme. Kai yra pučiama į alkotesterį, jis nebūna prijungtas prie spausdintuvo, tik vėliau yra sujungiami laidai ir tuomet yra atspausdinamas kvitas.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolu N. M. buvo inkriminuotas transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2014 m. spalio 28d. buvo sustabdytas N. M. vairuojamas automobilis, vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą, pastarasis sutiko ir 10 val. 28 min. (alkotesterio parodymų kvitas) sulaikytasis asmuo pūtė į alkotesterį, buvo nustatyta 0,60 promilių alkoholio koncentracija. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutikdamas su tokiomis išvadomis, nuvyko į VšĮ Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių atlikti medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti. Iš byloje esančio 2014-10-28 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad jis atvyko 12 val., nurodė, kad alkoholį vartojo 2014-10-27 nuo 21 val. iki 24 val., minėto akto 20 punkte nurodyta, kad iš burnos jaučiasi švelnus alkoholio kvapas, 21 punkte nurodyta, kad kraujyje, paimtame 12 val. 15 min. rasta 0,38 procentai etilo alkoholio. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šis patikrinimas buvo atliktas praėjus 1 valandai 47 minutėms. Iš byloje esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2014-10-30 specialisto išvados matyti, kad N. M. kraujas paimtas 2014-10-28 12 val. 15 min., N. M. kraujyje rasta 0,38 promilės etilo alkoholio. Laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. Tačiau jis reikšmingas iš esmės tik tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, kad asmuo per tam tikrą laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Tai, savo ruožtu, reiškia, kad medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Visa tai lemia, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti byloje surinktus įrodymus ir priimti sprendimą, ar jų pakanka konstatuoti, kad asmuo tam tikru momentu buvo neblaivus (buvo atitinkamo neblaivumo laipsnio).

Todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 28P-20705159-14, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, alkotesterio parodymų kvitą, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, patikros sertifikatą (teismas atmeta N. M. argumentus kaip nepagrįstus ir neįrodytus dėl alkotesterio parodymų tikrumo, nes iš byloje esančio patikros sertifikato matyti, kad alkotesteriui Lion alcolmeter 500 Nr. 19072 patikra buvo atlikta 2014-06-25, išvada, kad alkotesteris naudojimui yra tinkamas ir patikros sertifikatas galioja iki 2014-12-24, tai paneigiančių įrodymų N. M. nepateikė), daro išvadą, kad N. M. padarytas pažeidimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam pasitvirtino aukščiau išvardintais įrodymais ir nebuvo paneigtas kitais leistinais įrodymais, t.y. 2014-10-28 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatytu aktu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2014-10-30 specialisto išvada, pačio pažeidėjo parodymais, įvertinus tai, kad nustatant tą aplinkybę, ar N. M. vairavo tranporto priemonę neblaivus, t.y. viršijo leistiną normą (0,4 promilių) ar ne – buvo vadovautasi pirminiu dokumentu, t.y. alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad 10 val. 28 min. N. M. įpūtė 0,6 promiles, o po vienos valandos 47 minučių, akivaizdu, kad leistina alkoholio koncentracija organizme sumažėjo, todėl teismas laiko, kad N. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagrįstai ir todėl jis yra baustinas.

N. M. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į aukščiau išdėstytą, vadovaujasi sąžiningumo ir protingumo kriterijais ir atsižvelgdamas į tai, kad minimalios baudos, numatytos sankcijoje paskyrimas pažeidėjui yra pakankama nuobauda dėl padaryto pažeidimo, todėl ją ir skiria su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. M., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir paskirti jam 1000 litų (289 Eur) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.