Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo A. B. (toliau – Muitinė) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. (toliau – apeliantas) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarimo, kuriuo Vilniaus teritorinės muitinės 2014-09-17 nutarimas Nr. 7A-2011/4VM5803033 pakeistas ir E. P. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 209³ str. 4 d., padarymą, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., nuobauda nepaskirta, nustatė :

E. P. Vilniaus teritorinės muitinės 2014-09-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-2011/4VM5803033 pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 209³ str. 4 d. ir jam paskirtas įspėjimas su sulaikytų 10 vnt. gamyklinių pakuočių maisto papildų konfiskavimu už tai, kad gabendamas (siųsdamas paštu) daugiau kaip 10 originalių pakuočių maisto papildų E. P. pažeidė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008-09-24 įsakymu Nr. B1-478 (2012-07-13 įsakymo Nr. B1-576 redakcija) patvirtinto Importuojamo negyvūninio maisto valstybinės maisto kontrolės tvarkos aprašo 4.3 punkto reikalavimus. 2014-03-17 Vilniaus pašto poste patikrinus pašto siuntą Nr. MT700898622LT siųstą iš JAV, buvo rasta 20 vnt. pirminių maisto papildų pakuočių. Vadovaujantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008-09-24 įsakymu Nr. B1-478 (2012-07-31 įsakymo Nr. B1-576 redakcija) patvirtinto Importuojamo negyvūninio maisto valstybinės maisto kontrolės tvarkos aprašo 4.3 punktu, 10 vnt. maisto papildų pakuočių buvo sulaikyta surašant prekių sulaikymo protokolą Nr. 4VP1000363. Pagal minėto aprašo 4.3 punktą vienam asmeniui leidžiama vežti asmeniniame bagaže ar siųstis paštu ne daugiau kaip 10 pirminių maisto papildų pakuočių, kurių bendras svoris neviršija 20 kg.

Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutarimą dalyje dėl papildomos nuobaudos netaikymo ir palikti galioti Vilniaus teritorinės muitinės sprendimą taikyti papildomą nuobaudą – konfiskuoti 10 pakuočių maisto papildų, sulaikytų pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 4VP1000363. Nurodo, kad E. P., pažeisdamas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008-09-24 įsakymu Nr. B1-478 (2012-07-26 įsakymo Nr. B1-576 redakcija) patvirtintą Importuojamo negyvūninio maisto valstybinės maisto kontrolės tvarkos aprašo 4.3 punktą, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Lietuvos Respubliką pašto siuntoje siuntė 20 pakuočių maisto papildų, t. y. 10 pakuočių maisto papildų daugiau nei yra leidžiama. Tvarkos aprašas imperatyviai draudžia fiziniam asmeniui iš trečiųjų šalių asmeniniam vartojimui įvežti ar siųsti paštu daugiau nei 10 originalių maisto papildų pakuočių ir nėra numatyta jokių išimtinių atvejų, leidžiančių fiziniam asmeniui asmeninėms reikmėms į Lietuvos Respubliką iš trečiųjų šalių įvežti didesnį minėtų prekių kiekį. Taip pat nurodo, kad vadovaujantis 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 75 str. a punkto ketvirtosios įtraukos nuostatomis, maisto papildų kiekis, viršijantis leidžiamą, yra įvežtas neteisėtai ir negali būti išleistas į laisvą apyvartą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. P. apeliaciniu skundu prašo kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo remiantis apelianto 2014-12-01 prašymo motyvais ir klausimais. Taip pat prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutarimo motyvuojamąją dalį, papildant ją argumentais dėl Aprašo 4.3. p. teisėtumo. Nurodo, kad 2014-12-01 teismo posėdžio metu apelianto atstovė pateikė teismui motyvuotą ir išsamų rašytinį prašymą dėl kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo nutarė netenkinti prašymo ir tęsti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje. 2015-01-15 teismo posėdžio metu atstovė pakartojo prašymą, tačiau pirmosios instancijos teismas šio klausimo nebesvarstė ir į Europos Teisingumo Tesimą nesikreipė. Apelianto teigimu, Importuojamo negyvūninio maisto valstybinės maisto kontrolės tvarkos aprašas, patvirtintas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2012-07-26 įsakymu Nr. B1-576 (Žin., 2012, Nr. 91-4764) 4.3. p., reglamentuojantis, kad vienam asmeniui leidžiama vežti ar siųsti ne daugiau kaip 10 pirminių maisto papildų ar specialiojo maisto pakuočių, kurių bendras svoris neviršija 20 kg, akivaizdžiai nepagrįstas, neproporcionalus ir prieštarauja Europos Sąjungos reikalavimams.

Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad nei Vilniaus teritorinė muitinė, nei Lietuvos paštas nenurodė pastarajam jokios alternatyvos, kokius veiksmus jis galėtų atlikti ar kokius mokesčius sumokėti, kad gautų visą užsakytą siuntą. Teigia, kad Vilniaus teritorinė muitinė taip pat neatsižvelgė į tai, kokiais tikslais apeliantas siunčiasi papildus ir kokia yra šių papildų paskirtis. Vilniaus teritorinė muitinė niekaip nepagrindė apribojimo proporcionalumo. Apeliantas nurodo, kad nėra aišku, kodėl yra tokie ribojimai vienai siuntai, kaip dažnai apeliantas galėtų siųstis tokias siuntas ir pan. Taip pat apeliantui nėra paaiškinta tvarka, ką asmuo turėtų daryti, siekdamas įsigyti reikiamą kiekį papildų gydymui asmeninėms reikmėms, o taip pat – koks šių apribojimų tikslas ir proporcionalumas. Nurodo vis tebesergantis cukriniu diabetu ir vėžiu, todėl jam vis dar bus reikalingi maisto papildai, kurių kiekis yra ribojamas, apelianto teigimu, neteisėtu aktu.

Atsiliepime į E. P. apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo netenkinti pastarojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutarimą dalyje dėl pagrindinės nuobaudos palikti nepakeistą. Nurodo, kad E. P. prašymas kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą yra nepagrįstas, kadangi Apraše nustatytas kiekis negali būti vertintinas kaip nepagrįstas, atvirkščiai, muitinės teigimu, šia nuostata sudaromos asmeniui lengvatos supaprastinta tvarka savo asmeniniam vartojimui įvežti (atsisiųsti) iš Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių pakankamai didelį kiekį maisto papildų. Muitinės nuomone, šie apribojimai nėra neproporcingi, neprotingi ar pažeidžiantys asmenų, norinčių įsigyti Lietuvos Respublikoje neparduodamų ar pigesnių maisto papildų, interesus, kadangi leidžiamas įvežti keleivio bagaže ar siųsti vienoje siuntoje maisto papildų kiekis yra net 10 originalių maisto papildų pakuočių, kurių paprastai pakanka ne vienam mėnesiui.

Atsiliepime į Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą apeliantas E. P. prašo atmesti muitinės apeliacinį skundą ir tenkinti jo apeliacinį skundą. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas teisingai konstatavo visas faktines aplinkybes, teisėtai ir pagrįstai nustatė sąlygas, leidžiančias taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, pagrįstai nutarė neskirti nuobaudos, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Dėl Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo argumentų:

Skundas netenkinamas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad muitinė neprieštarauja, kad būtų neskiriama pagrindinė nuobauda, t.y. įspėjimas, tačiau nesutinka su sprendimu neskirti papildomos nuobaudos – prekių konfiskavimo.

LR ATPK 209³ str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia pažeidėjui įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apeliantui skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu už LR ATPK 209³ str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nuostatomis, nutarta neskirti administracinės nuobaudos. Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. LR ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu, įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

LR ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas.

Iš byloje esančio apelianto paaiškinimo matyti, kad pastarasis neneigė internetinėje parduotuvėje iš JAV užsakęs maisto papildus, tačiau teigė nežinojęs esant nuostatų, ribojančių galimybę įsigyti maisto papildus iki 10 vienetų (b.l. 10). Apeliantas taip pat nurodė užsakęs trijų rūšių maisto papildus, o internetinė parduotuvė prie jo užsakymo pridėjo 9 vnt. papildų nemokamai, viso susidarė 20 vnt. maisto papildų (b.l. 15). Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad apeliantas, gavęs iš pašto raštą dėl dokumentų pateikimo, juos persiuntė Lietuvos paštui (b.l. 16, 17, 36-40), taip pat savarankiškai kreipėsi į paštą, prašydamas išimti 10 vnt. papildų, juos sunaikinti, o likusius 10 vnt. atsiųsti jam (b.l. 13).

Tiek apeliantas savo paaiškinimuose, tiek skundą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apelianto atstovė nurodė, kad atstovaujamasis serga sunkiomis ligomis – inksto vėžiu ir cukriniu diabetu, todėl maisto papildai apeliantui buvo reikalingi išimtinai asmeniniam naudojimui.

Matyti, kad sunkinančių apelianto atsakomybę aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, užsakytų papildų kiekis nežymiai viršijo leistiną normą, kitus papildus apeliantas gavo dovanų, todėl teismas daro išvadą, kad pastarasis neturėjo tyčios viršyti norminiu aktu nustatyto kiekio, papildomai atsiųsti 9 vnt. maisto papildų. Taip pat matyti, kad administracine tvarka apeliantas anksčiau nebaustas, pažeidimą padarė pirmą kartą. Įvertinus visas šias aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagrįstai nustatė sąlygas, leidžiančias taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskyrė E. P. administracinės nuobaudos.

LR ATPK 209³ str. 4 d. sankcijoje numatytas prekių (daiktų) konfiskavimas yra papildoma administracinė nuobauda, kuri pagal įstatymo nuostatas skiriama kartu su pagrindine (LR ATPK 22 str.). Muitinė skunde prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutarimą panaikinti tik dalyje dėl papildomos nuobaudos netaikymo ir palikti galioti Vilniaus teritorinės muitinės sprendimą taikyti papildomą nuobaudą – konfiskuoti 10 pakuočių maisto papildų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad toks sprendimas prieštarautų jau minėtoms įstatymo nuostatoms.

Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. skundo argumentų:

Skundas paliekamas nenagrinėtu.

LR ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš E. P. apeliacinio skundo turinio matyti, kad pastarasis sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutarimo dalimi neskirti jam administracinės nuobaudos, tačiau nurodo nesutinkantis su tuo, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą.

Atkreipiamas apelianto dėmesys, kad 2015-01-15 pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo nagrinėjamas E. P. skundas dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2014-09-17 nutarimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-23 priėmė sprendimą pakeisti minėtą nutarimą ir E. P. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 209³ str. 4 d. padarymą neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą skundžiamu apylinkės teismo nutarimu priimtas nebuvo, todėl sutinkamai su įstatymo nuostatomis, šiuo konkrečiu atveju tai negali būti skundo aukštesnės instancijos teismui nagrinėjimo dalyku.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu.

Nutartis neskundžiama.