- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-01-23
- Bylos Nr.
- II-17-655/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-12086-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ainora Kornelija Macevičienė
- Pareiškėjas
- E. P.
teismo posėdyje išnagrinėjusi E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2014-09-17 d. nutarimo Nr.7A-2011/4VM5803033 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas E. P. skundas dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2014-09-17 d. nutarimo Nr.7A-2011/4VM5803033 panaikinimo. Skundžiamu nutarimu pažeidėjas pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209³ str. 4 d. ir nubaustas įspėjimu su 10 vnt. gamyklinių pakuočių maisto papildų, sulaikytų pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 4VP1000363 konfiskavimu.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, kad jis nesutinka su priimtu nutarimu, kadangi jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Taip pat nurodo, kad Pareiškėjo pažeidimas nesukėlė žalos valstybei, Pareiškėjas bendradarbiavo su Lietuvos paštu ir Vilniaus teritorine muitine teikdamas visą informaciją, Pareiškėjas pats kreipėsi į Lietuvos paštą prašydamas sunaikinti dalį papildų, kurie viršijo leistiną ribą, Pareiškėjas pažeidimą padarė pirmą kartą ir dėl neatsargumo, byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o teisės aktų nustatyti ribojimai yra neproporcionalūs ir nepagrįsti, nevertinantys individualiai situacijos ir faktinių aplinkybių - visi šie argumentai patvirtina, kad Pareiškėjui neturėjo būti skirta administracinė nuobauda.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinės muitinės atstovas atsiliepime į E. P. skundą prašo Vilniaus teritorinės muitinės 2014-09-17 d. nutarimą Nr.7A-2011/4VM5803033 palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo netenkinti, nurodo, kad pažeidėjas buvo nubaustas pagrįstai ir teisėtai.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nutarimas priimtas nepagrįstai ir prašė jį panaikinti nes jis pats aktyviais savo veiksmais stengėsi nedaryti pažeidimo arba nuobaudos neskirti, taip pat mano, kad teismas galėtų svarstyti klausimą, ar yra teisinga kreiptis į Teisingumo teismą. Palaikydama skundo motyvus, papildomai paaiškino, kad kaip pareiškėjas 2014-02-15 užsakė savo papildus, bendrai buvo 20 vnt. dėl šių faktinių aplinkybių ginčo nėra. Tačiau vėliau gavus iš pašto raštą, kad jis turi pateikti dokumentus, ką jis ir padarė, viską persiuntė Lietuvos paštui, savarankiškai 2014-03-03 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriui parašė laišką, kad jis prašo tuos papildus, kurie viršiją leistiną ribą sunaikinti. Tarnyba į tai neatsižvelgė, nieko konkrečiai nenagrinėdama tiesiog surašė įstatymo nuostatas. Prašo skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2014-09-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje E. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209³ str. 4 d., nubaustas įspėjimu su 10 vnt. gamyklinių pakuočių maisto papildų, sulaikytų pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 4VP1000363 konfiskavimu. E. P. nubaustas dėl to, kad 2014 m. kovo 17 d. Vilniaus pašto poste patikrinus pašto siuntą Nr. MT700898622LT siųstą iš JAV, buvo rasta 20 vnt. pirminių maisto papildų pakuočių. Vadovaujantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 24 d. įsakymu Nr. B1-478 (2012 m. liepos 31d. įsakymo Nr. B1-576 redakcija) patvirtinto Importuojamo negyvūninio maisto valstybinės maisto kontrolės tvarkos aprašo 4.3 punktu, 10 vnt. maisto papildų pakuočių buvo sulaikyta surašant prekių sulaikymo protokolą (toliau - PSP) Nr. 4VP1000363. Pagal minėto aprašo 4-3 punktą vienam asmeniui leidžiama vežti asmeniniame bagaže ar siųstis paštu ne daugiau kaip 10 pirminių maisto papildų pakuočių, kurių bendras svoris neviršija 20 kg.
Nors institucija, paskirdama pažeidėjui administracinę nuobaudą, vadovavosi nuobaudų skyrimo taisyklėmis, paskyrė nuobaudą straipsnio sankcijos ribose, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tačiau teismas, atsižvelgiant į pažeidėjo skunde duotus paaiškinimus, taip pat į administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą, t.y. jog pareiškėjas anksčiau administracine tvarka nebaustas, serga sunkiomis ligomis, maisto papildus pirko siekdamas pagerinti savo sveikatą, pats kreipėsi į Lietuvos paštą prašydamas sunaikinti dalį papildų, kurie viršijo leistiną ribą, užsakytų papildų kiekis nežymiai viršija leistiną normą, o kitus papildus jis gavo dovanų, atsižvelgia į teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, todėl teismo vertinimu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti pareiškėjui nuobaudos.
Taigi teismas, įvertinęs anksčiau paminėtas nustatytas faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog priimtas nutarimas keistinas, pareiškėjui administracinės nuobaudos neskiriant.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo E. P. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės 2014-09-17 d. nutarimą Nr.7A-2011/4VM5803033 ir E. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 209³ str. 4 d., padarymą neskirti nuobaudos.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.