Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam P. A., jo gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui, kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,

nukentėjusiesiems N. L., D. B., P. K., jo atstovei V. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, paskutinius 5 kartus:

1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-10-31 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 28 parų arešto;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-11-04 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu galutine 50 parų arešto. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus bei turto konfiskavimas;

3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-08-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bei BK 63 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2019-11-04 nuosprendžiu bei 2019-10-31 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, galutinė nustatyta 90 parų arešto;

4) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-01-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

5) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 30 parų arešto. To paties teismo ir tų pačių rūmų 2021-05-25 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsniu 2021-01-26 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2021-02-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, 2022-01-28 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-30 nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu galutine 1474 Lt bauda;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-05-07 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 8 mėnesių viešųjų darbų bausme. To paties teismo ir tų pačių rūmų 2019-01-31, 2019-05-13, 2019-09-25 nutartimis pratęstas viešųjų darbų bausmės atlikimo laikas;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-03-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 50 parų arešto, 2021-10-12 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, tai yra 2022-02-11, apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) esančiame parke jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, ranka suėmęs nėščiai N. L. už dešinės alkūnės ir taip laikydamas, spaudė bei stipriai pastūmė ją į šalia augančias tujas taip nukentėjusiajai N. L.sukėlė fizinį skausmą.

Be to, P. A. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas: 2022-02-11, apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančiame parke jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po to, kai tyčia ranka suėmęs nėščiai N. L. už dešinės alkūnės ir taip laikydamas spaudė bei stipriai pastūmė į šalia augančias tujas, N. L. bandžiusiai apginti D. B.pagrasino šios mažametį vaiką, kurį ji vežė vaikišku vežimėliu ir pačią nukentėjusiąją D. B. įmesti į šalia esantį tvenkinį ir tuoj pat paėmė minėtą vežimėlį su D. B. mažamečiu vaiku D. L., gim. (duomenys neskelbtini), kad įmesti į tvenkinį, tačiau atsikabinus vežimėlio gaubtui, jį paleido ir dėl šių P. A. veiksmų nukentėjusioji D. B. turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimai yra realūs ir gali būti įvykdyti.

Be to, P. A. ir M. G. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent 2022-02-26, apie 12 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), esančioje turgavietėje, nuo prekystalio, jie būdami apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, pasikėsino pagrobti svetimą – P. K. priklausantį turtą – vieną krepšį 10 eurų vertės bei plastikinę dėžę su 10 vnt. stiklainių su medumi bendros 37 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos minėti asmenys nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes juos sustabdė pašalinis asmuo, tai yra J. M..

Dėl pasikėsinimo pagrobti P. K. turtą

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamasis P. A. iš esmės neneigia pavartojęs fizinį smurtą N. L. atžvilgiu bei paėmęs D. B. vaikišką vežimėlį, tačiau neigia grasinęs įmesti į tvenkinį minėtą nukentėjusiąją su vaiku. Minėtas kaltinamasis nurodė, kad gal ir pasakė, kad įmes į vandenį, tačiau tokio tikslo neturėjo. P. A. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai N. L. bei dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą nukentėjusiosios D. B. ir jos mažamečio sūnaus įrodyta paties kaltinamojo daliniu prisipažinimu, minėtų nukentėjusiųjų parodymais. Nukentėjusioji N. L. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad kaltinamasis jai buvo suėmęs už kairės rankos alkūnės ir ją stipriai spaudė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji apklausiama apie įvykį bei atliekant parodymų patikrinimo vietoje nurodė, kad buvo suėmęs dešinę ranką. Įvertinus tai, kad nuo įvykio praėjo pakankamai daug laiko, pagrįstai manytina, kad nukentėjusioji duodama parodymus galėjo suklysti konkrečiai nurodant ranką. Šis nukentėjusiosios parodymų netikslumas nėra esminis ir nesudaro pagrindo abejoti jos parodymais. Remiantis kitais bylos surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis P. A. suėmė tyčia N. L. už dešinės rankos alkūnės ir ją stipriai suspaudė. Netikėti N. L. ir D. B. parodymais nėra pagrindo, iš esmės analogiškai aplinkybes dėl nusikaltimo, kaltinamojo veiksmų pasireiškusiu fiziniu smurtu, grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą jos paaiškino ir ikiteisminio tyrimo metu atliekant BPK numatytus procesinius veiksmus. Šių nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojos A. M., tiesiogiai mačiusios įvykį, nuoseklūs parodymai. Tai kad N. L. atžvilgiu kaltinamasis pavartojo fizinį smurtą bei grasino D. B. ir jos mažametį sūnų nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą patvirtina ir nukentėjusiųjų tolimesni veiksmai po įvykio, tai, kad jos tą patį vakarą grįžusios į Šilutės socialinių paslaugų centro nakvynės namus, šios įstaigos darbuotojos V. A. prašė skubiai iškviesti policijos pareigūnus. Minėta darbuotoja apklausta liudytoja tiek ikiteisminio, tiek nagrinėjimo metu patvirtino, kad nukentėjusiosios buvo išsigandusios, labai susijaudinusios, tai rodo, kad kaltinamasis įvykio metu atliko neteisėtus veiksmus jų atžvilgiu. Be to, P. A. kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtina, daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai D. B. pateiktas apžiūrai vaikiškas vežimėlis, kurį apžiūrėjus nustatyta, jis turi gaubtą, tai patvirtina minėtos nukentėjusiosios parodymus dėl įvykio.

Kaltinamojo P. A. veiksmai dėl fizinio smurto pavartojimo N. L. kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis 2022-02-11 tyčia, suėmęs nėščiai minėtai nukentėjusiajai už dešinės alkūnės, taip laikydamas ją spaudė bei stipriai pastūmė ją į šalia augančias tujas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

P. A. neteisėti veiksmai nukentėjusiosios D. B. atžvilgiu kvalifikuotini pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kai buvo pakankamas pagrindas manyti jog grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra 2022-02-11 po to, kai nėščiai N. L. suėmęs už dešinės alkūnės ir taip laikydamas, spaudė bei stipriai pastūmė į šalia augančias tujas, šią bandžiusiai apginti D. B. pagrasino įvykio vietoje buvusį vaikiškame vežimėlyje jos mažametį sūnų D. L. ir ją pačią įmesti į vandenį, paimdamas už vežimėlio gaubto, tačiau atsikabinus šio gaubtui paleido. Tokie kaltinamojo veiksmai toje pačioje įvykio vietoje, iškart po fizinio smurto panaudojimo N. L. atžvilgiu bei įvertinus tai, kad teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad įvykio vieta buvo šalia vandens telkinio darytina išvada, kad nukentėjusioji D. B. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad P. A. grasinimai yra realūs ir gali būti įvykdyti.

Kaltinamieji P. A. ir M. G. pripažįsta įvykio metu (duomenys neskelbtini) susitikę su nukentėjusiuoju P. K., tačiau neigia pasikėsinę pagrobti jo turtą (krepšius, plastikinę dėžę su joje esančiais stiklainiais su medumi). Minėtų kaltinamųjų parodymus paneigia įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini)) buvusio liudytojo J. M. parodymai, kuris matė kaip šie asmenys aktyviais veiksmais, tai yra vienas tempdamas už krepšio, kitas už dėžės su ten buvusiais stiklainiais medaus pasikėsino atvirai pagrobti minėto nukentėjusiojo turtą bei minėtas liudytojas sulaikydamas kaltinamąjį P. A. nutraukė daromą nusikaltimą. Minėtas liudytojas ikiteisminio tyrimo metu iš jam pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamuosius P. A. ir M. G. bei detaliai nurodė jų aktyvius veiksmus siekiant pagrobti minėto nukentėjusiojo turtą. Netikėti liudytojo J. M. parodymais nėra pagrindo, teisminio nagrinėjimo metu, kad jis įvykio vietoje buvo atsitiktinai, nėra pažįstamas nei su kaltinamaisiais, nei su nukentėjusiuoju. Analogiškai įvykio aplinkybes minėtas liudytojas paaiškino ir ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiojo P. K. ir liudytojų V. B., Ž. R., R. J. parodymai, kurios įvykio metu prekiavo turgavietėje, iš esmės patvirtina liudytojo J. M. parodymus dėl įvykio. Nors minėto nukentėjusiojo ir liudytojų V. B., Ž. R., R, J. parodymuose yra netikslumų detalizuojant kaltinamųjų veiksmus įvykio metu, tačiau jie nėra esminiai ir nelaikytini prieštaringais byloje nustatytoms aplinkybėms. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo P. K. dėmesys buvo sutelktas apsaugoti savo turtą, įvertinus jo garbingą amžių bei patirtą stresą, sukeltą kaltinamųjų neteisėtų veiksmų pasekoje, minėtas nukentėjusysis dėl objektyvių priežasčių galėjo ir neįsidėmėti konkrečiai kiekvieno kaltinamojo veiksmų. Liudytojos V. B., Ž. R., R. J. patvirtino, kad įvykio vietoje prie nukentėjusiojo P. K. prekystalio buvo du vyrai, iš jų parodymų matyti, kad jie aktyviais veiksmais mėgino pagrobti svetimą turtą ir jų veiksmus nutraukė liudytojas J. M. sulaikydamas vieną iš jų, tai yra P. A.. Nustatyta, kad minėtos liudytojos įvykio metu buvo užsiėmusios, tai yra vykdė prekybą, ištisai nestebėjo įvykio ir jį matė tik epizodiškai, todėl jų parodymuose yra netikslumų, tačiau jie nėra esminiai ir nesudaro pagrindo abejoti jais. Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių leidžiančių manyti, kad liudytojai V. B., Ž. R., R. J. suinteresuotos apkalbėti kaltinamuosius. Be to jų parodymus patvirtina ir papildo įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede (fotolentelėje), BIRT ataskaitų žiūryklėje, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose ir jo prieduose (fotolentelėse), iš kurių matyti, kad liudytojas J. M. atpažino nusikaltimo padaryme dalyvavusius P. A. ir M. G., nukentėjusysis P. K. atpažino P. A., užfiksuoti duomenys. Teismas netiki kaltinamųjų P. A. ir M. G. duotais parodymais ir juos vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamųjų P. A. ir M. G. veiksmai dėl P. K. turto pagrobimo kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes minėti asmenys 2022-02-26 apie 12 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atvirai pasikėsino pagrobti svetimą, šiuo atveju nukentėjusiojo P. K. turtą (krepšį, plastikinę dėžę su stiklainiuose buvusiu medumi), tai yra kaltinamieji neteisėtai veikė nukentėjusiojo (turto savininko) P. K. bei įvykio vietoje buvusių kitų asmenų akivaizdoje ir suprato, kad šie asmenys suvokia jų nusikalstamų veiksmų esmę, tačiau šio nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes jų nusikalstamą veiką aktyviais veiksmais sustabdė įvykio vietoje buvęs J. M.. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėti kaltinamieji pasikėsino atvirai pagrobti iš nukentėjusiojo P. K. vieną krepšį, todėl tikslintina ši aplinkybė.

Skirdamas bausmes P. A. ir M. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

P. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 13 punktas), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 9 punktas), nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje padarė nėščiai moteriai (N. L.), kai akivaizdu, kad ji nėščia (BK 60 straipsnio 7 punktas), nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarė veikdamas bendrininkų grupe ( BK 60 straipsnio 1 punktas).

M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 9 punktas) ir veikdamas bendrininkų grupe ( BK 60 straipsnio 1 punktas).

Skiriant bausmes atsižvelgtina į P. A., M. G. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jų asmenybes, tai, kad P. A. padarė du nesunkius nusikaltimus ir apysunkį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą, praėjus trumpam laikotarpiui nuo jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos ((duomenys neskelbtini)) atlikus bausmę, M. G. padarė apysunkį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą. Minėtų kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Abu kaltinamieji nedirbantys, P. A. baustas administracine tvarka už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo, neblaivaus pasirodymo viešoje vietoje, alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, vagystę, psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo pakyrimo ir pan., paskirtų baudų nėra sumokėjęs (3 t., b.l. 4-13), M. G. baustas administracine tvarka neblaivaus pasirodymą viešosiose vietose, vagystes ir pan. (2 t., b.l. 93-122). Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamųjų P. A. ir M. G. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pasikėsinto pagrobti nukentėjusiojo P. K. turto vertę, tai, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. A. atsiprašė nukentėjusiųjų N. L. ir D. B., tai, kad abu kaltinamieji įvykdė nusikaltimus, turėdami neišnykusius teistumus, tai rodo, kad jie teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkę keistis ir laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Esant tokiai situacijai pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti kaltinamajam P. A. paskyrus už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje už kiekvieną laisvės atėmimo bausmes, kurios subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes, kaltinamajam M. G. bausmės tikslai bus pasiekti taip pat paskyrus laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymą.

Nukentėjusioji N. L. pareiškė civilinį ieškinį kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo P. A. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 80). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Byloje nustatyta, kad P. A. nukentėjusiajai N. L., įvykio metu buvusiai nėščiai, neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl patirto smurto padarė nusikalstamais veiksmais. Nustatyta, kad įvykio metu kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Nukentėjusioji parodė, kad įvykio metu ji išsigando, dėl to kitą dieną jai prasidėjo sąrėmiai ir vasario 13 d. ji pagimdė, nors turėjo gimdyti vasario pabaigoje. Remiantis bylos aplinkybėmis akivaizdu, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų jos atžvilgiu įvykio metu patyrė fizinį skausmą, išgąstį, stresą. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visetą, kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad jis yra nedirbantis, pajamų neturi bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, visiškai tenkintinas nukentėjusiosios N. L. civilinis ieškinys ir iš kaltinamojo P. A. priteistina 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 straipsnis).

Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 500 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo P. A. (1 t., b.l. 140). Teisminio nagrinėjimo metu minėta nukentėjusioji atsisakė civilinio ieškinio. Esant tokioms aplinkybėms nukentėjusiosios D. B. pareikštą 500 Eur civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakymą priimti.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylą 2022-06-20 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo M. G. 163,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Tomo Leščinsko suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme (4 t., b. l.26).

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo M. G. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismo 2022-05-24 nutartimi (3 t., b.l. 180-183) gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Be to nagrinėjant bylą minėtam kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 7 punktu, nes nagrinėjant bylą kaltinamajam M. G. buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas. Minėtos tarnybos sprendimu (4 t., b.l. 6). minėtam kaltinamajam buvo parinktas advokatas T.Leščinskas, kuris atstovavo kaltinamąjį nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo M. G. realią turtinę padėtį, o tik yra duomenys, kad jis yra (duomenys neskelbtini), valstybei paskirtų baudų nesumokėjęs.

Esant šioms aplinkybėms, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamojo turtinės padėties, atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo M. G. yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas atmestinas.

Kaltinamajam P. A. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, tai yra nuo 2022-02-26 iki 2022-09-07.

Kaltinamajam P. A. paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam M. G. į bausmės laiką įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas, tai yra nuo 2022-06-23 iki 2022-09-07.

Kaltinamajam M. G. paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra vaikiškas vežimėlis „Emmaljunga“, kuris pagal 2022-03-08 pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai D. B. paliktinas minėtai nukentėjusiajai (BPK 94 straipsnio 5 punktas).

Asmens kratos metu 2022-02-26 iš kaltinamojo P. A. paimti: baltos spalvos popierinė pakuotė su stikliniu buteliuku su losjonu ir pilkos spalvos pakuotė su stikliniu buteliuku su losjonu (3 t., b.l. 105-106). Minėti daiktai saugojami Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal 2022-02-28 kvitą Nr. 068406 (3 t., b.l. 112) nėra P. A. padarytos nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ar priemonė. Šie daiktai neturi BPK 91 straipsnyje nurodytų požymių, todėl jie nelaikytini daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, todėl nespręstinas jų klausimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (už nukentėjusiajai N. L. fizinio skausmo sukėlimą) ir paskirti jam penkis (5) mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (už grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą nukentėjusiajai D. B. ir jos mažamečiui sūnui) ir paskirti jam septynis (7) mėnesius laisvės atėmimo.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už pasikėsinimą pagrobti P. K. turtą) paskirti jam šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, galutinę subendrintą bausmę P. A. paskirti vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią P. A. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2022-09-07).

P. A. į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2022-02-26 iki 2022-09-07.

P. A. paskirtą kardomąją priemonę –suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios N. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. A. 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios N. L. naudai.

Nukentėjusiosios D. B. pareikštą 500 Eur civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakymą priimti.

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už pasikėsinimą pagrobti P. K. turtą) ir jam paskirtis šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią M. G. skaičiuoti šio nuosprendžio priėmimo dienos (2022-09-07).

M. G. į bausmės laiką įskaityti jo suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2022-06-23 iki 2022-09-07.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę –suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Atmesti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamojo M. G. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Vaikišką vežimėlį „Emmaljunga“, kuris pagal 2022-03-08 pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai D. B., palikti minėtai nukentėjusiajai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.