Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei O. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-08-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LT BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 20 val. iki 7 val. būti vaikų globos namuose, tęsti mokslą, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) 2010-09-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 20 val. iki 7 val. būti Vėliučionių vaikų socializacijos centre, tęsti mokslą;

3) 2010-11-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausmė, subendrinta su 2010-09-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 20 val. iki 7 val. būti Vėliučionių vaikų socializacijos centre, tęsti mokslą;

4) 2011-03-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant jį nuo 20.00 val. iki 07.00 val. būti Vėliučionių vaikų socializacijos centre bei tęsti mokslą;

5) 2012-10-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. (6 epizodai), 140 str. 2 d. (4 epizodai), 145 str. 1 d. (1 epizodas), 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d. (2 epizodai), paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

6) 2013-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 145 str. 2 d. (5 epizodai), 284 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 nutartimi dalinio sudėjimo būdu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-09 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai) numatytų veikų padarymu, ir

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 178str. 2 d.,– 30 parų areštas;

2) 2012-02-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 178str. 2 d., 178 str. 4 d.– 20 parų areštas, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2 d., 5 d., 2 p. subendrintos paskirtos bausmės apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

3) 2012-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2012-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 178 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2012-06-29 Kauno apygardos teismas nuosprendžiu pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmė atlikta;

5) 2013-02-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 30 parų arešto, bausmė atlikta;

6) 2013-05-21 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., paskirta bausmė – 20 parų arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), 180 straipsnio 1 dalyje (1 epizodas), 178 straipsnio 1 dalyje (1 epizodas), numatytų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2011-01-06, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 02.00 val., kartu su mažamečiais M. V. ir E. K., kurie nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, mažamečiui E. K. pakėlus apsaugines žaliuzes ir išdaužus langelį, įsibrovė į prekybos kioską, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė V. B. priklausantį turtą: 60 Lt monetomis, 2 butelius „Granatų“ sulčių (1 butelio vertė - 8 Lt), bendrai 16 Lt sumai, 2 kg sausainių (1 kg vertė – 11 Lt), bendrai 22 Lt sumai, tuo padarydamas V. B. 98 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais B. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, B. B. ir V. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent:

jie, 2011-03-22, apie 00.45 val., kartu su mažamečiu E. K., kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, E. K. sulaužius apsaugines žaliuzes ir akmeniu išdaužius stiklą, įsibrovė į kioską „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 14 pakelių traškučių „Estrella“ (1 pakelio kaina – 1,99 Lt), bendrai 27,86 Lt sumai, 7 vienetus saldainių „Frutella stravberis“ (vieno vieneto kaina – 2,29 Lt), bendrai 16,03 Lt sumai, 3 pakelius cigarečių „Red White“ (1 pakelio kaina – 6,99 Lt), bendrai 20,97 Lt sumai, 2 vienetus „Crassant“ (vieno vieneto kaina – 2,49 Lt), bendrai 4,98 Lt sumai, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 69,84 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais B. B. ir V. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

V. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2011-04-04, apie 18.30 val., vaikų žaidimų aikštelėje, netoli (duomenys neskelbtini), kartu su mažamečiu D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš vaikų žaidimų aikštelės, atvirai pagrobė iš mažamečių V. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), dviračius, gulėjusius ant žemės, tuo padarydami I. B. 240 Lt turtinę žalą ir A. Ž. 500 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. M. pagrobė svetimą turtą, kai nukentėjusiajam buvo atimta galimybė priešintis (prieš jį panaudotas fizinis smurtas), o būtent:

jis, 2011-04-29, apie 14.00 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su mažamečiu D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, D. B. panaudojus fizinį smurtą, nukentėjusiojo mažamečio E. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pasireiškusį tuo, kad vieną kartą sudavė nukentėjusiajam mažamečiui E. P. į galvą, o V. M., griebęs iš nukentėjusiojo rankų mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, pabėgo, tuo padarydamas I. P. 200 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.

jis, 2011-04-29, apie 15.20 val., prie kiosko, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su mažamečiu D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš mažamečio B. B. pagrobė dviratį „Mongoose BMX“, gulėjusį prie kiosko, tuo padarydamas D. B. 1000 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

jis, 2011-04-29, apie 16.50 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su mažamečiu D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, priėjo prie mažamečio E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir paprašęs duoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ persiųsti muziką, paėmęs mobiliojo ryšio telefoną, pasišalino, tokiu būdu telefoną atvirai pagrobė, tuo padarydamas V. G. 420 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis B. B. kaltu prisipažino padaręs 1 epizode jam inkriminuotą nusikaltimą, dėl to gailėjosi, 2 epizode savo kaltės nepripažino. Dėl 2011-01-06 vagystės parodė, kad 2011-01-06, naktį nuo 1-2 val., buvo pabėgę iš (duomenys neskelbtini), t.y. kartu su I. (vardo nežino), E., M.. (duomenys neskelbtini) neturėję ryšių, o reikėjo pavalgyti. Pagalvoję, kad palauks nakties ir apiplėš kioską. Naktį tą ir padarę. E. atitraukęs žaliuzes, išmušęs langelį, o jis ištraukinėjęs limonadą, sausainius. Į kioską įlindę nebuvo, jis įkišęs ranką ištraukinėjo dėžutes, kas jose yra nesimatė, nes buvo tamsu. Dėžutėje buvo apie 40-50 Lt (turi būti byloje nurodyta). Juos pastebėję, bandęs pabėgti, bet pareigūnai pagavę. Dėl 2011-03-22 vagystės iš (duomenys neskelbtini) kiosko parodė, kad pabėgę iš (duomenys neskelbtini), kartu su E. K. ir V. M.. Buvo šalta, norėję užeiti į laiptinę pasišildyti. E. ir M. norėjo cigarečių ir išėjo jų ieškoti, o jis likęs laiptinėje laukti. Laukęs kol atsibodo ir išėjęs. E. ir M. atbėgo sakydami, kad vejasi pareigūnai. Davę čipsų, saldainių pavalgyti. Juos pagavo policija, buvo tardomi, pareigūnai vertė prisipažinti, to ko nepadarę. „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio 967,35 Lt sumai nepripažįstantis, nes žaliuzių neatitraukinėjęs, toje vietoje nebuvęs. Sutinkantis su B. civiliniu ieškiniu (t. 3, b.l. 76-80, 114-116).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus visuose epizoduose. Dėl 2011-03-22 vagystės parodė, kad buvęs prie kiosko „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini). Jis, E. K. ir B. B. buvo pabėgę iš (duomenys neskelbtini), labai norėję valgyti. Todėl dviese su E. nuėję prie kioskelio, E. sudaužęs stiklą, išnešęs cigaretes, čipsus, saldainius. Pamatę policiją pabėgo. B. B. jau sutikę pakeliui. Atvažiavo policija. Prieš jį apklausos metu buvo naudojimas smurtas, sužalojimų didelių nebuvo, bet skaudėjo kelias dienas. Advokatui nieko nesakęs. Dėl B. dviračių vagysčių parodė, kad pamatęs tuos dviračius, ant to dviračio atsisėdęs D. B., ant kito jis, ir tiesiog nuvažiavę. Paskui juos numetę matomoje vietoje. Norėję į (duomenys neskelbtini) su dviračiais nuvažiuoti, bet pavargę ir juos palikę. Dėl 2011-04-29 telefono „Nokia 6300“ vagystės parodė, kad nelabai atsimenantis. Buvo pabėgę iš (duomenys neskelbtini) taip pat. D. B. iš vaiko paėmęs telefoną, kuriam smurtas naudotas, o jis pats stovėjęs toliau, per 2 metrus. Su D. susitarę dėl telefono „Samsung“ vagystės nebuvo. Telefoną D. pardavęs per pažįstamus. Nematęs, ar telefoną pats nukentėjusysis atidavė, ar pats paėmė. Dėl šio epizodo kaltę pripažino. Dėl 2011-04-29 dviračio vagystės parodė, kad pats buvęs už namo, o D. atvažiavęs su dviračiu. Tada D. atsisėdęs ant dviračio rėmo, o jis vairavęs dviratį, abu taip nuvažiavę. Dėl 2011-04-29 mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ vagystės parodė, kad tiksliai jau nepamenantis, bet paprašęs telefono, kad leistų atsisiųsti muzikos. Tačiau paėmę nuėjo su telefonu. Paskui telefoną pardavę. Dėl šio epizodo kaltę taip pat pripažino. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštu civiliniu ieškiniu 967,35 Lt žalai atlyginti sutinkantis iš dalies, nes pats išnešęs tik cigarečių pakelius, langą išdaužęs E., E. taip pat turėjęs čipsų, saldainių. Sutiko su I. B. pareikštu 240 Lt civiliniu ieškiniu bei A. Ž. pareikštu 500 Lt civiliniu ieškiniu. Prašė skirti švelnesnę bausmę (t. 3, b.l. 76-80, 114-116).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji I. P. parodė, kad pati nieko nemačiusi, nukentėjęs jos sūnus E.. Jis pasakojęs, kad vienas vaikinas laikė, o kitas ištraukinėjo telefoną. Vaikas tuo metu ėjo skambindamas man, ir jie pamatę. E. sakė, kad jam buvo duota per galvą, šonus. Policija telefoną grąžino. E. P. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, pati dalyvavusi (t. 3, b.l. 76-80).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba kioske, parduoda vaisius, daržoves. Tą naktį jam paskambino iš apsaugos tarnybos, pasakė, kad įvyko įsibrovimas. Klausė, ar atvažiuos, tačiau jis neturėjęs su kuo atvykti. Ryte pamatęs, kad tikrai įvyko įsilaužimas. Pareigūnai pasakė, kad pagavo kažkokius nepilnamečius, ir kvietė ateiti į policiją. Pavogė smulkmenas: sausainius, apie 60 Lt, gėrimus. Parašęs pareiškimą policijoje. Teisiamajame posėdyje palaikė civilinį ieškinį (t. 3, b.l. 104-108).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji I. B. parodė, kad prieš du metus, tiksliai datos neatsimena, sūnus su draugu nuvažiavęs pasivažinėti su dviračiais į parką. Po maždaug dviejų valandų sūnus grįžo verkdamas. Pasakė, kad pavogė dviračius. O prieš tai klausė, ar sūnus neturi telefono, jis sumelavo, kad neturi. Ir kai pavogė dviratį, iš karto paskambino policijai. Dviratis negrąžintas. Palaikė pareikštą civilinį ieškinį, nes dviratis buvo ką tik nupirktas (t. 3, b.l. 104-108).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. Ž. parodė, kad jos sūnus su draugu važinėjosi parke. Iš jų tuos dviračius atėmė. Dviratis negrąžintas. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji palaikė pareikštą civilinį ieškinį (t. 3, b.l. 104-108).

Teisiamajame posėdyje liudytoja A. Ž. parodė, kad dabar dirba 2 PK, tyrėja, o 2011 m. dirbusi Patrulių rinktinėje. Liudytoja visiškai palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir patvirtino, kad 2011-04-29 patruliuodama kartu su patruliu M. V. apie 15:40 val. iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus Valdymo Skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nukentėjo nepilnametis, iš jo pavogė dviratį BMX geltonos spalvos. Paieškojus pagal požymius, nieko nerado, vaikas B. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į 4 PK. Įtariamųjų požymiai buvo nurodyti, kad vienas su mėlynu džemperiu ir kapišonu, o kitas mažesnio ūgio, tamsiai apsirengęs. Apie 16:00 val. iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus Valdymo Skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), iš vaiko pavogė mobilųjį telefoną ir pasišalino (duomenys neskelbtini) gatvės link. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi pil. V. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) su sūnumi E. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri paaiškino, kad iš jos sūnaus E. G. du nepažįstami jaunuoliai pavogė mobilųjį telefoną „Samsung 5230“ juodos spalvos su odiniu dėkliuku. Požymius nurodė tokius: dviese, vienas su mėlynu džemperiu, kitas mažesnis ir turėjo mėlynos spalvos dviratį. Nurodė, kad pasišalino (duomenys neskelbtini) gatvės galo link. Su patruliu M. V. apibėgo visus vidinius kiemus, patikrino apleistą pastatą, bei krūmus, kur nurodė pasišalinimo kryptį. Už (duomenys neskelbtini), namo krūmuose rado gulintį mėlynos spalvos BMX dviratį, kuris šviežiai buvo perdažytas mėlynos spalvos dažais. Dviratis pagal požymius atitiko nurodytą pavogtą dviratį ir matėsi geltona spalva. Nuėjus kartu su E. G. ir V. G. pagal požymius patruliuoti kiemais, o M. V. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve dirbti pagal nurodytus požymius, apie tai informavo kitas policijos pajėgas, esančias (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Ties (duomenys neskelbtini) namu, M. V. pamatė du vaikus, nešančius rankose maišelį Maxima. Vaikai atitiko nurodytus požymius, pamatę jį, pasuko į kitą pusę. M. V. pribėgo prie minėtų vaikų, patikrinęs kišenes, pas vieną iš jų, kaip vėliau paaiškėjo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), surado telefoną Nokia 6300, bei du pakelius cigarečių. Pas V. M. rankos buvo šviežiai ištepliotos mėlynos spalvos dažais. Todėl V. M. uždėjo antrankius, kad nepabėgtų ir nepadarytų žalos sau, bei aplinkiniams ir nenutrintų nuo rankų įrodymų, t.y. dažų. Taip pat M. V. sulaikė kartu buvusį jaunuolį D. B., gim. (duomenys neskelbtini). Abu sulaikytus pasodino į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link, kur surado pavogtą dviratį. Ten taip pat atvyko 4 PK darbuotojai tarnybiniu automobiliu VW Caddy, kurie paėmė dviratį ir vieną iš sulaikytųjų pil. D. B.. M. V. privažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo, į kreipėsi dar vienas vaikas, kuris pasakė, kad šiandien iš jo sulaikytieji apie 14:00 val. pavogė telefoną Nokia 6300, ir jie jau parašė pareiškimą į 4 PK. Parodžius vaikui pas įtariamąjį surastą telefoną Nokia 6300, vaikas atpažino savo telefoną. Vaikas yra E. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pėsčiomis kartu su nukentėjusiais E. G. ir V. G. nuėjo į PK. M. V. su kitais taip pat nuvyko į PK. 4 PK patalpose tuo metu jau buvo atvykęs B. B., iš kurio buvo pavogtas dviratis, kartu su tėvais, kurie atpažino savo pavogtą dviratį. Taip pat nukentėjęs E. P. ir nukentėjęs E. G. su motina atpažino savo mobiliuosius telefonus, kuriuos iš jų pavogė sulaikytieji D. B. ir V. M.. Visus pavogtus daiktus surado ir pristatė į 4 PK. (t. 1, b.l. 249-250; t. 3, b.l. 76-80).

Teisiamajame posėdyje liudytoja E. P. parodė, kad dirbusi prie parduotuvės „Maksima“ ir prie jos priėję du vaikinukai, pasiūlė pirkti telefoną. Ji nupirkusi. Kad telefonas vogtas – įtarimų nekilo. Mokėjo 70 Lt. Tą pačią dieną už valandos atvyko pareigūnai ir paaiškėjo, kad telefonas vogtas. To vaikinuko neatsiminė, negalėjo pasakyti, ar jis yra salėje (t. 3, b.l. 76-80).

Teisiamajame posėdyje liudytoja D. K. parodė, kad daržovių kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbo pardavėja. Atėjusi į darbą ryte prieš 8 valandą. Kioskas buvo apvogtas, pinigai išimti, daržovės voliojosi, sausainiai paimti. Greičiausiai į kioską pateko per žaliuzes, nes langelis sudaužytas. Turėję nuostolio. Savininkas V. B. pateikė civilinį ieškinį 278 Lt sumai. Žalos niekas neatlygino (t. 3, b.l. 76-80).

Teisiamajame posėdyje liudytoja M. R. parodė, kad spaudos kioskas labai dažnai apvagiamas. Dažnai tenka duoti parodymus. Liudytoja visiškai palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir patvirtino, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, spaudos kioske, adresu (duomenys neskelbtini). 2011-03-22, apie 00.55 val. iš saugos tarnybos paskambino dispečerė ir pranešė, kad spaudos kioskas, esantis (duomenys neskelbtini), yra apvogtas. Nuvykusi į įvykio vietą pastebėjo, kad yra išlaužtos apsauginės žaliuzės ir išdaužtas stiklas. Pirminiais duomenis pavogti bulvių traškučiai ir saldainiai. Apie žalos dydį pranešta raštu (t. 1, b.l. 79-80; t. 3, b.l. 76-80).

Teisiamajame posėdyje nepilnametis liudytojas D. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, susipažino su jais (duomenys neskelbtini). Kartą buvo pabėgę iš (duomenys neskelbtini), tada važiuodavo namo. Jis dažnai iš (duomenys neskelbtini) pabėgdavęs. Atsimena, kad vieną kartą dviratį Mongo BX paėmę. Jis pats pamatęs dviratį ir paėmęs. Tada buvo pabėgęs su M. iš (duomenys neskelbtini). Neatsimena smulkiai, kaip pavogę. Nuvažiavę su tuo dviračiu dviese, pasivažinėję, o kai atsibodo numetė. Tą dviratį surado policija. Dėl telefono „Nokia 6300“ vagystės parodė, kad pavogę telefoną iš berniuko. Buvo pabėgę iš (duomenys neskelbtini) su M.. Abu išplėšę telefoną tam berniukui iš kišenės. Berniukas kvietė pagalbos, verkė. O kur padėję telefoną ir pas ką iš jų buvo tas telefonas – neatsimena. Policija juos pagavo tą pačią dieną. Neprisimena, kad du kartus būtų vogęs dviračius. Dėl kito mobiliojo ryšio telefono parodė, kad pats berniukas davęs telefoną Samsung, sakę jam, kad norintys apkeisti jį į kitą telefoną. Berniukas davė telefoną, o jis su V. M. neatidavę nuėjo. Jis prašė grąžinti telefoną. Liudytojas pardavęs telefoną, pinigus su M. pasidalinęs ir juos išleidę (t. 3, b.l. 104-108).

Teisiamajame posėdyje nepilnametis liudytojas E. K. parodė, kad su M. nuo mažens yra pažįstami, (duomenys neskelbtini). Pažįsta taip pat ir B.. Dėl ko byla – nežino. Buvo pabėgę iš (duomenys neskelbtini), daug kartų. Pabėgę važiuodavo namo. Į spaudos kioską buvo įsibrovę, bet jau neatsimena, daug laiko praėjo. Negalvoja apie tokius dalykus. Įlindo į kioską išmušę langą, buvo dar žaliuzės. Paėmę cigarečių. Kartu su juo buvo M.. Ar prie kiosko buvo B., negali tiksliai pasakyti. Pamena, kad suveikė signalizacija. Kokius davė parodymus ikiteisminiame tyrime, neatsimena.

LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo E. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2011-01-05 vakare pabėgo iš (duomenys neskelbtini). 2011-01-06 apie 01.00 val.-02.00 val. Pasiūlė kartu įsibrauti į kioską, kadangi norėjo valgyti. Kaip vėliau sužinojo, įlindo į kioską, adresu (duomenys neskelbtini). Pakėlė žaliuzes ir alkūne išdaužė stiklą. Po to su B. B. iš kiosko pradėjo rankomis traukti sausainius, kiek paėmė pasakyti negali. B. B. dar paėmė vieną butelį sulčių, pavadinimo nežino. Pakišęs ranką B. B. atidaręs stalčių, paėmė pinigus. Vėliau nuėjo už kiosko ir visus pavogtus daiktus sudėjo ant tuščių dėžių. Pinigus B. B. pasiliko sau. Už kiosko du nepažįstami jaunuoliai juos sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams. 2011-03-22 apie 01.00 val. buvo kartu su B. B. ir V. M., visi kartu vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Norėjo valgyti, tada pasiūlė įlįsti į „(duomenys neskelbtini)“ kioską, (duomenys neskelbtini). Kioske pakėlė apsaugines žaliuzes į viršų, o po to į apačią ir jos nukrito. Akmeniu išdaužė stiklą. V. M. užsilipo ant prekystalio ir ištiesęs ranką paėmė cigarečių „Red Vite“, daugiau nieko iš ten jis nepaėmė. Po to jis ištiesęs ranką nuo prekystalio paėmė tris pakelius traškučių „Estrrella“ ir tris pakelius saldainių guminukų. Suveikus signalizacijai pabėgo. 2011-03-21 apie 19.00 val. visi kartu pabėgo iš (duomenys neskelbtini). Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (t. 1, b.l. 89-90; t. 3, b.l. 104-108).

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. R. parodė, kad tiksliai neatsimena kaip buvo, bet paskambino draugas R. L., pasakė, kad laužo kioską. Paprašė padėti. Ėję link kiosko, paskambino policijai. Eidami link kiosko, pamatė policijos švyturėlius, tuo metu į jo pusę pradėjo bėgti du berniukai, o kitas – į R. L. pusę. Pagavęs du berniukus, o R. L. pagavo dar vieną. Jie buvo trise, berniukai buvo atiduoti policijai (t. 3, b.l. 104-108).

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. L. parodė, kad 2001 m. sausio mėnesį, 23-24 val. nakties grįžęs namo, išvedęs šunį. Prie kiosko užgirdęs triukšmą. Priėjęs. Matęs, kad kažkas yra kioske. Paskambinęs policijai. Kai jie pamatė policiją, pradėjo bėgti, tada pamatęs, kad jie yra trise. Ėjęs iš vienos gatvės pusės, o M. ėjo iš kitos pusės. Pats pagavęs vieną berniuką, o M. pagavo du. Juos pridavę policijai (t. 3, b.l. 104-108).

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. K. parodė, kad jo giminaitis E. P. ėjo iš mokyklos tuo metu namo. Atbėgęs pas jį pasakė, kad jam sudavė per galvą, atėmė telefoną. Sakė, kad buvo dviese. Iškvietęs policiją. Išorinių sužalojimų nebuvo. Telefonas bus grąžintas po teismo (t. 3, b.l. 104-108).

Mažametis liudytojas V. B. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad

turėjo dviratį, kuri pavasarį pavogė. Su draugu buvo žaidimų aikštelėje prie parko, esančio (duomenys neskelbtini). Su draugu suposi ant sūpynių, draugas irgi turėjo dviratį. Priėjo du vaikinai, V. B. paprašė telefono, kalbėjo lietuviškai. Draugas nedavė telefono. Tada jie paėmė jų dviračius ir nuvažiavo. Dviračiai gulėjo ant žemės. (t 1, b.l. 117-124 )

Mažametis liudytojas E. P. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2011-04-29 iš jo buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Einant namo, sutiko du vaikinus, kurių nepažinojo. Jie buvo su sudraskytais drabužiais. Aukštesnis vaikinas buvo apsirengęs sportinėmis kelnėmis, kuris pasakė duoti telefoną arba pinigus. Atsisakius kažką duoti, mažesnis vaikinas trenkė į galvą. Aukštesnis vaikinas iš jo rankų ištraukė telefoną, nes tuo metu telefonas suskambėjo. Jie nubėgo, jis nesivijo jų. Po to nuėjo pas dėdę su kuriuo nuvažiavo į policiją. (t 1, b.l.160-168 )

Mažametis liudytojas B. B. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jo dviratį pavogė pavasarį. Su drauge P. važiavo į kioskelį. Perėjos vietoje, degant raudonai šviesoforo šviesai, pribėgo du vaikinai ir liepė atiduoti dviratį, išsigandęs dviratį paguldė netoli kioskelio ir nuėjo į kioską. Kai grįžo prie dviračio, jo jau nebuvo, nematė kas paėmė dviratį. Tie vaikinai kalbėjo lietuviškai, jam negrasino. Dviratį jam grąžino policijos pareigūnai. Buvo paskambinta į policiją. Policijos pareigūnai atvažiavo po kurio laiko ir kartu važinėjo po gatves ieškodami dviračio. Policijos komisariate kartu su tėvu D. B. parašė pareiškimą. Savo dviratį policijos komisariate atpažino iš ratų, dviračio grandinės. Vaikinus, kurie iš jo reikalavo dviračio, matė policijos komisariato patalpose. (1 t., b.l. 186-189 )

Mažametis liudytojas E. G. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad pavasarį iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Prie jo buto durų priėjo vaikinas 14 metų. Jis paprašė su juo nueiti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ten sutiko aukštesnį vaikiną, apie 16 metų. Aukštesnio vaikino jis nepažinojo, tačiau jį pažinojo mažesnis vaikinas, kuris prie buto buvo priėjęs. Vaikinai norėjo jam parduoti mėlynos spalvos apibraižytą ir purviną dviratį. Dviratį norėjo parduoti už 20 Lt. Jis atsisakė. Jie paprašė mobiliojo ryšio telefono, kad galėtų persirašyti muziką. Atsakė, kad neturi, tačiau vaikinai pasakė, kad turi ir matė telefoną. Aukštesnis vaikinas pradėjo grasinti, kad nusuks galvą. Išsigandęs atidavė savo telefoną. Aukštesnis vaikinas nemokėjo naudotis telefonu, tada paprašė jam rasti muzikos. Parodęs jam muziką, vaikinas liepė eiti kartu ir pasiėmė jo telefoną. Einant prašė grąžinti telefoną, tačiau telefono negrąžino. Kai atėjo prie draugo namų, mažesnis vaikinas paliko dviratį, aukštesnis pasakė, kad grąžins telefoną, tačiau jo kišenės buvo kiauros ir telefono negrąžino. Vėl pareikalavo grąžinti telefoną, patikrino aukštesnio vaikino kišenes, po to nuėjo ieškoti telefono prie draugo namų. Kai atsigręžė, vaikinų jau nebuvo. Vėliau tuos vaikinus atpažino policijos komisariate. Telefonas jam grąžintas policijoje. (1 t., b.l. 203-207)

Kaltinamųjų B. B. ir V. M. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina B. B. ir V. M. pateiktų kaltinimų pagrįstumą:

1) 2011-01-06 įvykio vietos (prekybos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini)) apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 32-35);

2) 2011-03-22 įvykio vietos (UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini)) apžiūros protokolas ir fotolentelės (t. 1, b.l. 58-59, 60-65);

3) 2011-03-22 E. K. nuoširdus prisipažinimas, kuriame jis prisipažino, kad pabėgęs iš (duomenys neskelbtini) 21 dieną kartu su B. B. ir V. M.. Apie 19 val. buvo (duomenys neskelbtini). Apie 2 val. nakties užsinorėjo valgyti, jis sugalvojęs įlįsti į kioską, pradėjo kelti žaliuzes ir pamatė policijos mašiną, kuri važiavo link jų. Po to jie nuėjo į kitą kioską. Tada jis nulupo žaliuzes ir metė akmenį į didelį plastikinį langą, stiklas sudužo. V. įlipo į vidų, paėmė tris pakelius cigarečių ir pabėgo. Jis likęs, paėmė čipsus, guminius saldainius. Tada pabėgo į turgų. Pamatė du pareigūnus su šunimis. Jie pasileidę bėgti, pabėgę į laiptinę, kurioje juos surado policijos pareigūnai. Kai V. įlipo į kioską, B. stovėjo prie laiptinės (t. 1, b.l. 91);

4) 2011-03-22 E. K. nuoširdus prisipažinimas, kuriame jis prisipažino 2011-01-05 naktį išplėšęs kioską. Jis atkėlęs žaliuzes ir išdaužęs langą. Su juo kartu buvęs B. B.. Jie pradėjo kaišioti rankas į kioską. Vėliau juos pagavo (t. 1, b.l. 92);

5) 2011-04-05 įvykio vietos (vaikų žaidimų aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini)) apžiūros protokolas ir fotolentelės (t. 1, b.l. 112-114, 115);

6) 2011-08-05 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus parodytas kartotekoje vaikinų nuotraukas, V. B. parodė, kad vaikinas, pažymėtas Nr. 233, yra labai panašus į vaikiną, kuris 2011-04-04 pavogė jo dviratį. Šis vaikinas labai panašus pagal veido bruožus (t. 1, b.l. 125, 126);

7) 2011-06-03 daiktų (mobiliojo telefono „Nokia 6300“) apžiūros protokolas su priedais (t. 1, b.l. 175, 176-177);

8) 2011-05-09 daiktų (dviračio) apžiūros protokolas su priedais (t. 1, b.l. 194, 195);

9) 2011-04-29 daiktų, dokumentų (mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-S5230“) apžiūros protokolas su priedais (t. 1, b.l. 216, 217-218);

10) 2011-03-22 B. B. nuoširdus prisipažinimas, kuriame jis nurodė, kad 2011 m. sausio mėn. pradžioje pabėgęs su E. K., M. V. ir M. D.. Nuėję prie kiosko. E. pakėlęs žaliuzes, išmušęs langelį. Jie pradėję kišti rankas ir traukti daiktus, pinigus, valgį, gėrimus. Pinigus litais pasilikęs sau, o centus atidavęs V.. Vėliau juos pagavo (t. 2, b.l. 5);

11) 2011-03-22 B. B. nuoširdus prisipažinimas, kuriame jis nurodė, kad 2011-03-21 kartu su V. M. ir E. K. pabėgę iš (duomenys neskelbtini). Nuėję į (duomenys neskelbtini). Ten užėję į laiptinę pasišildyti. Užsinorėję valgyti. E. kilo mintis apvogti spaudos kioską „(duomenys neskelbtini)“. E. su V. išplėšė žaliuzes, susirado akmenį ir metė į kiosko langą. V. paėmus parūkyti ir čipsų, pabėgę (t. 2, b.l. 6);

12) 2011-03-22 įtariamojo B. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir fotolentelės, kuriose B. B. parodė kioską, esantį (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2011-01-06 apie 0100-02.00 val. E. K. išdaužė stiklą ir iš vidaus pradėjo traukti sausainius ir sultis. Kiosko viduje parodė stalčių, iš kurio jis pavogė pinigus monetomis. Vėliau parodė vietą už kiosko ir paaiškino, kad pavogtas prekes sudėjo ant tuščių dėžių, po ko buvo sulaikyti (t. 2, b.l. 22-23, 24-25);

13) 2011-03-22 įtariamojo B. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir fotolentelės. Buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini). B. B. parodė, kad 2011-03-22 apie 01.00 val visi kartu nusprendė apvogti kioską. E. K. nuėmė žaliuzes, su akmeniu išdaužė stiklą, kartu su V. M. pavogė prekes. Po to pavogtas prekes surūkė ir suvalgė (t. 2, b.l. 26-27, 28);

14) 2011-05-02 V. M. nuoširdus prisipažinimas, kuriame jis nurodė, kad 2011-04-29 kartu su D. B. išardę langą pabėgo iš vaikų namų ir nuėjo į (duomenys neskelbtini). Pamatęs vaiką su telefonu. Priėjęs paprašė, kad parodytų. Ištraukę iš kišenės telefoną, jį paėmę ir nuėję link stotelės. Sutikę dar du su jais pabėgusius vaikus. Visi nuėję į laiptinę su tuo vaiku, kad galėtų nuimti batus, bet vaikas pradėjo priešintis ir rėkauti. Todėl greitai nuėję nuo jo. Beeinant pamatęs dviratį, priėjęs apsidarė, nieko nebuvo šalia, greit atsisėdęs ir nuvažiavęs, o B. laukė už namo. Nuvažiavęs kažkiek, pamatęs vaikus su dažų balionėliu, priėjęs paprašė nusidažyti dviračio rėmą. Nudažęs dviratį, nuėjęs prie mokyklos sienos ir užrašęs „(duomenys neskelbtini)“. Nuvažiavę už (duomenys neskelbtini), pamatę vaiką, priėję paprašė telefono muzikai atsisiųsti. Gavęs telefoną, atsisiuntęs pora dainų. Vaikas paprašęs atiduoti telefoną, ėjęs iš paskos. Tuomet jis perdavęs telefoną D. ir pasakęs, kad telefoną pametęs. Vaikas apsiverkė. Jam pasiūlė dviratį, tačiau vaikas nuėjęs kelis metrus, paguldė dviratį ant žemės. Patys nuėję už kiosko pasiūlė telefoną pirkti už 100 litų. Tačiau telefoną pardavė už 60 litų (t. 2, b.l. 89);

15) 2011-03-22 įtariamojo V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir fotolentelės. Atvykus prie „(duomenys neskelbtini)“ kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), įtariamasis parodė į kioską ir paaiškino, kad 2011-03-22 apie 01.00 val. E. K. pakėlė žaliuzes ir su akmeniu išdaužė stiklą. Užlipęs ant prekystalio nuo lentynos pavogė 3 vnt. cigarečių, o E. K. pavogė traškučius, 3 vnt. saldainių guminukų. Vėliau visi trise pasišalino (t. 2, b.l. 99-100, 101);

16) 2012-05-24 įtariamojo V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir fotolentelės. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2011-04-29 apie 14.00 val. prie šio namo kartu su D. B. iš nepažįstamo vaikino pavogė mobilioji ryšio telefoną „Nokia“ ir pabėgo. Parodė, kad prie kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), 2011-04-29 apie 15.20 val. kartu su D. B. pavogė dviratį ir pasišalino. Pavogtą dviratį perdažė mėlyna spalva, kad niekas neatpažintų. Po to parodė vietą prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur paaiškino, kad pamatė berniuką su telefonu ir vėliau iš jo pavogė telefoną, o pavogtą dviratį paliko prie šio namo (t. 2, b.l. 102-103, 104-105).

Kaltinamasis B. B. teisiamojo posėdžio metu dėl 2011-03-22 vagystės iš (duomenys neskelbtini) kiosko savo kaltės nepripažino motyvuodamas tuo, kad jis iš paminėto kiosko asmeniškai nieko nevogė, jokio turto asmeniškai negadino, o už E. K. ir V. M. padarytus veiksmus jis neturi atsakyti.

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu B. B. savo kaltę buvo pripažinęs visiškai. Kaltinamasis savo ranka surašė nuoširdų prisipažinimą (2 t., b.l. 6), apklausos metu detaliai nurodė įvykio aplinkybes (2 t., b.l. 18), savo parodymus visiškai patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 26-28). Visą laiką ikiteisminio tyrimo metu B. B. teigė, kad jis stovėjo šalia kiosko, kai E. K. ir V. M. vogė iš kiosko prekes. Šias aplinkybes, kad B. B. stovėjo šalia kiosko, kad E. K. išdaužė stiklą bei su V. M. vogė prekes, visiškai patvirtino ir V. M. su E. K..

Teisiamojo posėdžio metu B. B. pakeitė savo parodymus bei tvirtina, kad jis V. M. ir E. K. laukė laiptinėje. Vėliau atbėgo V. M. su E. K. sakydami, kad jų vejasi pareigūnai ir jie visi kartu pabėgo. B. B. patvirtino, jog V. M. su E. K. davė jam čipsų, saldainių. Po to juos sulaikė policijos pareigūnai.

Kodėl B. B. pakeitė savo parodymus, kaltinamasis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji privertė prisipažinti policijos pareigūnai. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo veiksmus su B. B. atliko tyrėja A. S., visi ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti dalyvaujant advokatui. Kodėl B. B. nepaminėjo advokatui, kad policijos pareigūnai privertė ji prisipažinti, kaltinamasis paaiškinti negalėjo.

Be to, byloje pagrįstai nustatyta, kad 2011-03-22 B. B., V. M. ir mažametis E. K. buvo pabėgę iš (duomenys neskelbtini). Jie visi vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, buvo šalta, jie visi norėjo valgyti, todėl ir nutarė apvogti kioską. Kad B. B., V. M. ir mažametis E. K. turėjo bendrą tyčia – apvogti kioską ir pavalgyti, rodo ir tolimesni B. B. veiksmai, t.y. jis kartu su V. M. ir E. K. bėgo nuo policijos pareigūnų, kartu valgė pavogtus traškučius ir saldainius, rūkė cigaretes, juos visus kartu sulaikė policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje. Bendrininkavimas gali būti įvykdytas kaip aktyviais veiksmais, taip ir neveikimu, todėl B. B. galėjo įvykdyti jam inkriminuojamą nusikaltimą ne tik asmeniškai vogdamas iš kiosko prekes, tačiau ir stovėdamas bei sekdamas kad niekas nesutrukdytų V. M. ir E. K. įvykdyti vagystę, esant pavojui bendrininkus įspėti ir t.t.

Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, galima pagristai teigti, jog byloje įrodyta, kad B. B. 2011-03-22, apie 00.45 val., veikdamas grupėje su V. M. ir su mažamečių E. K., kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įsibrovęs į kioską pagrobė „(duomenys neskelbtini)“ turtą, o kaltinamasis neigia savo kaltę bandydamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

B. B. ir V. M. kaltė, yra įrodyta nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, byloje ištirtais rašytiniais įrodymais. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems.

Tokiu būdu, įvertinus byloje esančius įrodymus, yra pakankamas pagrindas išvadai daryti, kad:

- kaltinamasis B. B. 2011-01-06, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 02.00 val., pagrobė svetimą turtą (60 Lt monetomis, 2 butelius „Granatų“ sulčių, 2 kg sausainių), įsibrovęs į patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas V. B. 98 Lt turtinę žalą. B. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį;

- kaltinamieji B. B. ir V. M. 2011-03-22, apie 00.45 val., pagrobė svetimą turtą (14 pakelių traškučių „Estrella“, 7 vienetus saldainių „Frutella stravberis“, 3 pakelius cigarečių „Red White“, 2 vienetus „Crassant“), įsibrovę į patalpą – kioską „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 69,84 Lt turtinę žalą. B. B. ir V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį;

- kaltinamasis V. M. 2011-04-04, apie 18.30 val., vaikų žaidimų aikštelėje, netoli (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą (mažamečių V. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)), dviračius, gulėjusius ant žemės, tuo padarydami I. B. 240 Lt turtinę žalą ir A. Ž. 500 Lt turtinę žalą. V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį;

- kaltinamasis V. M. 2011-04-29, apie 14.00 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), kai prieš nukentėjusįjį mažametį E. P. buvo panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, tuo padarydamas I. P. 200 Lt turtinę žalą. V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį;

- kaltinamasis V. M. 2011-04-29, apie 15.20 val., prie kiosko, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – mažamečio B. B. dviratį „Mongoose BMX“, gulėjusį prie kiosko, tuo padarydamas D. B. 1000 Lt turtinę žalą. V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį;

- kaltinamasis V. M. 2011-04-29, apie 16.50 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą – mažamečio E. G., gim. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, tuo padarydamas V. G. 420 Lt turtinę žalą. V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji B. B. ir V. M. nusikalstamų veikų padarymo metu (2011-01-06, 2011-03-22, 2011-04-04, 2011-04-29) buvo dar nepilnamečiai, todėl jiems taikytini Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje nustatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam B. B., atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

B. B. anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (t. 2, b.l. 36-38, 39, 41-43, 44-45, 46-51, 52-53, 54-55, 67-77), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 78), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2011-01-27 iki 2011-02-17 (diagnozė: mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (t. 2, b.l. 80), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b.l. 97; t. 2, b.l. 128).

Kaltinamasis B. B. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimais padaryta turtinė žala, kurios kaltinamasis neatlygino, tačiau pripažino ieškinį tik vienos nusikalstamos veikos. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iki šių nusikalstamų veikų padarymo B. B. buvo du kartus teistas, tačiau šiuo metu B. B. atžvilgiu yra priimti šeši apkaltinamieji nuosprendžiai bei paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, įvykdytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, aplinkybę, kad nusikalstamas veikas (2 epizoduose) B. B. padarė būdamas 16 metų amžiaus, tačiau nesimoko, nedirba, nusikalstamas veikas daro sistemingai, linkęs nusikalsti, teigiamų išvadų nedaro, nesitaiso, todėl teismas skiria jam BK 178 str. 2 d. griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Kaltinamajam B. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 29, 30, 31, 32), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

V. M. iki šių nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo, tačiau šiuo metų kaltinamojo atžvilgiu yra priimti šeši apkaltinamieji nuosprendžiai (t. 2, b.l. 110-112, 113, 114-117, 118-121), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 122), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b.l. 128), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (t. 2, b.l. 129), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b.l. 130).

Kaltinamasis V. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.) ir keturis apysunkius tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimais padaryta turtinė žala, kurios kaltinamasis neatlygino, tačiau ieškinius pripažino. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, įvykdytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, aplinkybę, kad nusikalstamas veikas (5 epizoduose) V. M. padarė būdamas 15 metų amžiaus, tačiau nesimoko, nedirba, nusikalstamas veikas daro sistemingai, linkęs nusikalsti, teigiamų išvadų nedaro, nesitaiso, todėl teismas skiria jam BK 178 str. 1 ir 2 d. bei 180 str. 1 d. griežčiausią sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 106, 107, 31, 32). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-10 nutartimi kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą (t. 3, b.l. 19). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-12 nutartimi kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2013-06-12 (t. 3, b.l. 33-34). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-10 nutartimi kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2013-09-12 (t. 3, b.l. 92-93). Suėmime išbūtas laikas kaltinamajam įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Dėl civilinių ieškinių.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį visiškai teismas priima tik tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t.y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas V. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš kaltinamojo B. B. 278,00 Lt turtinę žalą (t. 1, b.l. 41), civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš kaltinamųjų B. B. ir V. M. 967,35 Lt turtinę žalą bei pateikė tai patvirtinančius dokumentus (t. 1, b.l. 81, 82, 83), civilinė ieškovė I. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltinamojo V. M. 240,00 Lt žalą (t. 1, b.l. 134), civilinė ieškovė A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltinamojo V. M. 500,00 Lt turtinę žalą (t. 1, b.l. 150).

Atsižvelgiant į tai, kad nors kaltinamasis B. B. pripažino tik V. B. civilinį ieškinį, o su UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu nesutiko, tačiau byloje įrodyta, kad jis dalyvavo 2011-03-22 nusikalstamoje veikoje, kaltinamasis V. M. pripažino visus pareikštus civilinius ieškinius, sutiko žalą atlyginti.

Teismo nuomone civiliniai ieškiniai yra įrodyti ir pagrįsti bylos medžiaga, todėl teismas tenkina civilinių ieškovų reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, priteisdamas V. B. naudai iš kaltinamojo B. B. 278,00 Lt sumą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamųjų B. B. ir V. M. solidariai 967,35 Lt sumą, I. B. naudai iš kaltinamojo V. M. 240,00 Lt sumą, A. Ž. naudai iš kaltinamojo V. M. 500,00 Lt sumą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

B. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2011-01-06 vagystės iš V. B. prekybos kiosko, 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2011-03-22 vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiosko, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir B. B. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 nutartimi, kuria subendrinti 2012-10-29 ir 2013-01-09 nuosprendžiai, paskirtos 2 metų ir 3 mėnesių subendrintos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti B. B. galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią B. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-11-07. Į bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., B. B. visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 nutartį, kuria subendrinti 2012-10-29 ir 2013-01-09 nuosprendžiai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti B. B. panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-11-07, kadangi jis šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę pagal kitus nuosprendžius.

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2011-03-22 vagystės iš UAB „Lietuvos spauda“ kiosko, 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2011-04-04 dviračių vagystės iš žaidimų aikštelės, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį dėl 2011-04-29 mobiliojo telefono „Nokia 6300“ pagrobimo, 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį dėl 2011-04-29 dviračio vagystės prie kiosko, 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2011-04-29 mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ vagystės, 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir V. M. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Kauno apylinkės teismo 2013-05-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, keičiant vieną arešto parą į vieną laisvės atėmimo dieną, ir paskirti V. M. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią V. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-11-07. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., V. M. įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2013-06-10 iki 2013-06-12 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-06-12 iki 2013-11-07.

Kardomąją priemonę – suėmimą – V. M. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš B. B. civilinio ieškovo V. B. naudai 278,00 Lt (du šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš B. B. ir V. M. solidariai civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 967,35 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt septynis litus 35 ct) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. M. civilinės ieškovės I. B. naudai 240,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. M. civilinės ieškovės A. Ž. naudai 500,00 Lt (penkis šimtus litų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.