Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2011-03-22 vagystės iš UAB „Lietuvos spauda“ kiosko) ir nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2011-04-04 dviračių vagystės iš žaidimų aikštelės) – 1 metams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-04-29 mobiliojo telefono „Nokia 6300“ pagrobimo) – 1 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-04-29 dviračio vagystės prie kiosko) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2011-04-29 mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ vagystės) – 1 metams ir 1 mėnesiui laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta bausmė V. M. – 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Kauno apylinkės teismo 2013-05-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, keičiant vieną arešto parą į vieną laisvės atėmimo dieną, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė V. M. – 1 metai 10 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., V. M. įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2013-06-10 iki 2013-06-12 ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-06-12 iki 2013-11-07.

Iš B. B. priteista civilinio ieškovo V. B. naudai 278,00 Lt turtinei žalai atlyginti, iš B. B. ir V. M. priteista solidariai civilinio ieškovo UAB „Lietuvos spauda“ naudai 967,35 Lt turtinei žalai atlyginti, iš V. M. priteista civilinės ieškovės I. B. naudai 240,00 Lt turtinei žalai atlyginti, civilinės ieškovės A. Ž. naudai 500,00 Lt turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas B. B., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis ir B. B., 2011-03-22, apie 00.45 val., kartu su mažamečiu E. K., kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, E. K. sulaužius apsaugines žaliuzes ir akmeniu išdaužius stiklą, įsibrovė į kioską „Lietuvos spauda“, esantį Parko g. 18, Vilniuje, iš kur pagrobė UAB „Lietuvos spauda“ priklausantį turtą: 14 pakelių traškučių „Estrella“ (1 pakelio kaina – 1,99 Lt), bendrai 27,86 Lt sumai, 7 vienetus saldainių „Frutella stravberis“ (vieno vieneto kaina – 2,29 Lt), bendrai 16,03 Lt sumai, 3 pakelius cigarečių „Red White“ (1 pakelio kaina – 6,99 Lt), bendrai 20,97 Lt sumai, 2 vienetus „Crassant“ (vieno vieneto kaina – 2,49 Lt), bendrai 4,98 Lt sumai, tuo padarydami UAB „Lietuvos spauda“ 69,84 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais B. B. ir V. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

V. M. taip pat nuteistas už tai, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2011-04-04, apie 18.30 val., vaikų žaidimų aikštelėje, netoli (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su mažamečiu D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš vaikų žaidimų aikštelės, atvirai pagrobė iš mažamečių V. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), dviračius, gulėjusius ant žemės, tuo padarydami I. B. 240 Lt turtinę žalą ir A. Ž. 500 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

V. M. taip pat nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, kai nukentėjusiajam buvo atimta galimybė priešintis (prieš jį panaudotas fizinis smurtas), o būtent: jis, 2011-04-29, apie 14.00 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su mažamečiu D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, D. B. panaudojus fizinį smurtą, nukentėjusiojo mažamečio E. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pasireiškusį tuo, kad vieną kartą sudavė nukentėjusiajam mažamečiui E. P. į galvą, o V. M., griebęs iš nukentėjusiojo rankų mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, pabėgo, tuo padarydamas I. P. 200 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.

V. M. taip pat nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2011-04-29, apie 15.20 val., prie kiosko, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su mažamečiu D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš mažamečio B. B. pagrobė dviratį „Mongoose BMX“, gulėjusį prie kiosko, tuo padarydamas D. B. 1000 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

V. M. taip pat nuteistas už tai, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2011-04-29, apie 16.50 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su mažamečiu D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, priėjo prie mažamečio E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir paprašęs duoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ persiųsti muziką, paėmęs mobiliojo ryšio telefoną, pasišalino, tokiu būdu telefoną atvirai pagrobė, tuo padarydamas V. G. 420 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. M. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Teismas neatsižvelgė į tai, jog jis visiškai prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų bei tai, jog jis yra nepilnametis. Pažymi, jog nuoširdžiai gailisi ir tiki, kad gali pasikeisti.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu V. M. nuteistas už vieno nesunkaus tyčinio ir keturių apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymą. Pažymėtina, jog V. M. nesimoko, nedirba, nepaisant jauno amžiaus šiuo metu jo atžvilgiu yra priimti šeši apkaltinamieji nuosprendžiai.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aukščiau paminėtas aplinkybes, vieną V. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, kad V. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, apeliantui paskyrė bausmę, kurią vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Kaip jau aukščiau buvo minėta, nuteistajam yra priimti šeši apkaltinamieji nuosprendžiai, jis nedirba, nesimoko. Visa tai rodo, kad V. M. nusikalto neatsitiktinai ir kad jis nėra linkęs taisytis, sistemingai daro nusikalstamas veikas. Nors apeliantas skunde teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis visiškai prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų bei tai, jog jis yra nepilnametis, į šias aplinkybes, skirdamas bausmę, jau atsižvelgė bei įvertino pirmosios instancijos teismas.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visus šiuos bylos duomenis, pagrįstai V. M. paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę bausmę, kuri yra adekvati ir padarytoms veikoms ir nuteistojo asmenybei, todėl gali pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės tikslus.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.