- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-28
- Bylos Nr.
- ATP-124-185/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00483-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, A. S., apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu A. S. nubaustas pagal ATPK 208 str. 1 d. 600 Lt dydžio bauda už tai, kad 2011 m. lapkričio 18 d. apie 11.30 val. 122 kelio Panevėžys-Daugpilis 46-ame km, vairuodamas automobilį Scania R 480, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) su triaše priekaba, priklausantį UAB „Targirė“, kuriuo iš Utenos rajono į Biržų rajoną gabeno 30,20 kub. m pjautinius eglės rąstus ir 4,60 kub.m. pjautinius pušies rąstus, Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį muitiniam patikrinimui, nevykdė teisėto muitinės pareigūno reikalavimo vykti pasverti krovinio svarstyklėmis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. S. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Apeliantas skunde teigia nepadaręs jam inkriminuoto pažeidimo. Jis atsisakė vykti patikrinti vežamo krovinio svorį, nes muitinės pareigūnai nenurodė įstatymo, kuriuo remdamiesi reikalavo pasverti transporto priemonę, neturėjo galimybės krovinį pasverti įvykio vietoje, be to, jis vežė prekes, kurioms netaikomos muitinės procedūros. Nurodo, kad nėra konkrečios teisės normos, suteikiančios teisę reikalauti iš atsakomybėn traukiamo asmens aktyvių veiksmų, kurių rezultatas gali būti panaudotas jo nubaudimui, todėl jis, atsisakydamas vykti pasverti savo vežamą krovinį ir taip siekdamas išvengti galimo nubaudimo už vežamą viršsvorį, elgėsi teisėtai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Kauno teritorinė muitinė – prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad muitinės pareigūnų įgaliojimai, teisės ir pareigos išdėstytos Muitinės įstatymo 20 str., suteikiančiame teisę muitinės pareigūnams reikalauti, kad jam nepavaldūs asmenys vykdytų jų teisėtus reikalavimus, sudarytų muitinei tinkamas sąlygas gabenamų prekių patikrinimui. Teisėti muitinės pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems asmenims, kuriems šie reikalavimai taikytini. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako pagal ATPK 208 str. A. S. nepakluso muitinės pareigūnų nurodymui vykti pasverti gabenamą krovinį, nors muitinės pareigūnai jam išaiškino kilsiančią atsakomybę už šių reikalavimų nevykdymą, todėl pagrįstai nubaustas pagal ATPK 208 str.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir apeliantą pagrįstai pripažino padariusį ATPK 208 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Muitinės pareigūnų R. J., R. K., A. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, paties apelianto parodymais, rašytiniais bylos įrodymais nustatytos tokios administracinės atsakomybės išsprendimui reikšmingos bylos aplinkybės : muitinės pareigūnai sustabdė apelianto vairuojamą krovininį automobilį ir nurodė vykti į Kupiškį pasverti krovinį, nes norėjo patikrinti, ar vežamas krovinys neviršija teisės aktais leistino svorio. Apeliantui atsisakius vykti, muitinės pareigūnai išaiškino jam kilsiančią administracinę atsakomybę už jų reikalavimų nevykdymą, tačiau apeliantui toliau nepaklusus jų reikalavimams, pareigūnai jam surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą. Skundžiamame nutarime išdėstytais įrodymais nustatyta, kad muitinės pareigūnai, prieš surašydami apeliantui administracinės teisės pažeidimo protokolą, jam siūlė vykti pasverti krovinį ir išaiškino atsakomybę už šio reikalavimo nevykdymą, tačiau apeliantas šių įspėjimų nepaisė. Toks apelianto elgesys rodo jį visiškai supratus savo veikos priešingumą teisei, t.y. veikus tiesiogine tyčia. Tokia apelianto veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 208 str. 1 d., sudėtį, todėl apeliantas pagrįstai nubaustas dėl šio pažeidimo padarymo.
Apeliaciniame skunde įvairiais aspektais analizuojamas klausimas, ar apeliantas turėjo paklusti muitinės pareigūnams ir veikti prieš save, t.y. vykti pasverti krovinį, jei už tai jam grėstų administracinė atsakomybė pagal ATPK 145 str. 3 d. Ši argumentacija klaidinga, nes ji remiasi neteisinga, paneigiančia teisinės valstybės principus prielaida : esą asmuo įstatymų gali laikytis tiek, kiek jie atitinka jo interesus, o priešingu atveju atleidžiamas nuo jų vykdymo. Nagrinėjamoje byloje tai pasireiškė apelianto atsisakymu vykdyti muitinės pareigūnų teisėtus nurodymus vykti pasverti gabenamą krovinį, nes, pasak jo, tai reikštų jo savęs įkaltinimą – grėsmės, kad jis bus nubaustas už viršsvorio gabenimą, sukėlimą. Tačiau, kaip teisingai pažymima atsiliepime į apeliacinį skundą, apeliantas, elgdamasis neteisėtai, negali reikalauti, kad jo neteisėti veiksmai būtų ginami teisinėmis priemonėmis ir jam sukeltų pozityvias teisines pasekmes, šiuo atveju – šalintų jo administracinę atsakomybę pagal ATPK 208 str. 1 d. Įvertinęs bylos įrodymus, tarp jų – ir paties apelianto parodymus, kurių prieštaringumas išanalizuotas skundžiamame nutarime ir šiame sprendime nebekartojamas, teismas daro išvadą, kad apelianto atsisakymą vykdyti muitinės pareigūnų nurodymus lėmė siekis išvengti administracinės atsakomybės pagal ATPK 145 str. 3 d., o ne jo skunde dėstomi teoriniai samprotavimai apie asmens teisę neveikti prieš save.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.