Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Dainiui Žiedui , išnagrinėjo A. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vairuotoju-ekspeditoriumi (duomenys neskelbtini), susituokusio, neteisto, nebausto administracine tvarka, kaltinamo administraciniu teisės pažeidimu, numatytu L. R. ATPK 208 str.1d., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2011m. lapkričio 18 d. apie 11:30 val. 122 kelio Panevėžys-Daugpilis 46-ame km, vairavo automobilį Scania R 480, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) , su triaše priekaba Narko D3MS11T11, valst. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuo iš Utenos rajono į Biržų rajoną gabeno dalų krovinį - 30,20 kub.m pjautinius eglės rąstus ir 4,60 kub.m. pjautinius pušies rąstus pagal Medienos važtaraštį serija (duomenys neskelbtini). Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnams sustabdžius A. S. vairuojamą transporto priemonę muitiniam patikrinimui ir įtarus, kad bendras svoris su daliu kroviniu viršija maksimalų leidžiamą 40 tonų transporto priemonės bendrą svorį, nustatytą Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, patvirtintų LR Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymo Nr.3-66 II skirsnio 2.2 punkto b papunktyje, vairuotojas A. S. nevykdė teisėto muitinės pareigūno reikalavimo vykti pasverti krovinio svarstyklėmis, esančiomis už 3 km nuo transporto priemonės sustabdymo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kad būtų nustatytas faktinis pakrautos transporto priemonės svoris.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko. Teismui pateikė rašytinį paaiškinimą. Paaiškinime nurodyta, kad jį (A. S. ) 2011-11-18 apie 11:30 val. kelyje Panevėžys-Daugpilis, vežantį krovinį iš Utenos į Biržų medienos sandėliavimo aikštelę, sustabdė muitinės pareigūnai. Jis pakluso teisėtiems muitinės pareigūnų reikalavimams sustoti, pateikti vairuotojo pažymėjimą, krovinio važtaraštį, draudimo polisą, transporto priemonės ir kitus dokumentus. Patikrinimo metu muitinės inspektorius pareiškė, kad jo vairuojama transporto priemonė su kroviniu akivaizdžiai viršija leistiną svorį, todėl reikia vykti į Kupiškį ir pasverti transporto priemonę, tačiau šio reikalavimo muitinės pareigūnas nesugebėjo pagrįsti teisės aktais. Mano, kad pagal muitinės pareigūnų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, toks muitinės pareigūno reikalavimas buvo nepagrįstas, nes jis (A. S. ) gabeno prekes, kurioms nebuvo pagrindo taikyti muitinės priežiūros procedūrą – teisėtai reikalauti pateikti patikrinimui transporto priemonę. Be to, L. R. Konstitucija suteikia jam teise neduoti parodymų prieš save. Todėl atsižvelgiant į tai, kad muitinės pareigūno reikalavimas tikrinti transporto priemonę buvo neteisėtas, jis neprivalėjo atlikti jokių aktyvių veiksmų, kurie padėtų jį įkaltinti. Be to, pagal LR Kelių transporto kodekso 7 str.2d. reikalavimas dėl krovinio patikrinimo galėjo būti pateiktas ne jam, o krovinio vežėjui – (duomenys neskelbtini). Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.(b.l.23-25).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Dainius Žiedas paaiškino, kad A. S. neprisipažįsta pažeidęs įstatymą, nes muitinės pareigūnai, reikalaudami pasverti transporto priemonę, nesugebėjo nurodyti teisės akto, kuriuo pagrindu A. S. privalo jų reikalavimą vykdyti ir išsukti iš nurodyto maršruto. Valstybės pareigūnai gali duoti jiems nepavaldiems asmenims privalomus nurodymus, tačiau vertinant valstybės pareigūnų santykius su kitais asmenimis galioja taisyklė, kad galima reikalauti tik to, kas įvardyta įstatyme. Muitinės pareigūnai, duodami nurodymą, turėjo pasiremti ne poįstatyminio lygio teisės aktu, o tokiu teisės aktu, kad žmogus galėtų suprasti, jog reikalavimas teisėtas. Muitinės veiklą reglamentuojančiame įstatyme muitininkams nėra numatyta galimybė reikalauti vairuotojus išsukti iš nustatyto maršruto. ATPK 208 str. atsakomybę užtraukia ne bet kokio reikalavimo nevykdymas, o teisėto reikalavimo nevykdymas, todėl asmuo turi žinoti pagrindą ir kriterijus, kad galėtų suvokti, ar muitininko reikalavimas teisėtas, o ne susigalvotas. Vyriausybės nutarimai muitinėms suteikia tikrinti transporto priemonės svorį, tačiau tai nėra ta tikroji muitinės veikla, kuri siejama su kontrabandos užkardymu, mokesčių, susijusių su akcizinėmis prekėmis, surinkimu į biudžetą. A. S. gabenamas krovinys nebuvo tokio pobūdžio. A. S. prekes vežė Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir šios prekės nesusiję su muitinės kontroliuojama sritim. Pažeidimas, dėl kurio buvo sustabdytas A. S. , galėjo būti išsiaiškintas kelių transporto inspekcijos, kurios sritis kontroliuoti, kad nebūtų viršijamas vežamo krovinio svoris. Dėl maršruto pakeitimo būtų atsiradę papildomos išlaidos, kurių niekas nekompensuotų. Jei pareigūnai siekia aiškintis tokio pobūdžio pažeidimus, tai turi būti tam pasirengę ir turėti mobilias svarstykles. Muitinės pareigūnai, vykdydami savo funkcijas, patvirtintas Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu, yra įpareigoti turėti mobiliąsias svarstykles. A. S. atveju patys pareigūnai nevykdė jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų. Taip pat yra konstitucinė nuostata, kad asmuo neprivalo pats save kaltinti ir duoti prieš save parodymus. Tai reiškia, jei pareigūnai siekia asmenį patraukti atsakomybėn, tai jie savo iniciatyva turi surinkti įrodymus, kurie leistų jį traukti atsakomybėn, o ne reikalauti iš asmens, kad jis pateiktų tuos duomenis ar įrodymus, kurių pagrindu būtų galima jį nubausti. Nors muitinės pareigūnų ketinimai buvo patys geriausi išaiškinti teisės pažeidimą, tačiau teisės pažeidimai negali būti išaiškinami ir nustatomi bet kuriomis priemonėmis, tai turi būti daroma teisėtai. Šiuo atveju muitinės pareigūnai, norėdami nustatyti svorį, turėjo turėti atitinkamą įrangą, o jos neturėdami neturėjo teisės pateikti reikalavimo pakeisti maršrutą. A. S. , vykdamas transporto priemone su viršsvoriu, būtų daręs naują pažeidimą. Prašo A. S. atžvilgiu bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. S. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Administracinio teisės pažeidimo 2011-11-18 protokolu Nr. IKM98004208, kuriame nurodyta, kad A. S. muitinės pareigūnams pateikė reikalaujamus dokumentus, susijusius su krovinio gabenimu, tačiau atsisakė vykti pasverti krovinio svarstyklėmis, esančiomis už 3 km nuo patikrinimo vietos (b.k.1,2).

Foto lentele, kurioje matyti, kad A. S. vairuota (duomenys neskelbtini)priklausanti transporto priemonė Scania R 480, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) , su priekaba Narko D3MS11T11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pilnai prikrauta medžio rąstų (b.l.4).

Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus Mobiliosios grupės Panevėžio poskyrio vyriausiųjų inspektorių R.Janušonio, R.Kavaliausko ir vyresniojo inspektoriaus A.Kubiliaus tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad transporto priemonės Scania R 480, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) , su priekaba Narko D3MS11T11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. S. , pagrįstai įtarus, kad transporto priemonės svoris su daliu kroviniu viršija maksimalų leidžiamą 40 tonų svorį, nepakluso teisėtam pareigūnų reikalavimui vykti pasverti pakrautą transporto priemonę (b.l.5-7).

Iš transporto priemonių registracijos liudijimų Nr. (duomenys neskelbtini)it Nr. (duomenys neskelbtini) kopijų (b.l. 5) matyti, kad transporto priemonės SCANIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Narko D3MS11T11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmonės adresas – (duomenys neskelbtini) Iš darbo pažymėjimo Nr.23 matyti, kad A. S. dirba (duomenys neskelbtini)vairuotoju-ekspeditoriumi (b.l.10)

Iš medienos važtaraščio Serija (duomenys neskelbtini)kopijos matyti, kad 2011 m. lapkričio 18 d. vairuotojas A. S. gabeno medienos krovinį, kurio gavėjas (duomenys neskelbtini) iš Utenos į Biržus (b.l.). Krovinio tūris – 34,80 m³. Krovinio svoris nenurodytas (b.l.22).

Išvardinti įrodymai patvirtina, kad muitinės pareigūnai, patikrinę transporto priemonės dokumentus, vežamo krovinio važtaraštį, kuriame nenurodytas krovinio svoris, bei apžiūrėję transporto priemonę vizualiai, teisėtai reikalavo, kad transporto priemonė būtų pasverta, siekiant nustatyti ar transporto priemonės bendras svoris neviršija 40 tonų maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, patvirtintų LR Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymo Nr.3-66 II skirsnio 2.2 punkto b papunktyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. taip pat neginčija faktinių aplinkybių, nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau ginčija muitinės pareigūnų reikalavimo - pasverti transporto priemonę teisėtumą. A. S. ir jo atstovas ginčydami muitinės pareigūno reikalavimo teisėtumą nėra nuoseklūs. Jie pripažįsta, kad muitinės pareigūnai, sustabdydami transporto priemonę vairuojamą A. S. ir reikalaudami dokumentų, susijusių su krovinio gabenimu veikė teisėtai, tačiau pareigūno reikalavimą– pasverti transporto priemonę, kilusį iš teisėto patikrinimo ir siekiant nustatyti teisėto patikrinimo rezultatus - patikrinti ar A. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo požymių, laiko neteisėtu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. atsisakymas vykdyti muitinės pareigūnų reikalavimą dėl to, kad muitinės pareigūnas nenurodė įstatymo, kuriuo remiantis reikėjo pasverti transporto priemonę, neturėjo galimybės transporto priemonės su kroviniu pasverti patikrinimo vietoje ir kad buvo vežamos prekės, kurioms netaikoma muitinės procedūros, laikytinas nepagrįstu. Muitinės pareigūnai, tikrindami A. S. vairuojamą transporto priemonę, vykdė Muitinės įstatymo 3 str. 4d., 9, 19 ir 20 straipsniuose numatytas funkcijas. Muitinės pareigūnams tikrinti transporto priemones, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus teisę suteikia ne tik Muitinės įstatymas, bet ir kiti įstatymai - tai Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d.3p., ATPK 259¹ str. nustato asmenų ratą, turinčių teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, o šio straipsnio nuostatose numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėti skirta šio kodekso 222, 225-247¹¹ straipsniuose nurodytų organų kompetencijai, teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti tam įgalioti šių organų pareigūnai. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. įtvirtinta, kad teritorinė muitinė, tarp kitų jos kompetencijai priskirtų administracinių teisės pažeidimų bylų, nagrinėja administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, bylas, t.y.bylas, susijusias su transporto priemonėmis, viršijant leidžiamą bendrą svorį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. ir jo atstovo argumentai, kad A. S. neprivalėjo vykdyti muitinės pareigūno reikalavimo, nes LR Konstitucija asmeniui suteikia teisę veikti pasyviai, t.y. neatlikti aktyvių veiksmų, kurie leistų save apkaltinti, nepagrįsti. Muitinės pareigūnai nereikalavo A. S. duoti parodymus prieš save, tai patvirtina ir 2011-11-18 A. S. paaiškinimas (b.l.8). Valstybės pareigūnams, tame tarpe ir muitinės pareigūnams, siekiant užkirsti kelią administraciniams pažeidimams, įstatymais yra suteiktos teisės patikrinti daiktus ((duomenys neskelbtini) str.3d.), todėl muitinės pareigūnų reikalavimas pasverti transporto priemonę buvo teisėtas ir pagrįstas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas neginčija muitinės pareigūnų reikalavimo – pasverti transporto priemonę pagrįstumo. Netgi nurodo, kad A. S. , vykdamas su pasverti transporto priemonės, viršijančios leistiną maksimalų svorį, būtų daręs naują pažeidimą, t.y. netiesiogiai pripažįsta, kad A. S. vairuojama transporto priemonė viršijo leistiną maksimalų svorį.

A. S. argumentas, kad pagal LR Kelių transporto kodekso 7 str. 2 d. už krovinį yra atsakingas vežėjas (duomenys neskelbtini), o ne jis (A. S. ), taip pat nepagrįstas. Kelių transporto kodekso 10 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, jog vairuotojas laikytinas transporto priemonės ekipažo nariu, kuris turi priskirtas teises ir pareigas. Iš darbo pažymėjimo matyti, kad A. S. 2011 m. lapkričio 18 d. dirbo (duomenys neskelbtini)vairuotoju-ekspeditoriumi ir vežė krovinį – medieną, t.y. atliko darbines funkcijas pagal darbo sutartį, turėjo transporto priemonės ir krovinio pervežimui privalomus dokumentus, todėl muitinės mobiliosios grupės pareigūno adresuotas reikalavimas vykti patikrinti transporto priemonės su kroviniu svorį konkrečios įmonės samdomam darbuotojui – vairuotojui, o pastarajam tai daryti atsisakius (betarpiškai atlikus aktyvius veiksmus) – nevykdžius teisėto muitinės pareigūno reikalavimo, konstatuotina, kad vairuotojas yra tinkamas ATPK 208 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo subjektas.

Įvertinęs ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog A. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota ir atitinka L. R. ATPK 208 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

A. S. dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto L. R. ATPK 208 str. 1 d., kaltės nepripažino. Byloje nėra duomenų, kad jis būtų baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies (ATPK XIV skirsnis) teisės pažeidimus, yra dirbantis, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, A. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliai bauda, numatytai už šį pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis L. R. ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

A. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 208 str. 1 d., padarymą paskirti 600 (šešių šimtų) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kupiškio rajono apylinkės teismą.