Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui J. F. (J. F.) dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovas 2011 m. sausio 3 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinė kreditorė teikė mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas pagal „Vodafone mobile connect“ privatiems planą, suteikė įrangą, mokėtojo kodas nurodytas – (duomenys neskelbtini). Atsakovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2011 m. gruodžio 1 d. – Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) 29,60 Eur (102,21 Lt) sumai, 2012 m. sausio 1 d. – Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) 40,15 Eur (138,62 Lt) sumai, 2012 m. vasario 1 d. – Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) 78,96 Eur (272,62 Lt) sumai, į kurią įtrauktas įsiskolinimas už praėjusį mėnesį; 2012 m. kovo 1 d. – Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) 116,83 Eur (403,40 Lt) sumai, į kurią įtrauktas įsiskolinimas už praėjusius mėnesius; 2012 m. balandžio 1 d. – Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) 145,87 Eur (503,65 Lt) sumai, į kurią įtrauktas įsiskolinimas už praėjusius mėnesius. 2019 m. liepos 5 d. Reikalavimo teisių perleidimo pardavimo sutarties Nr. 19/07-01-SP UAB „Bitė Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo sutartinius įsipareigojimus ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011, išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2010).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad atsakovas pažeidė sutarties pagrindu jam kilusias prievoles, t. y. nustatyta tvarka nemokėjo sulygtų sumų už jam suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 66,91 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Tuo pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 16,73 Eur palūkanos.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 23,00 Eur žyminis mokestis, 10 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 93 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. F. (J. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, 66,91 Eur (šešiasdešimt šešių eurų 91 ct) skolą, 16,73 Eur (šešiolikos eurų 73 ct) kompensacines palūkanas, 5,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (83,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 33 Eur (trisdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimą išsiųsti ieškovei per EPP, atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie sprendimo priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:

„Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2026 m. sausio 28 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1124-476/2026 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, ieškinį atsakovui J. F., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos nežinomos, todėl jam 2026 m. sausio 28 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1124-476/2026, įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas jam įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Informacijos teirautis tel. (0 428) 70 465“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Sprendimui įsiteisėjus, ieškovei išduoti vykdomąjį raštą.