Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-796-812/2017 pagal pareiškėjo A. Č. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims V. Č., A. Č., antstoliui Sauliui Ramanauskui, išieškotojai Panevėžio kredito unijai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. Č. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio S. Ramanausko 2016 m. gruodžio 15 d. patvarkymą Nr. S-3.5.-1383 dėl įkeisto turto (gyvulių bandos) realizavimo, 2016 m. gruodžio 15 d. patvarkymą Nr. S-3.5.-1382 dėl įkeisto turto įkainojimo dalyje dėl galvijų bandos (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) įkainojimo 130 000 Eur verte. Nurodė, kad galvijų banda įvertinta nepagrįstai maža kaina ir ją ketinama realizuoti pačiu neekonomiškiausiu būdu. Parduodant galvijus palaipsniui galima gauti žymiai didesnę sumą.Teigė, kad antstolio patvarkymas yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir neteisėtas.Antstolis S. Ramanauskas 2016 m. gruodžio 28 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) skundą persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi pareiškėjo A. Č. skundą dėl antstolio S. Ramanausko veiksmų atmetė, priteisė iš pareiškėjo 5,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas į valstybės biudžeto pajamas.Teismas nurodė, kad jokių įrodymų, jog atlikta ekspertizė prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, nepagrįsta nustatytais metodais ar ja būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, pareiškėjas nepateikė, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą.Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai vykdo išieškojimą iš galvijų bandos, ją realizuojant. Šiuo atveju įstatymas nenumato teisės skolininkui pasirinkti, iš kokio jo turto turi būti vykdomas išieškojimas bei nurodyti išieškojimo eilę.Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas neatsisakė prižiūrėti areštuotos galvijų bandos, tačiau jo galimybės išieškojimo proceso vykdymo metu tinkamai prižiūrėti galvijus vertintinos kritiškai. Visa solidarių skolininkų A. Č., V. Č., A. Č. skola išieškotojai Panevėžio kredito unijai sudaro 4 570 413,74 Eur. Skolininkų piniginės lėšos, A. Č. ūkio kasos lėšos yra areštuotos. Taip pat areštuotas A. Č. kilnojamasis turtas – žemės ūkio technika, įrengimai, nekilnojamasis turtas – žemės sklypai, statiniai. Areštas nekilnojamajam turtui taikytas ne tik antstolio S. Ramanausko, bet ir kitų antstolių. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad turės realią galimybę prižiūrėti galvijų bandą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. Č. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį, prašo panaikinti šią nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio S. Ramanausko 2016 m. gruodžio 15 d. patvarkymą Nr. S-3.5.-1383 dėl įkeisto turto (gyvulių bandos) realizavimo, 2016 m. gruodžio 15 d. patvarkymą Nr. S-3.5.-1382 dėl įkeisto turto įkainojimo dalyje dėl galvijų bandos (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) įkainojimo 130 000 Eur verte.Nurodo, kad teismas neatskleidė bylos esmės, iš esmės nepasisakydamas dėl jo argumentų. Šalių paaiškinimai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnį pripažįstami įrodymais.Teigia, kad teismas formaliai vertino priimtų patvarkymų ekonominį pagrįstumą, neatsižvelgė į realizuojamo turto specifiką. Realizuojant galvijų bandą per prekybos įmonę, galvijų banda gali būti parduota už dvigubai mažesnę kainą, nei realiai galima gauti suma ir jos tikroji vertė, parduodant galvijus palaipsniui.Pažymi, kad pardavus visą galvijų bandą iš karto, jo ūkio veikla būtų visiškai sužlugdyta, kas lemtų, jog išieškotojo reikalavimai niekada nebus patenkinti. Gyvulių banda yra vienintelis turtas, garantuojantis ūkiui realias pajamas ir galimybę palaipsniui grąžinti skolą.Nurodo, kad išieškotojui yra įkeistas kitas didelės vertės pareiškėjo nekilnojamasis turtas, dalies kurio realizavimas šiuo momentu nebūtų toks pražūtingas pareiškėjo ūkiui. Teigia, kad yra baigiamos derybos su investuotoju, kuris ketina padengti ūkio skolas, vyksta derybos dėl finansavimo sąlygų. Duomenis apie derybas pateiks nedelsiant, kai bus pasirašyti susitarimai, derybų stadijoje informacijos apie investuotoją ir derybų sąlygas atskleisti negali.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo prašymą – panaikinti 2016 m. gruodžio 15 d. antstolio patvarkymą Nr. S-3.5.-1383 dėl įkeisto turto (gyvulių bandos) realizavimo ir patvarkymo Nr. S-3.5.-1382 dėl įkeisto turto įkainojimo dalį dėl galvijų bandos įkainojimo 130 000 Eur verte, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Išanalizavęs bylos, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, atskirojo skundo argumentus, įvertinęs skundžiamoje nutartyje teismo motyvus dėl įkeisto turto (gyvulių bandos) realizavimo ir jo įkainojimo, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jų pagrindu padarytomis išvadomis ir argumentais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl atskirojo skundo motyvų.Apeliantas teigia, kad teismas neatskleidė bylos esmės, iš esmės nepasisakydamas dėl jo argumentų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais. Iš skundžiamos nutarties turinio nustatyta, kad pareiškėjo paaiškinimus dėl turto realizavimo, gyvulių bandos vertės apylinkės teismas įvertino kartu su kitais vykdomojoje byloje esančiais įrodymais. CPK 178 straipsnis nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Pažymėtina, kad tokiomis įrodymų vertinimo taisyklėmis vadovavosi ir pirmos instancijos teismas. Tai, kad apeliantas turi kitokią nuomonę dėl savo paaiškinimų, kaip įrodymų, vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, jog buvo pažeisti įrodinėjimo procesą nustatantys procesiniai įstatymai ar neatskleista bylos esmė.Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų tiesioginį komercinį sandorį po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.Šiuo atveju vykdomojoje byloje išieškotojui įkeistų galvijų, veislė - Šarolė, 198 vnt. vertei nustatyti buvo atlikta ekspertizė. 2016 m. lapkričio 25 d. UAB „Ober-Haus“ ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos išvados, kad galvijų bandos, id. Nr. (duomenys neskelbtini), viso 198 vnt. pagal pateiktą sąrašą, rinkos vertė vertinimo dieną yra 130 000 Eur. Skundžiamu 2016 m. gruodžio 15 d. patvarkymu Nr. S-3.5-1382 dėl įkeisto turto įkainojimo antstolis galvijų bandą įkainojo pagal ekspertizės aktą – 130 000 Eur suma. CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išieškotojui ar skolininkui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Pareiškėjas turto ekspertizės akto neskundė, pakartotinės ekspertizės neprašo, kaip nurodo siekdamas nebedidinti vykdymo išlaidų. Tačiau esant ginčui dėl areštuoto turto įkainojimo, kitų būdų eksperto nustatytai turto vertei pakeisti įstatymas nenumato. Kadangi šiuo atveju turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Įrodymų, kurie patvirtintų, jog gyvulių bandos rinkos vertė yra didesnė, nei nustatyta ekspertizės aktu, nepateikta (CPK 178, 314 straipsniai), o apelianto deklaratyvūs teiginiai dėl netinkamo turto įvertinimo nesudaro pagrindo abejoti turto vertės įkainojimo teisingumu, vertinti juos kitaip, nei jie buvo įvertinti antstolio ir pirmos instancijos teismo. Apeliantas teigia, kad teismas neatsižvelgė į realizuojamo turto specifiką ir ekonominį nenaudingumą realizuojant turtą per prekybos įmonę. 2016 m. gruodžio 15 d. priimtas patvarkymas Nr. S-3.5-1383 dėl įkeisto turto (gyvūnų bandos) realizavimo. Minėtu patvarkymu antstolis nustatė tokią įkeisto turto realizavimo tvarką: galvijų bandą, id. Nr. (duomenys neskelbtini), realizuoti per prekybos įmonę; išieškotojas, skolininkai įpareigoti per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolį, per kokią įmonę siūlo realizuoti galvijų bandą, kokiomis sąlygomis; įkeistą bandą realizuoti per išieškotojo ar skolininko pasiūlytą įmonę, kuo geresnėmis sąlygomis. Patvarkyme nurodyta, kad išieškotojas prašo nedelsiant realizuoti išieškotojui įkeistus galvijus, kadangi yra iškilusi grėsmė įkeisto turto sumažėjimui ar prekinės vertės praradimui, pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus – areštavus visas skolininkų sąskaitas bankuose, ūkio kasą, pradėjus realizuoti žemės ūkio techniką ir statinius, nebus galima tinkamai prižiūrėti išieškotojui įkeistą gyvulių bandą, jie nebus tinkamai šeriami, todėl jų prekinė vertė, kiekis gali sumažėti. Nors apeliantas nurodo, kad yra suinteresuotas vystyti ūkio veiklą ir rūpintis galvijų banda, tačiau jo realių galimybių tinkamai prižiūrėti galvijus nepatvirtina vykdomosios bylos medžiaga. Visa solidarių skolininkų A. Č., V. Č., A. Č. skola išieškotojai Panevėžio kredito unijai sudaro 4 570 413,74 Eur. Pareiškėjo nekilnojamasis turtas – žemės sklypai, statiniai, kilnojamasis turtas – transporto priemonės, žemės ūkio technika, įrengimai, piniginės lėšos banko sąskaitose, ūkio kasoje yra areštuotos. Iš vykdomojoje byloje esančio antstolių informacinės sistemos išrašo matyti, kad iš pareiškėjo yra vykdomi išieškojimai 35 vykdomosiose bylose. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo galimybes tinkamai prižiūrėti galvijus išieškojimo proceso vykdymo metu vertino kritiškai ir pareiškėjui nepateikus jokių jo teiginius pagrindžiančių įrodymų skundą ir šioje dalyje atmetė kaip nepagrįstą. Nors apeliantas nesutinka su areštuoto turto realizavimo būdu, tačiau turto realizavimo būdo pasirinkimo teisė priklauso išieškotojui, išieškotojui nepranešus apie savo pasirinktą turto realizavimo būdą, jį savo patvarkymu nustato antstolis ir šis patvarkymas nėra skundžiamas (CPK 695 straipsnis). Skolininko interesai priverstinio skolos išieškojimo procese užtikrinami visų pirma teisingai įkainojant įkeistą turtą ir siekiant realizuoti turtą įstatymų nustatyta tvarka už maksimaliai artimą komerciškai pagrįstą kainą. Taip pat svarbu atsižvelgti, kad šiuo atveju skola išieškoma iš hipoteka įkeisto turto hipotekos kreditoriaus naudai. Skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo, išieškojimas visų pirma nukreipiamas į hipoteka įkeistą daiktą. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimą būtent iš hipoteka įkeisto turto nulemia šio išieškotojo specifinę padėtį turto realizavimo procese. Hipotekos kreditorius skiriasi nuo kitų kreditorių tuo, kad reikalavimo patenkinimą gauna iš hipoteka įkeisto turto, ir tik jeigu jis parduodamas už mažesnę kainą, nei būtina reikalavimui patenkinti, po to hipotekos kreditorius gali reikalauti išieškojimo iš kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (CK 4.193 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-63K-7-85/2015). 2013 m. kovo 5 d. sutartiniu įkeitimu įkeista galvijų banda Nr. (duomenys neskelbtini), 260 vnt., išieškojimo iš įkeitimo objektų tvarka nenustatyta. Todėl šiuo atveju tiek išieškotojo reikalavimas vykdyti išieškojimą iš hipoteka užtikrinto turto, tiek antstolio veiksmai yra pagrįsti. Ir nors apeliantas teigia, kad gyvulių banda yra vienintelis turtas, garantuojantis ūkiui realias pajamas ir galimybę palaipsniui grąžinti skolą, tačiau tai nepaneigia hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti vykdyti išieškojimą iš hipoteka užtikrinto turto.Atkreiptinas dėmesys, kad realizuojant hipoteka įkeistą turtą yra būtina laikytis įstatyme nustatytos pareigos sutarties šalims bendradarbiauti ir kooperuotis (6.200 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2014). Skolininkas turi teisę pasiūlyti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 straipsnis). 2016 m. gruodžio 15 d. patvarkymu Nr. S-3.5-1383 dėl įkeisto turto (gyvūnų) bandos realizavimo antstolis įpareigojo skolininkus informuoti jį per kokią įmonę siūlo realizuoti galvijų bandą ir kokiomis sąlygomis, kas sudaro galimybę pareiškėjui dalyvauti turto realizavimo procese ir siūlyti jo manymu tinkamesnes, ekonomiškai naudingesnes realizavimo sąlygas. Apeliantas teigia, kad yra baigiamos derybos su investuotoju, kuris ketina padengti ūkio skolas ir šiuo metu vyksta derybos dėl finansavimo sąlygų, tačiau minėta informacija nurodyta ir 2016 m. lapkričio 23 d. antstolio kontorai pateiktame pranešime. Atsižvelgiant į tai, kad nuo informacijos pateikimo iki teismo posėdžio praėjo daugiau kaip penki mėnesiai, duomenų, patvirtinančių pareiškėjo nurodomas aplinkybes, vykdomojoje byloje nėra ir į bylą nepateikta, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto teiginius atmeta kaip nepagrįstus.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio S. Ramanausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.