Šiaulių apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2024 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, V. M. nubausta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 74 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą įspėjimu dėl to, kad ji, nuo 2023 birželio 12 d. iki 2023 lapkričio 10 d. būdama paskirta nepilnamečių M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikinąja globėja, tyčia nevykdė savo kaip globėjos nustatytų pareigų ir veikė priešingai nepilnamečių globotinių interesams, t. y. laikotarpyje nuo 2023 m. birželio 22 d. apie 14.00 val. iki 2023 lapkričio 7 d. apie 11.00 val. ne kartą raginama globos koordinatorės neregistravo L. M. į (duomenys neskelbtini) tolimesnei apžiūrai bei nenupirko globotinei akinukų, kurie jai yra būtini. Tiesiogines savo pareigas dėl rūpinimosi vaiko sveikata t. y. užregistruoti, nuvežti vaiką pas gydytoją bei nupirkti vaikui akinius ir juos atsiimti perleido globos koordinatorei, kuri užtikrino vaiko sveikatos priežiūrą.

2. Be to laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 3 d., tiksli valanda nenustatyta, iki 2023 m. rugsėjo 6 d., tiksli valanda nenustatyta, V. M. nusišalino nuo laikinosios globėjos pareigų, perleisdama savo pareigą mažamečius globotinius L. M. ir M. R. prižiūrėti adresu (duomenys neskelbtini), biologinei motinai, iš kurios vaikai dėl moters sveikatos būklės ir įgūdžių nebuvimo buvo paimti (išduotas teismo leidimas).

3. Be to 2023 m. lapkričio 10 d. apie 10 val. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), dėl vaikų L. M. ir M. R. perdavimo naujai paskirtai globėjai, apie 13.00 val. vaikas M. R. buvo perduotas naujam atstovui pagal įstatymą neprižiūrėtas, vaiko odoje rasti paraudimai, žaizdelės kirkšnies srityje, aplink lyties organus iššutimai, pilvo, sėdmenų, veido ir kojų srityse blusų įkandimai.

4. Tokiais savo veiksmais globėja (rūpintoja) V. M. neužtikrino nepilnamečių globotinių L. M. ir M. R. fizinio saugumo, nesirūpino jų sveikata, todėl nevykdė savo kaip globotinių įstatyminio atstovo teisių ir pareigų (CK 3.271 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 punktą, 4 punktą, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 1 punktą), be to pažeidė nepilnamečių globotinių L. M. ir M. R. teisę gyventi ir sveikai vystytis (CK 3.272 straipsnio 1 dalį, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 3 punktą).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

10. Pažymėtina, kad tiek tarptautiniuose, tiek nacionaliniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko teisių apsaugos principas, tai yra, visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija, Lietuvos Respublikos Konstitucija, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas ir kiti teisės aktai). Tačiau vaiko interesų pažeidimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, be to, turi būti aiškiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose. Tokiais atvejais siekiant padaryti išvadas dėl pažeidimo buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumą, kurią sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir priežastys, tikslas, pažeidėjo veiksmų kryptingumas ir pan.

11. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Būtinumą atskleisti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltės turinį yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Kaltės, jos formos, rūšies subjektyviųjų (vidinių psichinių) administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties pažeidėjo prisipažinimu padarius administracinį teisės pažeidimą, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio teisės pažeidimo padarymą ir kokių padarinių šiais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015, 2A T-44-976/2016).

12. Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero 2023 m. birželio 12 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinosios globos vietos nustatymo, laikinojo globėjo skyrimo M. R. ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero 2023 m. birželio 12 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinosios globos vietos nustatymo, laikinojo globėjo skyrimo L. M. laikinąja M. R. ir L. M. globėja paskirta vaikų močiutė V. M.. Taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero 2023 m. lapkričio 7 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero 2023 m. birželio 12 d. potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos vietos nustatymo, laikinojo globėjo skyrimo L. M.“ pakeitimo ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero 2023 m. lapkričio 7 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero 2023 m. birželio 12 d. potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos vietos nustatymo, laikinojo globėjo skyrimo M. R.“ pakeitimo laikinąja L. M. ir M. R. globėja paskirta A. G. (administracinio nusižengimo b. l. (11-12, 13-14, 15-16, 17-18).

13. Iš (duomenys neskelbtini) parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro 2024 m. sausio 8 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 12 d. iki 2023 m. lapkričio 10 d. buvo globojami V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje. Globos centro globos koordinatoriaus paslaugos buvo teikiamos nuo 2023 m. birželio 14 d. iki 2023 m. lapkričio 10 d. Paslaugos minėtai šeimai buvo teikiamos pagal poreikį, tačiau ne rečiau kaip kartą per savaitę. Minėtame rašte nurodoma, kad 2023 m. birželio 22 d. su globos koordinatore susisiekė VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro gydytoja R. M., kuri informavo, jog V. M. netinkamai atlieka savo kaip globėjos pareigas – neatveda vaikų į gydymo įstaigą laiku, neregistruoja L. į (duomenys neskelbtini) tolimesnei apžiūrai bei nenuperka mergaitei akinukų, kurie jai yra būtini ir jau, kuris laikas buvo išrašyti, rašte atkreipiamas dėmesys, kad L. lankėsi (duomenys neskelbtini) pusmečiu anksčiau, kuomet globa dar nebuvo skirta V. M., tačiau V. teigimu su biologine L. mama nusprendė, kad gydytojo išrašyti akiniai mergaitei nėra reikalingi ir jų nepirko. Taip pat socialinė darbuotoja informavo, kad iš šeimos gydytojos gavo informaciją apie tai, kad M. R. nėra atvežamas pas šeimos gydytoją pagal numatytą grafiką, taip pat vėluoja vaiką paskiepyt, o susisiekus su V. M. informacija buvo patvirtinta, globėja labai supyko ir teigė, kad dabar turės 10 km. eiti pėsčia su vaiku, kad niekas jos neskųstų. Su V. M. sutartas laikas apsilankymui namuose (2023 m. rugsėjo 4 d.). 2023 m. rugsėjo 4 d. rytą V. M. susisiekė su globos koordinatore ir informavo, kad nuo vakar vakaro, tai yra nuo 2023 m. rugsėjo 3 d., yra išvykusi į (duomenys neskelbtini) pas savo kitą dukrą. Moteris teigė, kad namo planuoja grįžti ketvirtadienį, tai yra 2023 m. rugsėjo 7 d., o globojamus vaikus paliko biologinės mamos priežiūroje, iš kurios vaikai dėl moters sveikatos būklės ir įgūdžių nebuvimo buvo paimti. V. M. buvo primintos jos, kaip globėjos pareigos, tačiau moteris teigė, kad jai reikia laiko apiperkant globojamą L. darželiui. Taip pat V. M. teigė turinti ir kitų anūkų, su kuriais nori pabūti. Nuvykus į V. M. namus globojami vaikai buvo vieni su biologine motina. J. M. teigė, kad vaikus jai padeda prižiūrėti šalia gyvenanti sesuo, tačiau ši taip pat buvo išvykusi ir namuose jos nebuvo. Rašte, be kita ko, nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. bandyta susisiekti su globėja V. M., tačiau moteris telefonu neatsiliepė. Po keleto skambučių telefono ragelį pakėlė V. M. dukra J. ir informavo, kad V. verkia ir su niekuo nesikalba, paprašė atvykti. Globos koordinatorė D. K. į šeimos namus vyko su kolege K. A.. V. M. verkė, nekalbėjo, pavykus prakalbinti apšaukė, kad dėl globos koordinatorės kaltės nespėjo nupirkti L. batų (globėja išvykusi apipirkti anūkės buvo nuo 2023 m. rugsėjo 3 d. iki 2023 m. rugsėjo 5 d.), skundėsi, kad jaučiasi įkalinta ir negalinti ilgam laikui išvykti, teigė turinti savo vaikų ir kitų anūkų, todėl nežada nuolat sėdėti su dviem globojamais vaikais. Taip pat moteris liepė globos koordinatorei pasirūpinti mišinuku M., nes pati V. M. nebepirks vaikams nieko (administracinio nusižengimo b. l. 19-22).

14. Administracinio nusižengimo byloje yra laikinosios globėjos A. G. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad vaikai į jos namus buvo pristatyti 2023 metų lapkričio 10 dienos popietę, nešvarūs ir be menkiausio jiems reikalingo daikto, kūdikis neturėjo nei buteliuko, nei čiulptuko, nei nors vienų atsarginių sauskelnių, M. lytiniai organai buvo ne tik iššutę bet ir žaizdoti, nusėti pūlingomis pūslelėmis. Kirkšnyje buvo žaizda ir kapšelis su nutrinta oda. Vaiko pilvelis, sėdmenys ir kojos buvo sukąstos, mano, jog blusų, taip pat įkandimų buvo ir ant veido. Prie smilkinio oda buvo pažeista egzemos, nurengusi M. visiškai, pastebėjo nešvarumus (senos odos liekanas) jo pažastyse ir kaklo srityje, ausys buvo pilnos sieros (administracinio nusižengimo b. l. 23). Administracinio nusižengimo byloje taip pat yra pridėtos laikinosios globėjos A. G. darytos fotonuotraukos, kurios pagrindžia paaiškinime nurodytas aplinkybes (administracinio nusižengimo b. l. 24-36). Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau paminėtas aplinkybes ir į administracinio nusižengimo bylą pateiktas fotonuotraukas, kaip nepagrįstą atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad administracinio nusižengimo dėl vaikų nepriežiūros inkriminavimas buvo grindžiamas aplinkybėmis, kurios gali būti nustatytos tik medikų ir yra medikų kompetencija, kadangi net ir specialių žinių neturinčiam asmeniui akivaizdu, jog M. R. lytiniai organai yra iššutę, žaizdoti, ant kūno matomi įkandimai (galimai vabzdžių), pažastyse matomos nešvarumų sankaupos.

15. Pažymėtina, kad, kaip minėta, nors apeliantė savo apeliaciniame skunde teigia, kad administracinio nusižengimo dėl vaikų nepriežiūros inkriminavimas buvo grindžiamas aplinkybėmis, kurios gali būti nustatytos tik medikų ir yra medikų kompetencija, tačiau, kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro Globos centro globos koordinatorės D. K. 2024 m. sausio 15 d. paaiškinimo, pati laikinoji globėja V. M., neturėdama specialiųjų žinių ir nepaisydama medikų išvadų, pasitarusi su vaikų biologine motina (iš kurios dėl jos sveikatos būklės ir socialinių įgūdžių nebuvimo L. M. ir M. R. buvo paimti), nusprendė nepirkti L. M. akinukų, kurie jai buvo būtini ir taip veikė priešingai L. M. interesams (administracinio nusižengimo b. l. 37-39).

16. Iš 2023 m. spalio 24 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. spalio 24 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nors V. M. teigė, jog vykdo globos koordinatoriaus ir medikų rekomendacijas, tačiau neslėpė, kad ne visada gali laiku su globojamais vaikais nuvykti pas medikus, kadangi nėra susisiekimo, ir tame didelių bėdų nemato (administracinio nusižengimo b. l. 41-45, 46-50). Aukštesniojo teismo vertinimu, tai parodo apeliantės atsainų požiūrį į globojamų vaikų sveikatos priežiūrą ir nenorą spręsti susidariusios situacijos dėl susisiekimo, nepakankamą bendradarbiavimą su Globos koordinatore.

17. Kaip nepagrįstas atmetamas apeliantės argumentas, kad administracinė byla buvo pradėta dėl to, jog Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius gavo apeliantę atstovaujančios teisinės įmonės 2023 m. gruodžio 28 d. raštą, kuriuo buvo prašoma: “<...> Kaip įmanoma greitai imtis visų įstatymuose nustatytų priemonių, kad nepilnamečiai L. M. bei M. R. būtų nedelsiant perduoti močiutės V. M. laikinajai globai, paskiriant ją laikinąja jų globėja; globos vietų nustatant adresu (duomenys neskelbtini) <...>“. Kaip matyti iš anksčiau aptartų aplinkybių, administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta objektyviai įvertinus visus faktinius duomenis, atlikus vertinimus, surinkus rašytinius įrodymus, todėl anksčiau minėtas apeliacinio skundo argumentas yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis.

18. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo skundo argumentų dėl E. P. 2023 m. lapkričio 15 d. tarnybinio pranešimo, apsiribodamas teigimu, kad toks pranešimas yra prijungtas prie bylos, mano, kad tarnybinis pranešimas buvo suklastotas ir surašytas atgaline data. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo sutikti su tokiu skundo argumentu, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) rajone vyr. specialistės E. P. 2023 m. lapkričio 15 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo užregistruotas atgaline data, tai patvirtina detalūs metaduomenys (b. l. 13).

19. Atkreipiamas dėmesys, kad 2023 m. gruodžio 15 d. buvo parengta išvada dėl V. M. pasirengimo globoti (rūpintis). Galutinėje išvadoje konstatuota, kad įvertinus V. M. pasirengimą pagal Globėjų ir įtėvių rengimo programos GIMK penkis gebėjimus, V. M. galimai nėra tinkamas asmuo globoti L. M. ir M. R. ir pažymėtina, kad pati V. M. parašu patvirtino, jog sutinka su visa išvadoje pateikta informacija (administracinio nusižengimo b. l. 55-62).

20. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje nustatyti duomenys leidžia daryti neginčytiną išvadą, kad V. M. veiksmuose yra aiškus subjektyvusis kaltės požymis – tyčia, kadangi ji, suprasdama, jog globotinei L. M. reikia nupirkti paskirtus akinius, jų savavališkai nusprendė nepirkti; žinodama, kad globotiniui M. R. atėjo laikas planiniams skiepams, nesistengė rasti būdų jo nuvežti pas medikus; kelioms dienoms paliko globotinius biologinės motinos priežiūrai, nors yra išduotas teismo leidimas L. M. ir M. R. paimti iš biologinės motinos dėl jos sveikatos būklės ir įgūdžių nebuvimo (vadinasi, priešingai nei teigia V. M., biologinė vaikų motina negeba pasirūpinti vaikais ir juos palikti jos priežiūrai nėra saugu); M. R. laikinai globėjai A. G. buvo perduotas neprižiūrėtas, su žaizdelėmis nuo iššutimų, nepraustas ir sukandžiotas (galimai vabzdžių).

21. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 74 straipsnio 1 dalyje, nesilaikė teisės normų, įtvirtintų CK 3.271 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 2 punkte, 4 punkte, CK 3.272 straipsnio 1 dalyje, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 1 punkte, 6 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 3 punkte, todėl V. M. apeliacinis skundas netenkintinas ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį nepakeistą ir V. M. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.