Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Ieškovė 2020 m. liepos 3 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 3 961,15 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo skolos sumos už laikotarpį nuo bylos dėl skolos priteisimo iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovei pareiškus prieštaravimus, 2020 m. liepos 7 d. teismo įsakymas buvo panaikintas ir nustatytas terminas pareikšti ieškinį.

2. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 27 d. pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo, kurį vėliau tikslino, paskutinį kartą ieškinį patikslino 2021 m. vasario 22 d., juo prašė: 2019 m. birželio 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos bendradarbiavimo sutarties Nr. 2019/3 nutraukimą pagal atsakovės 2020 m. vasario 14 d. pranešimą pripažinti neteisėtu; priteisti iš atsakovės ieškovei 3 961,15 Eur neapmokėtą skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo skolos sumos (3 961,15 Eur) nuo civilinės bylos dėl skolos priteisimo teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir išlaidas, patirtas civilinėje byloje Nr. eL2-7828-1032/2020.

3. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:

3.1. 2019 m. birželio 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta Bendradarbiavimo sutartis. Ilgą laiką šalių bendradarbiavimas minėtos sutarties pagrindu vyko sklandžiai: ieškovė pristatydavo atsakovei pagamintus baldus, o atsakovė, pardavusi pristatytas prekes, nors ir pavėluotai, tačiau atsiskaitydavo su ieškove. Kartais atsakovė apie parduotas prekes neinformuodavo, reikėdavo vykti į parduotuvę ir tik ieškovės atstovas įsitikinęs, kad baldai parduoti, išrašydavo atsakovei PVM sąskaitą faktūrą. 2020 m. vasario 25 d. ieškovės atstovas nuvykęs į atsakovei priklausančią parduotuvę, esančią prekybos centre (toliau – ir PC) „Šilas“, Klaipėdoje, nerado ekspozicijoje pristatytų prekių (baldų), dėl to ieškovė nutarė, kad jos taip pat yra parduotos. Atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusią praktiką bei remiantis bendradarbiavimo sutarties 2.2.2 ir 3.1 punktais, ieškovė 2020 m. vasario 25 d. atsakovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą ALS Nr. 207 dėl 3 961,15 Eur apmokėjimo už prekes, kurių atsakovės ekspozicijoje ieškovė nerado ir kurias laikė parduotomis.

3.2. Atsakovės ieškovei 2020 m. vasario 14 d. siųstu pranešimu ieškovė informuota, kad sutartis nutraukiama nuo 2020 m. vasario 17 d., šį pranešimą ieškovė gavo 2020 m. vasario 14 d. elektroniniu paštu. Tą pačią dieną ieškovės atstovas, pristatydamas prekes, buvo nuvykęs pas atsakovę į prekybos vietą, tačiau dėl sutarties nutraukimo su atsakovės atstovu pasikalbėti nepavyko. Atsakovės darbuotojai, kuri priėmė prekes, ieškovas paaiškino, kad su sutarties nutraukimu nesutinka. Mano, kad toks atsakovės pranešimo dėl sutarties nutraukimo pateikimas neatitinka ne tik įstatymo reikalavimų, bet ir protingumo kriterijų. Tuo labiau, kad bendradarbiavimo sutartyje apskritai joks įspėjimo apie sutarties nutraukimą terminas nebuvo numatytas. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.218 straipsnio 1 dalį įstatyme nustatytas 30 dienų įspėjimo terminas taikytinas tik tais atvejais, kai kitaip neįtvirtina šalių sudaryta sutartis. Teigė, kad minėtame pranešime nurodyti užsakymai yra įvykdyti, o būtent, kad minkštasis kampas „Marius“ (pufas) buvo pas atsakovę pristatytas tą pačią 2020 m. vasario 14 d., o kiti baldai – kušetė T-5 ir sofa-lova REDA2 – yra pagaminti, bet, iš atsakovės negavus apmokėjimo pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ALS Nr. 207 dėl 3 961,15 Eur skolos, jie ieškovei nebuvo pristatyti.

4. Atsakovė 2020 m. spalio 23 d. pateikė priešieškinį dėl avanso ir skolos priteisimo, kurį 2020 m. gruodžio 17 d. patikslino, prašė: priteisti iš ieškovės 3 049,83 Eur skolą už neatsiimtų baldų saugojimą (2020 m. gegužę–liepą), 522,76 Eur negrąžinto avanso ir 495 Eur už brokuotus baldus grąžintą pardavimo kainą, iš viso 4 067,59 Eur skolą, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas

5. Priešieškinio pagrindu nurodė šias aplinkybes:

5.1. 2019 m. birželio 1 d. sudarytos Bendradarbiavimo sutarties (konsignacijos sutarties), pagrindu ieškovė konsignacijos (komiso) pagrindais perduodavo atsakovei prekes pardavimui. 2020 m. vasario 14 d. atsakovė ieškovę informavo apie sutarties nutraukimą ir sutartis buvo nutraukta. Pas atsakovę liko neparduotos ieškovės prekės: 1 vnt. – fotelis „F-1“, 3 vnt. – fotelis „Rasa“, kampas „Reda“, kušetė „T5“, minkštasis kampas „Marius“, minkštasis kampas „Lukas 480“, minkštasis kampas „Naglis“, 7 vnt. pufų „Reda-1“, „Reda-2 420“, sofa „Rasa“, sofa „Rasa 395“, TEMPO, 2 dvivietės sofos, TEMPO fotelis. Vadovaujantis CK 6.794 straipsnio 2 dalimi, 6.795 straipsniu sutartis dar galiojo iki 2020 m. kovo 1 d. (dvi savaites), tačiau ieškovė į atsakovės įgaliotą atstovą po 2020 m. vasario 14 d. nesikreipė, patvarkymo dėl ginčo baldų neteikė. Atsakovė 2020 m. kovo 2 d. raginimu ieškovę paragino atsiimti ginčo baldus, tačiau ieškovė nereagavo. Kadangi ieškovė per vieną mėnesį nepateikė patvarkymo dėl neparduotų prekių, tai atsakovė ieškovę 2020 m. balandžio 2 d. pranešimu informavo, kad ieškovė privalo iš anksto suderintu laiku atsiimti saugomus baldus, bei įspėjo, kad to nepadarius iki 2020 m. balandžio 30 d. atsakovė už ieškovės baldų saugojimą ims pasaugos mokestį – 50 Eur už kiekvieną saugojimo dieną. Ieškovė baldų neatsiėmė. Remiantis CK 6.795 straipsnio 2 dalimi bei 2020 m. balandžio 2 d. pranešimu atsakovė 2020 m. birželio 17 d. el. laišku ieškovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą N000053 už neatsiimamų baldų saugojimą už 1 549,91 Eur sumą ir 2020 m. liepos 16 d. el. laišku ieškovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą N000095 už neatsiimamų baldų saugojimą už 1 499,92 Eur sumą, iš viso atsakovė yra skolinga už 2020 m. gegužę–birželį dėl neatsiimtų baldų saugojimo už 3 049,83 Eur sumą.

5.2. Atsakovė 2020 m. kovo 16 d. mokėjimo pavedimu Nr. 178 sumokėjo ieškovei 522,76 Eur avansą už prekių pristatymą pagal ieškovės sąskaitą Nr. ALS210 (sofa ir tachta). Tačiau ieškovė sąskaitoje Nr. ALS210 nurodytų prekių nepristatė. Atsakovė 2020 m. balandžio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3 pirkėjui grąžino jo sumokėtą avansą 253 Eur ir 2020 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 6 pirkėjui grąžino jo sumokėtą avansą 100 Eur, iš viso 353 Eur. Šie dokumentai įrodo prekių nepristatymo (ieškovės įsipareigojimų neįvykdymo) faktą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė už gautą avansą neįvykdė įsipareigojimų atsakovei, pavedimu Nr. 178 gautos avanso lėšos laikytinos ieškovės įgytomis be pagrindo ir turi būti grąžinamos atsakovei (CK 6.237 straipsnis). Todėl ieškovė turi pareigą grąžinti atsakovei pavedimu Nr. 178 jos sumokėtą avansą 522,76 Eur.

5.3. Be to, 2020 m. spalio 24 d. pirkėja F. G. grąžino 2019 m. lapkričio 6 d. įsigytą brokuotą minkštąjį kampą, pirkėjai 2020 m. gruodžio 14 d. mokėjimo pavedimu Nr. 257 buvo grąžinta brokuoto baldo pardavimo kaina – 495 Eur, t. y. laikė, kad ši konsignacijos sutarties dalis nebuvo tinkamai įvykdyta dėl pardavėjo – ieškovės – kaltės. Atsakovė apie tai informavo ieškovę, tačiau ji gera valia pirkėjui grąžintos brokuoto baldo kainos atsakovei negrąžino, todėl ši suma priteistina iš ieškovės. Ieškovė neatsiimdama prekių ir negrąžindama avanso už nepristatytas prekes pažeidė savo prievoles prieš atsakovę.