- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-06
- Bylos Nr.
- e2YT-24624-727/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19317-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Natalija Daškovienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Bliznikas, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. S. (toliau - ir pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, prašydamas pripažinti antstolio Dariaus Blizniko atsisakymą patenkinti pareiškėjo 2021 m. gegužės 30 d. prašymą nepagrįstu ir įpareigoti antstolį atlikti veiksmus, kurie nurodyti pareiškėjo 2021 m. gegužės 30 d. prašyme, atsižvelgiant į pareiškėjo nepalankią socialinę padėtį ir vadovaujantis žmoniškumo, racionalumo ir teisėtumo principais, pakeisti pareiškėjui 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimu paskirtą 700 Lt (202,73 Eur) baudą ir nutraukti administracinę bylą Nr. A-2.2.-3747-870/2012 suėjus senaties terminams.
Nurodo, kad 2021 m. gegužės 30 d. pareiškėjas kreipėsi į antstolį Darių Blizniką ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą su motyvuotu prašymu dėl 2012 m. lapkričio 9 d. nutarimu administracinėje byloje jam paskirtos 700 Lt (202,73 Eur) baudos pakeitimo viešais darbais, kadangi pareiškėjas negali sumokėti šios baudos dėl savo blogos socialinės padėties. 2021 m. birželio 16 d. antstolis Darius Bliznikas patvarkymu Nr. S-21-35-22150 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą.
Pareiškėjas nesutinka su antstolio 2021 m. birželio 16 d. patvarkymu Nr. S-21-35-22150, mano, kad antstolis yra šališkas, jo motyvai yra už sveiko proto ribų, antstolis piktnaudžiauja savo teisėmis, siekdamas pasipelnyti ir toliau administruojant pareiškėjo skolą, kad dar ilgus metus gautų komisinius už neva atliktą darbą. Teigia, kad antstolis net nesuderino savo veiksmų su institucija, skyrusia pareiškėjui baudą, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismu. Atkreipia dėmesį, kad negali apmokėti teismo paskirtos baudos, nes yra prastos sveikatos po patirtos onkologinės operacijos, sunkios chemoterapijos, tuo tarpu antstoliai pradėjo priverstinį išieškojimą iš pareiškėjo vienintelio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), tokiu būdu bandydami paversti pareiškėją benamiu. Teigia, kad niekada negalės sumokėti teismo paskirtos 202,73 Eur baudos, kadangi perspektyvoje neturi jokio savo materialinės padėties pagerėjimo ir niekas negali jam padėti. Atkreipia dėmesį, kad visi senaties terminai yra pasibaigę, nes nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip 10 metų. Tačiau antstolis tebevykdo priverstinį išieškojimą neturėdamas realaus tikslo gauti nurodytą skolą, bet siekdamas asmeniškai pasipelnyti, kadangi už ilgus metus jis priskaičiuoja sau piniginį mokestį už priverstinį administravimą, kuris viršijo dešimtis kartų skolos sumą. Mano, jog antstolis tokiu būdu tebedidindamas įsiskolinimo sumą, pažeidžia protingumo ir teisingumo principus. Teigia, jog antstolis D.Bliznikas turėjo visas galimybes patikrinti pareiškėjo socialinę padėtį ir gauti visą reikiamą informaciją, būtiną tam, kad galėtų priimti sprendimą dėl pareiškėjo prašymo, tačiau nepaisė pareiškėjo prašymo, kuo šiurkščiai pažeidė pareiškėjo įstatymines teises bei interesus ir pasmerkė pareiškėją apgailėtinam egzistavimui. Šiais veiksmais antstolis sukelia pareiškėjui sunkias teisines pasekmes, tokiu būdu darydamas žalą jo sveikatai ir pačiai gyvybei. Savo nepagrįstais veiksmais (neveikimu) antstolis D.Bliznikas kelia pareiškėjui moralines kančias, neturtinę žalą. Pareiškėjas patiria nuolatinį stresą ir moralines traumas dėl to, kad jam tenka eikvoti asmeninį laiką, materialinius išteklius ir dėti moralines pastangas bylinėjimuisi teismuose su patyrusiu atsakovu, žinant apie nurodytų netikėlių korupcinius ryšius. Teigia, jog antstolio veiksmai yra žiaurus ir nepagrįstas elgesys, peržengiantis sveiko proto ir įstatymų ribas. Tokie veiksmai yra ties savivalės ir piktnaudžiavimo savo padėtimi riba, kadangi jokie teisės aktai nedraudžia antstoliui išreikšti malonę prašytojui ir paprastą žmogišką humaniškumą. Papildomai nurodė, jog dėl pareiškėjo įsiskolinimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, jam yra apribota teisė į valstybinę teisinę pagalbą iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos. Todėl pareiškėjas yra priverstas savarankiškai kreiptis į teismą ir atstovauti savo interesus be teisinės pagalbos.
Antstolis 2021 m. liepos 8 d. patvarkymu Nr. S-21-35-24370 vykdomojoje byloje 0035/18/04478 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, jog 2021 m. birželio 30 d. gavo skolininko V. S. prašymą, kuriuo prašoma išnagrinėti skolininko V. S. 2021 m. birželio 17 d. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko 2021 m. birželio 16 d. patvarkymo Nr. S-21-35-22150 vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04478, nutraukti administracinę bylą Nr. A2.2.-3747-870/2012 suėjus senaties terminui. Paaiškino, jog antstolis Valdas Čeglikas vykdė vykdomąją bylą Nr. 0116/13/01318 dėl 202,73 Eur (700 Lt) baudos, kuri buvo skirta administracinėje byloje Nr. A2.2.-3747-870/2012, išieškojimo iš skolininko V. S. valstybės naudai. Antstolio Valdo Čegliko vykdomąją bylą Nr. 0116/13/01318 pagal 2018 m. gruodžio 10 d. LR Teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-266 perėmė vykdyti antstolis Darius Bliznikas. Vykdomosios bylos numeris pakeistas į Nr. 0035/18/04478.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis pažymi, jog skolininko V. S. atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0035/18/04478 pradėta vykdyti 2013 metais. Skolos likutis vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04478 2021m. liepos 8 d. yra 196,84 Eur. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 6 straipsnis reglamentuoja, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant nustatyto trijų mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi būti vykdomas vadovaujantis įstatymais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams. Pažymėjo, jog skolininko V. S. atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04478 nėra praleisti vykdomojo dokumento pateikimo terminai. Nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 str. straipsnyje, nėra nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai skolininkas neturi lėšų skolai (baudai) sumokėti. Pažymėjo, jog skolininkas V. S. iš VSDFV Vilniaus skyriaus kiekvieną mėnesį gauna išmoką, iš kurios vykdymo procese pagal CPK nustatytą tvarką yra išskaitoma 30 proc. skolininko įsiskolinimams dengti. Be to, skolininkui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo siūlo priimti sprendimą teismo nuožiūra. Atkreipė dėmesį, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis numato, kad šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais administracinių teisės pažeidimų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ir ATPK). ATPK 8 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu.
Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš esminių antstolio veiklos principų: vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išieškotojui pateikus antstoliui vykdytiną vykdomąjį dokumentą, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi įstatyme įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslo atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti šiems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises. Nurodytieji antstolio veiklos principai svarbūs aiškinant ir taikant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, be to, jie yra antstolio veiksmų teisėtumo matas ir tais atvejais, kai įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta taisyklė, kaip susiklosčiusioje situacijoje antstolis privalo veikti. Vykdymo esmė – skolos išieškojimas, taip įvykdant skolininko prievolę kreditoriui. Dėl to aiškinant ir taikant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, turi būti užtikrinama, kad teisės taikymo rezultatas nebus priešingas siekiamam tikslui.
Žemesnės instancijos teismas
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04478 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas 2013 m. gegužės 6 d. pateikė antstoliui įsiteisėjusį 2012 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą, kuriuo pareiškėjas V. S. pripažintas kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir jam paskirta 700 Lt (202,73 Eur) bauda (minėtas nutarimas įsiteisėjo 2013 m. vasario 11 d. Vilniaus apygardos teismui nutartimi netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo) (el. b. psl. 67-75). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstoliai (Valdas Čeglikas ir Darius Bliznikas), vykdydami vykdomąjį dokumentą skolininko V. S. atžvilgiu, periodiškai darė užklausas VSDFV duomenų bazėse, Socialinės paramos šeimai registre, Ginklų registre, Kelių transporto priemonių registre, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, Nekilnojamojo turto registre, atliko įvairius vykdymo veiksmus (priėmė patvarkymus dėl skolos ir dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, išieškotų lėšų paskirstymo, nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas, atliko vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir kt.).
Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą suėjus senaties terminui. Su tokia pareiškėjo pozicija teismas neturi pagrindo sutikti.
Minėta, skolininko V. S. atžvilgiu vykdomoji byla Nr. 0035/18/04478 pradėta vykdyti 2013 metais. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK) 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Kadangi nenustatyta, kad skolininko vykdomosios bylos vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalių apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis, t. y. ginčo atveju teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.
Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas vykdomosiose bylose yra taikomas tik tuo atveju, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiasis Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Toks išaiškinimas reiškia, kad visų pirma, atsižvelgiant į ATPK 308 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatoma ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams. Antra, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be to, sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Priešingu atveju, baudos išieškojimas tęsiamas iki tol, kol bus įvykdytas, kaip ir nurodyta šioje nutartyje.
Teismas, atsižvelgdamas į teisės normas, reglamentuojančias vykdymo senaties terminą bei suformuotą kasacinės instancijos teismo praktiką nagrinėjamu klausimu ir įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, daro išvadą, kad pateikimo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą terminas (3 mėn.) nepraleistas ir nėra ilgesnio nei 2 metų termino, kuriuo antstolis būtų neatlikęs nei vieno procesinio vykdymo veiksmo. Minėta, kad vykdomosios bylos duomenimis nustatyta kad, vykdydamas vykdomąjį dokumentą skolininko V. S. atžvilgiu, antstolis periodiškai darė užklausas VSDFV duomenų bazėse, Socialinės paramos šeimai registre, Ginklų registre, Kelių transporto priemonių registre, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, Nekilnojamojo turto registre, atliko vykdymo veiksmus (priėmė patvarkymus dėl skolos ir dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, išieškotų lėšų paskirstymo, nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas, atliko vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir kt.). Patvarkymais: 2021 m. kovo 20 d. Nr. S-21-35-9852, 2021 m. kovo 17 d. Nr. S-21-35-9464, 2020 m. rugpjūčio 31 d. Nr. S-20-35-23953, 2020 m. rugpjūčio 28 d. Nr. S-20-35-23862, 2020 m. rugpjūčio 27 d. Nr. S-20-35-23614, 2020 m. rugpjūčio 4 d. Nr. S-20-35-21583, 2020 m. kovo 31 d. Nr. S-20-35-9831, 2020 m. sausio 21 d. Nr. S-20-35-2559, 2019 m. balandžio 4 d. Nr. S-19-35-10223 buvo išieškotos įvairaus dydžio sumos.
Nors skunde teigiama, kad pareiškėjas negali apmokėti teismo paskirtos baudos, nes yra prastos sveikatos po patirtos onkologinės operacijos, sunkios chemoterapijos, kad niekada negalės sumokėti teismo paskirtos 202,73 Eur baudos, kadangi perspektyvoje neturi jokio savo materialinės padėties pagerėjimo ir niekas negali jam padėti, tačiau iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog ji užvesta 2013 m. gegužės 6 d., tuo tarpu Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažymos (duomenys neskelbtini) duomenimis pareiškėjo darbingumo lygis 50 proc. nustatytas nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2021 m. birželio 17 d. (el. b. psl. 28). Tai reiškia, jog dar iki pareiškėjo darbingumo lygio 50 proc. nustatymo, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko, kad padengti įsiskolinimą, juolab atsižvelgiant į tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki 2018 m. sausio 19 d. pareiškėjas buvo darbingo amžiaus. Todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis šiuo metu jis neišgali apmokėti jam apskirtos baudos, šiuo atveju negali būti pripažinta pateisinančia jo pasyvumą laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki 2018 m. sausio 19 d.
Pažymėtina, kad CPK 629 str. 1 d. imperatyviai reglamentuoja vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus, šioje teisės normoje nėra nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama kai skolininkas neturi lėšų skolai apmokėti. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas pritaria antstolio nuomonei, jog antstolis pagrįstai nenutraukia vykdomosios bylos ir tęsia baudos išieškojimą iš skolininko, todėl jo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).
Kiti skundo argumentai neturi esminės reikšmės skundžiamų antstolio atliktų veiksmų ir priimtų procesinių dokumentų pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjo V. S. skundo dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.