Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, veikdamas Šiaulių apylinkės teismo vardu,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Joniškio r. sav., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio su profesiniu išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), Joniškio r. sav., esanti vaiko priežiūros atostogose, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2024 m. kovo 16 d. apie 01.52 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Joniškio r., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, iš telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambino bendrajam pagalbos centrui telefono numeriu 112, kuriam melagingai įskundė sutuoktinį A. P. dėl to, kad jis pastūmė ją ir ji krisdama susižalojo dešinės rankos alkūnę bei plaštakos išorinę pusę, po ko tęsdama savo nusikalstamus veiksmus pagal gautą pranešimą atvykusiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pakartotinai melagingai įskundė nekaltą sutuoktinį A. P., kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-10141-24, nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 05-2-00029-24 tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

Kaltinamoji R. P. teisiamajame posėdyje prisipažino kalta dėl nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad tą naktį ją vyras negražiai pavadino, ji labai supyko, įsižeidė ir sugalvojo jį taip pamokyti. Dėl ko buvo konfliktas neatsimena, nes buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Tačiau ryte suvokė savo klaidą, jai tyrėjas paaiškino, kad gali neduoti parodymų prieš vyrą, ji taip ir pasielgė. Labai gailisi. Jos su mama labai artimos, gyvena tame pačiame miestelyje, mama padeda auginti vaikus, susitinka kiekvieną dieną. Mama daro gerą įtaką jai, prašo perduoti mamai pagal laidavimą. Šeimos turtinė situacija normali. Šiuo metu santykiai su sutuoktiniu geri, šį konfliktą išsiaiškino. Jis pritaria dėl laidavimo. Nebuvo tą naktį fizinių veiksmų prieš ją iš A. pusės, ji sumelavo. Savo poelgį vertina labai blogai, atsiprašo. Alkoholio nevartoju dabar išvis. Šiandien iki Šiaulių atvežė vyras, jis laukia kol pasibaigs posėdis, santykiai su vyru geri. Vyras padeda auginti du vaikus iš pirmos santuokos. Finansinė šeimos padėtis patenkinama, socialinių pašalpų negauna.

L. Š. teisiamajame posėdyje apklausta kaip liudytoja parodė, kad kaltinamoji yra jos dukra. Santykiai su dukra labai geri, susitinka kasdien, nesipyksta. Būna, kad miega pas dukrą, jos labai gerai sutaria. Apie tą įvykį žinoma tiek, ką dukra sakė. Buvo negerai, kitą dieną jai dukra pasisakė, pasikalbėjo, sakė, kad tokių klaidų gyvenime nedarys, labai pergyvena. Laidavimą supranta, kad dabar yra visiškai atsakinga už savo dukros elgesį, jos poelgį, jos gyvenimą, už jos vaikus, dukrą ir jos šeimą. Dukrai gali viską patarti, ji jai viską pasisako, ji vis tiek gudresnė už dukrą, ją pažįsta, gali pasitarti, padėti, pataria dukrai, jo artimos, kasdien susitinka, bendrauja. Neturi teistumo ir administracinių nuobaudų. Jos išsilavinimas vidurinis, yra registruota Užimtumo tarnyboje, turi trečią grupę. Jos finansinė padėtis normali, gauna socialine pašalpą. Užstato negalėtų sumokėti, viena pati gyvena, sunku su pinigais. Priežastis to, kad taip atsitiko, tas, kad negražiai pavadino, dar alkoholis, ji taip mano, žodis po žodžio ir gavosi. Dabar jau alkoholio nevartoja, tokia nemaloni situacija. Jei nebus didelė užstato suma, gal rastų pinigų, jei 1 000 eurų – nežino, gal mažiau, o gal galima neskirti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2024-03-16 R. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja atsisakė duoti bet kokius parodymus prieš savo sutuoktinį (b. l. 39-41). 2024-03-21 R. P. papildomai apklausta parodė, kad parodymų neduos. Gali nurodyti, kad 2024-03-16 policijos pareigūnus kvietė melagingai, kodėl iškvietė policijos pareigūnus melagingai nurodyti negali (b. l. 42-44).

2024-03-26 R. P. apklausta kaip įtariamoji parodė, kad kaltę pripažįsta. 2024-03-16 su sutuoktiniu A. P. kartu vartojo alkoholį, ji būdama neblaivi apie 02:00 val. į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) mstl., Joniškio r., ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 iš savo mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu nurodė, kad sutuoktinis A. P. prieš ją smurtauja. Tiksliai pasakyti, kodėl iškvietė policijos pareigūnus nurodyti negalėjo, tą vakarą buvo stipriai neblaivi, galimai valdoma emocijų paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pamelavo, kad prieš ją yra smurtaujama. Kuomet atvyko policijos pareigūnai pas ją į namus, ji jiems taip pat melagingai nurodė, kad sutuoktinis prieš ją smurtauja, tai yra stumdo. Ji atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad tokie sutuoktini veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Kadangi ji nurodė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jos sutuoktinio atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau prieš ją nebuvo naudotas joks fizinis smurtas bei sukeltas fizinis skausmas. Ji negalėjo nurodyti, kodėl savo sutuoktiniui A. P. melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Kuomet išblaivėjo suprato, kad pasielgė netinkamai, būdama blaivi nebūtų melagingai apkaltinusi savo sutuoktinio A. P. neva prieš ją smurtu. Dėl savo poelgio labai gailisi. Šiuo metu augina mažametį vaiką, pageidautų, kad už jos poelgį būtų skirta bauda (b. l. 112-115).

2024-03-16 A. P. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad pagal pateiktą įtarimą kaltės nepripažįsta ir atsisako duoti bet kokius parodymus (b. l. 69-71). 2024-03-28 A. P. apklaustas kaip liudytojas prieš savo sutuoktinę R. P. parodymus duoti atsisakė (b. l. 89-91).

2024-03-16 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-03-16 apie 01:52 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Joniškio r., neblaivus (2,11 prom.) A. P. sumušė neblaivią (2,07 prom.) sutuoktine R. P. Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo medikų apžiūrėta įvykio vietoje, į gydymo įstaigą nevežta (b. l. 9-17).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad į bendrąjį pagalbos centrą skambino nukentėjusioji R. P., kuri informavo, kad sutuoktinis prieš ją smurtavo. A. P. tuo pat metu parodė, kad jokio smurto nebuvo ir jokio fizinio kontakto nebuvo (b. l. 18-21).

2024-03-16 alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad R. P. nustatytas 2,07 prom. neblaivumas. A. P. nustatytas 2,11 prom. neblaivumas (b. l. 32-34).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiosios R. P. kūną, ant dešinės rankos alkūnės matosi 1x1 cm dydžio mėlynė, taip pat ant dešinės rankos plaštakos išorinės dalies matosi nubrozdinimas (b. l. 50-56).

Apžiūros protokole, kuriame aprašytas skambutis bendrajam pagalbos centrui, nurodyta, kad apžiūrai pateiktas BPC įrašas (BPC skambu io ra as (ID 95418580736, skambu io prad ia_ 2024-03-16 01_52_00), kurio trukmė 02 minutės 02 sekundės. Kalba netaisyta.<...R. P.: Smurto protrūkis namuose...><... R. P.: Ką tik. BPC operatorė: Ir kas smurtavo? R. P.: Vyras prieš žmoną. BPC operatorė: Ką darė mušė, konfliktas? R. P.: Taip, taip mušė. BPC operatorė: Mušė rankomis? R. P.: Taip, rankomis. BPC operatorė: Sakykit, jūs čia apie save kalbat? R. P.: Taip, kalbu apie save. BPC operatorė: Jums medikų reikia? R. P.: Ne, nereikia...><... BPC operatorė: Prie namo būsite? R. P.: Būsiu ko gero kambaryje. BPC operatorė: Grįšit namo, jums saugu grįžti? R. P.: Nu aš grįšiu ar saugu, negaliu pasakyti, bet bus namie...> (b. l. 57-59).

Apžiūros protokole, kuriame aprašyti policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, nurodyta, kad apžiūrai pateiktas A. R. kūno kameros vaizdo įrašas, kuris trunka 30 minučių. Kalba netaisyta. <… R. P.: Vyras, nu išgėrėm abudu kartu ir nu pasiuto jisai, aš tada išėjau į mašiną Pežą. Atsisėdau, galvojau sakau palauksiu užmigs, nu ir pareisiu. Aš sėdėjau, sėdėjau aš mačiau jisai išėjo, ieškoti turbūt manęs. Parėjo ir tada laukiau vėl laukiau, laukiau, nu sakau, gal bus jau užmigęs. Parėjau nu ir jis sėdi virtuvėje. Nu ir kur tu (necenzūrinis žodis) buvai tu buvai. A. R.: Agresyvus? R. P.: Ja...> <...A. R.: Nėra, o dabar klausykit, smūgiai suduoti buvo jums? R. P.: Stumdymas buvo. A. R.: Stumdymas, skaudėjo jums? G. B.: Fizinį skausmą sukėlė jums? R. P.: Nu yra. A. R.: Jūs mums turite nurodyti ar jums skaudėjo, ar neskaudėjo. R. P.: Nu, kad skauda ir dabar skauda. R. P.: Ne, čia gal žinot daugiau toks psichologinis gal daugiau, negu fizinis. A. R.: O tai fizinį skausmą jums sukėlė ar nesukėlė? R. P.: Žinoma sukėlė, jis mane stumdė daug kartų. Šiuo momentu, jau nieko neskauda. Tuo momentu, kai kritau, ta prasme daug kartų jis mane stūmė, aš vėl atsikėliau, jis vėl stūmė, vėl atsikėliau ir vėl stūmė, tu (necenzūrinis žodis) buvai...> A. R.: Ateik pakalbėsim. Iškvietė policiją žmona. A. P.: Kas buvo? A. R.: Policiją iškvietė. Stumdėt? Pats stumdėt žmoną? A. P.: Nestumdžiau žmonos. R. P.: Nestumdei A. nu nemeluok. A. P.: Kas dabar yra? Kas tau yra, kur tu buvai prieš tai išėjusi kažkur...><...A. P.: Aš nesuprantu iš viso, ką tu R. čia pridarei? R. P.: Tai tu viską padarei, kodėl taip padarei?...> Toliau fiksuotas pokalbis kur paliks dukrą A., nes abu tėvai neblaivūs, o R. P. neketina skambinti savo mamai, kad prižiūrėtų dukrą, nori, kad ją išvežtų vaiko teisių specialistai (b. l. 60-65).

2024-03-21 tarnybiniame pranešime dėl naujos nusikalstamos veikos nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-10141-24, įtariant A. P. nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu. Tyrimo metu nustatyta, kad 2024-03-16 apie 01:52 val. namuose esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Joniškio r., būdamas neblaivus, asmeninio konflikto metu, tyčia pastūmė žmoną R. P., kuri krisdama susižalojo dešinės rankos alkūnę bei plaštakos išorinę pusę, tokiais savo veiksmais R. P. sukėlė fizinį skausmą, tai yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 140 str. 2 d. 2024-03-21 atlikus nukentėjusiosios R. P. papildomą apklausą apie jai žinomas įvykio aplinkybes, pastaroji nurodė, kad 2024-03-16 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos BK 236 str. už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė sutuoktinį A. P. ir apklausiama liudytoja, nurodė, kad parodymų prieš savo sutuoktinį A. P. duoti atsisako, nes 2024-03-16 melagingai kvietėsi policijos pareigūnus pranešdama, kad sutuoktinis A. P. 2024-03-16 apie 01:52 val. namuose esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Joniškio r., būdamas neblaivus, asmeninio konflikto metu, tyčia pastūmė žmoną R. P., kuri krisdama susižalojo dešinės rankos alkūnę bei plaštakos išorinę pusę. R. P. parodymus duoti prieš savo sutuoktinį A. P. atsisakė ir nurodė, kad policijos pareigūnus kvietė melagingai (b. l. 72-75).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamoji R. P. melagingai įskundė policijai nekaltą asmenį – savo sutuoktinį A. P. kaip padariusį nusikalstamą veiką, kai dėl to prieš A. P. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamosios mama L. Š. pateikė teismui prašymą perduoti kaltininkę R. P. jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 17-29).

Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018). Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-329/2013, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

Teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).

Kaltinamoji R. P. pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, kita žala nebuvo padaryta. Kaltinamoji gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojama teigiamai, šeimoje auga trys vaikai. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų už 5 m. laikotarpį matyti, kad 2023-02-02 ir 2023-01-23 kaltinamoji buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį; 2022-05-09 buvo bausta pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį; 2021-04-09 buvo bausta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį. Administraciniai nusižengimai padaryti už KET pažeidimus, nėra itin šiurkštūs, iš esmės pavieniai. Įvertinęs nurodytus duomenis apie kaltinamosios padarytą nusikaltimą ir administracinius nusižengimus, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamosios mama L. Š. yra neteista, 1 metų laikotarpyje nebausta administracine tvarka, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojama teigiamai. Tiek kaltinamoji, tiek L. Š. teisme parodė, kad jos pastoviai bendrauja, yra labai artimos, gerai sutaria. Teismas sprendžia, kad L. Š. yra verta teismo pasitikėjimo kaip laiduotoja ir turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkei R. P..

Apibendrinant nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas kaltinamąją R. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos L. Š. atsakomybei. Įvertinus pirmiau paminėtas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji turi 3 vaikus, laiduotoja L. Š. yra registruota Užimtumo tarnyboje, laidavimo terminas nustatomas 1 metams, laidavimas skiriamas be užstato. Baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

R. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies pagrindu pagal laidavimą ir perduoti ja laiduotojos L. Š. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo be užstato terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

R. P. išaiškinti, kad BK 40 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. BK 40 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotojai L. Š. išaiškinti, kad BK 40 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais (2 vnt. voke prie 1 t. galinio bylos viršelio) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.