Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.3; 2.12.1.3.; 2.12.1.4

2025 m. birželio 10 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu - (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, našlė, pensininkė, neteista, kaltinama, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2025 m. gegužės 25 d., apie 00.25 val., Rokiškyje, S. Nėries gatvėje, prie namo Nr. 9, tyčia vairavo automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatytas mažiausias 1,70 promilių neblaivumas.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamoji A. B., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir ją apklausus įtariamąja, kalta prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio, ir nurodė, kad ji 2025 m. gegužės 24 d. namuose buvo išgėrusi trauktinės ir sidro. Po kurio laiko reikėjo važiuoti paimti sūnaus, todėl ji išvažiavo savo automobiliu „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nesijautė apsvaigusi, todėl vairavo automobilį. Važiuojant Rokiškio mieste, Respublikos gatvėje, ją sustabdė policijos pareigūnai. Patikrino jai neblaivumą, nustatė 1,22 prom. ir 1,08 prom. Surašė jai administracinio nusižengimo protokolą, nušalino nuo tolimesnio vairavimo. Po šio įvykio, ji užėjo pas pažįstamą asmenį, su kuriuo dar išgėrė alkoholio. Nenorėjo gatvėje palikti automobilio, nerado jokio vairuotojo, kas galėtų jai namo parvaryti automobilį, todėl pati nusprendė parvažiuoti namo. 2025 m. gegužės 25 d., apie 00.25 val., ją važiuojant tuo pačiu automobiliu, Rokiškio mieste, S. Neries gatvėje, vėl sustabdė policijos pareigūnai. Neblaivumą tikrino du kartus, abu kartus nustatė apie 1,70 prom. neblaivumą.

Be kaltinamosios A. B. visiško prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Liudytojos L. I. parodymai, kuriais ji parodė, kad 2025 m. gegužės 24 d. ji dirbo naktinėje pamainoje kartu su Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja J. K.. Patruliuojant Respublikos gatvėje, Rokiškio mieste, 2025 m. gegužės 24 d., 22.39 val., pastebėjo automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vinguriavo po kelią. Sustabdė šį automobilį. Bendraujant su automobilio vairuotoja, jautėsi nuo vairuotojos sklindantis alkoholio kvapas, todėl patikrino jos neblaivumą. Nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo A. B., būdama neblaivi: pirmo tikrinimo metu A. B. buvo nustatytas 1,22 prom neblaivumas, antro tikrinimo metu nustatytas 1,08 prom neblaivumas. A. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, A. B. buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2025 m. gegužės 24 d. iki kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas. Automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. paliko stovėti Respublikos gatvėje. Po kelių valandų, t. y. 2025 m. gegužės 25 d., apie 00.25 val., patruliuodamos S. Nėries gatvėje, Rokiškio mieste, pastebėjo be šviesų važiuojantį tą patį automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jį vėl sustabdė. Ji nuėjo prie sustabdyto automobilio. Automobilį vairavo ta pati moteris, t. y. A. B.. Ji pirmą kartą patikrino A. B. neblaivumą alkotesteriu: 2025 m. gegužės 25 d., 00.27 val., pirmu tikrinimu A. B. buvo nustatytas 1,74 prom. neblaivumas. Po to, kai sustabdė A. B. antrą kartą, prie jų privažiavo kitas dirbantis policijos ekipažas. Antru tikrinimu A. B. neblaivumą patikrino atvykusi kolegė vyr. patrulė R. L.. A. B. antru tikrinimu 00.44 val. buvo nustatytas 1,73 prom. neblaivumas.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos J. K. 2025 m. gegužės 25 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. IBPS-V-1420678-25, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 25 d., apie 00.25 val., Rokiškyje, S. Nėries g. ties 9 numeriu pažymėtu namu sustabdytas automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivi A. B.. Priėjus prie vairuotojos, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji nerišliai kalbėjo, todėl buvo nuspręsta patikrinti jos neblaivumą. 2025 m. gegužės 25 d., 00.27 val., pirmu tikrinimu nustatytas 1,74 prom. neblaivumas, 2025 m. gegužės 25 d., 00.44 val., antru tikrinimu nustatytas 1,73 prom. neblaivumas, surašytas neblaivumo patikrinimo aktas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas.

2025 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros ir daiktų (automobilio) apžiūros protokolas ir jo priedas - fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota įvykio vietos ir automobilio apžiūra. Nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu - S. Nėries g. 9, Rokiškis. Automobilis paimtas iš įvykio vietos. Automobilis yra pilkos spalvos, penkių durų. Automobilio priekyje ir gale yra valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilio durelės ir langai yra uždaryti. Ant automobilio akivaizdžių išorinių sugadinimų nėra. Automobilio viduje tvarkinga. Automobilio priekinė dalis pastatyta Kauno g., Rokiškis, kryptimi, galinė dalis pastatyta S. Nėries g., Rokiškis kryptimi. Automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po apžiūros nuvežamas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. Daugiau reikšmingų pėdsakų ar daiktų įvykiui tirti nėra.

2025 m. gegužės 25 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad A. B. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0196“, kurio patikros Nr. 2264618, pirmu tikrinimu 2025 m. gegužės 25 d., 00.27 val. nustatytas 1,74 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 00.44 val. – 1,73 prom. neblaivumas.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Č. 2025 m. gegužės 26 d. tarnybinis pranešimas dėl alkotesterio parodymų Nr. IBPS-V-1426612-25, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio - alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0196 patikros sertifikate Nr. 2264618 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5,00 prom. - 1,7 proc. Paklaida apskaičiuojama mažiausią nustatytą girtumo laipsnį, šiuo atveju – 1,73 prom., padauginus iš patikroje nurodytos paklaidos procentinės išraiškos (1,7 proc.) ir gautas rezultatas padalinamas iš 100 proc., apskaičiuota paklaida pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,02941 prom.), atimama iš mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu būdu gaunama, kad A. B. galutinis neblaivumas po paklaidos – 1,70 promilės.

2025 m. birželio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės L. I. kūno kameros vaizdo įrašas, įvardintas „PSS-20250525-001247UTC+0300“. Nuo pat vaizdo įrašo pradžios matomas stabdomas automobilis, pareigūnė per tarnybinio automobilio garsiakalbį pasako, kad „Peugeot“ automobilis sustotų. Vaizdo įrašo 20 s, prie sustabdyto pilkos spalvos automobilio „Peugeot“ prieina pareigūnė, atidaro automobilio vairuotojo pusės dureles, automobilį vairuoja moteris, važiuoja viena. Sustabdyto automobilio vairuotoja vaizdo įrašo 25 s, sako, kad tik norėjo parsivaryti automobilį. Vaizdo įrašo 08.42 min., užfiksuota, kaip automobilio vairuotojai alkotesteriu nustatomas neblaivumas, pareigūnė pasako, kad neblaivumas – 1,74 prom., o po penkiolikos minučių bus antras patikrinimas. Atidaromas kitas patrulės L. I. kūno kameros vaizdo įrašas, įvardintas „PSS-20250525-003606UTC+0300“. Šio vaizdo įraše, praėjus nuo vaizdo įrašo pradžios 2 min. 24 s, užfiksuota, kaip sustabdyto automobilio vairuotojai pareigūnė alkotesteriu nustato neblaivumą antrą kartą - patikrinus neblaivumą pareigūnė pasako, kad nustatytas 1,73 prom. neblaivumas.

Kaltinamosios A. B. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, o būtent: 2025 m. gegužės 25 d., apie 00.25 val., Rokiškio mieste, S. Nėries gatvėje, prie namo Nr. 9, tyčia vairavo automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas mažiausias 1,70 promilių neblaivumas, todėl jai pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji A. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino, padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir ją sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes, reikšmingas tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji A. B. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jai nustatytas girtumas nedaug viršijantis girtumo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, nusikalstama veika padaryta nakties metu, kas pagrindžia padarytos veikos mažesnį pavojingumą. Kaltinamosios atžvilgiu nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Be to, teismas vertina ir kaltinamosios A. B. asmenybę teigiamai apibrėžiančius bylos duomenis, t. y. ji praeityje neteista, administracine tvarka nebausta, ji yra senatvės pensininkė, nedirbanti, nuo priklausomybės ligų negydyta, psichikos sveikatos centre registruota nuo 2017 m., ir jai buvo taikytas psichiatrinis gydymas: nuo 2018 m. gydėsi dėl (duomenys neskelbtini) (iki 2019 m.); 2023 m. rugsėjo 29 d. nustatyta (duomenys neskelbtini), nukreipta į psichikos sveikatos centro dienos stacionarą (2023 m. spalio 16 d. – 2023 m. lapkričio 28 d.), tačiau nėra byloje duomenų, kad tai galėjo turėti įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajai už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą švelniausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei baudžiamojo įstatymo numatyta minimali bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamosios turtinę padėtį (nedirbanti, senatvės pensininkė), nustatytinas ilgesnis savanoriško baudos sumokėjimo terminas, t. y. 10 mėnesių laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad kaltinamoji A. B. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo lengvąją motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis girtumas, miesto ribose, tokiu būdu keldama didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, taip pat prieš tai aptartus duomenis, reikšmingus bausmės individualizavimo procese, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajai prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui nei baudžiamojo įstatymo nustatytas vidutinis terminas (2 metams), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2025 m. gegužės 26 d.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, priklauso pačiai kaltinamajai A. B., todėl kaip nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad tokia taikytina priemonė yra prevencinio pobūdžio, kuria siekiama užkirsti kelią kaltinamajai ateityje daryti analogiškus teisės pažeidimus.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio 2025 m. gegužės 26 d. nutarimu laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 26 d. iki 2025 m. lapkričio 26 d. kaltinamajai A. B.nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Atsižvelgiant į tai, kad šis automobilis BK 72 straipsnio 1-3 dalių pagrindais yra konfiskuojamas valstybės nuosavybėn, prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam automobiliui paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinas.

Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas tokiu būdu: kaltinamosios vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 10 (dešimties) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti A. B., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-18105-2025-7“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. gegužės 26 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B. ir saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje (Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26).

Kaltinamajai A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio 2025 m. gegužės 26 d. nutarimu kaltinamajai A. B.paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Pranešti A. B., kad ji turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti A. B., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamosios reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.