Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) UAB „Inovest“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10837-1042/2017 pagal ieškovės UAB „Inovest“ ieškinį atsakovei Šiaulių rajono savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB „Šiaulių vandenys“ ir UAB „Kuršėnų vandenys“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo išpirkti nuotekų šalinimo tinklus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Inovest“ ieškiniu atsakovei Šiaulių rajono savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB „Šiaulių vandenys“ ir UAB „Kuršėnų vandenys“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo išpirkti nuotekų šalinimo tinklus kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. spalio 18 d. nutartimi byla perduota nagrinėti Šiaulių apygardos teismui. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį, laikė, kad ieškiniu ieškovė siekia, jog atsakovė iš jos išpirktų jai nuosavybės teise priklausantį turtą. Kitas ieškinio reikalavimas yra išvestinis iš minėto pagrindinio reikalavimo ir jo patenkinimas ar atmetimas lemia pagrindinio reikalavimo išsprendimą. Teismas nurodė, kad sprendimu išsprendus ginčą dėl nuotekų šalinimo tinklų pardavimo (išpirkimo), teisiniai padariniai atsirastų be priverstinio vykdymo, t. y. dėl teismo sprendimo privalomumo pobūdžio pagal CPK 18 straipsnį, todėl padarė išvadą, kad kilęs ginčas vertintinas kaip turtinis. Kadangi ginčo suma, vertinant ją pagal nekilnojamojo daikto rinkos vertę, didesnė nei 40000 eurų, teismas sprendė, kad byla yra teisminga ne apylinkės, o apygardos teismui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį, apeliantė (ieškovė) prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: pripažinti, kad byla nagrinėtina apylinkės teisme ir perduoti bylą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

3.1.Ieškovė reiškiamais reikalavimais siekia ne konkrečios turtinės naudos, bet siekia, kad atsakovė būtų įpareigota laikytis teisės aktais nustatytos tvarkos dėl ginčo turto įvertinimo ir išpirkimo. Šios aplinkybės rodo, kad kilęs ginčas kvalifikuotinas kaip neturtinis ginčas.

3.2. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas neatsižvelgė į ieškinio reikalavimo teisinį turinį ir juo siekiamus padarinius, be pagrindo vertino ieškiniu keliamų reikalavimų pobūdį kaip turtinį, todėl netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismingumo nustatymą ir bylos, priimtos savo žinion, perdavimą kitam teismui.

3.3. Byloje pateikti VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai ir juose nurodoma vidutinė rinkos vertė negali būti tapatinama su būsima realia galima ginčo turto išpirkimo verte (kai ji bus nustatyta) ir kaina (kai ji bus sutarta). Teismo vertinimas, kad ginčo turto vertė yra didesnė nei 40000 Eur ir dėl to byla teisminga apygardos teismui, yra visiškai niekuo nepagrįstas, nes byloje nėra ir negali būti žinoma kaina, už kurią bus perkami ieškovės infrastruktūros objektai ieškinio tenkinimo atveju; ši kaina (taigi ir tikėtina ieškovės nauda) nebus nustatinėjama šioje byloje, nes infrastruktūros objektų kaina, vertė ir jų nustatymas nėra šios bylos ginčo dalykas, kurio formuluotės teisė priklauso ieškovei.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (ieškovės) UAB „Inovest“ atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismui pateiktas ieškovės UAB „Inovest“ ieškinys atsakovei Šiaulių rajono savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB „Šiaulių vandenys“ ir UAB „Kuršėnų vandenys“ dėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. T-179 „Dėl nekilnojamo turto pirkimo“ panaikinimo ir įpareigojimo iš ieškovės išpirkti nuotekų šalinimo tinklus, esančius Šiaulių rajone, Ginkūnų kaime, Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, nustatant kainą pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 88 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 258 redakcija) patvirtinto Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos aprašo 16, 17, 18 punktus.

Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys perduotas nagrinėti apygardos teismui, teisėtumas ir pagrįstumas. Ieškovė nesutinka, jog ginčas turi būti nagrinėjamas apygardos teisme ir skunde teigia, jog ginčas turi būti nagrinėjamas apylinkės teisme. Pirmosios instancijos teismas laikė, jog ieškovės reikalavimas yra turtinio (nustatė turto vertę didesnę nei 40000 Eur) pobūdžio, kadangi galutiniam rezultate, ieškovė vis tiek gaus turtinę naudą, t. y. sprendimu išsprendus ginčą dėl nuotekų šalinimo tinklų pardavimo (išpirkimo), teisiniai padariniai atsiras be priverstinio vykdymo, dėl teismo sprendimo privalomumo pobūdžio pagal CPK 18 straipsnį. Tačiau ieškovė mano, kad būtent konkrečiame ieškinyje yra reiškiami reikalavimai neturtinio pobūdžio. Šiam apeliantės (ieškovės) argumentui apeliacinės instancijos teismas pritaria ir pasisako dėl „turtinio“ ir „neturtinio“ ginčo esmės.

Ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus (arba – nagrinėjamuoju atveju – kokią nors apskaičiuojamą turtinę naudą). Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. gerėja ar blogėja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-22 nutartis Nr. e2-1266-241/2015 ir kt. ).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys neabejotinai kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).

Ieškovė kelia reikalavimą pripažinti neteisėtu atsakovės 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. T-179 „Dėl nekilnojamojo turto pirkimo“, t. y. ieškovė šiuo reikalavimu siekia, jog būtų konstatuota, kad atsakovė netinkamai vykdo Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymą, nes nesilaiko teisės aktų reikalavimų – nesilaiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 29 d. nutarime Nr. 88 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 258 redakcija) „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos apraše“ (toliau – Aprašas) numatytos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos, šį nutarimą pažeidinėja, o taip pat nevykdo Vietos savivaldos įstatyme numatytos savarankiškos savivaldybės funkcijos viešųjų paslaugų tiekimo gyventojams srityje (Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnis, 6 straipsnio 1 dalies 30 punktas). Taigi iš esmės, pirmuoju ieškinio reikalavimu, kuris traktuotinas kaip neturtinis, nes ieškovė siekia, kad atsakovė būtų įpareigota atlikti minėtus teisės aktais reglamentuojamus veiksmus teisės aktuose nustatyta tvarka.

Antruoju ieškinio reikalavimu ieškovė UAB „Inovest“ prašo įpareigoti atsakovę Šiaulių rajono savivaldybę išpirkti iš UAB „Inovest“ jai nuosavybės teise priklausančius 1040,27 m. ilgio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 449,22 m. ilgio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 429,60 m. ilgio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viso 1919,09 m ilgio vandentiekio tinklų bei 985,71 m ilgio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 375,23 m. ilgio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 163,54 m ilgio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 205,27 m. ilgio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iš viso 1729,75 m ilgio nuotekų šalinimo tinklus, esančius Šiaulių r. sav. Ginkūnų sen., Ginkūnų k. Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, nustatant kainą pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės 2007 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 88 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 258 redakcija) patvirtintą Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos aprašo 16, 17, 18 punktus.

Taigi, įvertinus ieškinio turinį ir antrąjį ieškinio reikalavimą, laikytina, kad ieškovė šioje byloje siekia inicijuoti teisės aktais nustatytos infrastruktūros išpirkimo procedūros pradžią ir siekia, kad šis teisės aktais nustatytas infrastruktūros procesas vyktų nuosekliai laikantis teisės aktų reikalavimų. Nors tolimoje ateityje ieškovės siekiamas tikslas yra gauti turtinės naudos, tačiau šioje byloje ieškovės tikslas yra ne turtinė nauda, bet teisės aktais reglamentuojamas infrastruktūros objektų išpirkimo procedūros inicijavimas, o šios procedūros eigoje teisės aktais reglamentuojama tvarka nustačius kainą – pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas teisės aktų reglamentuojama tvarka. Tai yra ieškovė siekia, kad būtų pradėta ir baigta teisės aktais griežtai reglamentuota infrastruktūros išpirkimo procedūra.

Sutiktina su apeliantės UAB „Inovest“ atskirojo skundo argumentais, kad antrasis ieškovės reikalavimas pagal reikalavimo turinį ir siekiamus padarinius turi tam tikrų turtinio ginčo požymių, nes ieškovė siekia tam tikros turtinės naudos gavimo tolimoje ateityje. Tačiau, antruoju ieškinio reikalavimu, ieškovė siekia ne tik turtinės naudos gavimo tolimoje ateityje, bet visų pirma, teisingos kainos nustatymo pagal galiojančius poįstatyminius teisės aktus. Tai reiškia, kad ieškovės būsimos turtinės naudos gavimas, pirmiausia priklauso nuo antrojo šio ieškinio reikalavimo tenkinimo ir jo tolimesnės procedūros tinkamo vykdymo.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, šios nutarties 8 punktą, darytina išvada, kad ieškovė šiame ieškinyje reiškiamais reikalavimais siekia ne konkrečios turtinės naudos. Ieškovei neprašant priteisti jai lėšų ar kito turto, laikytina, jog ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) (jo patenkinimo atveju ieškovei nepriteisiama turto), todėl ieškovės UAB „Inovest“ ieškinys Šiaulių rajono savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB „Šiaulių vandenys“ ir UAB „Kuršėnų vandenys“ kvalifikuotinas kaip neturtinis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Taigi, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieškinys yra teismingas apylinkės teismui.

Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieškinio reikalavimo teisinį turinį ir juo siekiamus padarinius, be pagrindo vertino ieškiniu keliamų reikalavimų pobūdį kaip turtinį, todėl konstatuotina, jog teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismingumo nustatymą ir bylos, priimtos savo žinion, perdavimą kitam teismui. Atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. spalio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti, kad ieškinys yra teismingas apylinkės teismui.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.