Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovui ūkininkui I. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Teisme atsiliepimas negautas, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos sprendimo už akių priėmimui. Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius UAB „Pakma“ pagal atsakovo ūkininko I. G. užsakymą pagamino gaminį, nurodytą 2018-04-17 PVM sąskaitoje-faktūroje PKM Nr. 07322. Pretenzijų dėl gaminio kokybės ar kitokių pretenzijų atsakovas nereiškė, tačiau su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė iki šiol. 2018-11-05 išsiųstas atsakovui pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą. Atsakovas su nauju kreditoriumi neatsiskaitė ir yra skolingas 133,10 Eur pagrindinės skolos bei 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, bei vadovaujantis minėto įstatymo 3 str. 1 d. ir 2 d., 4 str. 2 d. 1 p. 5,46 Eur palūkanų.

2018-10-26 UAB „Juris LT“ ir UAB „Pakma“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Pakma“ perleido reikalavimo teisę į ūkininką I. G.. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas pranešimu.

Nurodytas aplinkybes grindžia teismui pateiktais rašytiniais įrodymais – PVM sąskaita – faktūra, reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, ir kt.

CK 6.305 str. 1 d. numato, kad Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkimo-pardavimo sutarties dalyku gali būti neišimti iš apyvartos daiktai, kuriuos pardavėjas jau turi ar kurie gali būti sukurti ar pardavėjo įgyti ateityje, vertybiniai popieriai ir kitokie daiktai bei turtinės teisės (CK 6.306 str. 1 d.). PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-469/2015). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 ir 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 178,56 Eur skola.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovo mokėtina procesinių palūkanų norma yra nustatytina pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų, pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str., 2 str., 3str., numatytas taisykles. Todėl, ieškovo prašymu, priteistinos iš atsakovo įstatymo nustatytos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiamos 215 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas žyminis mokestis 15 Eur ir 200 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios daugiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei priteistina 3,52 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo ūkininko I. G., a. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), 178,56 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 56 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 215 Eur (du šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, buveinės adresas Ramybės g. 4-70, Vilnius.

Priteisti iš atsakovo ūkininko I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) registracijos adresas (duomenys neskelbtini), 3,52 Eur (tris eurus 52 ct) valstybės naudai išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.