- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-28
- Bylos Nr.
- 2S-287-896/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02432-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Pareiškėjas
- E. N., D. N.
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
2-13-3-02432-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14
2023 m. vasario 28 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. N. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5749-979/2021 pagal pareiškėjos E. N. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2YT-5749-979/2021 pagal pareiškėjų E. N. ir D. N. prašymą dėl sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių sąlygų pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9362-179/2018 panaikintas pareiškėjų E. N. ir D. N. bendru sutikimu santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Alytaus Marijos Krikščionių Pagalbos Romos katalikų bažnyčioje, (duomenys neskelbtini) apskaitos Alytaus miesto savivaldybės administracijos CMS įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta 2018 m. lapkričio 23 d. sutartis dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių, kurios 6 punktu šalys susitarė dėl sūnaus M. N. gyvenamosios vietos nustatymo ir tėvo bendravimo su sūnumi tvarkos, 7 punktu susitarė dėl sūnaus išlaikymo.
2. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-5749-979/2021 pakeistos Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9362-179/2018 patvirtintos sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių, sudarytos tarp pareiškėjų E. N. ir D. N., sąlygos dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Šalys susitarė, kad „... 2.2. Šalys patvirtina, kad D. N. sumokėjo E. N. sūnaus M. N. išlaikymui dvidešimt aštuonis tūkstančius (28 000) Eur už laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėn. iki sūnaus pilnametystės, o E. N. tokį sūnaus išlaikymą priėmė, t. y. D. N. pilnai įvykdė sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių 7.1. punktą dėl sūnaus M. N. išlaikymo iš tėvo iki pilnametystės.“
Šalies argumentai
3. Pareiškėja E. N. prašė išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2YT-5749-979/2021 pagal pareiškėjų E. N. ir D. N. prašymą dėl sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių sąlygų pakeitimo, kurioje teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimu pakeistos Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9362-179/2018 patvirtintos sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių sąlygos dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo, dėl 2.2. punkto vykdymo. Nurodė, kad D. N. iki šiol nesumokėjo jai 28 000 Eur sūnaus išlaikymui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjos E. N. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2YT-5749-979/2021 pagal pareiškėjų E. N. ir D. N. prašymą dėl sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių sąlygų pakeitimo, kurioje Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimu pakeistos Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9362-179/2018 patvirtintos sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių sąlygos dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo.
5. Teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimu patvirtintos taikos sutarties 2.2. punkte nurodyta: „Šalys patvirtina, kad D. N. sumokėjo E. N. sūnaus M. N. išlaikymui dvidešimt aštuonis tūkstančius (28 000) Eur už laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėn. iki sūnaus pilnametystės, o E. N. tokį sūnaus išlaikymą priėmė, t. y. D. N. pilnai įvykdė sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių 7.1. punktą dėl sūnaus M. N. išlaikymo iš tėvo iki pilnametystės.“ Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 30 d.
6. Teismas pažymėjo, jog Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimu patvirtintos taikos sutarties 2.2. punkte konstatuotas faktas, kad D. N. sumokėjo E. N. sūnaus M. N. išlaikymui 28 000 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius eurų) už laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėn. iki sūnaus pilnametystės, o E. N. tokį sūnaus išlaikymą priėmė ir teismo sprendimas įsiteisėjęs. Todėl teismas sprendė, jog minėta taikos sutarties sąlyga apskritai negali būti vykdoma priverstinai ir nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą, todėl pareiškėjos prašymo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja E. N. prašo Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą išduoti vykdomąjį raštą, priteisti iš D. N. bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:
Atsiliepimas
7.1. Teismas netinkamai įvertino įrodymus. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Nors atsakovas teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko su pareiškėjos prašymu išduoti vykdomąjį raštą, tačiau atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių realų teismo sprendimo įvykdymą, t. y. nepateikė teismui banko sąskaitos išrašo, įrodančio, kad D. N. turėjo pakankamai lėšų savo sąskaitoje sumokėti nurodytą sumą, kredito įmonės sutarties, kuria jam buvo suteiktas kreditas kompensacijai apmokėti, išrašo apie piniginių lėšų, skirtų išlaikymo įsiskolinimui apmokėti pervedimą į notaro depozitinę sąskaitą ar teismo specialią sąskaitą ar kt.
7.2. Teismas neįvertino sutarties vadovaudamasis CK 6.193 straipsniu. Teismas vadovavosi pažodine teksto reikšme, nesiaiškino šalių valios, išreikštos šalims sudarant sutartį ir prisiimant iš sutarties kylančius įsipareigojimus, netyrė piniginės kompensacijos sumokėjimo aplinkybių. Teismo išvada dėl sutarties sąlygų tikrojo turinio liko nepagrįsta įstatyme įvirtintų sutarties aiškinimo kriterijų taikymu.
7.3. Liko neįvertintas piniginių lėšų pobūdis ir D. N. neva perduotų pinigų forma. Pagal CK 6.871 straipsnį sandoris turėjo būti notarinės formos.
Žemesnės instancijos teismas
7.4. Teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė. Byloje nesant duomenų apie realiai įvykdytą vaiko tėvo pareigą teikti išlaikymą konkrečia pinigų suma, teismui nepatikrinus šios informacijos, teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į pareiškėjos E. N. atskirąjį skundą pareiškėjas D. N. prašo pareiškėjos E. N. atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
8.1. Įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis turi prejudicinę galią, todėl antrą kartą aplinkybių nereikia įrodinėti ir tai yra numatyta CPK 182 straipsnyje.
8.2. Pareiškėja E. N. tiek pasirašydama taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-5749-979/2021, tiek pateikdama ją tvirtinti teismui, tiek gavusi teismo nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, pripažino ir neginčijo fakto, kad D. N. sumokėjo E. N. sūnaus M. N. išlaikymui 28 000 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėn. iki sūnaus pilnametystės. Pareiškėja visą laiką nereiškė jokių pretenzijų dėl jai sumokėtos vaiko išlaikymo sumos. Šiuo metu sūnus gyvena su tėvu. Alytaus apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla Nr. e2-6844-835/2022 pagal ieškovo D. N. ieškinį atsakovei E. N. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bei vaiko išlaikymui sumokėtų lėšų priteisimo. Tik gavusi ieškinį bei supratusi, kad jai reikės mokėti išlaikymą sūnui, pareiškėja E. N. pradėjo reikalauti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl neva jai nesumokėtų 28 000 Eur sūnaus išlaikymui. Tokiu būdu E. N. nori išvengti savo prievolės vaiko išlaikymui ir permokėtų išlaikymo sumų grąžinimo.
Žemesnės instancijos teismas
8.3. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimu patvirtintos taikos sutarties 2.2. punkte konstatuotas faktas, kad D. N. sumokėjo E. N. sūnaus M. N. išlaikymui 28 000 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius eurų) už laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėn. iki sūnaus pilnametystės, o E. N. tokį sūnaus išlaikymą priėmė ir teismo sprendimas įsiteisėjęs. Todėl Alytaus apylinkės teismas, atsisakydamas pareiškėjai E. N. išduoti vykdomąjį raštą, teisingai nurodė, kad minėta taikos sutarties sąlyga apskritai negali būti vykdoma priverstinai ir nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą, todėl pareiškėjos prašymo netenkino.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2022 m. spalio 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjos E. N. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2YT-5749-979/2021 pagal pareiškėjų E. N. ir D. N. prašymą dėl sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių sąlygų pakeitimo, kurioje Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimu pakeistos Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9362-179/2018 patvirtintos sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių sąlygos dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimu pakeistos Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9362-179/2018 patvirtintos sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių sąlygos dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo 2.2 sutarties sąlyga apskritai negali būti vykdoma priverstinai, nes taikos sutarties 2.2. punkte konstatuotas faktas, kad D. N. sumokėjo E. N. sūnaus M. N. išlaikymui 28 000 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius eurų) už laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėn. iki sūnaus pilnametystės, o E. N. tokį sūnaus išlaikymą priėmė ir teismo sprendimas įsiteisėjęs.
12. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad sudaromai taikos sutarčiai taikomi visi bendrieji sutarčių teisės institutai. Taikos sutarties ypatumas yra tas, kad teismo patvirtinta sutartis įgyja res judicata galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).
13. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatą vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma. Sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, taip pat svarbu yra nustatyti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, nedviprasmiškos ir gali būti priverstinai vykdomos. Nustačius, kad tokios teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
14. Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje Nr. 3K-3-316/2014).
15. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad 2.2 sutarties sąlyga apskritai negali būti vykdoma priverstinai, nes minėta sąlyga šalys patvirtino, kad D. N. sumokėjo E. N. sūnaus M. N. išlaikymui dvidešimt aštuonis tūkstančius (28 000) Eur už laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėn. iki sūnaus pilnametystės, o E. N. tokį sūnaus išlaikymą priėmė. Taigi šalys 2.2 sutarties sąlyga patvirtino, kad teismui tvirtinant 2021 m. spalio 28 d. sprendimu pakeistos Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9362-179/2018 patvirtintos sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių sąlygas dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo, 28 000 Eur išlaikymo suma jau buvo sumokėta. Todėl pareiškėja pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygos, kuri negali būti vykdoma. Esant nustatytai aplinkybei, jog pareiškėja pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygos, kuri negali būti vykdoma, pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos tirti piniginės kompensacijos sumokėjimo aplinkybių. Apeliantės argumentai, kad teismas nevertino įrodymų, susijusių su kompensacijos sumokėjimu, atmestini kaip nepagrįsti.
16. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir laikantis proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo rašto išdavimo tvarką. Atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.