Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės T. G. atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) K. N. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei T. G. dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. teismui pateiktu skundu prašė panaikinti antstolės T. G. patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, ir tuo atveju, jei pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokių lėšų daliai, kurioje apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Skolininkas nurodė, kad šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje ir negauna jokių pajamų, į jo sąskaitą lėšas perveda artimieji; pagal antstolės patvarkymą iš skolininko išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima būtų panaudoti savo reikmėms, nors pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkto nuostatas, išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA).

Antstolė T. G. 2016-06-14 patvarkymu skolininko K. N. skundo netenkino. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas Šalčininkų rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl skolos išieškojimo iš K. N.. Atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje buvo areštuotos skolininko piniginės lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų analizė leidžia teigti, kad CPK 668 str. 1 d. nurodyto turto, iš kurio negali būti išieškoma, detalus sąrašas yra įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 ?unkte, todėl manytina, kad įstatymo leidėjas nurodydamas, kad išieškojimas nėra galimas iš pinigų sumos, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nurodė grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos MMA, o ne apskritai bet kokio pobūdžio lėšas.

Širvintų rajono apylinkės teismas 2016-08-12 nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir panaikino antstolės T. G. 2016-06-06 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 3.11.-V008050 bei įpareigojo antstolę T. G. ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos grąžinti pareiškėjui išieškotą 9,88 Eur sumą. Teismas nustatė, jog antstolė T. G. vykdo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-01-20 išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-371/2012 dėl 1.929,30 Eur išieškojimo iš skolininko K. N., trečios eilės išieškotojai H. K. 2015-04-08 antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nutarta išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad vykdymo išlaidos bus išieškotos iš skolininkui K. N. priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, jo piniginių lėšų banko sąskaitoje ar pas kitus asmenis, iš piniginių lėšų, gautų pardavus jam priklausantį turtą, jam priklausančių turtinių teisių. Antstolė 2015-04-08 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštavo 1.929,30 Eur skolos ir 360 Eur vykdymo išlaidų (iš viso – 2.289,30 Eur), esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos – Marijampolės pataisos namuose, sąskaitoje, priklausančių skolininkui K. N.. Vykdydama išieškojimą antstolė išieškotas lėšas paskirstė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais – 2015-12-17 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 2015-11-27 išieškotos 6,12 Eur sumos paskirstymo), 2016-01-29 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 2016-01-20 išieškotos 9,14 Eur sumos paskirstymo), 2016-03-01 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 2016-02-12 išieškotos 9,88 Eur sumos paskirstymo), 2016-03-18 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 2016-03-09 išieškotos 9,87 Eur sumos paskirstymo), 2016-06-06 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 2016-05-10 išieškotos 9,88 Eur sumos paskirstymo).

Pareiškėjas K. N. 2016-06-10 kreipėsi į antstolę T. G. su skundu, prašydamas panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, ir tuo atveju, jei pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Teismas nustatė, kad antstolės T. G. patvarkymas dėl skolininko K. N. lėšų areštavimo priimtas dar 2015-04-08 byloje pateikti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai priimti 2015-12-17, 2016-01-29, 2016-03-01, 2016-03-18, tai yra nuo skundžiamų veiksmų atlikimo praėjo daugiau nei devyniasdešimt dienų ir skolininkas praleido patvarkymų apskundimo terminą. Todėl teismas vertino ir pasisakė tik dėl 2016-06-06 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 2016-05-10 išieškotos 9,88 Eur sumos paskirstymo).

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, išaiškino, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. CPK 668 str. 1 d., nustatytas ribojimas nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos MMA, taikytinas ne tik nuteistųjų skolininkų turimiems gryniesiems pinigams, bet ir laisvės atėmimo vietos administruojamoje nuteistojo skolininko sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms.

Antstolė (apeliantė) T. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2016-08-12 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Širvintų rajono apylinkės teismo nurodyta CPK 668 str. 1 d. nuostata galėtų būti taikoma lėšoms, kurios liko skolininko iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 str. nurodytų išskaitų išieškojimo. Šiuo konkrečiu atveju, VSDFV duomenimis, skolininkas K. N. dirba Marijampolės pataisos namuose ir gauna pajamas, prilyginamas darbo užmokesčiui. Iš jo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuojama 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA. Antstolė pažymi, kad veikė teisėtai ir turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į skolininko įkalinimo įstaigos esančias pinigines lėšas bei darbo užmokestį.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nustatyta, kad antstolės T. G. kontoroje yra vykdomas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-05-25 vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko K. N. trečios eilės išieškotojos H. K. naudai. Atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje buvo areštuotos skolininko esamos piniginės lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Antstolės kontoroje 2016-06-13 buvo gautas skolininko K. N. skundas, kuriuo pastarasis prašė panaikinti areštą sąskaitos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigoje bei grąžinti nurašytas lėšas.

Paminėtina, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. CPK 739 str. taip pat nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpa, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis aukščiau minėtomis įstatymo nuostatomis, antstolė turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į skolininko, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas, todėl konstatuotina, kad lėšos, patenkančios į apelianto sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 str. ir 668 str. 1 d. nurodytus atvejus. Be to, lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir, kaip jau minėta, įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas, todėl antstolės veiksmai yra teisėti.

CPK 733–743 str. reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 str. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 str. 1 d. 2 p.); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 str. 1 d. 3 p.); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 1 p.). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d.). Išdėstytos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, paneigia skolininko bei pirmosios instancijos teismo poziciją, kad iš tokio dydžio lėšų išieškojimas apskritai negalimas. Be to, paminėtina, kad antstolė 2012-09-17 patvarkymu įpareigojo Kybartų pataisos namus kiekvieną mėnesį iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos išskaičiuoti tik 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Kadangi iš skolininko nėra išskaičiuojama 100 procentų jo pajamų iš darbo užmokesčio, likusią po išskaitymų dalį sumą skolininkas turi teisę naudoti savo reikmėms, šios lėšos nėra išskaičiuojamos. Taigi, šiuo atveju, nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolės veiksmai yra neteisėti.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesą bei sprendė, kad antstolė T. G. netinkamai taikė civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias išieškojimo tvarką. Dėl minėtų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo (skolininko) K. N. skundą atmetant kaip nepagrįstą (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės T. G. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį.

K. N. skundą dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo atmesti.