Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Karoliui J. U., išnagrinėjusi Karolio J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Karolis J. U. 2015 m. gegužės 16 d., apie 06.10 val., S. S. g. 16, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A6“ neblaivus, kai nustatytas 0,9 promilių girtumas. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Karolis J. U. parodė savo kaltę pripažįstantis iš dalies. 2015-05-16, apie 5.30 val., išvažiavo iš Gelvonų g. 45 namo. Apie 4 val. ryto išgėrė 2 butelius alaus kokteilio „Radler“, 2,5 proc. stiprumo. Prieš sėsdamas už automobilio vairo, suvokė, kad yra išgėręs alkoholio, leistiną apsvaigimo nuo alkoholio normą, t. y. 0,4 prom., gerai žinojo. Važiuodamas nusprendė sustoti degalinėje, norėjo nusipirkti atsigerti bei tabako. Pasijuto prastai, skambino merginai, norėdamas paprašyti, kad visgi ji parvairuotų automobilį, nes nusprendė, kad jam geriau nevažiuoti. Būnant degalinėje, privažiavo policijos pareigūnai. Kadangi jo automobilyje buvo smarkiai neblaivus draugas, pareigūnams, matyt, kilo įtarimų, kad ir jis pats galimai yra neblaivus, dėl ko priėję paprašė dokumentų bei pasakė, kad jis bus tikrinamas alkoholio matuokliu. Paklaustas neneigė, jog yra vartojęs alkoholį, minėjo išgėręs du butelius „Radlerio“. Belaukiant iškviesto ekipažo, turėjusio pristatyti alkotesterį, paprašė pareigūnų leisti nueiti į degalinę nusipirkti atsigerti, po ko nuėjęs nusipirko energetinio gėrimo „Burn“ (mėlynos spalvos, mėtinio skonio), išgėrė jo apie pusę butelio. Jam išgėrus, pareigūnas paminėjo, kad to nereikėjo daryti, kadangi dabar alkotesterio rodmenys gali būti netikslūs. Patikrinus jam buvo nustatytas 0,9 prom. apsvaigimas, kas jį nustebino. Jis pareigūnams sakė, kad taip negali būti, nes negėrė daug alkoholio. Prašė leisti pūsti dar kartą, tačiau pareigūnai sakė neturintys teisės tą daryti. Į Priklausomybės ligų centrą priduoti kraujo mėginio nevyko, nes nežinojo, kad gali tą padaryti. Duodamas parodymus, K. J. U. taip pat nurodė abejojantis, ar jam buvo paduotas tinkamai paruoštas alkotesteris. Jis nematė, kad buvo uždėtas naujas antgalis, negalėjo tuo įsitikinti. Įvykio vietoje tokių abejonių nebuvo, jos kilo, kai po keleto dienų pakalbėjo su vienu pažįstamu ir šis papasakojo, kaip turi būti tinkamai atliekamas patikrinimas alkotesteriu. Pabrėžė, kad įvykio metu buvo susijaudinęs, streso būsenoje, nežinojo, kaip turi elgtis. Be to, pažymėjo, jog tik įsėdęs į automobilį jis išgėrė raminamojo poveikio medikamentą „Verladix“, nes susipyko su mergina ir norėjo apsiraminti.

Teismo posėdyje apklausiamas liudytojas P. V. parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą automobilį „Audi A6“ pamatė Gelvonų-Stanevičiaus gatvėje, važiuojantį į įkalnę, netoli pėsčiųjų perėjos. Automobilis įtartinai manevravo, vinguriavo, galimai vairuotojas norėjo apvažiuoti duobes, tačiau tai sukėlė įtarimų. Automobilį sustabdė, kai jis iš esmės jau buvo įvažiavęs į Stanevičiaus gatvėje esančios degalinės teritoriją. Vos sustojus iš automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus keleivis. Jie savo ruožtu priėjo prie vairuotojo, paprašė išlipti ir pateikti dokumentus, po ko kilo įtarimas, kad pastarasis iš tiesų gali būti neblaivus, kadangi jautėsi alkoholio kvapas, buvo paraudusios akys. Paklausus asmuo neneigė, jog vartojo alkoholį, atrodo, minėjo, kad prieš valandą ar dvi išgėrė šiek tiek alaus. Buvo iškviestas ekipažas su alkotesteriu, kurio laukė neilgai, apie 5 min. Per visą tą laiką K. J. U. buvo kartu, niekur nepasišalino, tik sakė, jog nori atsigerti, dėl ko degalinėje nusipirko kažkokio energetinio gėrimo. Kiek jo išgėrė, nematė, nes butelis buvo tamsus. Asmuo jokių nusiskundimų dėl savijautos neišsakė. Patikrinus alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas girtumas, su kuriuo asmuo sutiko. Vėliau surašant ATP protokolą vairuotojas domėjosi, kas būtų, jeigu jis nesutiktų su rezultatais, į ką jam buvo paaiškinta, kad tokiu atveju turi teisę vykti į Priklausomybės ligų centrą pasitikrinti girtumą pagal kraują ar šlapimą.

Teismo posėdyje apklausiamas liudytojas D. J. parodė, jog pagal iškvietimą vyko atlikti vairuotojo patikrinimą alkotesteriu, važiavo į „Neste“ degalinę, esančią Stanevičiaus gatvėje. Atvykęs iš karto atliko patikrinimą, kuris vyko kaip ir įprastai. Gali kategoriškai patvirtinti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui padavė naują kandiklį, kurį jis pats išpakavo, po ko šiam buvo leista pūsti į prietaisą. Alkotesteris parodė girtumą (kokį konkrečiai, neatsimena), vairuotojas su juo sutiko, prieštaravimų jam jokių neišsakė. Taip pat asmuo nenurodė, kad alkoholį ar tam tikrus medikamentus būtų vartojęs prieš keletą minučių, neprašė atlikti pakartotinio tikrinimo, kuris yra galimas tik tam tikrais atvejais, o šiuo atveju nei prašymo, nei tokių sąlygų nebuvo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole K. J. U. nurodė su pažeidimu sutinkantis, gailisi (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

K. J. U. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio K. J. U. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-30758179-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina teisme apklaustų liudytojų P. V. ir D. J. parodymai, M. B. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys (b. l. 5), taip pat alkotesterio kvito šaknelė, iš kurios matyti, jog J. U. 2015-05-16, 06.17 val., nustatytas 0,9 promilių girtumas (b. l. 6). Pats K. J. U. savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. neneigė vartojęs alkoholį, tačiau išreiškė abejones dėl atlikto patikrinimo teisėtumo, teigdamas neva nematė, kaip buvo uždėtas alkotesterio antgalis, be to, pažymėjo, jog laukdamas pareigūnų išgėrė energetinį gėrimą, o anksčiau ir raminamojo poveikio medikamentų, kas galimai turėjo įtakos alkotesterio duomenims. Teismas tokius administracinės atsakomybėn traukiamo asmens parodymus vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti administracinę atsakomybę. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad abejones dėl to, ar patikrinimas atliktas teisingai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išsakė tik nagrinėjant bylą teisme. Atlikus patikrinimą, po ko nustatytas byloje užfiksuotas K. J. U. girtumas, pastarasis su alkotesterio rezultatais sutiko, neišsakė jokių pretenzijų, nekėlė klausimo dėl antgalio. Beje, iš pastarojo parodymų matyti, kad jam nurodytų abejonių įvykio vietoje net ir nekilo, o tokios mintys atsirado tik po pokalbio su pažįstamu. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui apklausus liudytojus P. V. bei D. J., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija kiek pakito ir jis jau nurodė, kad galimai antgalis jam ir buvo paduotas naujas, tiesiog jis po tiek laiko gali tokios aplinkybės gerai nebeatsiminti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat teisme apklaustų liudytojų parodymus, teismas neturi pagrindo abejoti atlikto patikrinimo alkotesteriu teisėtumu. Liudytojas D. J. kategoriškai patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo duotas naujas alkotesterio kandiklis, kurį jis pats išpakavo. Iš liudytojų parodymų matyti ir tai, kad K. J. U. nenurodė, jog alkoholį ar medikamentus buvo vartojęs prieš itin trumpą laiko tarpą iki patikrinimo (priešingai, pastarasis minėjo alkoholį gėręs prieš valandą ar dvi), dėl ko nebuvo pagrindo iš karto neatlikti patikros ar leisti asmeniui į alkotesterį pūsti pakartotinai. Dėl nurodytų aplinkybių teismas laiko esant pilnai įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas K. J. U. transporto priemonę vairavo, būdamas neblaivus. Tai, kad pastarasis iki pareigūnams atvykstant, gėrė energetinį gėrimą, nesudaro jokio pagrindo manyti, jog ši aplinkybė turėjo įtakos alkotesterio rezultatams, juo labiau, įvertinant tai, kad buvo nustatytas 0,9 promilių girtumas.

Taigi išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad K. J. U. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinama K. J. U. asmenybė (jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus K. J. U. baudą, mažesnę už ATPK 126 straipsnio 1 dalies numatytos baudos vidurkį, taip pat atimant specialiąją teisę vairuoti transporto priemonę, kurios terminas nustatytinas mažesnis už galimo skirti šios teisės atėmimo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Karolį J. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 300 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).