- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-12
- Bylos Nr.
- e2-410-1206/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05507-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- L. B.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro
- Advokatai
- Algirdas Biguzas
- Kategorijos
- 2.3.4.6.1Laikinas tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams R. Š., N. Ž.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei L. B., trečiajam asmeniui Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius, ieškovas) teismui pateiktu ieškiniu prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią L. B. (toliau – ir atsakovė) jos nepilnamečio vaiko G. B., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir nepilnamečio vaiko) atžvilgiu, priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui iš atsakovės po 170 Eur. Taip pat ieškovas prašo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė R. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad L. B. ir J. B. (nepilnametės tėvas) šeima Skyriui yra žinoma. Šeima nuo 2005 m. spalio 24 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl socialinių įgūdžių stokos, dėl vaikų nepriežiūros (L. B., J. B., vaikai – M. B., R. B., J. B., J. B., G. B. (šiuo metu nepilnametė) ir G. B. (šiuo metu nepilnametė)). Pakruojo rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino pareiškėjų L. B. ir J. B. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria, be kita ko, nepilnametės G. B. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jos motina L. B.. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2025 m. spalio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Skyriaus ieškinį tenkino iš dalies ir neterminuotai apribojo tėvo valdžią J. B. jo nepilnametės dukros G. B. atžvilgiu. Nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Atvejo vadyba užbaigta 2019 m. balandžio 1 d. šeimai išsikėlus iš savivaldybės (Šiaulių m.), kurioje pradėtas šeimos atvejo vadybos procesas. Nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. buvo tęsiama Šiaulių r., o nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. atvejo vadybos procesas pradėtas Panevėžio rajone. 2021 m. rugpjūčio 3 d. atliktas pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikio vertinimas, nustatytas 2 rizikos veiksnių reiškimosi lygis. Pagrindinės problemos šeimoje kyla dėl mamos socialinių įgūdžių stokos vaikų auklėjime, namuose nuolat trūksta švaros ir tvarkos, paaugliai vaikai nenori mokytis, turi ugdymosi problemų. 2021 m. rugpjūčio 4 d. vyko atvejo vadybos posėdis, peržiūrėtas pagalbos planas. Per šį laikotarpį šeimoje įvyko pokyčių. J. B. išvyko dirbti į Norvegiją pas savo brolį R. B.. Namuose liko trys nepilnamečiai vaikai. G. B. ir G. B. mokosi (duomenys neskelbtini). L. B. vis dar nepavyksta susitvarkyti skyrybų dokumentų, ji negali susitvarkyti dokumentų dėl socialinių pašalpų ar pateikti prašymo dėl socialinio būsto skyrimo. Namuose nuolat trūksta tvarkos ir švaros, jai nuolat reikia priminti apie tvarkos palaikymą namuose bei higienos svarbą. 2024 m. spalio 3 d., 2024 m. lapkričio 15 d. ir 2024 m. gruodžio 4 d. ir 20 d. gauti kreipimaisi dėl atvejo vadybininko paskyrimo L. B. šeimai. 2022 m. vasario 26 d. iš VVTAĮT Vilniaus VTAS koordinatoriaus specialiuoju telefonu per ,,FleetComplete“ programą gauta užduotis dėl galimo vaiko teisių pažeidimo, adresu (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodyta, kad nurodytu adresu neblaivi mama, nustatytas 0,60 prom. girtumas, namuose nepilnametės. 2022 m. kovo 8 d. vyko atvejo vadybos posėdis, sudarytas pagalbos planas Nr. ŠPP-69. 2022 m. rugsėjo 6 d. atliktas pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikio vertinimas, nustatytas 2 rizikos veiksnių reiškimosi lygis. Šeimoje liko gyventi dvi nepilnametės dukros. Abi mergaitės mokosi (duomenys neskelbtini), nusiskundimų dėl mergaičių mokymosi proceso ar elgesio atvejo vadybininkė nėra gavusi. Šeimoje retkarčiais pastebimas alkoholio vartojimas, tačiau pakalbėjus su L. B., alkoholio vartojimo atvejai mažėja. Namuose nuolat trūksta švaros ir tvarkos, L. pastoviai raginama daugiau dėmesio skirti namų aplinkai, mergaitėms, tačiau situacija pagerėja tik trumpam. 2022 m. gruodžio 15 d. Skyrius iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Smilgių seniūnijos gavo raštą Nr. 7VTP-2492, kuriame nurodoma, kad 2022 m. gruodžio 14 d. buvo gauta informacija, jog S. I. prieš mėnesį galimai seksualiai priekabiavo ir tvirkino mažamečius E. P. ir L. K. vaikus, galimai vaikų prašydamas nusirengti apatinę drabužių dalį ir parodyti lytinius organus. 2023 m. vasario 24 d. vyko šeimos atvejo vadybos posėdis, sudarytas pagalbos planas Nr. ŠPP-53. Posėdžio metu aptartas 2022 m. gruodžio 23 d. gautas vaiko situacijos vertinimas, į pagalbos planą įtrauktos globos namų „(duomenys neskelbtini)“ rekomendacijos. L. B. posėdžio metu įpareigota savo namuose neleisti lankytis asmeniui, kuris galimai naudojo seksualinį smurtą mergaičių atžvilgiu, kartu su dukromis lankytis psichologo konsultacijose, lankyti pozityvios tėvystės mokymus, namuose nuolat palaikyti tvarką ir švarą, formuoti dukrų higienos įgūdžius, domėtis mergaičių ugdymosi procesu. Skyrius, nagrinėdamas kitą pranešimą (Nr. (duomenys neskelbtini) gavo informacijos apie tai, kad G. B. internetinių programėlių pagalba galimai platino kitos nepilnametės nuogos nuotraukas Smilgių gimnazijos moksleiviams. Pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą registruotas 2023 m. kovo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 14 d. vyko atvejo vadybos posėdis, peržiūrėtas ir papildytas pagalbos planas Nr. ŠPP-53. G. B. posėdžio metu buvo paaiškinta, kokios pasekmės jai būtų taikomos už pornografinio pobūdžio nuotraukų platinimą, jeigu mergaitei jau būtų 16 metų, tačiau nesant amžiui, nuo kurio jau būtų galima taikyti baudžiamąją atsakomybę, G. turi laikytis pagalbos plane numatytų įpareigojimų, lankyti visas pamokas, rūpintis savo asmenine higiena. Posėdžio metu aptarta dabartinė šeimos situacija bei vaiko teisių specialistų pateiktos rekomendacijos šeimai. Šeimai paskirti šie įpareigojimai: užtikrinti saugią ir švarią aplinką namuose augti mergaitėms, tinkamai jomis rūpintis; užtikrinti dukrų ugdymosi procesą; pasidomėti, kokiomis programėlėmis telefone naudojasi mergaitės; vykdyti ir taikyti globos namų „(duomenys neskelbtini)“ rekomendacijas, mergaitėms lankytis pas psichologą bei stengtis be pateisinamos priežasties nepraleidinėti pamokų. 2023 m. rugsėjo 28 d. atliktas pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikio vertinimas, nustatytas 2 rizikos veiksnių reiškimosi lygis. Šeimoje problemos išlieka tos pačios: nuolat namuose trūksta švaros ir tvarkos, L. B. neskiria dukrų asmens higienai pakankamai dėmesio, neskatina mergaičių eiti į pirtį, to nerodo ir savo pavyzdžiu. 2023 m. rugsėjo 28 d. vyko atvejo vadybos posėdis, peržiūrėtas ir papildytas pagalbos planas Nr. ŠPP-53. Posėdžio metu socialinė darbuotoja informavo, kad jau gaunami žodiniai parnešimai iš (duomenys neskelbtini) dėl G. B. pamokų nelankymo. Su mergaite apie tai kalbėta daug kartų, tačiau G. nenurodo konkrečios priežasties, kodėl taip elgiasi. Posėdžio metu L. B. akcentuota, kad kuo daugiau dėmesio skirtų dukroms, kartu leistų laisvalaikį, pasidomėtų, su kuo draugauja mergaitės, kuom užsiima po pamokų. Posėdžio metu L. B. teigė, kad paskutiniu metu jos santykiai su dukra G. B. vystosi nekaip. Mergaitė jos neklauso, atsikalbinėja, nereaguoja į mamos raginimus keltis iš lovos ir eiti į mokyklą. Namuose nuolat trūksta tvarkos ir švaros, L. neįtraukia dukrų į namų ruošą, nemokina mergaičių prižiūrėti savo kambario ar savo pačių asmens higienos. 2024 m. kovo 6 d. vyko šeimos atvejo vadybos posėdis. Sudarytas pagalbos planas Nr. ŠPP-55, aptarta šeimos situacija. Atvejo vadybininkė yra gavusi nusiskundimų iš (duomenys neskelbtini) dėl G. B. pamokų nelankymo. Po mokykloje vykusių vaiko gerovės posėdžių, atvejo vadybos posėdžių ar tiesioginio pokalbio su mergaite, situacija dėl pamokų lankymo pagerėdavo, tačiau po kurio laiko G. B. vėl praleidinėdavo pamokas. 2024 m. kovo 12 d. G. B. parašė mamai atsisveikinimo laišką ir padėjo jį mamai po pagalve. L. B. apie rastą dukros atsisveikinimo laišką socialinę darbuotoją informavo maždaug po savaitės laiko. Socialinė darbuotoja, gavusi informaciją apie tai, kad G. B. turi suicidinių minčių, susisiekė su Panevėžio rajono visuomenės sveikatos biuru dėl skubios psichologo konsultacijos. Kovo 27 dieną G. B. konsultacijos metu psichologei prisipažino, kad namuose prieš ją seksualiai priekabiauja jos brolis M. B.. 2024 m. balandžio 16 d. Panevėžio apskrities VTAS registruotas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 16 d., gegužės 22 d., birželio 21 d. vyko šeimos atvejo vadybos posėdžiai, peržiūrėtas ir papildytas pagalbos planas Nr. ŠPP-55, L. B. įpareigota griežčiau prižiūrėti G., kelti rytais mergaitę iš lovos ir jungtis į nuotolines pamokas, ji turi rodyti savo meilę dukrai, apkabinti, pasidomėti, kaip mergaitei sekasi, pasakyti, kad myli, įpareigota užtikrinti dukrai G. nuolatinį medikamentų vartojimą. 2024 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio apskrities VTAS registruotas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 7VTP-2669, nes G. B. naktį negrįžo į namus. 2024 m. spalio 3 d. atliktas pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikio vertinimas. Nustatytas 2 rizikos veiksnių reiškimosi lygis. Paskutiniu metu L. B. nebesusitvarko su dukra G. B.. Mergaitė vasaros metu pradėjo riboti maistą arba jį suvalgius, išvemti. 2024 m. lapkričio 25 d. turėjo vykti šeimos atvejo vadybos posėdis dėl gauto vaiko situacijos vertinimo, tačiau likus porai valandų iki posėdžio, gauta informacija, kad G. B. būdama ugdymo įstaigoje susipjaustė rankas. Gimnazijos atstovai išvietė greitąją medicinos pagalbą ir G. kartu su mama L. B. išvyko į ligoninės priimamąjį. 2024 m. lapkričio 26 d. 16.05 val. gautas pranešimas iš Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK, kad G. B. išleista iš ligoninės dingo. Atliekant vaiko situacijos vertinimą, bendraujant su nepilnamete G. B. bei vaiko atstovais pagal įstatymą L. B. ir J. B., bei atsižvelgiant į Skyriuje gautą informaciją iš institucijų, buvo priimtas sprendimas užtikrinti nepilnametei G. B. saugią aplinką ir ji apgyvendinta pas emociniais ryšiais susijusį asmenį I. P. (brolio draugę) (2024 m. lapkričio 28 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad emociniais ryšiais susijusi I. P. nesutinka su laikinąja priežiūra, o vaiko motina atsisako laikinos priežiūros socialinių paslaugų institucijoje, vaiko tėvai stokoja socialinių įgūdžių ir nesiima aktyvių veiksmų siekdami padėti vaikui spręsti kylančias problemas, be to, pati nepilnametė išreiškė norą būti paimta iš savo atstovų pagal įstatymą, nuspręsta paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą motinos L. B. ir tėvo J. B.. Atlikus vaiko situacijos vertinimą, Skyriaus specialistai priėmė sprendimą G. B. apgyvendinti kitoje saugioje aplinkoje, ją apgyvendinant (duomenys neskelbtini). Nepilnametė sutiko. (2024 m. gruodžio 3 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas tenkino Skyriaus prašymą ir leido paimti nepilnametį vaiką G. B. iš jos tėvų L. B. ir J. B.. 2025 m. sausio 9 d. Panevėžio rajono savivaldybės meras potvarkiu Nr. M-17 nuo 2025 m. sausio 8 d. nepilnametei G. B. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), nepilnametė apgyvendinta (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 5 d. Skyrius iš (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gavo pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kad mokyklos mokiniai papasakojo, kad per Snapchat programėlę gavo intymaus pobūdžio vaizdo įrašą, kuriame nufilmuota G. B., atliekanti lytinį aktą oraliniu būdu. Vaizdo įrašas siųstas per pačios G. Snapchat paskyrą. 2025 m. balandžio 23 d. Skyrius iš Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus gavo raštą, kuriame pateikta informacija, registruota kaip pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 7VTP-1034. Rašte pateikta informacija, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-13996-25, kurioje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 straipsnio 1 dalyje (jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimas). Ikiteisminiame tyrime nukentėjusiąja pripažinta G. B.. Iš Panevėžio apskrities VPK gauta informacija apie tai, kad 2025 m. rugpjūčio 8 d. 23.23 val. buvo skelbiama nepilnametės G. B. asmens paieška. Nepilnametė į namus grįžo 2025 m. rugpjūčio 9 d. vakare. Taip pat gauta informacija apie skelbtą nepilnametės paiešką 2025 m. rugpjūčio 11 d., paieška atšaukta 2025 m. rugpjūčio 12 d. 21.20 val. 2025 m. rugpjūčio 21 d. gautas dar vienas pranešimas dėl G. B. asmens paieškos. Gauta informacija, kad apie 17 val. iš (duomenys neskelbtini) G. išėjo į miestą ir negrįžo nustatytu laiku, merginos buvimo vieta nežinoma. Į namus G. grįžo tik 2025 m. rugpjūčio 27 d. apie 21.30 val. 2025 m. rugpjūčio 29 d. 23.14 val. buvo skelbiama nepilnametės G. B. asmens paieška. Nepilnametė į namus grįžo tik 2025 m. rugsėjo 2 d. vakare. Taip pat gauta informacija apie skelbtą nepilnametės paiešką 2025 m. rugsėjo 6 d., 2025 m. rugsėjo 8 d. G. į namus grįžo, tačiau rugsėjo iš 9 d. į 10 d. G. vėl išėjo iš namų ir negrįžo visą savaitę. Tik rugsėjo 17 d. išsiaiškinta galima G. buvimo vieta, mergina grįžo į namus rugsėjo 17 d. vakarą autobusu iš Kauno. 2025 m. rugsėjo 21 d. buvo nutraukta G. B. asmens paieška. Įstatyminis vaiko atstovas nurodė, kad G. paieška buvo skelbiama 2025 m. rugsėjo 19 d., penktadienį, kai G. po konsultacijos (duomenys neskelbtini) buvo paleista Panevėžio miete ir į namus negrįžo. 2025 m. rugsėjo 25 d. buvo skelbiama nepilnametės G. B. paieška. Mergina į namus grįžo 2025 m. spalio 1 d. 21.32 val. 2025 m. spalio 5 d. iš Panevėžio apskrities VPK vėl gautas pranešimas dėl nepilnametės G. B. paieškos. 2025 m. spalio 7 d. skelbiama nepilnametės G. B. paieška. Mergina 2025 m. spalio 18 d. buvo rasta pas motiną adresu (duomenys neskelbtini), ir į namus parvežta policijos pareigūnų, tačiau po kelių valandų vėl pabėgo iš (duomenys neskelbtini) iššokdama pro namo antro aukšto langą. 2025 m. spalio 18 d. vėl buvo skelbiama nepilnametės paieška. 2025 m. spalio 20 d. G. į (duomenys neskelbtini) buvo parvežta policijos pareigūnų, tą dieną G. buvo rasta pas motiną (duomenys neskelbtini). Iš Panevėžio apskrities VPK taip pat gauta informacija apie 2025 m. spalio 23 d. skelbtą G. paiešką ir apie tai, kad tą patį vakarą, patikrinus globėjo (rūpintojo) pateiktą galimą G. buvimo vietos adresą, G. buvo rasta draugės K. S. namuose. Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras Skyriui 2025 m. spalio 14 d. pateikė motyvuotą siūlymą kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nurodant, kad pagalbos plane numatytus įpareigojimus L. B. vykdo tik iš dalies, įgyvendindama tik tuos įpareigojimus, kurie, jos vertinimu, yra lengvai įvykdomi ar jai priimtini. Nors L. turi reikiamus įgūdžius palaikyti tvarką, tačiau pati pripažįsta, jog netvarkinga aplinka jai netrukdo, pagrindinė netvarkos priežastis – motyvacijos stoka. Dirbančių specialistų manymu L. B. elgesys leidžia įtarti ribotą situacijos suvokimą, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl jos gebėjimo užtikrinti tinkamą nepilnametės G. B. auklėjimą, priežiūrą ir saugumą šeimos namuose. Susitikimus su dukra G. B. L. B. derina tiesiogiai, ignoruodama įstaigos nustatytą tvarką, posėdžio metu pati L. B. atvirai pripažino, jog, jos manymu, šiuo metu nėra pajėgi užtikrinti dukros G. B. saugumo bei tinkamo ugdymosi proceso, jei ši būtų grąžinta į šeimos namus. Moters teigimu, laikotarpiu, kai G. buvo nustatyta laikinoji globa, ji galėjo pailsėti nuo nuolatinių problemų ir iššūkių, kylančių auklėjant dukrą, ji šiuo metu jaučiasi išsekusi emociškai ir neturinti nei motyvacijos, nei galimybių imtis aktyvios tėvystės pareigų G. atžvilgiu. L. B. išreiškė aiškų sutikimą, kad dukrai G. B. būtų nustatyta nuolatinė globa bei kad ji ir toliau gyventų Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini). Ieškovė, gindama nepilnametės G. B. teises ir teisėtus interesus, mano, jog tikslinga atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią, kadangi jos, kaip motinos, pareigos savo vaiko atžvilgiu nevykdymas, vertintinas kaip atsakovės veikimas priešingai vaiko interesams. Atsakovės kalti veiksmai pasireiškia neveikimu, t. y. abejingumu pareigoms. L. B. neužtikrina tinkamos vaiko priežiūros, yra iš esmės nusišalinusi nuo dukros auklėjimo, rūpinimosi jos sveikata, ugdymu.
3. Dėl išlaikymo priteisimo nurodė, kad G. B. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų, ji lanko (duomenys neskelbtini). Įprastinės vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, išlaidos higienos priemonėms įgyti, laisvalaikiui. Atsakovė nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruota, todėl Skyrius reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės išlaikymą dukrai, mokant po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Nagrinėjamu atveju, Skyriaus nuomone, tokia išlaikymo suma atitiktų minimalius ir būtiniausius vaiko poreikius.
Žemesnės instancijos teismas
4. G. B. laikinoji globa ieškinio pateikimo dienai trunka beveik 10 mėnesių. Teismui priėmus sprendimą L. B. galimai apriboti motinos valdžią, prašoma iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, vaiko gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kurie tinkamai atlieka globėjo (rūpintojo) pareigas, užtikrina G. B. sveikatos priežiūrą, ugdymąsi, tenkina jos poreikius, globos išmoką naudoja tikslingai, vaiko poreikiams užtikrint. Kitų asmenų, kurie norėtų ir galėtų nuolatinai globoti G. B., prašymų Skyrius nėra gavęs.
5. Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad paėmus vaiką iš šeimos ir apgyvendinus socialiniuose namuose, buvo fiksuota 16 vaiko teisių pažeidimų atvejų, daugiausiai dėl mergaitės bėgimo iš socialinių namų. Po kreipimosi į teismą fiksuota dar 9 pranešimai apie mergaitės pasišalinimą iš socialinių namų. Išklausius G. nuomonės mergaitė buvo patenkinta gyvenimo socialiniuose namuose sąlygomis, tinkamai aprūpinta baldais, rūbais, gyvenimo sąlygos tinkamos. Dėl L. B. paaiškino, kad ji įgyvendina tik tuos įpareigojimus, kurie lengviau įgyvendinami ir kur nereikia įdėti papildomų pastangų, elgiasi priešingai rekomendacijoms, duoda G. pinigų, kuriuos ši išleidžia rūkalams. Mano, kad atsakovė negebėtų užtikrinti tinkamo ugdymosi proceso, tinkamų gyvenimo sąlygų, mergaitei augti socialiniuose namuose yra saugiau. Atsakovė yra pavargusi ir nebeturi jėgų auginti dukrą ir užtikrinti jai tinkamas gyvenimo sąlygas. Globos peržiūros metu mergaitė dar buvo išreiškusi norą grįžti pas mamą, tačiau jau 2 mėnesius mergaitė yra visiškai atsiribojusi nuo mamos, situacija tik blogėja.
Atsiliepimas
6. Atsakovė L. B. atsiliepimo į ieškinį, rašytinių paaiškinimų teismui nepateikė.
7. Atsakovė L. B. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad augina viena šešis vaikus. Dabar dvi nepilnametes mergaites. Pastaruosius trejetą metų sekėsi su G. bendrauti sunkiai. Vaikų teisės nepamena kada pradėjo domėtis šeima. Su vaikų teisėmis sekasi bendrauti gerai. Patarimų vaikų teisų ne visada išeidavo laikytis. Kai iš pradžių mergaitė buvo iškelta, dar bendravo, dabar nebebendrauja du mėnesius. Kol bendraudavo, atbėgdavo ir pas mamą mergaitė namo, o dabar nei karto nebuvo atėjusi. Dukra pasakė, kad ji nori gyventi mieste. Geriausia dabar dukrai gyventi būtų socialiniuose namuose. Dukra su jaunesniąja seserimi irgi nebendrauja ir su tėčiu nebendrauja. Pajamos tai vaikų pinigai ir alimentai. Pati registruota darbo biržoje. Darbo birža kol kas nieko nemoka. Pavasarį dirbs žemės ūkio bendrovėje. Ten mokės minimalų atlyginimą. Vaikai, gyvenantys užsienyje, pradeda pragyventi, turto savo neturi. Susimoka tik komunalinius mokesčius.
8. Atsakovės atstovas advokatas Algirdas Biguzas nesutiko su neterminuotu motinos valdžios apribojimu, prašė ieškinį tenkinti iš dalies, apriboti motinos valdžią terminuotai. Nurodė, kad motinos ir dukters ryšys nėra visiškai nutrūkęs, be to, dėl motinos ir dukters santykių yra kalta ne vien motina, bet ir dukters elgesys.
9. Trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai, nurodė, kad, kai pateko mergaitė prieš metus laiko, buvo mažai emociškai stabili. Buvo einama pas psichologus, pas psichiatrus dėl priklausomybių. Tai yra traumos iš anksčiau, padidintas seksualumas. Bendrauja su vyresnio amžiaus žmonėmis. Buvo susitvarkę reikalai, kai ją perkėlė į (duomenys neskelbtini) mokyklą, tai lankomumas būdavo stabilus, bet 2025 m. rudenį, kai mergaitė eilinį kartą buvo pabėgusi pas mamą, L. B. iškvietė policiją, kuri sugrąžino mergaitę į socialinius namus, vėl paūmėjo priešiškumas, jai tikriausiai pikta ant mamos. Mergaitei trūksta emocinio stabilumo ir reikės labai daug darbo viskam susitvarkyti. Vaikas tiesiog negrįžta laiku. Mergaitė socialinėms darbuotojoms parašo, palaiko kontaktą. Draugų neigiama įtaka mergaitei didelė.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdyje išklausant G. B. nuomonės, mergina paaiškino, kad iš pradžių (duomenys neskelbtini) gyventi nenorėjo, tikėjosi grįžti pas mamą. Tačiau dabar jai ten gyventi patinka, visko ten turi, niekuo nesiskundžia. Vasarą dar bendravo su mama, nuvažiuodavo pas ją. Nuo spalio – lapkričio mėnesių jau nebebendrauja. Mama ją už nugaros apkalba, šmeižia. Dabar jai mama yra svetimas žmogus. G. atrodo, kad ji šeimai nereikalinga, tik jauniausias brolis J. su ja bendrauja. Šiuo metu grįžti pas mamą nenori. Jei mama pasikeistų, pradėtų ja domėtis, su ja bendrauti, jų ryšys sustiprėtų, tuomet norėtų grįžti pas mamą. Dabar mama jai nei skambina, nei aplanko. Jei mama nuspręstų aplankyti, G. su ja bendrautų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl motinos valdžios apribojimo
11. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
12. Byloje nustatyta, kad atsakovė L. B. yra G. B., gim. (duomenys neskelbtini)., motina. Atsakovės šeima nuo 2005 m. spalio 24 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl socialinių įgūdžių stokos, dėl vaikų nepriežiūros. Nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos.
13. 2015 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismas patvirtino pareiškėjų L. B. ir jos sutuoktinio J. B. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatant nepilnametės G. B. gyvenamąją vietą su jos motina L. B.. 2025 m. spalio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribota tėvo valdžia J. B. jo nepilnametės dukros G. B. atžvilgiu.
14. 2024 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leista paimti nepilnametį vaiką G. B. iš jos tėvų L. B. ir J. B.. 2025 m. sausio 9 d. potvarkiu Nr. M-17 nuo 2025 m. sausio 8 d. nepilnametei G. B. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), nepilnametė apgyvendinta (duomenys neskelbtini).
15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803 Dėl Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo (aktuali redakcija nuo 2022 m. liepos 1 d., toliau – Aprašas) 2022 m. kovo 3 d., 2022 m. gruodžio 22 d., 2023 m. balandžio 6 d., 2024 m. balandžio 2 d., 2024 m. balandžio 23 d., 2024 m. spalio 3 d., 2024 m. lapkričio 15 d., 2024 m. gruodžio 3 d. atliktų vaiko situacijos vertinimo anketų, kuriose nurodoma, kad vaikų motinai trūksta bendrųjų žinių kaip užtikrinti tinkamą vaiko poreikius atitinkančią aplinką, vaiko higieną ir švarią namų aplinką. Nors L. B. lankė pozityvios tėvystės mokymuose, tačiau vis tiek nesugeba tinkamai tenkinti nepilnametės dukros G. poreikių ir užtikrinti jos interesų, kritinėse situacijose neįžvelgia padėties sunkumo, nesikreipia į specialistus dėl pagalbos esant dukros savižalos, bėgimo iš namų, bendravimo su pilnamečiais asmenimis atvejais.
16. 2025 m. spalio 14 d. Skyriuje gautas Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro motyvuotas siūlymas su priedais, kuriame nurodoma, pokyčiai L. B. šeimoje yra minimalūs ir šeima priima pagalbą tik iš dalies. L. B. pagalbos plane numatytus įpareigojimus vykdo dalinai, nėra pajėgi savarankiškai užtikinti dukros G. B. saugumo bei nuoseklaus ugdymosi proceso, jei ši būtų grąžinta į šeimos namus. L. B. šiuo metu galimai nebeturi realios įtakos dukros auklėjimui, o pati aiškiai išreiškia norą, kad dukra liktų gyventi (duomenys neskelbtini). Rekomenduoja apsvarstyti galimybę dėl tėvų valdžios ribojimo L. B. ir nuolatines globos nustatymo G. B..
17. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros informacinės sistemos duomenimis, L. B. nėra nustatytas nedalyvumas. SODRA duomenimis, atsakovė nedirba, teigia, kad yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje. Administracine tvarka bausta už tai, kad nepanaudojo motinos valdžios nepilnamečių vaikų atžvilgiu, pažeisdama vaikų teises į tinkamas gyvenimo sąlygas, teises būti apsaugotiems nuo smurto.
18. Iš Panevėžio mokymo centro pateiktos informacijos apie G. B. matyti, kad mergaitė yra (duomenys neskelbtini) mokinė. Nuo mokslo metų pradžios ji praleido 133 nepateisintas pamokas, bendras pažymių vidurkis – 2,8 balo. Dėl mokyklos nelankymo 2025 m. rugsėjo 22 d. buvo suorganizuotas Vaiko gerovės komisijos posėdis. Mokinė dalyvavo posėdyje ir nurodė, kad ugdymo įstaigos nelanko, nes pasišalina iš globos namų ir būna kitame mieste. Nutarta stebėti G. pamokų lankomumą ir esant poreikiui teikti švietimo pagalbą. Po posėdžio situacija nepagerėjo. Specialiųjų ugdymosi poreikių mokinė neturi. Su klasės auklėtoja dėl G. pamokų nelankymo bendrauja socialinė darbuotoja. Ji yra prisijungusi prie elektroninio TAMO dienyno ir tikrina jį kasdien (2025-10-27 Nr. 7GD-15425).
19. 2025 m. liepos 7 d. vyko pagalbos plano Nr. ŠPP – 3 peržiūra. L. B. išreiškė abejones dėl savo gebėjimo užtikrinti G. saugumą ir ugdymą namų aplinkoje. Ji pripažino stokojanti auklėjimo įgūdžių, bijanti konfliktų su dukra, todėl dažnai nusileidžia jos elgesiui. Nors dalyvauja psichologo konsultacijose ir bendradarbiauja su socialine darbuotoja, nevykdo kitų svarbių įpareigojimų: nebendrauja su (duomenys neskelbtini) darbuotojomis, nesitaria dėl susitikimų su dukra, ignoruoja rekomendacijas dėl pinigų nedavimo. L. B. nori susigrąžinti dukrą į namus, tačiau pati pripažįsta, kad neturi reikiamų įgūdžių ar įtakos dukros G. B. auklėjimui. L. B. nuogąstauja, kad jeigu mergaitė bus grąžinta į namus, vėl gali prasidėti problemos dėl atsikėlimo rytais į ugdymo įstaigą ar pabėgimų iš namų. Posėdžio metu aptarta, kaip būtų dar galima padėti L. B. ugdyti socialinius įgūdžius bei stiprinti pasitikėjimą savimi. Moteriai rekomenduota užsiregistruoti psichiatro konsultacijai emocinės būsenos gerinimui bei su psichologu aptarti kaip nubrėžti griežtesnes auklėjimo ribas ir nebijoti pasakyti ne. Moteris pastoviai lankosi psichologo konsultacijose, aktyviai bendradarbiauja su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke, tačiau mažai dėmesio skiria dukros G. B. ugdymosi procesui, visiškai nebendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) socialinėmis darbuotojomis, joms neskambina, nesitaria dėl pasimatymų su dukra, nes viską pati derinasi tiesiogiai su mergaite. Su L. B. ne kartą yra kalbėta, kad ji privalo kontaktuoti su (duomenys neskelbtini) socialiniais darbuotojais, su jais tartis dėl pasimatymų su dukra G. ar dėl kažkokių pirkimų dukrai, tačiau moteris to nedaro. L. B. teigimu, ji neturi ką pasakyti (duomenys neskelbtini) darbuotojoms, todėl bendrauja tiesiai su dukra. Mama vis dar duoda dukrai G. grynųjų pinigų, motyvuodama tuo, kad dukra jos prašo, nors pačios mamos teigimu, ji žino, kad dukra pinigus išleidžia rūkalams. Moteris vis dar neužsiregistravo pas psichiatrą, teigdama, kad nepavyksta prisiskambinti į gydymo įstaigą.
20. 2025 m. spalio 14 d. Skyriuje gautas Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro motyvuotas siūlymas su priedais, kuriame nurodoma, kad siūlyme padaryta išvada, jog L. B. pagal pagalbos plane Nr. ŠPP-3 numatytus įpareigojimus vykdo dalinai – įgyvendina tik tuos įpareigojimus, kurie, jos vertinimu, yra lengvai įvykdomi ar jai priimtini, o sudėtingesni arba mažiau patogūs – lieka neįgyvendinti. Pavyzdžiui, L. B. nuosekliai lankė psichologo konsultacijas, kurios vyko šalia jos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini). Tačiau įpareigojimo užsiregistruoti psichiatro konsultacijai neįvykdė, motyvuodama tuo, kad vieną kartą skambino į gydymo įstaigą, tačiau niekas neatsiliepė. Galų gale klientę psichiatro konsultacijai užregistravo socialinė darbuotoja. Apsilankymų namuose metu dažnai stebėta netvarkinga ir nešvari aplinka. Pažymėtina, kad klientė turi reikiamus įgūdžius palaikyti tvarką, tačiau pati pripažįsta, jog netvarkinga aplinka jai netrukdo, o pagrindinė netvarkos priežastis – motyvacijos stoka. Visų posėdžių metu specialistai nuosekliai akcentavo būtinybę bendradarbiauti su (duomenys neskelbtini) socialinėmis darbuotojomis. Nepaisant to, L. B. toliau derina susitikimus su dukra G. B. tiesiogiai, ignoruodama įstaigos nustatytą tvarką. Moteris nurodo, kad nemato poreikio bendrauti su socialinėmis darbuotojomis, nes, jos žodžiais, neturi ką joms pasakyti. Visgi pažymėtina, jog (duomenys neskelbtini) darbuotojoms paskambinus, moteris bendrauja mandagiai. L. B. nuosekliai išreiškia nerimą dėl savo gebėjimo pasirūpinti dukra. Jos teigimu, jei G. būtų grąžinta į šeimos namus, ji negebėtų susidoroti su dukros paauglystės iššūkiais, užtikrinti ugdymosi proceso, o dėl baimės sukelti konfliktus, dažnai nusileistų nepagrįstiems dukros reikalavimams. Su šeima dirbantys specialistai mano, kad L. B. elgesys leidžia įtarti ribotą situacijos suvokimą, nors moteriai nėra nustatyta intelekto negalia. Atsižvelgiant į tai, kyla pagrįstų abejonių dėl jos gebėjimo užtikrinti tinkamą nepilnametės G. B. auklėjimą, priežiūrą ir saugumą šeimos namuose. Specialistų nuomone, G. B. šiuo metu yra saugiau ir palankiau augti institucinėje globoje – (duomenys neskelbtini). Mergaitės elgesio problemos neišnyko: ji dažnai pasišalina iš gyvenamosios vietos, praleidžia pamokas, yra nepakankamai motyvuota lankyti ugdymo įstaigą. Grąžinus G. į motinos globą, tikėtina, kad anksčiau fiksuotos problemos dar labiau paūmėtų. Be to, pati L. B. teigia esanti pavargusi nuo nuolatinių konfliktų su dukra ir nebeturinti jėgų savarankiškai spręsti šias problemas.
21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi būti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieš vaiko interesus. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobūdį, ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).
22. Iš bylos duomenų matyti, kad iki ieškovui kreipiantis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsakovė L. B. iš esmės buvo nusišalinusi nuo motinos pareigų, nesugebėjo tinkamai tenkinti nepilnametės dukros G. poreikių ir užtikrinti jos interesų, kritinėse situacijose neįžvelgė padėties sunkumo, nesikreipė į specialistus dėl pagalbos esant dukros savižalos, bėgimo iš namų, bendravimo su pilnamečiais asmenimis atvejais, namuose metu dažnai stebėta netvarkinga ir nešvari aplinka, atsakovė pagalbos plane Nr. ŠPP-3 numatytus įpareigojimus vykdė dalinai, pati atsakovė išreiškė abejones dėl savo gebėjimo užtikrinti G. saugumą ir ugdymą namų aplinkoje, pripažino stokojanti auklėjimo įgūdžių, bijanti konfliktų su dukra, todėl dažnai nusileidžianti jos elgesiui, L. B. teigė esanti pavargusi nuo nuolatinių konfliktų su dukra ir nebeturinti jėgų savarankiškai spręsti šias problemas.
23. Nagrinėjant bylą teisme, išklausius ieškovo atstovų, atsakovės, Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovės, G. B., nustatyta, kad situacija yra dar labiau pablogėjusi, atsakovės ir dukters ryšys yra praktiškai nutrūkęs, L. B. nelanko dukters, jai neskambina, nebendrauja (duomenys neskelbtini) darbuotojais, nesidomi dukters gyvenimu. Pati G. B. nuo 2025 m. spalio mėnesio taip pat nebebendrauja su atsakove, nebesilanko pas ją, jaučiasi nereikalinga atsakovei, laiko ją svetimu žmogumi.
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. B. gerai jaučiasi (duomenys neskelbtini). Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka su neterminuotu motinos valdžios apribojimu. Atsakovė paaiškino, kad su dukra nebendrauja, geriausia dabar dukrai gyventi būtų socialiniuose namuose. G. B. nurodė, kad ryšys su mama yra labai silpnas, bendravimas išnykęs. Taigi situacija šeimoje nuo laikino motinos valdžios apribojimo nepasikeitė – motina toliau negyvena su dukra, jos neauklėja, neprižiūri, nesirūpina kasdieniais jos poreikiais, sveikata, ugdymu, atsakovė neišsako ketinimų susigrąžinti dukrą ir auginti ją pati, teigia, kad yra pavargusi, neturi jėgų auginti dukrą. Nesutiktina su atsakovės atstovo teiginiu, kad yra pagrindas atsakovės motinos valdžią apriboti laikinai, kadangi iš bylos duomenų ir pačios atsakovės pozicijos yra akivaizdu, kad L. B. nėra suinteresuota keisti savo elgesį, nesugeba vertinti situacijos kritiškai, jaučia tam tikrą palengvėjimą, kad dukra yra paimta iš jos ir nebereikia spręsti kylančių konfliktų, mano, kad dukrai geriau gyventi (duomenys neskelbtini) namuose. Tai leidžia teismui spręsti, kad atsakovė iš esmės nuo savo motinos pareigų auklėti, rūpintis ir išlaikyti vaiką yra nusišalinusi, neįgyvendina savo pareigų dukrai, jos kaltė pasireiškia neveikimu, ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, o tai yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią jos dukters atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), dėl to ieškinys tenkinamas.
25. Apribojus atsakovei motinos valdžią dukters atžvilgiu neterminuotai, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams, be to, be atskiro atsakovės sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
26. Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovė pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovė, pakeitusi savo požiūrį į gyvenimą ir vaiko auklėjimą, turės teisę kreiptis į teismą su prašymu panaikinti motinos valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko atžvilgiu.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
27. Ieškovas prašo, priėmus sprendimą apriboti motinos valdžią, nepilnametės G. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti (duomenys neskelbtini).
28. Pažymėtina, kad 2025 m. sausio 9 d. potvarkiu Nr. M-17 nuo 2025 m. sausio 8 d. nepilnametei G. B. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), nepilnametė apgyvendinta (duomenys neskelbtini).
29. Teismas neturi duomenų, kad (duomenys neskelbtini) savo pareigas vykdytų netinkamai, G. B. išsakė nuomonę, kad jai ten gyventi patinka, ji aprūpinta visais būtinais daiktais, sąlygos gyventi geros, todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir nepilnametės G. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina (duomenys neskelbtini) (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
30. CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu priteisia vaikui išlaikymą. Apribojus atsakovei motinos valdžią nepilnametės G. B. atžvilgiu, spręstinas vaiko išlaikymo klausimas. CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. CK 3.194 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymą priteisia teismas.
31. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nors išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
32. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. B. po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant laikinąjį globėją (duomenys neskelbtini).
33. Teismo posėdžio metu atsakovė L. B. nurodė, kad yra darbinga, jos dalyvumas nėra apribotas, yra registruota Užimtumo tarnyboje, pavasarį pradės dirbti vietos žemės ūkio bendrovėje, gaus minimalų darbo užmokestį. Atsakovė be G. B. dar turi 1 išlaikytinę. Taigi bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, sveika, duomenų apie darbingumo netekimą byloje nėra, todėl atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko G. B. poreikius, į sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartus, kurie reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti, teismas sprendžia, kad ieškovo prašomas priteisti 170,00 Eur išlaikymo dydis iš atsakovės nepilnamečiam vaikui G. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis pagal atsakovės dabartinę turtinę padėtį ir sveikatos būklę yra protingas, proporcingas atsakovės turtinei padėčiai ir būtinas patenkinti būtiniausius vaiko poreikius.
34. Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
35. (duomenys neskelbtini) skirtinas nepilnametės G. B. gaunamų lėšų tvarkytoju (CK 3.275 straipsnis).
36. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
37. Kadangi atsakovė yra 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos) iš atsakovės nepriteistinos (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 16 punktas, 14 straipsnio 12 punktas, CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią motinai L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą periodinėmis įmokomis kas mėnesį po 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 00 ct) nuo kreipimosi į teismą dienos (2025 m. lapkričio 11 d.) iki G. B. pilnametystės, išlaikymui priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnamečio vaiko G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.