Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., jo gynėjai advokatei R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Gargždų mieste, Klaipėdos rajone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

aAdministracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas A. R. už tai, kad jis 2014-09-09 ir 2014-09-11 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, nesudarė galimybės pasišildyti vandens higieninėms reikmėms, namuose nesudarė sąlygų savo žmonai I. R. ruošti maistą jos mažametėms dukroms E. ir G. P., gimusioms (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (1996-03-14, Nr. I-1234) 4 str. 4 p., 43 str. 2 d., 56 str. 1 d., 57 str. 1 d. ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis nėra biologinis vaikų tėvas, kad tarp jo ir sutuoktinės vyksta skyrybų procesas, todėl I. R. stengiasi jam visokeriopai pakenkti. Paaiškino, kad dujų balionas namie yra, tik jį reikia pasikeisti, malkos taip pat yra, ir tik reikia pečių užsikurti, boileris veikia elektra. Jis nedarė jokių kliūčių mažamečiams vaikams dėl maisto ruošimo bei dėl higieninių reikmių patenkinimo. Nurodė, kad namie lankosi retai, niekas neužrakinta, ir jei I. R. pageidauja, gali naudotis vandeniu, elektra, dujomis, jai to daryti niekas nedraudžia.

Nukentėjusioji I. R. parodė, vaikams negalėjo paruošti maisto, kadangi virtuvėje nebuvo virdulio, taip pat negalėjo pasišildyti namo, nes buvo užrakinta katilinė. Kai atvažiavo Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai, tuomet jau A. R. buvo viską atrakinęs ir leido viskuo naudotis.

Liudytojas V. R. parodė, kad name niekas nerakinama, prie malkų laisvas priėjimas, reikia tik pasikūrenti pečių, vanduo name yra, dujų nėra, bet sūnus bedarbis, neturi pinigų, todėl I. R. pati gali nusipirkti dujas ir pasirūpinti savo vaikais.

Liudytoja R. R. V. R. parodymus, papildomai paaiškino, kad sūnus A. R. nuo mažens rūpindavosi E. ir G. P..

Iš Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimo nustatyta, kad 2014-10-07 skyriaus darbuotojai apsilankė I. R. ir A. R. namuose, kur nustatė, jog apsilankymo metu jų šeimoje gana sudėtinga situacija dėl vykstančių skyrybų, kai kurias problemas pavyko išspręsti iš karto, o kas liečia vaikų higieninius poreikius, valgio ruošimą nurodyta, kad apsilankymo metu vonioje buvo šiltas vanduo, virtuvėje buvo virdulys arbatai išsivirti. (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat darytina išvada, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš byloje surinktų įrodymų ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių nustatyta, kad A. R. netrukdo I. R. rūpintis jos dukromis, netrukdo pasišildyti vandenį, tačiau tam reikalinga parsinešti malkų ir užsikurti pečių, taip pat netrukdo gaminti valgio, į visas patalpas galima patekti ir A. R. nesudaro jokių kliūčių. Teismas neturi pagrindo netikėti A. R. parodymais, kadangi juos patvirtina Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų apsilankymo metu namuose nustatytos faktinės aplinkybės, ir priešingai, I. R. parodymų niekas nepatvirtina ir teismas daro išvadą, kad rašydama pareiškimą bei duodama teisme parodymus nukentėjusioji labiau rėmėsi emocijomis, kurias sąlygoja tarp sutuoktinių vykstantis skyrybų procesas, o ne konkrečiais faktais. Todėl tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog A. R. trukdo vaikams naudotis savo teisėmis, laisvėmis, ar kitaip pažeidžia vaiko teises.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, pripažintina, kad A. R. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d., padarymo faktą. Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.