- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- 2A-1030-460/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21583-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „K. P.“, uždarajai akcinei bendrovei ,,K. P.“, G. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,V.“, uždarosios akcinės bendrovės ,,V.“
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,P“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Jolantos Gailevičienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalis),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „K. P.“ (apeliantės) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,K. P.“ patikslintą ieškinį dėl kilnojamųjų daiktų išreikalavimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,V.“, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,V.“ patikslintą priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,K. P.“ ir G. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais; trečiasis asmuo UAB ,,P“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,K. P.“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama iš atsakovės UAB ,,V.“ išreikalauti ieškovei priklausančius kilnojamuosius daiktus (turtą): 8 daliu? minks?tu? baldu? komplekta?, 2 baro stalus, indaplove? Miele G4171SC PLUS, 4 baro ke?des, 2 s?aldiklius, 2 pastatomus stendus su ploks?tele kreidai, prekybines svarstykles DIBAL G310S, kolone?les MICROLAB M-111 2.1, 2 virdulius, svarstykles CAS SW-10, svarstykles CAS SW-20 DD, mini orkaite? DELONGHI EO32752, me?smale? TEFAL NE6101, kepimo krosni? ES?-3 K, 11 baltu? le?ks?c?iu?, 28 pilkas le?ks?tes, 22 puodelius sultiniui su le?ks?te?mis, 12 arbatos puodeliu?, 11 sulc?iu? stikliniu?, 6 late? stiklines, 8 late? s?auks?telius, 21 arbatini? s?auks?teli?, 24 desertines s?akutes, 22 s?auks?tus, 19 s?akuc?iu?, 14 peiliu?, 4 a?soc?ius, 3 pjaustymo peilius, 2 z?nyples, 9 pintines i?rankiams suside?ti, spintele? su i?montuota kriaukle ir lentyna, 4 medinius stalus su dvejomis metaline?mis kojomis, medz?io spalvos prekybos bara?-vitrina? su stiklu (priekine? sienele?s dalis pagaminta is? medz?io masyvo), 3 daliu? spintele? su prekybine?mis lentynomis, kuriuos ieškovė įsigijo pagal 2017 m. sausio 3 d. pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir UAB „A. P.“ vadovo G. B., taip pat pagal 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. sausio 24 d. ir 2017 m. balandžio 3 d. pirkimo pardavimo sutartis, sudarytas tarp ieškovės ir UAB „A. P.“ Paaiškėjus, jog nėra galimybės išreikalauti šį turtą iš atsakovės, prašė priteisti iš atsakovės turto vertės (6 106,82 Eur) atlyginimą pinigais. Ieškinyje nurodė:
1.1. Ies?kovę ir UAB „A. P.“ siejo verslo santykiai, tac?iau UAB „A. P.“ i?siskolino ies?kovei ir susidu?rusi su finansiniais sunkumais nusprende? nebevykdyti u?kine?s komercine?s veiklos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ies?kove?, siekdama minimizuoti UAB „A. P.“ susidariusi? i?siskolinima?, sutiko is? UAB „A. P.“ ir jos vadovo G. B. nupirkti tam tikrus pasiu?lytus kilnojamuosius daiktus, taip sumaz?indama UAB „A. P.“ i?siskolinima? ies?kovei. Kilnojamieji daiktai nebuvo ies?kovei perduoti. Atsakove? 2017 m. vasario 12 d. pranes?imu UAB „A. P.“ pareikalavo atlaisvinti patalpas. Mine?tu pranes?imu atsakove? tuometini? nuomininką UAB „A. P.“ informavo, kad patalpu? nuomos sutartis yra nutraukiama ir UAB „A. P.“ iki 2017 m. kovo 12 d. privalo atlaisvinti patalpas. Kadangi patalpos su vitrinos tipo durimis, ies?kove?s atstovai dar kuri? laika? po 2017 m. kovo 12 d. mate?, kad ies?kove?s įsigyti daiktai buvo laikomi patalpose, tac?iau ve?liau atsakove?s buvo perkelti i? ies?kovei nez?inoma? vieta?.
1.2. Ies?kove? siekdama susigra?z?inti i?sigyta? turta?, suz?inojo, kad turtas yra ares?tuotas antstolio ir perduotas saugoti atsakovei. S?ias aplinkybes patvirtina i? byla? pateiktas susiras?ine?jimas su antstoliu Dariumi Blizniku, i? kuri? 2017 m. birželio 6 d. kreipe?si ies?kove?, nurodz?iusi, kad antstolio ares?tuotas turtas priklauso ies?kovei. Antstolis 2017 m. rugsėjo 8 d. informavo ies?kove?, kad de?l turto, kuris buvo 2017 m. vasario 23 d. ares?tuotas turto ares?to aktu Nr. S-17-35-3418 reikėtu? kreiptis i? turto saugotoja? – atsakovę. Ies?kove? 2019 m. gegužės 30 d. ras?tu kreipe?si i? atsakove? ir pareikalavo gra?z?inti ies?kovei priklausanti? turta?. Ies?kove? ne karta? bendravo su atsakove?s vadove, tac?iau turtas ne?ra gra?z?intas. Ies?kove? 2020 m. birželio 11 d. dar karta? ras?tu kreipe?si i? atsakove? de?l turto gra?z?inimo. Atsakove? 2020 m. liepos 9 d. pateike? ies?kovei pranes?ima?, kuriuo informavo, kad dar nuo 2017 m. liepos me?nesio nevaldo ir nesinaudoja patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpos gra?z?intos patalpu? savininkui UAB „P“. Ies?kove? 2020 m. liepos 14 d. pateike? dar viena? pranes?ima? atsakovei, nurodydama, kad turta? susigra?z?inti is? UAB „P“ turi pati atsakove?, nes ji antstolio Dariaus Blizniko buvo paskirta turto saugotoja, o ies?kove?s ir UAB „P“ nesieja jokie teisiniai santykiai.
1.3. Ies?kove?s ir atsakove?s niekada nesiejo jokie prievoliniai santykiai, ies?kove? ne?ra suteikusi atsakovei teise?s naudotis ar kitaip valdyti kilnojamųjų daiktų. Ies?kove?s nuomone, egzistuoja pagrindai tenkinti ies?kove?s reikalavima? atsakove?s atz?vilgiu de?l kilnojamųjų daiktų is?reikalavimo is? svetimo neteise?to valdymo.