Telšių apylinkės teismo nutartis

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo M. S., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjo S. S. skundas dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolės patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir dėl lėšų arešto, kaip neteisėtus, ir vykdomąją bylą nutraukti.

Suinteresuotas asmuo antstolė Elena Miliauskienė netenkino pareiškėjo skundo. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo skolininko skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir nurodė, jog sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau-Instrukcija) 3 p., išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą antstoliui, pateikia prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Išieškotoja, pateikdama antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl periodinių išmokų vaikui, prašyme privalo nurodyti, kokia yra pateikimo vykdyti dieną išlaikymo vaikui skola, nes, sutinkamai su Instrukcijos 4 p., jei išlaikymo vaikui skolos nėra, tai gali būti laikoma kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau šita aplinkybė nėra privaloma sąlyga antstoliui atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir negali būti traktuojama, kaip privaloma kliūtis priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, nes gali būti įvairių priežasčių, kodėl išieškotoja yra priversta pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir nesant išlaikymo vaikams skolos. Instrukcijos 57 p. numato galimybę išieškotojui pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo net nesant išlaikymo įsiskolinimo. Instrukcijos 57 p. nurodyta, jog vykdomosiose bylose dėl išlaikymo išieškojimo, kai vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dieną nėra išlaikymo įsiskolinimo, antstoliui apmokamos 12 eurų būtinos vykdymo išlaidos. Jeigu pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojamos šios Instrukcijos 1 lentelėje nurodytos būtinos vykdymo išlaidos. Išieškotina suma šiuo atveju laikoma išlaikymo įsiskolinimo suma vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dieną. Šiuo konkrečiu atveju, išieškotoja, pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, pateiktame 2015-03-02 prašyme nurodė už konkrečiai kokius mėnesius išlaikymas vaikams nėra mokėtas ir jog išlaikymo vaikams skola yra 3045,00 Eur. Kadangi vykdomajame dokumente nurodyta, jog išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 250 Lt kiekvienam vaikui, jų tėvas S. S. mokės kas mėnesį, o pagal išieškotojos prašyme pateiktus duomenis skolininkas išmokų vaikams nemokėjo už 2012 m. keturis mėnesius: vasarį, kovą, balandį, rugsėjį, už 2013 m. penkis mėnesius: kovą, liepą, rugsėjį, lapkritį, gruodį, už 2014 m. dešimt mėnesių: vasarį, balandį gegužę, birželį, liepą, rugpjūtį, rugsėjį, spalį, lapkritį, gruodį, už 2015 m. du mėnesius: sausį, vasarį, todėl, priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolei nekilo ir neturėjo kilti jokių abejonių dėl susidariusios išlaikymo vaikams skolos. CPK 651 straipsnis numato vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarką, o 2 d. išdėstyta, kas turi būti patikrinama, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju, tiek pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, tiek išieškotojos prašymas atitiko visus įstatymo ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, todėl nebuvo jokio įstatyminio pagrindo atsisakyti vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti. Instrukcijos 4 p. 2 p. p. nurodyta, jog nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais - ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui, kas ir buvo padaryta.

Antstolė taip pat nurodė, jog 2015-05-21 gavus skolininko atsiųstus mokėjimų dokumentus (tie patys mokėjimo dokumentai pateikti ir prie skundo), siekiant nustatyti, ar tikrai skolininkas tinkamai vykdė savo prievolę išlaikyti vaikus pagal teismo sprendimą, ar tikrai išlaikymą mokėjo reguliariai kas mėnesį ir teismo priteistomis sumomis, ar yra susidariusi permoka, ir, jei yra, tai kokia suma, ar yra susidariusi išieškotojos prašyme nurodyta išlaikymo vaikams skola, pagal išieškotojos ir skolininko pateiktus duomenis buvo atlikti paskaičiavimai, iš kurių matyti, jog skolininkas išlaikymo vaikams visiškai nėra mokėjęs 2012 m. vasario, kovo, balandžio, rugsėjo mėnesiais, 2013 m. kovo, liepos, rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėnesiais, 2014 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais, 2015 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesiais. Kitais laikotarpiais išlaikymą vaikams skolininkas mokėjo ne visada reguliariai ir įvairiomis sumomis. Atlikus paskaičiavimą pagal sudarytą metodiką, akivaizdžiai matyti, jog skolininkas, mokėjęs periodines išmokas savo noru, nuo 2008-08-01 netaikė periodinėms išmokoms indeksavimo instituto, išlaikymo vaikams visiškai nemokėjo 2012 m. vasario, kovo, balandžio, rugsėjo mėnesiais, 2013 m. kovo, liepos, rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėnesiais, 2014 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais, 2015 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesiais, o tais mėnesiais nuo 2012 m., kai mokėjo išlaikymą, netaikė indeksavimo instituto, ko pasėkoje susidarė išlaikymo vaikams skola. Ta aplinkybė, kad skolininkas iki 2012 metų yra išieškotojai pervedęs didesnes sumas, nei nurodyta vykdomajame dokumente, antstolei negalėjo būti ir nebuvo teisėtu pagrindu šitas sumas savo iniciatyva, kol tos aplinkybės nėra nustatytos teismo procesiniu sprendimu, užskaityti, kaip sumokėtą periodinėmis išmokomis išlaikymą vaikams į priekį, t. y. už vėliau nemokėtus metus ar mėnesius, nes įstatymas nedraudžia asmeniui, privalančiam išlaikyti savo vaikus pagal teismo sprendimą, kas mėnesį mokėti papildomas lėšas vaikų papildomiems poreikiams tenkinti, pvz. dovanoms, vaikų lavinimui, jų pomėgiams tenkinti ar laisvalaikio organizavimo tikslams ir pan. (CK 3.187 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-01-28 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-470-481/2006. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atidėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0009/15/01013 medžiagos, antstolė, patikrinusi CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, nenustatė jokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, todėl jį priėmė vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2006-06-15 sprendimu atsakovui priteista vaikų išlaikymui mokėti po 250,00 Lt kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo 2006-06-01 iki vaikų pilnametystės (85 vykd. b. l.). Kaip nurodyta antstolės pateiktame mokėtinos sumos paskaičiavime, už šį laikotarpį, įskaitant indeksaciją, pareiškėjas turėjo į išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis vaikų motinos M. S. sąskaitą pervesti iš viso 18 459,25 Eur (15-19 b. l.). Iš skolininko pateiktų mokėjimo dokumentų nustatyta, jog pareiškėjas už laikotarpį nuo 2006-06-01 iki 2014 m. kovo mėn. iš viso pervedė į jos sąskaitą 21 486,43 Eur išlaikymo (6-13 b. l.). Ginčas vyksta dėl susidariusio išlaikymo vaikams skolos dydžio. Skolininkas teigia vaikų išlaikymui pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą priteistas pinigų sumas permokėjęs, o išieškotoja teigia, kad yra išlaikymo vaikams skola už 2012 m. vasarį, kovą, balandį, rugsėjį, 2013 m. kovą, liepą, rugsėjį, lapkritį, gruodį, 2014 m. vasarį, balandį gegužę, birželį, liepą, rugpjūtį, rugsėjį, spalį, lapkritį, gruodį, 2015 m. sausį, vasarį (1 vykd. b. l). Į šią sumą įskaičius atliktus periodinius mokėjimus nuo 2006-06-15 Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimo dienos, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, pareiškėjas nebūtų skolingas už vaikų išlaikymą.

16 Atkreiptinas dėmesys, kad priteisiant išlaikymą vaikui nurodant, jog priteista suma turi būti vedama periodiškai, norima užtikrinti, kad vaikas reguliariai gautų išlaikymą. Toks išlaikymo teikimo būdas labiau atitinka vaiko interesus. Tačiau toks išlaikymo būdo parinkimas neužkerta kelio pareiškėjui pervesti vaikui išlaikyti skirtas lėšas į priekį, t. y. už kelis mėnesius. (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1753-112/2013).

Suinteresuotas asmuo M. S. teismo sprendimu buvo paskirta nepilnamečių vaikų E. S., gim. 1998-02-21, ir M. S., gim. 2005-07-25, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, todėl ji, užtikrindama tinkamą išlaikymą vaikams, turėjo teisę pareiškėjo pervestus pinigus priimti, tačiau privalėjo taip tvarkyti iš skolininko gaunamas lėšas, kad vaikų poreikiai iš gautų lėšų būtų visiškai tenkinami kiekvieną mėnesį. Pažymėtina tai, kad M. S. norėdama tinkami užtikrinti vaikų išlaikymą, galėjo pervestas lėšas pasiimti periodiškai, nes vaikui skirtos lėšos privalo būti naudojamos tik vaiko interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad pareiškėjas nuolat periodiškai vesdavo didesnes sumas vaikų išlaikymui nuo 2006 m. birželio 15 d. teismo sprendimo, o po 2012 m., vedė po mažesnę sumą nei priteista teismo. Tokia aplinkybė leidžia daryti prielaidą, jog pareiškėjas buvo įsitikinęs, jog pervestos didesnės išlaikymo sumos iki 2012 m. ir vėlesniais laikotarpiais periodiškai vedama mažesnė nei teismo priteista suma visiškai užtikrins tinkamą vaikų išlaikymą.

Teismas taip pat nesutinka su antstolės išsakyta pozicija, jog ši suma galėjo būti skirta vaikų papildomiems poreikiams tenkinti, pvz. dovanoms, vaikų lavinimui, jų pomėgiams tenkinti ar laisvalaikio organizavimo tikslams ir t .t. (CK 3.187 straipsnis), t. y. jos į išlaikymą neįskaičiuojamos. Sąskaitos išrašuose aiškiai nurodyta, jog vedamos didesnės išlaikymo sumos skiriamos vaikų išlaikymui. Taigi pareiškėjas kiekvienu atveju aiškiai nurodydavo pervedamų pinigų paskirtį.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog antstolė, apskaičiuodama skolos sumą tik nuo 2012 m., t. y. už tuos laikotarpius, kuriuos nurodė išieškotoja, ir neanalizuodama bendros įsiskolinimo sumos, susidariusios nuo prievolės išlaikyti vaikus atsiradimo dienos, t. y. 2006-06-01, bei neatsižvelgdama į bendrą skolininko sumokėtą sumą vaikų išlaikymo dengimui, pažeidė skolininko interesus. Išieškotinos sumos apskaičiavimas yra būtinas, nes nuo to priklauso vykdymo išlaidų paskaičiavimas, kadangi apskaičiuoti bendrą įsiskolinimo sumą yra antstolės, o ne teismo pareiga, antstolė įpareigotina perskaičiuoti įsiskolinimo dydį bei vykdymo išlaidas.

Nagrinėjamos bylos kontekste teismas sutinka, kad pareiškėjas teismo sprendimą dėl vaikui priteisto išlaikymo vykdė gera valia, tačiau mokamo išlaikymo dydžio neindeksavo.

CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Įstatymų leidėjas įtvirtino priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą, siekdamas apsaugoti vaiko, kuriam priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią, kokia ji buvo nuo to momento, nuo kurio jis išlaikymo iš vieno iš tėvų nebegavo. 2008 m. liepos 9 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 684 buvo patvirtintas „Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašas“ , kuriame nurodyta, jog nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į 2007 m. gruodžio mėnesio, palyginti su 2006 metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą, kurį paskelbė Statistikos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės. 2011-09-21 Vyriausybės nutarimu Nr. 1113 Aprašas buvo pakeistas, 3 p. nurodant, jog periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą, kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas yra lygus 101 arba didesnis. Šio Aprašo 9 p. įpareigoja patį skolininką, mokantį periodines išmokas savo noru, indeksuoti periodines išmokas. Tuo atveju, jei skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui.

Skolininkas S. S., mokėjęs periodines išmokas savo noru, netaikė indeksavimo instituto, nors tai privalėjo daryti nuo 2008-08-01, todėl mokėtina išlaikymo suma yra ne 15 639,48 Eur, kaip nurodė pareiškėjas, o pritaikius indeksaciją didesnė.

Sprendimo vykdymo Instrukcijos 57 p. numato galimybę išieškotojui pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo netgi nesant išlaikymo įsiskolinimo. Skolininko vaikai vis dar yra nepilnamečiai, tad prievolė išlaikyti vaikus dar nėra visiškai įvykdyta. Instrukcijos 57 p. nurodyta, jog vykdomosiose bylose dėl išlaikymo išieškojimo, kai vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dieną nėra išlaikymo įsiskolinimo, antstoliui apmokamos 12 eurų būtinos vykdymo išlaidos, todėl remiantis CPK 629 straipsniu nėra pagrindo vykdomąją bylą nutraukti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo S. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2015-06-01 antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S3e-26260 ir patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S3e-26259 vykdomojoje byloje Nr. 009/15/01013 ir įpareigoti antstolę Eleną Miliauskienę atlikti išlaikymo įsiskolinimo pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-01-28 išduotą Vykdomąjį raštą Nr. 2-470-481/2006 paskaičiavimą nuo 2006-06-01.

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.