Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui J. S. dėl išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau be pateisinamos priežasties į jį neatvyko, ir teismui atsiliepimo nepateikė byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 384 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, kad šiuo metu ji pagal terminuotą darbo sutartį iki 2017 m. kovo mėn. dirba Phillip Moris, gauna apie 600,00 Eur darbo užmokestį, turi nekilnojamojo turto. Nuo vaiko gimimo jie kartu gyveno Anglijoje, išsiskyrus jis žadėjo jai geruoju mokėti išlaikymą sūnui, žino jos atsiskaitomosios sąskaitos numerį, tačiau išlaikymo neteikė. Paaiškino, kad Lietuvoje iš jo yra priteistas išlaikymas dukrai po 150 Eur. Ji sūnui skiria ir daugiau nei 200 Eur išlaikymo, nes sūnus auga, atsakovas gerai uždirba ir gali tiek skirti sūnaus išlaikymui. Nei dovanų, nei maisto sūnui neteikia. Paaiškino, kad ji dirba pagal terminuotą darbo sutartį, todėl neaišku ar ji pati paskui turės darbą. Gyvena ji savo name, 4 kambarių, sūnus turi atskirą kambarį. Tėvas vaiką aplankė vieną kartą, pats auginti sūnaus neketina.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovas V. Rimkus teismo posėdžio metu palaikė 2017-01-25 teismui pateiktą išvadą. Paaiškino, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma, atsižvelgiant į šalyje nusistovėjusią teismo praktiką ir minimalios algos dydį, laikytina pakankama vaiko minimaliems poreikiams patenkinti. Palaiko ieškovės prašymą, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, nes tai geriausiai atitiktų vaiko poreikius, kadangi vaikas nuo gimimo gyvena su mama, yra jos išlaikomas, prižiūrimas, o tėvas šiuo metu nedalyvauja sūnaus auklėjimo procese, ir jokių ketinimų rūpintis vaiku nėra išreiškęs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečio L. S., gim. 2013-07-14, tėvai yra J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (15 b.l.). Ieškovės G. K. ir jos nepilnamečio sūnaus Luko deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2014-02-11 yra adresu (duomenys neskelbtini) (10 b.l.). Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovės vardu yra įregistruotas 3 kambarių butas, adresu P. (duomenys neskelbtini), pagal 2013-01-29 pirkimo-pardavimo sutartį ir ½ dalis žemės sklypo su pastatu-gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini) pagal 2013-09-24 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą ir 2015-08-13 deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr.1. A. J. S. vardu nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje nėra įregistruota. VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu yra įregistruota transporto priemonė „OPEL ASTRA“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 2007 m., o atsakovo vardu transporto priemonių nėra įregistruota.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Ieškovė nurodė, kad šalių nepilnametis sūnus Lukas gyvena kartu su savo mama – ieškove. Atsakovas savo nuomonės dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo teismui nepateikė. Įvertinus tai, kad šalys nėra sudariusios santuokos ir gyvena atskirai, į šalių nepilnamečio sūnaus amžių, yra pagrindas išspręsti klausimą dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė elgiasi netinkamai ar vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove pažeistų vaiko interesus, institucija teikianti byloje išvadą sutinka, kad šalių nepilnamečio sūnaus Luko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 2 d., L. S., gim. 2013-07-14 gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (Lietuvos Respublikos CK 2.14 str., 3.168 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. Ši pareiga turi būti vykdoma nuolat ir reguliariai, o tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko išlaikymu turi rūpintis abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. Be to, visada turi būti atsižvelgiama į tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.). Viena minimali mėnesinė alga šiuo metu yra 380,00 Eur.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neišreiškė savo pozicijos dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje, jo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro 2100 Eur, pats atsakovas jokių duomenų apie tai nepateikė, nors apie teismo procesą jam yra žinoma, jis yra įmokėjęs vieną įmoką vaiko išlaikymui, prasidėjus šiam procesui. Taip pat iš ieškovės paaiškinimų žinoma, kad atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuriam turėtų teikti išlaikymą. Iš viešų duomenų sistemų teismo gauta informacija, kad nekilnojamojo turto ir transporto priemonių Lietuvoje jis neturi; surinkti tokius duomenis iš atsakovo gyvenamosios vietos užsienyje teismas neturi galimybių, pats atsakovas jų nepateikė.

Ieškovė turi nekilnojamojo turto ir šeimos poreikiams tenkinti reikalingą transporto priemonę, šiuo metu dirba pagal terminuotą darbo sutartį, jos gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra apie 600 Eur. Jos turtinę padėtį teismas pripažįsta esant gera, tačiau tai nesudaro pagrindo atleisti atsakovą nuo pareigos išlaikyti savo sūnų, o tai, kad ieškovės darbo sutartis yra terminuota, įpareigoja priteisti vaikui iš atsakovo atlyginimą pusę jo poreikių atitinkančiomis periodinėmis išmokomis, kadangi taip geriausiai bus užtikrinti ir vaiko, ir kitais būdais jam išlaikymo negalinčio teikti tėvo interesai.

Įvertinant ieškovės prašomą priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui dydį, konstatuotina, kad šiuo metu jis dešimčia eurų viršija teismų praktikoje formuojamą orientacinį dydį - pusę minimalios mėnesinės algos, tačiau pažymėtina, kad vaikas yra tik trijų metų amžiaus, išlaikymas jam priteisiamas ilgam laikotarpiui, per kurį didės ir minimali alga, ir vaiko poreikiai. Tai, kad atsakovas dirba užsienyje, kur net už nekvalifikuotą darbą yra mokami visuotinai žinomai didesni atlyginimai negu Lietuvoje, nesant paties atsakovo pateiktų priešingų duomenų, taip pat rodo jo didesnes galimybes teikti sūnui ieškovės prašomo dydžio išlaikymą, net jei jis ir nėra vienintelis šio jauno amžiaus darbingo vyro išlaikytinis. Byloje nustatyta, kad atsakovas ne tik neprisideda prie sūnaus išlaikymo, nors turi tokią galimybę, bet ir visiškai nesirūpina jo auklėjimu, priežiūra, slaugymu ir kt., ką darančiai ieškovei ženkliai sumažėja galimybių rinktis darbo vietą, pobūdį, grafikus ir kt., todėl atsakovas turi bent truputį kompensuoti visą reikalingą priežiūrą vaikui teikiančiai ieškovei šiuos apribojimus, teikdamas jos prašomą protingą ir pagrįstą išlaikymo dydį sūnui. Įvertinus šias aplinkybes, šalių sūnaus amžių, šalių turtinę padėtį iš atsakovo ieškovei priteistinas prašomas ir nepilnamečio vaiko poreikius atitinkantis išlaikymo dydis - po 200,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą priteisiant nuo 2016-04-07 iki L. S. pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.).

Šalims išaiškinama, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, jo poreikiams, ar iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ir k.t., galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1d.).

Nustatyti, kad priteisto išlaikymo dydžio suma, periodinėmis išmokomis indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Ieškovė paskirtina nepilnamečiui sūnui išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos 3.185 str.-3.186 str.).

Išaiškinti ieškovei, kad sūnui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovės atstovas teismui pateikė prašymą iš atsakovo ieškovei priteisti 531,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 31 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis ir 500 Eur už advokato teisinę pagalbą. Įvertinus tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, visos šios išlaidos iš atsakovo priteisiamos ieškovei. Be to, iš atsakovo priteistinas 72,00 Eur žyminis mokestis (už išlaikymo priteisimą) valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2d., 96 str., 99 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 282 str. 2d. 1p., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur per mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2016-04-07 iki sūnaus pilnametystės, ir nustatyti, kad priteisto išlaikymo dydžio suma, periodinėmis išmokomis indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti ieškovę G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tvarkyti sūnaus Luko išlaikymui skirtas pinigines lėšas.

Priteisti iš atsakovo J. S. 531,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (31,00 Eur žyminį mokestį ir 500,00 Eur už teisinę pagalbą) ieškovei G. K..

Priteisti iš atsakovo J. S. bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Eur žyminį mokestį, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Klaipėdos rajono apylinkės 2016-07-04 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo J. S. priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. S.– panaikinti nuo šio sprendimo paskelbimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.