Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimo, kuriuo L. S. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nubaustas 30 parų administraciniu areštu su transporto priemonės – automobilio „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. nubaustas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 1 d., apie 22.00 val., Šilutės r. Šyšos k., vairuodamas automobilį „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus.

Apelianto nuomone, net ir tuo atveju, jeigu jis ir būtų padaręs šį pažeidimą, teismas negalėjo skirti jam administracinės nuobaudos, nes pagal ATPK 35 straipsnio l dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Aplinkybių, numatytų ATPK 35 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių būtų galima pratęsti terminą administracinei nuobaudai skirti, šiuo atveju nebuvo. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Taigi praėjus šešiems mėnesiams nuo teisės pažeidimo dienos administracinio teisės pažeidimo byla jam turėjo būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. apeliacinis skundas netenkintinas.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Skundžiamo nutarimo, kuriuo L. S. nubaustas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, jog L. S. 2012 m. rugpjūčio 1 d., apie 22.00 val., Šilutės r. Šyšos k., vairuodamas automobilį „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Ir šių išvadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Taigi įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas mano, jog pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą L. S. kaltu, teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus.

Nors L. S. ir neigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, teigia, kad 2012-08-01, apie 22.00 val., jokio automobilio nevairavo, nes tuo metu buvo namuose, tai patvirtino ir jo mama liudytoja E. M., tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad tokie L. S. parodymai yra siekis išvengti griežtos administracinės atsakomybės, o jo mamos liudytojos E. M. parodymai – siekis padėti sūnui išvengti atsakomybės. Kadangi tiek L. S., tiek liudytoja E. M. yra suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai vertinami kritiškai, apygardos teismas jais netiki, nes jie prieštarauja nesuinteresuotų liudytojų policijos pareigūnų Ž. M. ir E. V. parodymams. Pastarieji tiek savo pirminiuose tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 6, 7), tiek teismo posėdžio metu (b. l. 43–44, 65–66) kategoriškai tvirtino pažinę, kad automobilį „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-08-01, apie 22.00 val., vairavo ir pareigūnų reikalavimui sustoti nepakluso L. S.. Pareigūnai nurodė, jog L. S. gerai pažįsta iš matymo, jis ne kartą yra baustas administracine tvarka. Jo neapkalba, jokių piktumų su juo neturi. Byloje esanti pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 12–31) patvirtina, kad L. S. sistemingai nuo 2005 m. Šilutės rajone daro administracinius teisės pažeidimus, jis ne kartą buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už girto pasirodymą viešosiose vietose bei nedidelį chuliganizmą, tai patvirtina policijos pareigūnų parodymus, jog jiems L. S. yra gerai žinomas kaip administracinius teisės pažeidimus darantis asmuo, todėl nėra pagrindo manyti, kad pareigūnai, atpažindami L. S. 2012-08-01, galėjo suklysti. Byloje nenustatytas pareigūnų suinteresuotumas melagingai apkalbėti L. S., o apelianto samprotavimai, kad policijos pareigūnai yra prieš jį nusiteikę, niekuo nepagrįsti ir neduoda pagrindo priešingai išvadai dėl pareigūnų nešališkumo. Kartu pažymėtina, jog pagrindą netikėti pažeidėjo L. S. ir liudytojos E. M. parodymais, kad L. S. 2012-08-01, apie 22.00 val., neva buvo namuose pas mamą, duoda ir tai, jog pagal liudytojos V. P. parodymus (b. l. 87), L. S. pažeidimo padarymo metu gyveno ne Šlažų k., kur gyvena jo mama, o Šyšos k., kur tuo metu gyveno liudytoja V. P. ir jos sesuo, t. y. L. S. žmona.

Bylos duomenimis (b. l. 9, 53, 54) nustatyta, kad automobilis „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-07-31 priklauso V. P.. Buvusi automobilio savininkė J. L. teismo posėdžio metu (b. l. 66) patvirtino, kad automobilį „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-07-31 pardavė V. P.. Nurodė, jog pastaroji automobilį pirko savo vardu, su ja kartu buvo ir L. S.. L. S., norėdamas suklaidinti teismą, posėdžio metu (b. l. 66) nurodė, jog V. P. nepažįsta, su ja jokio automobilio nepirko, tačiau liudytoja V. P. paneigė tokius jo parodymus nurodydama (b. l. 87), kad L. S. ji pažįsta, jis yra jos sesers vyras. Nors liudytoja V. P. ir nurodė, kad 2012-08-01 vakare automobilį pardavė A. K., tačiau objektyvių duomenų (transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties ir pan.), kurie patvirtintų, kad automobilis tikrai buvo parduotas, byloje nėra. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė nuo 2012-07-31 yra V. P. (b. l. 9, 53), todėl laikoma, kad ir pažeidimo padarymo metu automobilio „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininke buvo V. P., o jos parodymai apie tai, kad neva automobilį 2012-08-01 vakare, t. y. anksčiau negu padarytas pažeidimas, pardavė A. K., vertinami kritiškai ir taip pat laikomi siekiu padėti L. S. išvengti administracinės atsakomybės.

Apeliacinis teismas, remdamasis tuo, kas aptarta anksčiau, tiesiogiai pažeidimo padarymą mačiusių policijos pareigūnų parodymais, pripažįsta, jog įrodyta, kad automobilį „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-08-01, apie 22.00 val., Šyšos k. Šilutės r., vairavo ir policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nepakluso būtent L. S., jo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą neginčijamai įrodyta. Apeliacinio skundo argumentai L. S. kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas.

Visiškai nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad byla L. S. turėjo būti nutraukta, kadangi pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai nuobaudai skirti.

Nustatyta, jog Šilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi (b. l. 61) terminą nuobaudai skirti pratęsė trims mėnesiams iki 2013-05-01. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog byla kelis kartus buvo atidėta dėl liudytojų neatvykimo, buvo vesdinamas pareiškėjas, be to, sirgo teisėja. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi (b. l. 90) terminas nuobaudai skirti pratęstas dar trims mėnesiams iki 2013-08-01. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog byla kelis kartus buvo atidėta dėl liudytojų neatvykimo, buvo atvesdinamas nukentėjusysis, be to, sirgo teisėja.

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje inter alia nustatyta, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Atkreiptinas dėmesys, jog ši nuostata baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą, nenustato. Termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą, svarbiausia tai, kad jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis minėtomis nuostatomis ir įvertinęs aplinkybę, kad teismo posėdžiai buvo atidedami dėl liudytojų ir paties pažeidėjo neatvykimo, taip pat dėl L. S. prašomo į teismo posėdį iškviesti A. K. bei teisėjos ligos, Šilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 1 d., t. y. nepasibaigus šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, minėtą terminą pratęsė iki 2013-05-01. 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi teismas šį terminą dar kartą pratęsė trijų mėnesių laikotarpiui iki 2013-08-01. Taigi ginčijamu Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimu administracinė nuobauda L. S. buvo paskirta nepraleidus ATPK 35 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo terminų.

Apeliacinis teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, naikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.