Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi L. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. kaltinamas tuo, kad 2012 m. rugpjūčio 1 d., apie 22.00 val., Šilutės r., Šyšos k., vairuodamas automobilį FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tuo jis pažeidė kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

L. S. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2012-08-01 minėto automobilio „Ford Fiesta“ nevairavo, tuo metu buvo namuose ir niekur nebuvo išvykęs. Kam priklauso minėtas automobilis, kas ir kokiomis aplinkybėmis jį vairavo bei nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams sustoti nežino. 2013-02-11 teismo posėdyje nurodė, kad V. P. nepažįsta ir su ja kartu minėto automobilio nepirko, tačiau 2013-04-22 teismo posėdyje pripažino, kad jis gyvena kartu su V. P. seserimi ir negalėjo paaiškinti kodėl klaidino teismą.

Liudytojai E. T. ir S. Š. parodė, kad kaimynas L. S. automobilio neturi, tačiau kur jis buvo 2012-08-01 pažeidimo metu nežino.

Liudytoja E. M. parodė, kad sūnus L. S. 2012-08-01, apie 22.00 val., buvo namuose, jis automobilio FORD FIESTA neturi ir jo nevairavo.

Liudytojai Ž. M. ir E. V. iš esmės analogiškai parodė, kad 2012-08-01 apie 22.00 val. buvo nuvykę pagal iškvietimą į Šilutės r., Šyšos k., ir po to išvažiuojant iš sodybos pastebėjo priešais atvažiuojant automobilį FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šviesų, kurį vairavo L. S.. Liudytojas patvirtino, kad L. S. gerai pažįsta, nes pastarasis anksčiau ne kartą padarė administracinius teisės pažeidimus ir pareigūnai jį baudė, jis ne kartą jau bėgo nuo policijos pareigūnų, todėl L. S. gerai pažįsta ir jį gerai matė. Ž. M. ir E. V. nurodė, kad įsijungė šviesos ir garso signalus tarnybiniame automobilyje ir pradėjo persekioti L. S. vairuojamą automobilį, tačiau šis manevruodamas į šonus trukdė policijos automobiliui jį aplenkti ir stabdyti, o po to nusuko į sunkiai pravažiuojamą lauką, apaugusį krūmais, todėl pareigūnai toliau jo persekioti nebegalėjo ir pažeidėjas paspruko. Liudytojai patvirtina, kad gerai matė automobilį vairuojantį L. S. ir jį neabejotinai pažino. Iš karto po to pareigūnai buvo nuvykę prie L. S. namų, tačiau jo nerado.

Iš VĮ „Regitra“ pateiktų Pažymos apie pasikeitusių duomenų registravimą ir 2012-07-31 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad 2012-07-31 J. L. pranešė apie nuosavybės teisės į automobilį FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą naujai valdytojai V. P. (b. l. 53-54). Teisme apklausta liudytoja J. L. parodė, kad automobilis FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jai, tačiau 2012-07-31 ji šį automobilį pardavė V. P., kuri automobilio pirkti buvo atvažiavusi kartu su L. S.. Po to, kai automobilį pardavė, J. L. jį paliko prie Šilutės ligoninės, o V. P. ir L. S. jų draugo vairuojamu kitu automobiliu liudytoją parvežė namo.

Liudytoja V. P. parodė, kad ji 2012-07-31 iš J. L. pirko automobilį FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį parsivarė į namus Šilutės r., Šyšos k., ten pat gyveno ir jos sesuo su vyru L. S.. 2012-08-01 vakare ji šį automobilį pardavė A. K., nes neturėjo išsilaikiusi teisės vairuoti transporto priemones – tam neturėjo pinigų. Kas šios dienos vakare minėtu automobiliu važinėjosi po Šilutės r., Šyšos k., nežino.

Teismo posėdyje apklausti liudytoja A. K. nebuvo galimybės, nes jis išvykęs į užsienį ir jo atvesdinti nėra galimybės.

Nors L. S. savo kaltę neigia, t. y. neigia vairavęs automobilį ir nepaklusęs policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, teigdamas, kad nagrinėjamo įvykio metu buvęs namuose, tačiau jo parodymus paneigia policijos pareigūnų Ž. M., E. V. parodymai, kuriuose šie kategoriškai patvirtino, kad būtent L. S., kurį jie aiškiai matė ir atpažino, vairavo transporto priemonę FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis nepakluso policijos pareigūnų aiškiai išreikštiems teisėtiems reikalavimams sustabdyti automobilį, L. S. nuo pareigūnų paspruko nuvažiuodamas į sunkiai pravažiuojamą lauką. Be to, L. S. kaltumą patvirtina liudytojos J. L. parodymai apie tai, kad 2012-07-31 iš jos automobilį perkant V. P. kartu dalyvavo L. S., kuris bylos duomenimis yra V. P. sesers vyras. Netikėti liudytojos J. L. ir minėtų policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes minėti pareigūnai nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 6-7). Byloje nėra duomenų leidžiančių manyti, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Teismas netiki L. S. ir jo pakviestų liudytojų kaimynų E. T., S. Š. parodymais apie tai, kad L. S. automobilio neturėjo, bei jo motinos E. M. parodymais, jog L. S. įvykio metu buvo namuose, o tokius jų parodymus teismas vertina kaip siekimą bei padėjimą L. S. išvengti administracinės atsakomybės. Abejotini ir kritiškai vertintini L. S. giminaitės liudytojos V. P. parodymai apie tai, kad 2012-07-31 automobilį FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji pirko sau, nors net neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, o sekančią dieną - 2012-08-01 ji automobilį dėl tos pačios priežasties jau pardavė ir neva nežino kas juo galėjo naudotis įvykio metu.

L. S. veiksmai pagal ATPK 130 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai.

L. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jis daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavimą esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, todėl darytina išvada, kad pažeidėjui L. S. skiriamos baudos nedaro poveikio, tuo nėra pasiekiamas kodekse numatytas uždavinys – užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi įstatymų (ATPK 1 str.) bei nepasiekiami administracinių nuobaudų tikslai – siekiant, kad pažeidimą padaręs asmuo nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Esant tokioms aplinkybėms L. S. skirtinas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 30² str., 31 str., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

L. S. skirti trisdešimties (30) parų administracinį areštą su transporto priemonės - automobilio FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.