Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę, teistas: 1) 2005-07-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1, 2 ir 4 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2006-02-11 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 3) 2006-03-16 pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; 4) 2006-06-20 pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. – laisvės atėmimu 3 metams; 5) 2006-07-31 pagal BK 180 str. 2 d., 63 str. – laisvės atėmimu 3 metams; 6) 2009-08-20 pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams; 7) 2010-01-21 pagal BK 180 str. 2 d., 135 str. 2 d. 9 p., 63 str. – laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams; 8) 2010-02-17 pagal BK 180 str. 1 ir 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. – laisvės atėmimu 5 metams; 9) 2010-07-20 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. – laisvės atėmimu 12 metų; 10) 2010-09-20 pagal BK 261 str., 264 str. 2 d., 63 str. – laisvės atėmimu 10 metų; 11) 2010-11-05 pagal BK 180 str. 1 d. (3 veikos), 63 str. – laisvės atėmimu 13 metų; 12) 2011-05-23 pagal BK 145 str. 1 d., 63 str. – laisvės atėmimu 13 metų 3 mėnesiams; 13) 2012-03-30 pagal BK 145 str. 1 d., 64 str. – laisvės atėmimu 13 metų 6 mėnesiams; 14) 2013-10-18 pagal BK 145 str. 1 d., 63 str. – laisvės atėmimu 14 metų; 15) 2014-06-10 pagal BK 284 str. 1 d., 63 str. – laisvės atėmimu 15 metų; 16) 2014-10-02 pagal BK 150 str. 2 d., 63 str. – laisvės atėmimu 18 metų; 17) 2016-04-19 pagal BK 182 str. 1 d.(trys veikos), 63 str. – laisvės atėmimu 20 metų; 18) 2016-05-03 pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 63 ir 64 str. – laisvės atėmimu 21 metams, atliekantis bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugpjūčio 31 d., būdamas (duomenys neskelbtini) savo vardu parašė ir išsiuntė paštu grasinantį laišką, adresuotą (duomenys neskelbtini) E. B., kuris buvo gautas 2015 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini) laiške išreikšdamas grasinimus nužudyti (duomenys neskelbtini) E. B. ir jo šeimos narius, panaudoti prieš jį fizinį smurtą ir, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo bei kitų asmenų naudai, vertė E. B. perduoti turtą – pervesti 6000 eurų į Alytaus pataisos namų sąskaitą L. D., 4000 eurų į Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo sąskaitą E. S. ir 2500 eurų į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus sąskaitą G. I.. Tokiu būdu atvirai iš nukentėjusiojo E. B. prievartavo didelės vertės turtą.

Kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus. Tik nurodė, kad laišką jis parašė ne turėdamas kokį nors realų tikslą įvykdyti jame nurodytus grasinimus, o tiktai norėdamas pasivažinėti etapais.

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2015-09-02 jam (duomenys neskelbtini) N. G. pateikė jam adresuotą laišką, kurio siuntėjas buvo nurodytas L. D.. Laiškas parašytas ranka ant vieno A4 formato lapo. Tame laiške jam ir jo šeimai buvo grasinama susidorojimu, nurodoma, kad laukia Furmanavičiaus likimas. Laiške buvo reikalaujama pervesti į L. D., E. S. ir G. I. sąskaitas po kelis tūkstančius eurų. Iš minėtų asmenų jam teko pažinoti tik kuris susijęs su viena kontroliuotų ikiteisminio tyrimo bylų. Tačiau tiesioginio kontakto nei su vienu iš tų asmenų nėra turėjęs. Jis ypatingo dėmesio į šį laišką nekreipė, pinigų mokėti nesiruošė, tačiau gaunant tokį laišką, su grasinimais nužudyti, ypač šeimos narius yra labai nemalonu ir tokiu būdu jam buvo padaryta neturtinė žala. Tačiau ieškinio jis nereiškia.

Iš laiško bei voko apžiūros protokolo matyti, kad laiškas parašytas ranka baltame A4 formato popieriaus lape, abiejose lapo pusėse. Ant laiško ir spaudas, jog laiškas gautas (duomenys neskelbtini) 2015-09-02. Laiške išdėstyti grasinimai, priekaištai bei įžeidinėjimai (duomenys neskelbtini) E. B. bei jo šeimai. Nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) liks gyvas tik jei iki 8 dienos perves L. D. 6000 eurų, E. S. – 4000 eurų, o G. I. – 2500 eurų.

Ant voko yra Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro Areštinės ir konvojaus skyrius spaudas apie tai, kad laiškas gautas 2015-08-31 Nr. 1120. Ranka mėlynu rašikliu parašytas adresatas – (duomenys neskelbtini) E. B.. Kitoje voko pusėje nurodytas siuntėjas – L. D., Tulpių – 60, Panevėžys (1 t., 6 – 11 b. l.).

Iš 2016-03-21 kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad rankraštinius įrašus esančius ant voko, registruoto 2015-08-31 Panevėžio apskrities VPK VTB Areštinės ir konvojaus skyriuje Nr. 1120 ir adresuoto (duomenys neskelbtini) E. B. (siuntėjas L. D.) ir rankraštinius įrašus esančius laiške prasidedančiame žodžiais - „Nu Ka Gaidi! Papuolei...", bei pasibaigiančiame žodžiais – „...Nebandik Rasit Pareiškimo nuo jo priklausis tavo visas gyvenimas!!!", parašė L. D.. (1 t., 17 – 20 b. l.).

Iš 2015-09-14 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės informacijos matyti, kad L. D. buvo laikomas Panevėžio apskrities VPK areštinėje 2015-08-12 ir nuo 2015-08-26 iki 2015-08-28 vienoje kameroje kartu su E. S., o laikotarpiu nuo 2015-08-28 iki 2015-09-02 vienoje kameroje su G. I. (1 t., 30 – 32 b. l.).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės asmenų, laikomų areštinėje, pasiūlymų, prašymų, pareiškimų, skundų ir laiškų apskaitos žurnalo matyti, kad 2015-08-31 L. D. perdavė korespondenciją, registruotą Nr. 1120, adresuotą (duomenys neskelbtini), kuri išsiųsta 2015-08-31 (1 t., 27 – 28 b. l.).

Pagal BK 181 str. 3 d. atsako tas, kas prievartavo didelės vertės turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba prievartavo turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, ir yra baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki dešimties metų. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto prievartavimo esmė – nukentėjusiajam pareiškiamas neteisėtas reikalavimas perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus arba nuo jų susilaikyti panaudojant psichinę prievartą. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 str., neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės bylos Nr.: 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011 ir kt.). Vertimas kitą asmenį perduoti turtą, nesant tam teisėto pagrindo, yra turto prievartavimo objektyvusis požymis. Vertimo suteikti turtinę naudą kaltininkui ar kitam asmeniui neteisėtumas reiškia kaltininko keliamų turtinių pretenzijų teisinį nepagrįstumą. Būtinas veikos požymis – psichinės prievartos panaudojimas, galintis pasireikšti įvairiais grasinimais – grasinimu panaudoti fizinį smurtą; sunaikinti ar sugadinti turtą; paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas; kitokios psichinės prievartos panaudojimu. Turto prievartavimo sudėtis yra formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant, šantažuojant ar panaudojant kitokią psichinę prievartą. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis verčia kitą asmenį įvykdyti neteisėtą turtinę pretenziją panaudodamas psichinę prievartą, ir nori taip veikti.

Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) E. B. adresuoto laiško, šiuo laišku L. D. vardu kreipiamasi į E. B., grasinant tiesiogiai ar per kitus asmenis jį ir jo šeimos narius nužudyti, panaudoti fizinį smurtą, bei nurodoma, kad visų šių pasekmių galima bus išvengti, jei iki 8 d. L. D. bus pervesta 6000 eurų, E. S. – 4000 eurų, o G. I. – 2500 eurų. Taigi iš pateiktų duomenų matyti, jog prašoma viso pervesti 12500 eurų, kas pagal BK 190 str. 1 d. yra laikoma didelės vertės turtu. Taigi akivaizdžiai matyti, jog nukentėjusiajam išreikšta nepagrįsta, neturinti jokio teisinio pagrindo 12500 eurų dydžio turtinė pretenzija, grasinant jo ir jo šeimos atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą ir nužudyti.

Ištyrus baudžiamosios bylos medžiagą pabrėžtina ir tai, jog L. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme atsisakė duoti parodymus. Nežiūrint to, teisme jis pareiškė, kad kaltu visiškai prisipažįsta, tačiau nurodė, jog laišką parašė ne dėl to, kad turėtų realų ketinimą įvykdyti grasinimus, o tik dėl to, kad norėjo pasivažinėti etapais.

(duomenys neskelbtini) E. B. siųstame ir 2015-09-02 laiške yra išsakyti akivaizdūs grasinimai nužudyti tiek patį (duomenys neskelbtini), tiek jo šeimos narius, panaudoti fizinį smurtą, nepagrįstai, neturint jokio teisinio pagrindo, reikalaujama didelės vertės turto. L. D. prisipažino parašęs šį laišką. Specialisto išvadoje patvirtinama, jog šį laišką parašė L. D.. O Panevėžio apskrities VPK areštinės pateikta informacija papildomai patvirtina, jog L. D. 2015-08-31 perdavė korespondenciją, registruotą Nr. 1120, adresuotą (duomenys neskelbtini), kuri išsiųsta 2015-08-31. Tokiu būdu, be kaltinamojo visiško prisipažinimo, baudžiamojoje byloje esantys įrodymai įrodo L. D. kaltę, padarius BK 181 str. 3 d. numatytą nusikaltimą.

L. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis teisme pareiškė kaltu prisipažįstantis visiškai. Tačiau pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką yra laikomas esminių bylos aplinkybių pripažinimas. Nors teisme L. D. ir pareiškė visiškai prisipažįstantis ir pripažįstantis savo kalę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai besigailintis, tačiau tokie kaltinamojo paaiškinimai negali būti vertinami, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. L. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme atsisakė duoti parodymus, todėl jo prisipažinimas ir gailestis yra tik deklaratyvus ir negali būti laikomi nuoširdžiais bei būti vertinami kaip esminių bylos aplinkybių pripažinimas, t. y. kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.), taip pat į padaryto nusikaltimo sunkumą, jo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į nusikalstamos veikos padarymo motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadiją ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes.

L. D. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5 d.), šią veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už daugelio tyčinių nusikaltimų padarymą, šiuo metu, būdamas pakankamai jauno amžiaus, yra teisiamas jau devynioliktą kartą, nusikalstamą veiką, už kurią yra teisiamas, padarė būdamas laisvės atėmimo vietoje, anksčiau taikytos poveikio priemones nebuvo veiksmingos ir neužkirto kelio daryti naujus nusikaltimus. Nors L. D. yra vedęs, tačiau išlaikytinų asmenų neturi. Jis sistemingai daro nusikaltimus ir nagrinėjamu atveju nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus paminėtas svarbias bausmės dydžiui aplinkybes bei atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį, atliktų veiksmų apimtį, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d., L. D. skirtina BK 181 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas šiek tiek mažesnis, nei sankcijoje numatytų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkis.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais skirtų bausmių. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes bei į tai, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas gana jauno amžiaus, jam taikytinas palankesnis – dalinis bausmių sudėjimo būdas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, remiantis išdėstytu ir vadovaujantis BPK 301 – 303 str., 307 str. 1 d., -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. D. pripažinti pagal BK 181 straipsnio 3 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-05-03 nuosprendžiu paskirta subendrinta 21 metų laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 23 (dvidešimt trejiems) metams

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2016 m. liepos 22 d.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-05-03 nuosprendį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.