Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys S. B., AB SEB bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, A. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, UAB „Contex“, VšĮ LASS Respublikinis centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. B. pateikė skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2017-10-03 patvarkymą Nr. S1-25843 ir nutraukti vykdomas ½ dalies buto, esančio Filaretų g. 103-03, Vilnius, varžytines; atnaujinti skundo dėl 2017-06-01 antstolės raginimo vykdyti sprendimą Nr. S1-17956 dalies apskundimo padavimo terminą; sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0015/17/00932, Nr. 0015/14/32675, Nr. 0015/15/20894, Nr. 0015/17/00598 iki pareiškėjo pasveikimo, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesiams.Antstolė V. M. 2017-10-31 patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdymo procese visi procesiniai dokumentui skolininkui siunčiami registruota pašto siunta bei papildomai persiunčiami elektroniniu paštu, taigi, antstolė savo pareigą informuoti skolininką apie vykdymo procesą vykdo sąžiningai. Skolininkas buvo informuotas apie vykdomą išieškojimą iš jam nuosavybės teise priklausančio turto ir paskirtą ekspertizę (skolininkas pats dalyvavo turto vertintojui apžiūrint areštuotą turtą). 2017-08-14 jam buvo tinkamai įteiktas patvarkymas apie nustatytą turto rinkos vertę, varžytinės paskirtos 2017-10-03, taigi, skolininkas turėjo pakankamai laiko įgyvendinti savo teises, tačiau to nepadarė. Pažymėta, kad 2017-10-03 patvarkymas savo esme yra informacinio pobūdžio ir tiesioginių pasekmių skolininkui nesukelia. Antstolė taip pat nurodė, kad ligos metu skolininkas teikė antstolei prašymus, skundą, lankėsi antstolių kontoroje, todėl darytina išvada, jog skolininko sveikatos būklė nekliudo jam įgyvendinti savo teises. Be to, skolininkas yra profesionalus teisininkas, todėl jo argumentas, kad antstolė jo neinformavo apie galimybę pateikti medicininius dokumentus, atmestinas. Dėl nurodytų priežasčių vykdymo proceso sustabdymas nepagrįstas, dėl ko būtų vilkinamas skolų išieškojimas ir pažeisti išieškotojų interesai.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-24 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2018-02-22 nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino iš dalies ir grąžino Vilniaus miesto apylinkės teismui bylą dalyje dėl 2017-06-01 antstolės raginimo vykdyti sprendimą dalies apskundimo padavimo termino atnaujinimo nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-24 nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. e2YT-12151-808/2018 dalyje dėl 2017-06-01 antstolės raginimo vykdyti sprendimą dalies apskundimo padavimo termino atnaujinimo. Teismas nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog antstolė, atsisakiusi atnaujinti terminą, skundo pareiškėjui negrąžino, o persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Manytina, jog tokie antstolės veiksmai neatitinka CPK įtvirtinto reguliavimo, antstolė negrąžinusi pareiškėjui skundo, atėmė iš jo įstatymuose įtvirtintą galimybę pasirinkti, ar tokį antstolės patvarkymą skųsti teismui. Atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2018-02-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eS2-1211-258/2018, išdėstytus motyvus, teismas laikė, kad pareiškėjo skundas dalyje dėl 2017-06-01 antstolės raginimo vykdyti sprendimą dalies apskundimo padavimo termino atnaujinimo nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti, o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas A. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-24 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ginčijama nutartis nėra teisinga, todėl naikintina.Antstolė V. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad teismas pagrįstai civilinę bylą dalyje dėl 2017-06-01 raginimo vykdyti sprendimą dalies apskundimo padavimo termino atnaujinimo nutraukė

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Pareiškėjo teigimu, ginčijama nutartis nėra teisinga. Apeliacinės instancijos teismas šį pareiškėjo argumentą vertina esant deklaratyviu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šis apelianto teiginys yra vienintelis atskirojo skundo argumentas. Pareiškėjas niekaip neatskleidžia ir nenurodo, kodėl, jo vertinimu, ginčo nutartis nėra teisinga. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog ne tik teismas turi pareigą motyvuoti savo priimamus procesinius sprendimus, bet ir proceso dalyviai, teikdami savo skundus ir/ar prašymus, privalo pateikti juos pagrindžiančius argumentus ir/ar juos patvirtinančius įrodymus. CPK 306 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta ir kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis), – kai prašoma priimti naujus įrodymus (4 punktas). Tuo tarpu CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Taigi, šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiškėjo atskirasis skundas yra iš esmės nemotyvuotas, todėl laikytinas nepagrįstu.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-04-24 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.