Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – S. B., AB SEB bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, A. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Contex“, viešoji įstaiga LASS Respublikinis centras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėjas A. B. skunde dėl antstolės V. M. veiksmų prašė panaikinti antstolės 2017-10-03 patvarkymą Nr. S1-25843 ir nutraukti vykdomas ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, varžytines; atnaujinti skundo dėl 2017-06-01 antstolės Raginimo vykdyti sprendimą Nr. S1-17956 dalies apskundimo padavimo terminą; sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0015/17/00932, Nr. 0015/14/32675, Nr. 0015/15/20894, Nr. 0015/17/00598 iki pareiškėjo pasveikimo, bet ne ilgiau kaip dviem mėnesiams.Antstolė V. M. 2017-10-31 patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir perdavė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodyta, kad vykdymo procese visi procesiniai dokumentui skolininkui siunčiami registruota pašto siunta bei papildomai persiunčiami elektroniniu paštu, taigi, antstolė savo pareigą informuoti skolininką apie vykdymo procesą vykdo sąžiningai. Skolininkas buvo informuotas apie vykdomą išieškojimą iš jam nuosavybės teise priklausančio turto ir paskirtą ekspertizę (skolininkas pats dalyvavo turto vertintojui apžiūrint areštuotą turtą). 2017-08-14 jam buvo tinkamai įteiktas patvarkymas apie nustatytą turto rinkos vertę, varžytinės paskirtos 2017-10-03, taigi, skolininkas turėjo pakankamai laiko įgyvendinti savo teises, tačiau to nepadarė. Pažymėta, kad 2017-10-03 patvarkymas savo esme yra informacinio pobūdžio ir tiesioginių pasekmių skolininkui nesukelia. Antstolė taip pat nurodė, kad ligos metu skolininkas teikė antstolei prašymus, skundą, lankėsi antstolių kontoroje, todėl darytina išvada, jog skolininko sveikatos būklė nekliudo jam įgyvendinti savo teises. Be to, skolininkas yra profesionalus teisininkas, todėl jo argumentas, kad antstolė jo neinformavo apie galimybę pateikti medicininius dokumentus, atmestinas. Antstolė sprendė, kad vykdymo proceso sustabdymas būtų nepagrįstas, dėl ko būtų vilkinamas skolų išieškojimas ir pažeisti išieškotojų interesai. Dėl nurodytų priežasčių antstolė prašė atmesti skolininko skundą.Suinteresuotas asmuo S. B. atsiliepime į skundą nurodė, kad sutinka su antstolės patvarkyme nurodytais argumentais ir prašė skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjas yra profesionalus teisininkas ir ypatingai aktyviai gina savo visas įmanomas teises ir vilkina visus įmanomus procesus. Skolininkas ir jo nedarbingumo laikotarpiu aktyviai teikė prašymus, siekė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti visus vykdymo veiksmus antstolės V. M. žinioje esančiose vykdomosiose bylose, todėl teigti, jog jis neturi galimybių ginti savo teisių, nėra pagrindo. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2017 m. lapkričio 2 d. buvo priimta nutartis, kurioje pareiškėjui išaiškinta dėl imperatyvios nuostatos skubiai vykdyti teismo sprendimus dėl išlaikymo priteisimo. Priešingai, teismui sustabdžius teismo sprendimo dalies dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo skubų vykdymą, nepilnamečių vaikų poreikiai lieka neužtikrinti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų atmetė.Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas negali būti patenkintas, kadangi skolininkas nepateikė jokių įtikinamų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog jis realiai neturi galimybių domėtis proceso eiga ir ginti savo teises. Priešingai, byloje esantys bei šalių nurodyti duomenys patvirtina, kad skolininkas ir savo ligos metu teikė antstolei įvairius prašymus, parengė skundą dėl antstolės veiksmų, netgi pats lankėsi antstolių kontoroje. Skolininkas savo nedarbingumo laikotarpiu itin aktyviai dalyvauja procese, visus jam skirtus procesinius dokumentus jis gauna ir teismui bei antstoliui pateikia naudodamasis elektroninėmis priemonėmis, todėl akivaizdu, kad jis turi galimybę domėtis vykdymo proceso eiga, o sveikatos būklė nekliudo jam įgyvendinti ir ginti savo teises. Skolininkas savo prašymą sustabdyti vykdymo procesą grindžia Lietuvos Respublikos CPK 327 straipsnio 2, 3 punktų nuostatomis. Teismas sprendė, kad šiame straipsnyje nurodyti bylos sustabdymo pagrindai nėra privalomi, o tik suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdymo procesą, todėl antstolė turėjo teisę spręsti, ar skolininko liga yra kliūtis jam apginti savo procesines teises ir ar tai sudaro rimtą pagrindą sustabdyti vykdomąją bylą. Nagrinėjamu atveju skolininko aktyvūs procesiniai veiksmai tik patvirtina, kad jis turi galimybę dalyvauti procese, todėl teismas antstolės argumentus dėl atsisakymo stabdyti vykdymo procesą pripažįsta visiškai pagrįstais. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas darė išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo stabdyti vykdymo procesą, o tenkinus skolininko prašymą ir sustabdžius vykdymo procesą, būtų be pagrindo vilkinamas skolų išieškojimas ir pažeisti teisėti išieškotojų interesai.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-24 nutartį ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia argumentais: Kreipdamasis su skundu dėl antstolio veiksmų, pareiškėjas skundė ne tik antstolės V. M. veiksmus, kuriuos ji atliko galimai netinkamai informuodama pareiškėją apie jos atliekamus vykdomuosius veiksmus vykdomosiose byloje Nr. 0015/17/00598, 0015/14/32675, 0015/15/20894 dėl skolos VSDFV Vilniaus skyriui išieškojimo ir vykdomojoje byloje 0015/17/00932 dėl išlaikymo vaikams išieškojimo S. B., tačiau skundė ir galimai nepagrįstą atsisakymą sustabdyti vykdymo veiksmų jos žinioje esančiose vykdomosiose bylose CPK 627 str. 2,3 p. pagrindu. Taip pat skunde dėl antstolio veiksmų buvo pasisakyta ir dėl galimai neteisingai antstolės V. M. apskaičiuotos išlaikymo įsiskolinimo sumos, kuri CPK 282 str. 1 d. pagrindu, kaip skubiai vykdytinas sprendimas turėtų būti išieškoma iš A. B.. Teismui ginčijamame procesiniame sprendime nepasisakius dėl vieno iš skunde dėl antstolio veiksmų nurodytų argumentų galima pagrįstai teigti, jog teismas šio skundo argumento netyrė ir nevertino, todėl byla teismo buvo

išnagrinėta nevisiškai tinkamai, nes nebuvo pasisakyta dėl visų pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytų reikalavimų ir vienas iš jų (tinkamai skubiai vykdytino sprendimo sumos apskaičiavimas) liko neištirtas byloje.

Antstolės V. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/00932 priverstinis vykdymas pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas ne tik dėl priteisto išlaikymo išieškojimo, kurį šis savarankiškai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-02 sprendimu galiojimą pratęstos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-17 nutarties pagrindu, bet ir dėl išlaikymo įsiskolinimą, nors skubus vykdymas išlaikymo įsiskolinimo išieškojimui nėra taikomas CPK 283 str. 2 d. 1 p. pagrindu. Teismas šių aplinkybių visiškai nevertino. Kartu su pareiškėjo 2017-10-25 skundu dėl antstolio veiksmų buvo pateikti A. B. sveikatos būklę patvirtinantys dokumentai (išrašai iš ligos istorijos, iš gydymosi stacionare, nedarbingumo pažymėjimai), kurie liudijo apie ilgalaikius pastarojo sveikatos sutrikimus. Apie pareiškėjo sveikatos būklę ir jo gydymąsi stacionare, dar 2017-10-12 el. paštu buvo informuota antstolės padėjėja. Antstolė V. M. pagal jos veiklą reglamentuojančias teisės normas privalėjusi informuoti pareiškėją apie galimybę pateikti dokumentus iš ligoninės, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kaip jau buvo minėta, to nepadarė. Priešingai, žinodama apie pareiškėjo ilgai besitęsiančią sunkią ligą, ne tik neinformavo A. B. apie galimybę pateikti dokumentus iš ligoninės, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo, tačiau gavusi juos - atsisakė tenkinti prašymą dėl vykdomosios bylos laikino sustabdymo.Antstolė prašo atskirąjį skundą atmesti. Atskirajame skunde nurodo, kad skundo padavimo terminas skolininkui dalyje dėl 2017-06-01 raginimo antstolės nebuvo atnaujintas. Taigi, priešingai nei nurodoma skunde, teismas pagrįstai skundo argumentų šioje dalyje nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė. Taip pat nurodo, kad CPK 627 str. įtvirtina ne antstolio pareiga, tačiau jo teisė sustabdyti vykdomąją bylą. Joks pagrindas spręsti, jog skolininko sveikatos būklė neleidžia jam rūpintis savo interesais, ar varžo galimybę įgyvendinti turimas teises, nebuvo nustatytas. Visi vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, tą patvirtina vykdomųjų bylų medžiaga. Skolininkas tinkamai informuojamas apie vykdymo procese atliekamus procesinius veiksmus, jam išaiškintos visos jo teisės ir pareigos, įstatymo suteikiamas teises skolininkas aktyviai įgyvendina. Taigi skolininko aktyvūs procesiniai veiksmai tik patvirtina, kad jis turi galimybę dalyvauti procese, tuo tarpu tenkinus skolininko prašymą ir sustabdžius vykdymo procesą, būtų be pagrindo vilkinamas skolų išieškojimas bei pažeisti teisėti išieškotojų interesai. Tuo labiau, kad skolininkas ginti savo teises, teisėtus interesus, aktyviai dalyvauti vykdymo procese turi teisę ir pasinaudodamas atstovavimo institutu. Tokiu būdu būtų užtikrintas proceso operatyvumas, ekonomiškumas, išieškotojų interesai, tuo pačiu ir skolininko interesai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo A. Š., jau esant bylai paskirtai nagrinėti posėdyje apeliacinės instancijos teisme, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo pateikė rašytinius paaiškinimus. Pateikti rašytiniai paaiškinimai nėra susiję su atskirojo skundo nagrinėjimo dalyku. Be to, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, pildyti atskirąjį skundą yra draudžiama (CPK 323 str.), todėl šalių pateiktus rašytinius paaiškinimus atsisakytina priimti. Pareiškėjo teigimu, antstolė nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo sustabdyti vykdomąją bylą CPK 627 str. 2 p. (skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos) ir 3 p. (kai skolininkas gydosi ligoninėje) pagrindais. CPK 625 straipsnio 1 dalyje numatyta vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo tvarka. Antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu, priimdamas patvarkymą. Šia norma antstoliui suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo būtinumo. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumo skirstomas į dvi rūšis – privalomą (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Nustačius CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje numatyti bylos sustabdymo pagrindai yra ne imperatyvaus pobūdžio, bet suteikiantys teisę antstoliui pačiam nuspręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo reikalingumo. Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Akcentuotina, kad CPK 627 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo skolininko ligos atveju jokiais būdais negali būti aiškinama kaip absoliuti antstolio laisvė rinktis dėl vykdomosios bylos stabdymo. Ši antstoliui suteikta teisė kartu suponuoja jo pareigą rūpestingai įvertinti, ar asmuo dėl ligos yra pajėgus ginti savo teises ir, atsižvelgiant būtent į tai, nuspręsti, ar vykdomąją bylą stabdyti ar ne. Kasacinis teismas 2006 m. balandžio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2006, išaiškino, kad tuo atveju, kai antstolis gauna informacijos, jog skolininkas gydosi, jis turi imtis priemonių skolininko sveikatos būklei išsiaiškinti, o vykdomąją bylą sustabdyti CPK 627 straipsnio 2 punkto pagrindu. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas savo ligos metu teikė antstolei įvairius prašymus, parengė skundą dėl antstolės veiksmų (t.1, b. l. 351-354, 385-389). Be to, antstolės teigimu, pareiškėjo ligos metu pats ne kartą buvo atvykęs į antstolių kontorą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės suteikė pagrindą spręsti antstolei, kad pareiškėjo liga nekliudė pareiškėjui domėtis vykdymo proceso eiga, teikti įvairius dokumentus elektroninėmis ryšio priemonėmis, bendradarbiauti su antstole. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, jog pareiškėjas nors ir turėjo nedarbingumo pažymėjimus laikotarpiu nuo 2017-08-30 iki 2017-10-20, tačiau buvo pajėgus ginti savo teises. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus, vykdomosios bylos šalių paaiškinimus, nelaikė antstolės veiksmo atsisakyti stabdyti vykdomąją bylą neteisėtu. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas neišsprendė visų pareiškėjo skundo reikalavimų. Pareiškėjas nurodo, kad savo skunde dėl antstolio veiksmų jis skundė antstolės V. M. apskaičiuotą išlaikymo įsiskolinimo sumą, kuri išieškoma CPK 282 str. 1 d. pagrindu, tačiau teismas dėl šių skundo argumentų nieko nepasisakė, t. y. neišsprendė šio reikalavimo. Su šiais pareiškėjo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka iš dalies. Pažymėtina, jog šioje byloje pareiškėjas skunde dėl antstolės V. M. veiksmų prašė panaikinti antstolės 2017-10-03 patvarkymą Nr. S1-25843 ir nutraukti vykdomas ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, varžytines; atnaujinti skundo dėl 2017-06-01 antstolės Raginimo vykdyti sprendimą Nr. S1-17956 dalies apskundimo padavimo terminą; sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose iki pareiškėjo pasveikimo. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, nurodė skundo atmetimo motyvus, susijusius su antstolės 2017-10-03 patvarkymo Nr. S1-25843 teisėtumu ir varžytinėmis dėl turto, esančio Filaretų g. 103-03, Vilniuje, o taip pat teismas skundžiamoje nutartyje pateikė motyvuotus argumentus, susijusius su antstolės sprendimu nestabdyti vykdomosios bylos CPK 627 str. 2 ir 3 p. pagrindu. Atsižvelgiant į skundo reikalavimus, spręstina, jog teismas pagrįstai nenagrinėjo antstolės V. M. 2017-06-01 raginime vykdyti sprendimą Nr. S1-17956 apskaičiuotos išlaikymo įsiskolinimo sumos teisėtumo, nes šioje byloje sprendžiamas pareiškėjo skundo dalykas yra ne 2017-06-01 raginimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, o tai ar antstolė pagrįstai neatnaujino praleisto termino šiam raginimui apskųsti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 512 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nagrinėjamos bylos atveju antstolė, netenkinusi skundo dalyje, kurioje buvo neatnaujintas terminas, pareiškėjui jo negrąžino, o su kitais netenkintais skundo reikalavimais persiuntė pirmosios instancijos teismui nagrinėti CPK 510 str. pagrindu. Pirmosios instancijos teismas antstolės 2017-10-31 patvarkymą, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų priėmė nagrinėjimui, tačiau atnaujinimo klausimo skundo reikalavimui dėl 2017-06-01 antstolės Raginimo vykdyti sprendimą Nr. S1-17956 dalies apskundimo padavimo terminą nesprendė ir pareiškėjo skundo bei atitinkamai antstolės patvarkyme nurodytų argumentų, susijusių su atnaujinimu apskųsti 2017-06-01 antstolės raginimą, nevertino. Esant išvardintoms aplinkybėms, skundas šioje dalyje grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitoje dalyje nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, teismas,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį dalyje, kuria atmestas pareiškėjo A. B. skundas dėl 2017-06-01 antstolės Raginimo vykdyti sprendimą Nr. S1-17956 dalies apskundimo padavimo termino atnaujinimo panaikinti ir šioje dalyje perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. B. ir suinteresuoto asmens A. Š. 2018-02-22 pateiktus rašytinius paaiškinimus.