Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, LR pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, 2 grupės invalidas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-05-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 145 str. 1 d., - laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 1 dalį 145 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-31 apie 05.30 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), ranka trenkė savo žmonai K. Š. per veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Be to, jis grasino nužudyti arba sunkiai sutrikdyti sveikstą, esant pakankam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o būtent:

2012-10-13 apie 17:00 val., adresu (duomenys neskelbtini) reikalavo iš sutuoktinės K. Š. pinigų, pastarajai užsirakinus kambaryje, daužė duris, grasino užmušti, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas fiziniu susidorojimu gali būti įvykdytas.

Apklaustas kaltinamuoju M. Š. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012-08-31 buvo neblaivus. Kas įvyko minėtą dieną paaiškinti negali, į veidą K. Š. nesudavė, gal tik ją pastūmė. Kas įvyko 2012-10-13 d. tiksliai paaiškinti negali, nes buvo neblaivus, pinigų iš žmonos nereikalavo, durų stipriai nedaužė, vieną kartą sudavė į duris koja, po to nuėjo į savo kambarį, nesakė, kad žmoną užmuš ir pastarajai negrasino, buvo girtas, todėl ir daužė duris, nes norėjo pasižiūrėti televizorių, žmona jį varė, todėl ir trenkė koja į duris, gydosi nuo alkoholizmo.

Nukentėjusioji K. Š. parodė, kad 2012-08-31 M. Š. buvo neblaivus, reikalavo iš jos pinigų, trenkė per veidą sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji ruošėsi į darbą ir neiškentusi iškvietė policiją, nes pagalvojo, kad nuo alkoholio M. Š. prasidėjo psichozė.

2012-10-13 M. Š. vėl buvo girtas, reikalavo iš jos pinigų, ji užsirakino savo kambaryje, kaltinamasis pradėjo stipriai daužyti duris, dėl to jos suskilo. Ją vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, žadėjo ją užmušti, nuolat grasino ją nužudyti, teigė, kad šitame bute ji vis tiek negyvens. Gal tie grasinimai ir nėra realūs, tačiau jis nuolat grasina ją nužudyti, suluošinti sveikatą. Nukentėjusioji skambino į policiją, išsigandusi, išbėgo į laiptinę ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų, suprato , kad kaltinamasis galėjo ją stipriai sumušti, gal ir ne nužudyti, viskas įvyko dėl to, kad nedavė jam pinigų.

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-08-31 apie 05.30 val. budėtojo nurodymu su pareigūnu D. I. nuvyko, adresu (duomenys neskelbtini). Policiją kvietus moteris paaiškino, kad vyras elgiasi kaip psichinis ligonis, nori išlipti per balkoną, stumdosi. Jiems atvykus, vyras nesiorientavo aplinkoje, į užduodamus klausimus adekvačiai nereagavo. Atvykusi GMP jį išvežė į ligoninę. Savo parodymus liudytojas patvirtino teismo posėdžio metu.

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė (savo parodymus patvirtino teismo posėdžio metu), kad 2012-10-13 apie 17.15 val., budėtojo nurodymu su kolega nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji policiją pasitiko laiptinėje ir paaiškino, kad neblaivus vyras trukdė ilsėtis, trankė kambario duris, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, grasino užmušti. Pranešėja teigė, kad grasinimai fiziniu susidorojimu pasireiškė žodžiu, konflikto metu.

2012-10-13 Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2012-10-13 apie 17.15 val. į juos kreipėsi K. Š., kuri paaiškino, kad vyras sugadino duris jas spardydamas (b.l. 11-13).

2012-10-13 įvykio (buto) apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūros objektas yra trijų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu bendros tvarkos pažeidimų nenustatyta. Apžiūrint trečio kambario duris nustatyta, kad jos su vidine spyna, durys yra įstrižai trūkusios, iš koridoriaus pusės matomi įlinkimai.

Minėtų įrodymų visuma visiškai įrodo kaltinamojo M. Š. kaltę. 2012-08-31 jis, būdamas neblaivus, reikalavo pinigų iš savo žmonos, jai užsirakinus, daužė kambario duris spardydamas kojomis, ką patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas. Grasino K. Š. su ja susidoroti, nužudyti. Pastaroji, bijodama, kad grasinimai gali būti įvykdyti, iškvietė policiją, išbėgo į laiptinę. K. Š. turėjo pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, kaltinamasis buvo neblaivus, minėtų grasinimų pasitaikydavo ir anksčiau.

M. Š. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, jų pobūdį, kaltinamojo asmenybę:

M. Š. teismo teistas, baustas administracine tvarka, psichikos ligoninėje gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, į narkologinę įstaigą neįrašytas (b.l. 44-67). Nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

M. Š. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 p. paskirta bausmė bendrinama su 2012-05-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti M. Š. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnyje 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 straipsnyje 1 dalyje ir skirti jam 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. iš dalies sudėjus paskirtas bausmes galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių. LR BK 64 str. 1 d. 3 p. pagrindu prie neatliktos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2012-05-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį - 6 mėnesius laisvės atėmimo ir sudėjus galutinę bausmę skirti 2 (du) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomąją priemonę palikti suėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-09-12.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-13 iki 2012-10-15 (dvi paras), bei sulaikymo laiką nuo 2011-12-14 iki 2011-12-16 (dvi paras) pagal 2012-05-09 d. nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.