Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1300-955/2022 pagal ieškovų J. L. ir I. M. patikslintą ieškinį atsakovėms A. E. P., I. A. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vilungės statyba“, E. L., M. B., K. B., M. M. ir J. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovams nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Ieškovas J. L. (toliau – ir apeliantas) atskirąjį skundą grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė apeliacinio skundo trūkumus, nes neatsižvelgė į tai, kad DNSBĮ 23 straipsnio 3 dalies pagrindu bendraturčiai visais atvejais atleidžiami nuo žyminio mokesčio, taip pat ir teikdami apeliacinius skundus dėl teismo sprendimo.

10. CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tvarką. Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 3 dalimi kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis. Remiantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (priešieškinį).

11. CPK 83 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta įtvirtinti atvejai, kada asmenys, besikreipiantys į teismą, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Be šioje teisės normoje įvardintų konkrečių atvejų, joje taip pat nurodyta, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami asmenys ir kitais CPK ar kituose įstatymuose numatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas).

12. DNSBĮ 23 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

13. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo tarp ieškovų ir atsakovių, kurie bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučiame name, adresu: (duomenys neskelbtini), valdo ir naudojasi jiems priklausančiomis butų, komercinėmis ir kitomis patalpomis. Namas administruojamas jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Nesutarus visiems namo bendraturčiams dėl pastato remonto, ieškovai ėmėsi iniciatyvos suremontuoti kritiškos būklės pastatą, preliminariais skaičiavimais remonto sąnaudos siektų 80 000 Eur. Namo bendraturčiai apmokėti remonto darbų išlaidas proporcingai turimam plotui neturi lėšų. UAB „Vilungės statyba“ sutiko parengti namo statybai ir remontui reikalingus dokumentus, gauti leidimus ir atlikti visus pastato remonto darbus už pastato palėpės patalpas su teise jose įsirengti gyvenamosios paskirties patalpas. Ieškovai su tokiu siūlymu sutiko ir savo sprendimą išreiškė 2018 m. birželio 11 d. balsuodami raštu. Atsakovės balsavime raštu savo nuomonės neišreiškė, joms atsisakius bendrauti, per notaro biurą siųstas prašymas ir ketinimų protokolas. Atsakovės, gavusios siųstus dokumentus, į juos neatsiliepė, nuomonės dėl pastato bei bendros palėpės perdavimo nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, ieškovai ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę I. A. perduoti rangovui UAB „Vilungės statyba“ 3,36 kv. m palėpės dalį, bendrasavininkus M. B. ir K. B. – 1,51 kv. m palėpės dalį, atsakovę A. E. P. – 4,95 kv. m palėpės dalį, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), kaip proporcingą užmokestį už atliktus namo remonto darbus, nurodytus ketinimų protokole.

14. DNSBĮ 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šis įstatymas nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo būdą steigiant bendriją, reglamentuoja šios bendrijos steigimą, valdymą, veiklą, reorganizavimą ir likvidavimą, bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teises ir pareigas.

15. Nagrinėjamu atveju daugiabučio gyvenamojo namo administravimas vykdomas jungtinės veiklos sutarties pagrindu, todėl byloje kilęs ginčas nėra susijęs su bendrijos veikla ar bendrijos narių teisėmis ir pareigomis. Reikalavimai pareikšti ne dėl bendrijos veiklos ginčijant bendrijos valdybos priimtus sprendimus ar kitų daugiabučių namų savininkų bendrijos veikloje atliktų veiksmų teisėtumo, todėl ginčas byloje yra ne dėl bendrijos veiklos ar bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų veiksmų ir žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimą turi būti mokamas.

16. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė proceso teisės normas, įvertino byloje esančius duomenis, apskaičiavo mokėtino žyminio mokesčio dydį, todėl priėmė pagrįstą nutartį, nustatančią terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovams nustatytas terminas nutartyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, yra pasibaigęs, todėl apeliacinės instancijos teismas ieškovui (apeliantui) nustato naują 7 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti 200 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą ir pateikti pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą

Nustatyti ieškovui (apeliantui) J. L. naują 7 (septynių) dienų terminą nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartyje, pašalinti (sumokėti 200 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą ir pateikti pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.